По теме из базы знаний
- И снова о скорости работы 1с 8.х + тест от Гилева (конфигурация TPС_1C_GILV_A) + как Выбрать сервер для 1С 8.х
- Сервер 1С:Предприятие на Ubuntu 16.04 и PostgreSQL 9.6, для тех, кто хочет узнать его вкус. Рецепт от Капитана
- Собираем бюджетный б/у сервер 1С:Предприятия 8.3 на 250+ Пользователей за 100 тыс. рублей
- Учет и контроль. Механизм управления потреблением ресурсов кластера серверов 1С. Примеры использования
- В облако на работу: Все варианты авторизации ОС сервером 1С на базе РЕД ОС 8 в домене windows. Рецепты от Капитана
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
Если позволяет бюджет, то конечно вот пример решения для корпоративного сектора . Здесь же многие судят о надежности мэйнстрим решений. К тому же мыслят стереотипами двух трех летней давности, а за последний год только вышли на рынок несколько новых контроллеров. Как пример: контроллер LAMD LM87800 (раньше работали на корпоративном рынке), и решения на нем .
Соберите в маленьком корпусе небольшой фряшный/линуксовый сервачок, поставьте туда нужное количество винтов, поднимите протокол SAMBA, настройте резервные копии и будет вам счастье.
Я много раз встречал клиентов, жалующихся на постоянные сбои при работе в 1с.
Могу точно сказать что среди жалующихся не редко попадались те, кто закинул базу на SSD.
Решение всегда было одно - ставим выделенный сервер, а SSD используем для хранения резервных копий (ну не выбрасывать же его).
Позвоните в тех поддержку любого производителя SSD и уточните их рекомендации на счёт базы 1с на SSD.
Главное, не задавайте этот вопрос менеджерам по продажам, а узнайте мнения именно технического специалиста!
Есть SSD, которые смогут обеспечить доступ к данным на должном уровне, но они стоят космических денег, которых хватит на два выделенных сервера.
Я много раз встречал клиентов, жалующихся на постоянные сбои при работе в 1с.
Могу точно сказать что среди жалующихся не редко попадались те, кто закинул базу на SSD.
Решение всегда было одно - ставим выделенный сервер, а SSD используем для хранения резервных копий (ну не выбрасывать же его).
Позвоните в тех поддержку любого производителя SSD и уточните их рекомендации на счёт базы 1с на SSD.
Главное, не задавайте этот вопрос менеджерам по продажам, а узнайте мнения именно технического специалиста!
Есть SSD, которые смогут обеспечить доступ к данным на должном уровне, но они стоят космических денег, которых хватит на два выделенных сервера.
(190) nsm, Вы уж извините но это чушь полная.
В случае файлового варианта быстродействие всегда будет выше при прочих равных, если база лежит локально, а не в сети.
Какой смысл звонить в техподдержку производителей SSD? Они не знают и знать не желают, что такое 1с. Они выпускают диски с заданными характеристиками?
Это про какие такие диски вы говорите? И какой это хитрый доступ к данным они обеспечивают?
Дорогие серверные SSD работают как правило не намного шустрее чем их собратья за 3тыс рублей. Цену обуславливает в основном надежность, и оптимизация прошивки под серверный вариант работы.
Плюс ко всему ваш пост это точная копия поста (137). Т.е банальная накрутка рейтинга.
В случае файлового варианта быстродействие всегда будет выше при прочих равных, если база лежит локально, а не в сети.
Какой смысл звонить в техподдержку производителей SSD? Они не знают и знать не желают, что такое 1с. Они выпускают диски с заданными характеристиками?
Есть SSD, которые смогут обеспечить доступ к данным на должном уровне, но они стоят космических денег, которых хватит на два выделенных сервера.
Это про какие такие диски вы говорите? И какой это хитрый доступ к данным они обеспечивают?
Дорогие серверные SSD работают как правило не намного шустрее чем их собратья за 3тыс рублей. Цену обуславливает в основном надежность, и оптимизация прошивки под серверный вариант работы.
Плюс ко всему ваш пост это точная копия поста (137). Т.е банальная накрутка рейтинга.
Добавлю свои 5 копеек. Перекладывание под WinXP файловой базы 1С 8.2 (БП и ЗУП) на интеловский SSD субъективно быстродействие особо не улучшило. Точных замеров не делал, но по ощущениям сколько-нибудь заметного изменения нет. Пробовал подключать и к разъемам 3ГБ/с, и к 6ГБ/с. Разницы вообще не увидел. Мать P8H67-V. Так и остался в недоумении - то ли мать виновата, то ли ХР, то ли завышенные ожидания от SSD...
(192) Andy058, не все так просто.
SSD это отличная штука, но это никак не панацея от всех бед.
В общем если у тебя узкое место не в файловой системе, то хоть какие диски ты ставь, быстродействие не прибавиться.
Поскольку у тебя файловый вариант и работа не в терминале, то скорее всего узким местом будет сеть, и быстродействие клиентской машины, а не диск файлового сервера.
SSD это отличная штука, но это никак не панацея от всех бед.
В общем если у тебя узкое место не в файловой системе, то хоть какие диски ты ставь, быстродействие не прибавиться.
Поскольку у тебя файловый вариант и работа не в терминале, то скорее всего узким местом будет сеть, и быстродействие клиентской машины, а не диск файлового сервера.
(193) Bears, так весь прикол в том, что базы лежат локально. Это рабочее место буха. А т.к. базы стали сильно тормозить, то пошли по самому простому пути - воткнули SSD и перекинули туда базы. И почти пшик. Не совсем конечно, стало чуть лучше, но самое смешное (только надо учитывать, что ощущения бухов, а не цифры тестов) - улучшения почувствовали те, кто цепляется к базам на этом компе через сеть (два других буха), а сам хозяин компа разницы не ощутил. У меня картина мира рухнула... :-)
(195) Andy058, а почему картина мира рухнула?
Все так и должно быть по логике вещей.
Я так понимаю ситуацию - файловая база лежит на компьютере бухгалтера, остальные цепляются по сети.
Что может влиять на скорость работы на компьютере бухгалтера? - Диск, память, процессор, и общая нагрузка на систему.
Поскольку база локальная диск явно узким местом не является, поэтому ожидать явного роста быстродействия естественно не надо, даже если поставить диск в тысячу раз быстрей. Тормоза в работе скорее всего вызваны либо слабым процессором, либо малым количеством оперативки, ну или просто компьютер перегружен задачами.
Т.е вполне закономерно что от SSD никаких изменений не произошло.
Что касается других пользователей - они цепляются к файловой базе по сети, причем файловая база лежит на несерверной ОС.
Обычная пользовательская ось естественно высший приоритет отдает локальным задачам, а запросы на файлы по сети имеют очень низкий приоритет. Поэтому сетевые пользователи вынуждены в этом случае очень долго ждать очереди диска. Поставили SSD - очередь диска уменьшилась, т.к во первых линейная скорость передачи увеличилась, и самое главное в разы увеличилась скорость случайного доступа.
Поэтому сетевым пользователям теперь не приходится ждать очереди диска, и их быстродействие ограничено только скоростью сети, и мощностью локального компьютера.
Поэтому все ожидаемо.
Вот если бы вы не только базы положили на SSD, а еще и ОС буха туда переставили, тогда бы бухгалтер заметил улучшения.
В вашей ситуации стоит задуматься об апгрейде компьютера бухгалтера, ибо скорее всего он банально не справляется с нагрузкой. Сore i3, и 4-8гб памяти должны кардинально улучшить положение, если еще и ОСь на SSD, так вообще красота будет.
Если глобально хотите все улучшить - тогда выделенный сервер, но не файловый. Либо терминал, либо скуль, либо и то и другое. Простой перенос файловых баз на выделенный сервер ситуацию не улучшит, а для бухгалтера у которого сейчас лежат базы, даже усугубит.
Все так и должно быть по логике вещей.
Я так понимаю ситуацию - файловая база лежит на компьютере бухгалтера, остальные цепляются по сети.
Что может влиять на скорость работы на компьютере бухгалтера? - Диск, память, процессор, и общая нагрузка на систему.
Поскольку база локальная диск явно узким местом не является, поэтому ожидать явного роста быстродействия естественно не надо, даже если поставить диск в тысячу раз быстрей. Тормоза в работе скорее всего вызваны либо слабым процессором, либо малым количеством оперативки, ну или просто компьютер перегружен задачами.
Т.е вполне закономерно что от SSD никаких изменений не произошло.
Что касается других пользователей - они цепляются к файловой базе по сети, причем файловая база лежит на несерверной ОС.
Обычная пользовательская ось естественно высший приоритет отдает локальным задачам, а запросы на файлы по сети имеют очень низкий приоритет. Поэтому сетевые пользователи вынуждены в этом случае очень долго ждать очереди диска. Поставили SSD - очередь диска уменьшилась, т.к во первых линейная скорость передачи увеличилась, и самое главное в разы увеличилась скорость случайного доступа.
Поэтому сетевым пользователям теперь не приходится ждать очереди диска, и их быстродействие ограничено только скоростью сети, и мощностью локального компьютера.
Поэтому все ожидаемо.
Вот если бы вы не только базы положили на SSD, а еще и ОС буха туда переставили, тогда бы бухгалтер заметил улучшения.
В вашей ситуации стоит задуматься об апгрейде компьютера бухгалтера, ибо скорее всего он банально не справляется с нагрузкой. Сore i3, и 4-8гб памяти должны кардинально улучшить положение, если еще и ОСь на SSD, так вообще красота будет.
Если глобально хотите все улучшить - тогда выделенный сервер, но не файловый. Либо терминал, либо скуль, либо и то и другое. Простой перенос файловых баз на выделенный сервер ситуацию не улучшит, а для бухгалтера у которого сейчас лежат базы, даже усугубит.
По поводу "отсутствия заметного повышения быстродействия" = не забывайте про временные файлы 1С! Они как хранились на системном диске (обычно диск С) так там и остались.
Обратив на это внимание, решил изменить ситуацию в лучшую сторону. Сначала пробовал перенести профиль пользователя, затем перенести пользовательские папки на SSD...
в итоге, пришел к такому решению:
mklink /D "c:\Users\UserName\AppData\Local\1C\1Cv82" "g:\SSD_DISK\Users\UserName\Local"
mklink /D "c:\Users\UserName\AppData\Roaming\1C\1Cv82\" "g:\SSD_DISK\Users\UserName\Roaming"
если система не на SSD, крайне рекомендую проделать эту нехитрую манипуляцию. По крайней мере как минимум после этого работа в конфигураторе (загрузка конфигурации, обновления и т.п.) просто "летать" все начало. невооруженным взглядом стало видно.
Обратив на это внимание, решил изменить ситуацию в лучшую сторону. Сначала пробовал перенести профиль пользователя, затем перенести пользовательские папки на SSD...
в итоге, пришел к такому решению:
mklink /D "c:\Users\UserName\AppData\Local\1C\1Cv82" "g:\SSD_DISK\Users\UserName\Local"
mklink /D "c:\Users\UserName\AppData\Roaming\1C\1Cv82\" "g:\SSD_DISK\Users\UserName\Roaming"
если система не на SSD, крайне рекомендую проделать эту нехитрую манипуляцию. По крайней мере как минимум после этого работа в конфигураторе (загрузка конфигурации, обновления и т.п.) просто "летать" все начало. невооруженным взглядом стало видно.
В промышленные сервера ставят SSD только Intel.
В бюджетный вариант рекомендую OCZ Vertex.
Если будете использовать RAID, то он обязательно должен поддерживать TRIM.
Из моей практики - скорость SSD примерна равна скорости RAID-5/10 на SAS винтах. Если нужен большой объём и отказоустойчивость, то лучше использовать SAS.
В бюджетный вариант рекомендую OCZ Vertex.
Если будете использовать RAID, то он обязательно должен поддерживать TRIM.
Из моей практики - скорость SSD примерна равна скорости RAID-5/10 на SAS винтах. Если нужен большой объём и отказоустойчивость, то лучше использовать SAS.
Добрый день!
Почитал эту ветку и решил описать ситуацию здесь.
Может кто что. Даст направление.
Суть дела.
1. 1С 8.2, файловая база размером 2 Гб стоит на мини-сервере в локальной сети. К ней обращаются макс. 4 локальные машины (клиенты)
2. На этот серв. установлен RAID контроллер ADAPTEC ASR-6405E KIT
3. К контролеру подключены 2 диска SSD: INTEL 330 Series SSDSC2CT060A3K5, 60Гб, SATA III и OCZ Vertex 3 VTX3-25SAT3-60G, 60Гб, SATA III
4. На сервере: мат. плата GA-970A-UD3 и Windows Server 2008 R2 64
5. Последние драйверы с оф. сайта для ADAPTEC ASR-6405E KIT установлены. Контроллер диски увидел, массивы (и RAID 0, и RAID 1) легко создал и настроил через BIOS контроллера. ПО под Windows для контроллера удобное.
6. По локальной сети 100 Мбт/сек грузится на комп. клиентов файловая база 1С и обрабатываются отчёты с очень хорошей скоростью.
НО!
НО только при одном подключенном клиенте. При втором скорость работы падает, при третьем клиенте, работающем с базой 1С, установленной на сервере, скорость обработки данных на компьютере клиента падает катастрофически.
Если нужны ещё какие-то данные, то скажите.
Вопрос: где копать, чтобы увеличить скорость работы с 1С на машинах клиентов?
Почитал эту ветку и решил описать ситуацию здесь.
Может кто что. Даст направление.
Суть дела.
1. 1С 8.2, файловая база размером 2 Гб стоит на мини-сервере в локальной сети. К ней обращаются макс. 4 локальные машины (клиенты)
2. На этот серв. установлен RAID контроллер ADAPTEC ASR-6405E KIT
3. К контролеру подключены 2 диска SSD: INTEL 330 Series SSDSC2CT060A3K5, 60Гб, SATA III и OCZ Vertex 3 VTX3-25SAT3-60G, 60Гб, SATA III
4. На сервере: мат. плата GA-970A-UD3 и Windows Server 2008 R2 64
5. Последние драйверы с оф. сайта для ADAPTEC ASR-6405E KIT установлены. Контроллер диски увидел, массивы (и RAID 0, и RAID 1) легко создал и настроил через BIOS контроллера. ПО под Windows для контроллера удобное.
6. По локальной сети 100 Мбт/сек грузится на комп. клиентов файловая база 1С и обрабатываются отчёты с очень хорошей скоростью.
НО!
НО только при одном подключенном клиенте. При втором скорость работы падает, при третьем клиенте, работающем с базой 1С, установленной на сервере, скорость обработки данных на компьютере клиента падает катастрофически.
Если нужны ещё какие-то данные, то скажите.
Вопрос: где копать, чтобы увеличить скорость работы с 1С на машинах клиентов?
(213) Beginners, не для этой темы вопрос. Создай отдельную.
если все действительно так:
то надо поизучать что такое RAID...
два RAID массива из двух дисков - нереально
даже один, т.к. диски различны - неправильно
P.S. а контроллер хороший, только для HDD рекомендую. Для современных SSD PCI-Ex1 все портит.
где копать, чтобы увеличить скорость работы с 1С на машинах клиентов?
если все действительно так:
контролеру подключены 2 диска SSD
Контроллер диски увидел, массивы (и RAID 0, и RAID 1) легко создал и настроил через BIOS контроллера
то надо поизучать что такое RAID...
два RAID массива из двух дисков - нереально
даже один, т.к. диски различны - неправильно
P.S. а контроллер хороший, только для HDD рекомендую. Для современных SSD PCI-Ex1 все портит.
MegaPoster, спасибо за ценную инфо: "...а контроллер хороший, только для HDD рекомендую. Для современных SSD PCI-Ex1 все портит."
Массив ОДИН на 2-х дисках: RAID 0 или(!) RAID 1. Диски SSD разных фирм, но по основным параметрам идентичны - думаю не в разности производителей SSD дело.
В какой ветке посоветуете создать тему?
smaharbA, спасибо, добрый человек )
Массив ОДИН на 2-х дисках: RAID 0 или(!) RAID 1. Диски SSD разных фирм, но по основным параметрам идентичны - думаю не в разности производителей SSD дело.
В какой ветке посоветуете создать тему?
smaharbA, спасибо, добрый человек )
С расшаренной папкой и количеством клиентов > 1 производительность Вы не получите
На основании прочитанного в Инет думалось, что тормоза начинаются от 6-8-и пользователей с расшаренной папкой.
Возможно Вы правы.
Значит разбираться с непонятной пока аббревиатурой SQL? И как 1С поженить (выдать замуж) с ней? :-)
SSD в первую очередь логичнее под журнал транзакций ставить!!! Т.к. транзакция в базе проходит только после полной записи в журнал транзакций на диск!!! А, как вы понимаете, любая операция в базе = транзакция, это и DDL, DML, DCL-подмножества SQL - всё-всё пишется в этот журнал, так что в первую очередь SSD под ЖТ ставьте!!!
На основании прочитанного в Инет думалось, что тормоза начинаются от 6-8-и пользователей с расшаренной папкой.
Возможно Вы правы.
Значит разбираться с непонятной пока аббревиатурой SQL? И как 1С поженить (выдать замуж) с ней? :-)
Возможно Вы правы.
Значит разбираться с непонятной пока аббревиатурой SQL? И как 1С поженить (выдать замуж) с ней? :-)
С рашаренной папкой как правило 2 пользователя и уже возникают тормоза, а если шара сделана не серверной системой, то тормоза могут возникать даже при монопольном подключении по сети, причем и при небольших размерах баз, это факт. Но кроме страшного слова SQL, можно выбрать вариант терминального доступа, если не планируется использовать большое количество одновременных подключений к базе, то в этом случае терминальный доступ может оказаться быстрее, дешевле и конечно проще в настройке.
(226) MapBuH,
5 лет - это не долго?
за это время выйдет 3 новых поколения железа, и эти сервера морально устареют.
ИХМО к HDD/SDD в серверах стоит относиться как к расходному материалу.
надо быть морально готовым к тому что они умирают и HDD и SDD, и их придётся менять.
5 лет - это не долго?
за это время выйдет 3 новых поколения железа, и эти сервера морально устареют.
ИХМО к HDD/SDD в серверах стоит относиться как к расходному материалу.
надо быть морально готовым к тому что они умирают и HDD и SDD, и их придётся менять.
(230) MapBuH,
своё ИХМО высказал тут (227), вы можете не согласиться с этим.
Но и 4-5 лет это таки мало.
своё ИХМО высказал тут (227), вы можете не согласиться с этим.
Вы его в рейд-массив пихать не собираетесь?
тут (222) писал что всего 6 SDD в 2х рейдах:
2 x Intel 320 Series 160Gb x RAID 1 - Система и SQL_Log
4 x Intel 320 Series 160Gb x RAID 10 - SQL_DB
4 x Intel 320 Series 160Gb x RAID 10 - SQL_DB
(226) MapBuH,
Рэйд из кучи HDD может повысить линейную скорость чтения, и только, время случайного доступа остается на том же уровне.
В итоге 10-12 hdd в рейде будут явно проигрывать SSD по производительности, а стоить будут в несколько раз дороже.
Чем плох вариант с рейдом 0+1 с большим количеством сасовских дисков(8-12штук)
- медленный очень.
Рэйд из кучи HDD может повысить линейную скорость чтения, и только, время случайного доступа остается на том же уровне.
В итоге 10-12 hdd в рейде будут явно проигрывать SSD по производительности, а стоить будут в несколько раз дороже.
на SAS в 10 RAIDе очень даже нормально скорость, на уровне SSD.
дальше скорость уже не важна так как 1С не может сама обработать такой поток.
тестилось на PowerVault MD3200 (SAS диски)
корзина дополнительно PowerVault MD1220 (SSD диски)
дальше скорость уже не важна так как 1С не может сама обработать такой поток.
тестилось на PowerVault MD3200 (SAS диски)
корзина дополнительно PowerVault MD1220 (SSD диски)
(237) Тут больше от архитектуры зависит, в каждом конкретном случае рекомендации будут разные и именно по этому и нет универсального рецепта счастья, типа "купи SSD и все будет летать".
В общем случае массив из SAS дисков проигрывает массиву SSD дисков на операциях I/O SQL сервера почти в 1,5 раза. И если на операциях чтения разница будет не так уж и заметна, то на операциях записи разница может оказаться весьма значительной.
Например в одном случае использование SSD-дисков на сервере приложений совмещающем роль Сервер 1С + SQL сервер дало многократное увеличение скорости записи документов и позволило свести количество возникающих блокировок почти к нулю.
Но в ряде других случаев, где преобладали операции чтения, использование SSD-дисков было экономически не оправданно, так-как на скорость работы заметного влияния не оказало бы.
Еще стоит учитывать, что для разных рэйд контроллеров скорость работы с массивами на САС и ССД дисках может сильно различаться, а иногда даже на разных прошивках одного и того же контроллера САС диски могут показать более высокий уровень производительности чем массив на ССД дисках.
В общем случае массив из SAS дисков проигрывает массиву SSD дисков на операциях I/O SQL сервера почти в 1,5 раза. И если на операциях чтения разница будет не так уж и заметна, то на операциях записи разница может оказаться весьма значительной.
Например в одном случае использование SSD-дисков на сервере приложений совмещающем роль Сервер 1С + SQL сервер дало многократное увеличение скорости записи документов и позволило свести количество возникающих блокировок почти к нулю.
Но в ряде других случаев, где преобладали операции чтения, использование SSD-дисков было экономически не оправданно, так-как на скорость работы заметного влияния не оказало бы.
Еще стоит учитывать, что для разных рэйд контроллеров скорость работы с массивами на САС и ССД дисках может сильно различаться, а иногда даже на разных прошивках одного и того же контроллера САС диски могут показать более высокий уровень производительности чем массив на ССД дисках.
(238) h00k, тут архитиктура не особо влияет на производительность, 1С в принципе еще та поделка, к примеру я до сих пор не пониаю зачем хранить кубы в отдельных таблицах увеличивая размер базы в 10 раз, когда это можно сделать простым запросом когда нужно. это так отвлеченно. а по делу что бы не делали 1С не умеет корректно работать с sql ини даже не пытаются что то оптимизировать, они не вычищают мусор после себя, что теперь говорить о скорости дисков нужно в последнюю очередь. это если очень грубо сравнивать как поставить на калину двигатель от камаза и думать что она станет от этого мазерати ну или еще чем нормальным.
PS: прежде чем что то написать хотя бы поинтересовались что такое
PS: прежде чем что то написать хотя бы поинтересовались что такое
(239)
Видимо у нас разночтение термина "архитектура". Под "архитектурой" решения я подразумевал аппаратно-программный комплекс в целом, а не какую то конкретную железку и каждая его часть вносит свой вклад в общую производительность.
В зависимости от планируемой нагрузки и требований по отказоустойчивости прорабатывают архитектуру решения. И именно от архитектуры, в моем понимании термина, зависит скорость работы и производительность системы в целом. Если не правильно спроектировать систему, то можно получить совсем плачевные результаты, на, казалось бы, топовом оборудовании. Не менее плачевные результаты можно получить и просто в результате кривой настройки.
Сервер 1С еще одна "тонкая материя". Мало того что сервер 1С является объектной СУБД, так он еще и призван обеспечить "универсальность" хранения данных, не зависящую от конкретной реализации сервера SQL. Поэтому ждать чудес от работы 1С с SQL бессмысленно, но и совсем забивать на производительность SQL сервера не стоит.
А вот упрекать 1С в том что они не пытаются оптимизировать серверную часть 1С не надо. Серверная часть 1С: Предприятие 8.3 была достаточно сильно переработана. Правда и здесь не обошлось без ложки дегтя - общую производительность увеличить удалось, а вот скорость работы заметно пострадала.
Что такое СХД я знаю, хотя конкретно с этой железкой не сталкивался. И да, возможно именно на Perc800 с PCIe 2.0 разница между SAS и SSD-дисками не заметна, но на тех же Adaptec 71605/71685 разницу можно увидеть.
А вообще, чтобы говорить о влиянии дисковой подсистемы на производительность необходимо знать характер основной нагрузки на базу (например преимущественно формируют отчеты), размер БД (если БД не большая, то основные данные будут сидеть в кэше SQL сервера, а не на диске) и иметь перед глазами основные параметры статистики производительности.
тут архитиктура не особо влияет на производительность
Видимо у нас разночтение термина "архитектура". Под "архитектурой" решения я подразумевал аппаратно-программный комплекс в целом, а не какую то конкретную железку и каждая его часть вносит свой вклад в общую производительность.
В зависимости от планируемой нагрузки и требований по отказоустойчивости прорабатывают архитектуру решения. И именно от архитектуры, в моем понимании термина, зависит скорость работы и производительность системы в целом. Если не правильно спроектировать систему, то можно получить совсем плачевные результаты, на, казалось бы, топовом оборудовании. Не менее плачевные результаты можно получить и просто в результате кривой настройки.
Сервер 1С еще одна "тонкая материя". Мало того что сервер 1С является объектной СУБД, так он еще и призван обеспечить "универсальность" хранения данных, не зависящую от конкретной реализации сервера SQL. Поэтому ждать чудес от работы 1С с SQL бессмысленно, но и совсем забивать на производительность SQL сервера не стоит.
А вот упрекать 1С в том что они не пытаются оптимизировать серверную часть 1С не надо. Серверная часть 1С: Предприятие 8.3 была достаточно сильно переработана. Правда и здесь не обошлось без ложки дегтя - общую производительность увеличить удалось, а вот скорость работы заметно пострадала.
прежде чем что то написать хотя бы поинтересовались что такое DELL PowerVault
Что такое СХД я знаю, хотя конкретно с этой железкой не сталкивался. И да, возможно именно на Perc800 с PCIe 2.0 разница между SAS и SSD-дисками не заметна, но на тех же Adaptec 71605/71685 разницу можно увидеть.
А вообще, чтобы говорить о влиянии дисковой подсистемы на производительность необходимо знать характер основной нагрузки на базу (например преимущественно формируют отчеты), размер БД (если БД не большая, то основные данные будут сидеть в кэше SQL сервера, а не на диске) и иметь перед глазами основные параметры статистики производительности.
(240) h00k, Видимо да, работая на высоконагруженных системах и видя скольто там проходит данных и как пухнут таблицы с данными, понимаешь что 1с поделка студентов ПТУ. так что мое мнение Вы к сожелению не измените. а то что прихотся работать с этой поделкой не только мое личное горе но и большого количество людей которые пытаются что то с этим сделать.
(242) Проблема не в дисках, в данном случае смотрите логи причин ситуации, может оказаться что это проблема в отсутствии драйверов на чипсет
(243)фрагментация будет в любом случае, для того что бы этого небылов базах настраиваются джобы (они как раз и обслуживают базу вовремя)
(244) есть админы которые не делают копий баз, а есть которые уже делают (с)
нет ничего не ломающегося, поэтому все предусмотриваеть нужно
(243)фрагментация будет в любом случае, для того что бы этого небылов базах настраиваются джобы (они как раз и обслуживают базу вовремя)
(244) есть админы которые не делают копий баз, а есть которые уже делают (с)
нет ничего не ломающегося, поэтому все предусмотриваеть нужно
Переведя базу на SSD, вы получите:
а) Большую скорость чтения/записи;
б) отсутствие фрагментации на диске(вроде на SSD нет такого понятия, поправьте, если я не прав).
Но это никоим образом не решает проблему взаимоблокировок пользователей и "скорость пользовательского кэша", а это одна из основных причин торможения.
Говорить просто об абстрактом SSD и не SSD - о чем разговор?
У винчестеров - у любых - есть основные показатели работы:
- среднее время доступа и поиска данных;
- размер кэша ввода/вывода.
Вот по этим параметрам и нужно сравнивать.
И то и другое прекрасно мониторинг в диспетчере производительности - Perfmon.exe - соберите статистику за несколько суток и посмотрите на колебания указанных выше параметров, вы поймете, нужен ли вам SSD и насколько.
Касаемо файловых баз 1С, могу сказать вот еще что...
На их производительности положительно сказывается перезаливка базы и выделение отдельного раздела для базы. Насколько я понимаю, на производительность файловой базы очень сильно влияет фрагментация - как внутри самого файла, так и собственно файловой системы. Такое вот наблюдение.
а) Большую скорость чтения/записи;
б) отсутствие фрагментации на диске(вроде на SSD нет такого понятия, поправьте, если я не прав).
Но это никоим образом не решает проблему взаимоблокировок пользователей и "скорость пользовательского кэша", а это одна из основных причин торможения.
Говорить просто об абстрактом SSD и не SSD - о чем разговор?
У винчестеров - у любых - есть основные показатели работы:
- среднее время доступа и поиска данных;
- размер кэша ввода/вывода.
Вот по этим параметрам и нужно сравнивать.
И то и другое прекрасно мониторинг в диспетчере производительности - Perfmon.exe - соберите статистику за несколько суток и посмотрите на колебания указанных выше параметров, вы поймете, нужен ли вам SSD и насколько.
Касаемо файловых баз 1С, могу сказать вот еще что...
На их производительности положительно сказывается перезаливка базы и выделение отдельного раздела для базы. Насколько я понимаю, на производительность файловой базы очень сильно влияет фрагментация - как внутри самого файла, так и собственно файловой системы. Такое вот наблюдение.
На ssd дисковая производительность вырастет значительно, но потеряется надежность диски обычно если падают то уже достать что то не представляется возможным.
Из опыта работы OCZ Vertex 3 менял 3 раза по гарантии пока на 4 сериию не поменяли не определялся биос,Intel 120 Гб превратился в 8Мб диск данные естественно полетели такое же было с Kingstone.
Если решите SSD то только в Raid 1 mirror и систему накручивать на жестких дисках , а БД на SSD. В заключении если бюджет позволяет то лучше нормальный сервер с SAS дисками это будет и быстро и надежно, если все таки SSD то только новые серии и прогуглите на отзывы те модели что предложит поставщик.
Из опыта работы OCZ Vertex 3 менял 3 раза по гарантии пока на 4 сериию не поменяли не определялся биос,Intel 120 Гб превратился в 8Мб диск данные естественно полетели такое же было с Kingstone.
Если решите SSD то только в Raid 1 mirror и систему накручивать на жестких дисках , а БД на SSD. В заключении если бюджет позволяет то лучше нормальный сервер с SAS дисками это будет и быстро и надежно, если все таки SSD то только новые серии и прогуглите на отзывы те модели что предложит поставщик.
KroVladS, вы привели хороший скриншот, но он, к сожалению, далек от реальности.
Дело в том, что надо понять как работают ваши юзеры: если они один раз вводят документик и на этом успокаиваются (работают с текучкой), то это одно. Если же они как положено перед сдачей годовой отчетности перепроводят документы за предыдущий год, то вы получите гигантское количество записей, поскольку надо перезаписать все итоги следующих 12 месяцев + текущие.
За сутки вы получите износ записи диска, кратно превышающий накопленный за весь предыдущий год (контролер будет постоянно заботливо переносить куски таблицы итогов в разные места, медленно уничтожая весь диск).
Если же вы перепроведете документы за несколько предыдущих лет, то ваш SSD помрет не дождавшись конца операции. Другими словами, системы с использованием итогов (быстрое чтение и многократная запись), к которым относится 1с, и SSD лучше не совмещать.
Например, разработчик, который берет многолетние базы клиентов и что-то там перепроводит, перерасчитывает итоги, делает тестирование и исправление, налаживает выгрузку / загрузку... выработает ресурс записи SSD за месяц. Хотя если это простой кодер, то вариант SSD можно рассматривать.
Дело в том, что надо понять как работают ваши юзеры: если они один раз вводят документик и на этом успокаиваются (работают с текучкой), то это одно. Если же они как положено перед сдачей годовой отчетности перепроводят документы за предыдущий год, то вы получите гигантское количество записей, поскольку надо перезаписать все итоги следующих 12 месяцев + текущие.
За сутки вы получите износ записи диска, кратно превышающий накопленный за весь предыдущий год (контролер будет постоянно заботливо переносить куски таблицы итогов в разные места, медленно уничтожая весь диск).
Если же вы перепроведете документы за несколько предыдущих лет, то ваш SSD помрет не дождавшись конца операции. Другими словами, системы с использованием итогов (быстрое чтение и многократная запись), к которым относится 1с, и SSD лучше не совмещать.
Например, разработчик, который берет многолетние базы клиентов и что-то там перепроводит, перерасчитывает итоги, делает тестирование и исправление, налаживает выгрузку / загрузку... выработает ресурс записи SSD за месяц. Хотя если это простой кодер, то вариант SSD можно рассматривать.
(249) IvanAlekseev,
Как интересно!
На сервере крутится одна весьма нагруженная информационная база для управленческого учета, пара десятков баз БП+ЗУП, в которые ежедневно выгружаются данные из управленческой базы, ну и несколько баз для разработчиков, в которые достаточно часто производится загрузка/выгрузка данных. Совокупный объем данных более 100Гб, объем журналов транзакции 50-70Гб.
На предприятии достаточно интенсивный документооборот, несколько тысяч документов в день, свыше ста пользователей, причем большая часть из них активно работает. Кроме того, для всех баз регулярно выполняется восстановление последовательности и пересчет итогов.
Физически базы хранятся на паре массивов (база + журнал) собранных из PNY Prevail Elite (2.29 петабайт / 10K циклов стирания/записи). Эти массивы в эксплуатации примерно пол года и уменьшения ресурса дисков не наблюдается.
ЧЯДНТ?! Меня обманули и у меня не SSD?!!! Или в вашем сообщении слишком много устаревшей информации относящейся к первым ССД дискам?
Другими словами, системы с использованием итогов (быстрое чтение и многократная запись), к которым относится 1с, и SSD лучше не совмещать.
Как интересно!
На сервере крутится одна весьма нагруженная информационная база для управленческого учета, пара десятков баз БП+ЗУП, в которые ежедневно выгружаются данные из управленческой базы, ну и несколько баз для разработчиков, в которые достаточно часто производится загрузка/выгрузка данных. Совокупный объем данных более 100Гб, объем журналов транзакции 50-70Гб.
На предприятии достаточно интенсивный документооборот, несколько тысяч документов в день, свыше ста пользователей, причем большая часть из них активно работает. Кроме того, для всех баз регулярно выполняется восстановление последовательности и пересчет итогов.
Физически базы хранятся на паре массивов (база + журнал) собранных из PNY Prevail Elite (2.29 петабайт / 10K циклов стирания/записи). Эти массивы в эксплуатации примерно пол года и уменьшения ресурса дисков не наблюдается.
ЧЯДНТ?! Меня обманули и у меня не SSD?!!! Или в вашем сообщении слишком много устаревшей информации относящейся к первым ССД дискам?
(250) h00k, я так и написал: для разовых текущих операций SSD подойдет. А для перепроведения года (или тем более нескольких)- нет. Потому что именно при перепроведении предыдущих периодов начинает сказываться характер системы 1с в смысле баланса запись/чтение. Где у нас противоречие?
(253) У нас противоречие вот тут:
ССД на моем планшете живее всех живых, хотя я частенько на нем занимаюсь подобной фигней. Куплен был прошлым летом, как только сони представила обновленную серию вайо свд.
По вашим прогнозам ССД диски на моем сервере должны были "выработать" свой ресурс в течении недели, так-как:
Ну или, в крайнем случае, загнуться в январе, когда перепроводились документы за год в десятке бухгалтерских баз.
А уж несколько перепроведений всех документов более чем за пять лет на копии управленческой базы должно было, по вашим словам, убить ССД ещё до нажатия кнопки "выполнить"...
Причем заметьте, у меня простенькие диски на 240Gb, а если б я взял диски на 480Gb, то ресурс диска был бы еще выше.
Как правильно выше было замечено, для нормальной эксплуатации ССД диска должен быть запас свободного дискового пространства.
IvanAlekseev, Например, разработчик, который берет многолетние базы клиентов и что-то там перепроводит, перерасчитывает итоги, делает тестирование и исправление, налаживает выгрузку / загрузку... выработает ресурс записи SSD за месяц.
ССД на моем планшете живее всех живых, хотя я частенько на нем занимаюсь подобной фигней. Куплен был прошлым летом, как только сони представила обновленную серию вайо свд.
По вашим прогнозам ССД диски на моем сервере должны были "выработать" свой ресурс в течении недели, так-как:
На предприятии достаточно интенсивный документооборот, несколько тысяч документов в день, свыше ста пользователей, причем большая часть из них активно работает. Кроме того, для всех баз регулярно выполняется восстановление последовательности и пересчет итогов.
Ну или, в крайнем случае, загнуться в январе, когда перепроводились документы за год в десятке бухгалтерских баз.
А уж несколько перепроведений всех документов более чем за пять лет на копии управленческой базы должно было, по вашим словам, убить ССД ещё до нажатия кнопки "выполнить"...
IvanAlekseev, Если же вы перепроведете документы за несколько предыдущих лет, то ваш SSD помрет не дождавшись конца операции.
Причем заметьте, у меня простенькие диски на 240Gb, а если б я взял диски на 480Gb, то ресурс диска был бы еще выше.
Как правильно выше было замечено, для нормальной эксплуатации ССД диска должен быть запас свободного дискового пространства.
(249) И еще, если уж хотите нагнать жути на несчастных, польстившихся на скорость ССД-дисков, то надо было напомнить про журнал транзакций того же MS SQL, который перезаписывается циклически в simple режиме, либо после каждой операции резервного копирования в модели full.
(249)
На самом деле максимальное число циклов записи относится к каждой ячейке.
За сутки вы получите износ записи диска, кратно превышающий накопленный за весь предыдущий год
Похоже, вы считаете, что заявленное производителем "максимальное число циклов записи" относится ко всему SSD в целом. То есть, определенное количество обращений на запись - и всё, кирдык винту!
На самом деле максимальное число циклов записи относится к каждой ячейке.
контролер будет постоянно заботливо переносить куски таблицы итогов в разные места, медленно уничтожая весь диск
Периодическая перезапись файлов будет способствовать более равномерному износу ячеек, продлевая жизнь SSD в целом, как устройства. А вот при обратном варианте - если забить 95% объема данными, которые уже не будут меняться и активно писать в оставшиеся 5% - они "запилятся" очень быстро и винт придется менять, хотя 95% его объема еще "свеженькие".
Недавно брали сервер, как раз под 1С.
Как писали выше, используйте счётчики, необходимо мониторить загрузку по памяти, дискам, процессору, сетевым интерфейсом, обращению к файлу подкачки. Собирать информацию необходимо периодически, постоянно следить за изменением показателей — очень пригодится позже, для анализа и решения проблем с узкими местами.
В вашем случае, с 0,5 Гб базой существующего сервера должно хватать.
В случае значительного роста, необходимо продумать всё наперёд.
В нашей организации, БД за 2 года выросла с 20 до 70 Гб, кол-во пользователей с 25 до 50 одновременно работающих.
По опыту и показаниям счётчиков:
— процессор значительно загружен бывает очень редко и врят ли будет узким местом, скажу только, что выбирать выгоднее один 4-х ядерный, вместо двух 2-х ядерных из-за схемы лицензирования MS SQL на процессор, если СУБД другая, то считайте сами, по деньгам;
— сетевой интерфейс, бывает загружен значительно, но пока не являлся узким местом, 2-х гигабитных интерфейсов хватает;
— памяти, тут как всегда её много не бывает, и сейчас она относительно недорога, плюс всё серверное ПО 64-bit (ОС, СУБД, УПП);
— самый большой затык в дисковой подсистеме, наибольшая нагрузка на неё, поэтому при больших объёмах выбирайте самый быстрый тип RAID, не забывая про надёжность (у нас Raid 10). Как советуют выше, мы выбрали SSD — это достаточно дорого, кроме того, эти диски имеют свойство быстро умирать, поэтому обязательный запас, на случай выхода из строя, но эти диски дают в разы бОльшие скорости на операциях случайного чтения и записи, обгоняя любые НЖМД. Также не забываем разносить базы и логи на разные тома рейда, и помним про tempdb в MS SQL.
При увеличении количества одновременно работающих пользователей, на первый план выйдет проблема блокировок на уровне таблиц БД. Вам наверное пока рано об этом думать.
Советую почитать и
Как писали выше, используйте счётчики, необходимо мониторить загрузку по памяти, дискам, процессору, сетевым интерфейсом, обращению к файлу подкачки. Собирать информацию необходимо периодически, постоянно следить за изменением показателей — очень пригодится позже, для анализа и решения проблем с узкими местами.
В вашем случае, с 0,5 Гб базой существующего сервера должно хватать.
В случае значительного роста, необходимо продумать всё наперёд.
В нашей организации, БД за 2 года выросла с 20 до 70 Гб, кол-во пользователей с 25 до 50 одновременно работающих.
По опыту и показаниям счётчиков:
— процессор значительно загружен бывает очень редко и врят ли будет узким местом, скажу только, что выбирать выгоднее один 4-х ядерный, вместо двух 2-х ядерных из-за схемы лицензирования MS SQL на процессор, если СУБД другая, то считайте сами, по деньгам;
— сетевой интерфейс, бывает загружен значительно, но пока не являлся узким местом, 2-х гигабитных интерфейсов хватает;
— памяти, тут как всегда её много не бывает, и сейчас она относительно недорога, плюс всё серверное ПО 64-bit (ОС, СУБД, УПП);
— самый большой затык в дисковой подсистеме, наибольшая нагрузка на неё, поэтому при больших объёмах выбирайте самый быстрый тип RAID, не забывая про надёжность (у нас Raid 10). Как советуют выше, мы выбрали SSD — это достаточно дорого, кроме того, эти диски имеют свойство быстро умирать, поэтому обязательный запас, на случай выхода из строя, но эти диски дают в разы бОльшие скорости на операциях случайного чтения и записи, обгоняя любые НЖМД. Также не забываем разносить базы и логи на разные тома рейда, и помним про tempdb в MS SQL.
При увеличении количества одновременно работающих пользователей, на первый план выйдет проблема блокировок на уровне таблиц БД. Вам наверное пока рано об этом думать.
Советую почитать и
Вопрос только к тем, кто реально поставил базы на SSD накопитель, напишите пожалуйста сколько в такой связке у вас уже времени работает или через сколько накопители померли. А то страху наводят вокруг много что мол помрут быстро, поэтому теоретикам просьба не отписываться по этому поводу. RAM диски просьба не предлагать.
Конфигурация HP ml110 3ггц 4 ядра интел ксеон 8 гигов win 2008 r2 64x terminal sql 2005, 1С7
И еще один вопрос, если будут более менее хорошие отзывы, хочется всё таки попробовать взять два накопителя, сделать зеркало, перенести туда базы, вопрос в том что именно туда переносить, только SQLные базы или папки с конфой тоже? нужно ли туда переносить своп файл? Нужно ли переустановить SQL На SSD? может еще чего на него перенести?
Конфигурация HP ml110 3ггц 4 ядра интел ксеон 8 гигов win 2008 r2 64x terminal sql 2005, 1С7
И еще один вопрос, если будут более менее хорошие отзывы, хочется всё таки попробовать взять два накопителя, сделать зеркало, перенести туда базы, вопрос в том что именно туда переносить, только SQLные базы или папки с конфой тоже? нужно ли туда переносить своп файл? Нужно ли переустановить SQL На SSD? может еще чего на него перенести?
(256) nikchoo, INTEL SSD X-25-M 120 работает с 2011 года, пока здоровем не повредился, собрано в зеркалом 2 штуки, база файловая 1с-77 копия откидывается на сетевое хранилище с теневой копии.
на нем же висит своп файл, SQL на SAS дисках в хранилище raid-10
сейчас DeLL винты стоят, но ценники на них выше (хранилище описано было выше) тоже без намеков на издыхание.
PS: не экономнете и будет счастье.
на нем же висит своп файл, SQL на SAS дисках в хранилище raid-10
сейчас DeLL винты стоят, но ценники на них выше (хранилище описано было выше) тоже без намеков на издыхание.
PS: не экономнете и будет счастье.
(256) nikchoo, УТ 10.3 по 8.2, магазин, 5 активных пользователей, год стоит бюджетный kingston (разумеется, с регулярными автоматическими бэкапами; на ssd только базы) и не кашляет.
Планирую заменить к концу года на intel s3500
Своп не надо переносить.
А насчет издыхания - все диски дохнут, и ssd и hdd, вот только ssd за почти те же деньги дают куда как больше iops
Регулярные бэкапы и никаких проблем.
(249) IvanAlekseev, "выработает ресурс записи SSD за месяц" - у Вас устаревшая информация, у современных ssd ресурс уже петабайтами измеряется, а разработчиков с ssd на обычные hdd никакими коврижками не заманишь.
Планирую заменить к концу года на intel s3500
Своп не надо переносить.
А насчет издыхания - все диски дохнут, и ssd и hdd, вот только ssd за почти те же деньги дают куда как больше iops
Регулярные бэкапы и никаких проблем.
(249) IvanAlekseev, "выработает ресурс записи SSD за месяц" - у Вас устаревшая информация, у современных ssd ресурс уже петабайтами измеряется, а разработчиков с ssd на обычные hdd никакими коврижками не заманишь.
не надо боятся SSD, уже как месяц собрал сервер на SSD OCZ Vertex 150, производитель дает на них гарантию 5 лет при записи данных не более 50 гигов в день! База весит у меня 13 гигов, работают 10 юзеров, у знакомых аналогичный сервер держится уже 2ой год, основываясь на практике на 3ий год возможна потеря производительности винтов SSD, в любом случае надо мониторить сервак, оставлять его без обслуживания смысла нет.
Знаю то, что какой SSD вы бы не выбрали, он безусловно увеличит скорость работы в разы, НО, после 2-3 лет работы, скорость значительно падает, да, она будет больше, чем при работе с HDD, но визуально будет заметно, что стало всё тормозить...ибо всё познаётся в сравнении..
(260) maxster545,
Через 3 года все железо устареет и его поменяют. Вместе с ssd.
А учитывая никакущее качество современных hdd, особенно потребительского класса, еще неизвестно, кто дольше проработает, hdd или ssd.
(261) AleksN177,
правильнее будет
если результат работы важен :)
Независимо, ssd у вас или что-то другое.
Через 3 года все железо устареет и его поменяют. Вместе с ssd.
А учитывая никакущее качество современных hdd, особенно потребительского класса, еще неизвестно, кто дольше проработает, hdd или ssd.
(261) AleksN177,
правильнее будет
если работаете , , базы лучше архивировать
если результат работы важен :)
Независимо, ssd у вас или что-то другое.
(264) vitn, Есть вариант гибридного рэйд массива от Adaptec, контроллеры начиная с серии 6405, 6805 и старше 7ххх, 8ххх поддерживают такую технологию когда в зеркале один SSD + обычный HDD с SAS2.0 интерфейсом, получается запись на оба устройства, а чтение только с SSD. По своему опыту скажу, что получилось не плохо, RAID 10 на таком же контроллере с обычными HDD менее производительнее. У меня Adaptec ASR - 6405 single cash 512MB raid + OCZ Vertec460 480Gb SATA3 + HDD SAS Seagate Cheatah 15K.7 ST3600057SS 600Gb.
Страха от потери данных нет совсем, производительность выше и главное цена за два устройства получились дешевле, чем один Intel корпоративного класса.
Для гурманов с серии 77хх один SSD можно использовать исключительно как КЭШ накопитель совместно с обычными HDD, но сам не пробовал, не знаю, только теория в сети информация есть.
Страха от потери данных нет совсем, производительность выше и главное цена за два устройства получились дешевле, чем один Intel корпоративного класса.
Для гурманов с серии 77хх один SSD можно использовать исключительно как КЭШ накопитель совместно с обычными HDD, но сам не пробовал, не знаю, только теория в сети информация есть.
Посмотрите в сторону INTEL SSD DC S3700 - очень надежные SSD, да дорого, но - сколько стоит информация на них? Сколько стоит 1 день простоя компании?, нужно все это донести до сознания руководства. Соответственно должен быть хороший RAID контроллер, не за 100у.е.
Я никогда не пойму желание из га*на сделать конфетку... Есть клиент 3 сервака HP G380 с сас винтами HP, на 2 16 на sql 32 гб оперативки sql2012 win 2008 + терминал, 45 клтентов в локалке + 20 удаленки, базы по 28 гб , интенсивно используетка 5 баз. Зачем ставить ссд и переживать посыпиться или нет. Есть сас раид 10 + раид 6 в бекапе и ничего не надо предумывать.
Добрый день.
Недавно устроился в госучреждение, бухи хотят поменять сервер(если так можно его назвать). Сейчас стоит Core2duo на 755сокете с 4гб оперативы ОС- винХР. папка базы расшарена и 5 пользователей подключаются к базе.
До моего приема на работу, заказали вот такой системный блок(ASUS H81M-K Core i3 4170 (3700/3MB) S1150,Midi ATX 500Wt, 2*4Gb DDR3 PC12800 1000Gb SATA-III,Жесткий диск SSD,120 GB,Kingston,SATA-III,2,5", SV300S37A/120G)
Я так понимаю на данный момент сильно нагружается локальная сеть, базе накапливаются ошибки.
Как думаете, стоит ли установить винСервер2008Стандарт +терминальный сервер? опять же денег нет на покупку терминальных лицензий..
ОС куда ставить на ССд или на ХДД? Файловую базу куда -ССД или ХДД? Помимо 1с-ки будет еще пару программ
Недавно устроился в госучреждение, бухи хотят поменять сервер(если так можно его назвать). Сейчас стоит Core2duo на 755сокете с 4гб оперативы ОС- винХР. папка базы расшарена и 5 пользователей подключаются к базе.
До моего приема на работу, заказали вот такой системный блок(ASUS H81M-K Core i3 4170 (3700/3MB) S1150,Midi ATX 500Wt, 2*4Gb DDR3 PC12800 1000Gb SATA-III,Жесткий диск SSD,120 GB,Kingston,SATA-III,2,5", SV300S37A/120G)
Я так понимаю на данный момент сильно нагружается локальная сеть, базе накапливаются ошибки.
Как думаете, стоит ли установить винСервер2008Стандарт +терминальный сервер? опять же денег нет на покупку терминальных лицензий..
ОС куда ставить на ССд или на ХДД? Файловую базу куда -ССД или ХДД? Помимо 1с-ки будет еще пару программ
(282) vadim92, этот комп не тянет на звание сервера никак.
если число юзеров расти не будет, кинь все на ссд, и настрой терминал и резервное копирование на другой диск.
я так пониманию, если госучреждение, то работают скорее в БГУ 1.0, а там обычные неупр. формы.
если число юзеров расти не будет, кинь все на ссд, и настрой терминал и резервное копирование на другой диск.
я так пониманию, если госучреждение, то работают скорее в БГУ 1.0, а там обычные неупр. формы.
(283) El_Loco, да вы правы используется бгу 1.0. В бухгалтерии работают 5 бухов. Ну может в малой вероятности еще 1-2человека прибавится.
а если они захотят через 1 год или 2 перейти на бгу 2.0 уже комп непонянет?
Чем порекомендуете бекапы делать акронисом или пойдет стандартным?
а если они захотят через 1 год или 2 перейти на бгу 2.0 уже комп непонянет?
Чем порекомендуете бекапы делать акронисом или пойдет стандартным?
(284) vadim92,
Я так понимаю на данный момент сильно нагружается локальная сеть
нет, сеть не нагружается, 1с тормозит по другой причине
стоит ли установить винСервер2008Стандарт +терминальный сервер?
по сравнению с файловой по сети однозначно стоит
опять же денег нет на покупку терминальных лицензий..
если ставить левак, то че мелочиться можно сразу SQL воткнуть. А вообще если в плане покупки то терминальник до 10 пользователей будет оптимальнее по цене качеству при средней нагрузке
ОС куда ставить на ССд или на ХДД? Файловую базу куда -ССД или ХДД?
систему на хдд, если данные потерять за день не катастрофа то базу на ссд, копии на хдд каждый день и реже на внешний диск или ftp.
а если они захотят через 1 год или 2 перейти на бгу 2.0 уже комп непонянет?
потянет, в терминалке управляемые формы тупят из за прорисовки, но работать будет лучше чем по сети
Чем порекомендуете бекапы делать акронисом или пойдет стандартным?
чем делать без разницы, главное правильно настроить
(286) AlexInqMetal, есть вопросик не по теме.
Используется программная лицензия на 5 клиентов+1 сервер. Можно ли на локальных машинах оставить лицензии? или придется все лицензии на сервак переносить чтобы работало в терминалке? У меня особых знаний в этом нет(недавно закончил институт). Если есть хорошие мануалы, книги предложите.
Просто вдруг новый системник накроется(заметил у новых бывает много брака), хотелось чтобы была возможность быстренько перекинуть файловую базу на др комп, и расшарить папку(без установки на клиент пк лицензий).
RemoteApps -для новичка это излишества или реально хорошая вещь?
Используется программная лицензия на 5 клиентов+1 сервер. Можно ли на локальных машинах оставить лицензии? или придется все лицензии на сервак переносить чтобы работало в терминалке? У меня особых знаний в этом нет(недавно закончил институт). Если есть хорошие мануалы, книги предложите.
Просто вдруг новый системник накроется(заметил у новых бывает много брака), хотелось чтобы была возможность быстренько перекинуть файловую базу на др комп, и расшарить папку(без установки на клиент пк лицензий).
RemoteApps -для новичка это излишества или реально хорошая вещь?
(287) vadim92, в случае терминалки лицензии нельзя оставить на локальном компе, нужно ставить на терминалку, причем нужна будет многопользовательская лицензия, а у вас судя по всему уже активированы однопользовательские, со сменой типа лицензии я не сталкивался, может это и возможно через обращение в 1с. В данном контексте было бы хорошо если бы у вас была сетевая лицензия USB, тогда можно было бы поставить менеджер лицензий на одном из компов (желательно не на самой терминалке) и ваша схема работала бы. По поводу remoteApp - вещь хорошая для пользователей, нет никаких лишних кнопок и панелек, в остальном разницы никакой, в настройке ничего сложного нет.
(283) Не говорите херни человеку, для поделки от 1С это самое то. неважно какая у тебя материнка. Важен только один факт "Core i3 4170 (3700/3MB)", а вернее что он работает на частоте 3,7. Хотя если у него будет не терминальное решение то достаточно и селерона что бы расшарить папку.
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот