Внимание! Тема закрыта. Добавлять сообщения в закрытую тему запрещено.
к обсуждению вопрос: ?
Солнце и месяц на горизонте кажутся огромными, в зените - маленькими. Перед нами снова, несомненно, зрительная ошибка, притом свойственная всем людям *. Причина этой ошибки до сего времени не совсем ясна. Возможно такое объяснение. Оценивая свечение неба, мы, естественно, бессознательно за границу атмосферы принимаем то место атмосферы, которое шлет в наш глаз еще заметный рассеянный свет, и к этой границе относим предметы, находящиеся на небе. На закате и на восходе западный или восточный край атмосферы светится больше всего; предел атмосферы, еще посылающей нам свет, значительно отодвигается, небосвод делается глубже, и к этому удаленному слою мы относим светило. Происходит такая же ошибка, как и в рассказанных случаях с флагом и кошкой.
* Если Солнце пли Луну фотографировать на горизонте и в зените, они оказываются одного и того же размера и тут и там.
* Если Солнце пли Луну фотографировать на горизонте и в зените, они оказываются одного и того же размера и тут и там.
По теме из базы знаний
- Интернет магазин Tamias модуль для 1С и Drupal
- Создание и управление интернет магазином на Android в режиме "Online"
- Схема работы интернет магазина с внешним поставщиком складских услуг и службами доставки
- СДЭК - мониторинг посылок (для интернет магазинов)
- Подключение сканера магнитных карт через драйвер NativeAPI для типовых конфигураций
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
(335) nikolayD,
В силу второго начала термодинамики, энтропия S_i замкнутой системы не может уменьшаться" (закон неубывания энтропии). Математически это можно записать так: dS_i \ge 0 , индекс i обозначает так называемую внутреннюю энтропию, соответствующую замкнутой системе.
вот, по твоей же ссыле. что не так?
(338) tango, Я почитал. Ерунда, основанная на постулатах, которые выдвинул сам автор, т.е. чистая софистика. Сейчас о тепловой смерти говорить - это трясти воздух.
Боюсь, что наши знания о вселенной на столько слабы, что даже сейчас говорить об этом бессмысленно, я уж не говорю о том, что теории 1,5 века и тогда знания были ещё меньше.
Мы не знаем, что у нас под ногами, мы часть вселенной считаем "чёрной", а ты с Клаузисом пытаешься смерть какую-то предсказать. Это всё-равно что врач, не видя ни истории болезни, ни самого больного не осмотрев, поставит диагноз скорой смерти.
Короче теория как и мн. др. и не более того. Могу послать разве что к на скамеечку.
Боюсь, что наши знания о вселенной на столько слабы, что даже сейчас говорить об этом бессмысленно, я уж не говорю о том, что теории 1,5 века и тогда знания были ещё меньше.
Мы не знаем, что у нас под ногами, мы часть вселенной считаем "чёрной", а ты с Клаузисом пытаешься смерть какую-то предсказать. Это всё-равно что врач, не видя ни истории болезни, ни самого больного не осмотрев, поставит диагноз скорой смерти.
Короче теория как и мн. др. и не более того. Могу послать разве что к на скамеечку.
(340) tango, Вово, я и говорю софизм - придуманное ни на чём не основанное и ничем не подтверждённое понятие и т.к. база не верная, то и все выводы не верные.
Нормальный физик увидит сразу, что это софизм и скажет:«Полный бред! Не надо! Это не обсуждается! Нет, и всё!»
Пример софизма - "вся структура вселенной понимается не правильно, на самом деле вселенная треугольная!!! Поэтому..." Что ты на это скажешь?
Нормальный физик увидит сразу, что это софизм и скажет:«Полный бред! Не надо! Это не обсуждается! Нет, и всё!»
Пример софизма - "вся структура вселенной понимается не правильно, на самом деле вселенная треугольная!!! Поэтому..." Что ты на это скажешь?
(342) Программист 1С, Эм... это типо согласие, а то выглядит как-будто я что-то другое пишу?
(343) tango,
(343) tango,
Опыт (наблюдение, эксперимент) говорит нам, что все проходит.
На этом основывается научная (реальная) физика. А софисты как раз-таки основываются не на опыте, а на постулатах. Вселенная пока не умерла, а опыта пока по этому вопросу нет, мало того она не однородна.
(350) Программист 1С,
Как можно проверить смерть вселенной, если мы, возможно, даже половину её не видим, а в середине 19 века тем более? Мы даже ту что наблюдаем, то не знаем что там происходит. А тут уже сказали, что она термодинамичеческой энтропии соответствует. Всё-равно, что знать, что в руке за спиной у кого-то цветок и пытаться угадать его цвет.
Как можно проверить смерть вселенной, если мы, возможно, даже половину её не видим, а в середине 19 века тем более? Мы даже ту что наблюдаем, то не знаем что там происходит. А тут уже сказали, что она термодинамичеческой энтропии соответствует. Всё-равно, что знать, что в руке за спиной у кого-то цветок и пытаться угадать его цвет.
(352) Программист 1С,
Что такое знание?
ЗНАНИЕ. ЗНА́НИЕ, -я, ср. 1. см. знать 1. 2. Результаты познания, научные сведения. Различные области знания. 3. Совокупность сведений в какой-н. области. Специалист с хорошими знаниями. Со знанием дела.
Что, а главное, для кого, его делает новым?
субъект, для субъекта.
(358) Программист 1С,
Знание - результаты познания. Тавталогия. Научные сведения.
Я вроде написал, просто все значения скопировал. 3. Совокупность сведений в какой-н. области.
Но, если уж не известно слово познание, то ПОЗНАНИЕ. ПОЗНА́НИЕ, -я, ср. 1. см. познать. 2. Приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира. П. законов природы. Диалектический метод познания. Теория познания…
Я же спрашивал, что делает знания научными?,
я ответил - (351)
Совокупность сведений. Замечательно. Видимо, сведения путаются со знаниями. Или для Вас нет различий?
На самом деле нет разницы, для меня
(361) Программист 1С,
- Вы тоже знаете, как всё обстоит на самом деле? То есть между сведениями, изложенными в трудовой биографии при приёме на работу, и знанием, что такое Жизнь, нет никакой разницы?
Всё верно, есть не только ложные сведенья, но и ложные знания :) И знания и сведенья можно изложить на бумаге. Только применимость значений ограничивается "принятым".
(366) Программист 1С,
Или это был риторический вопрос? А то может будем лучше яндекс-словарями пользоваться?
- в чём различие правды и лжи?
ЛОЖЬ. ЛОЖЬ, лжи, жен. Намеренное искажение истины, неправда, обман. Уличить во лжи. Мысль изречённая есть л. (афоризм). Л. во спасение и святая л. (оправданная необходимостью, с благой целью; книжн.).
ПРАВДА. ПРА́ВДА, -ы, жен. 1. То, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей. Сказать правду. Услышать правду о случившемся. Правда глаза колет (посл.). 2. Справедливость, честность, правое дело.
Или это был риторический вопрос? А то может будем лучше яндекс-словарями пользоваться?
(368)
Намеренное искажение истины, неправда, обман
- вот если, например, Вы в своей биографии укажете намеренно недостоверные сведения, это и будет неправдой или обманом. Никакого отношения к познанию это не имеет, поскольку, как Вы правильно заметили, целиком субъективно.
(374) Программист 1С,
Сведенья из биографий, кстати, могут легко быть знаниями, если их использовать в статистическом анализе, составлениях прогнозов и т.п.
А при использовании биографии, например, собеседник, прочитавший её может сказать: "А я знаю, что Вы в возрасте...". Как же он знать может, если мы ему знания не передавали, а только сведенья?
(369) tango,
- вот если, например, Вы в своей биографии укажете намеренно недостоверные сведения, это и будет неправдой или обманом. Никакого отношения к познанию это не имеет, поскольку, как Вы правильно заметили, целиком субъективно.
Вот Рен-ТВ, например, сняла цикл фильмов претендующих на документальность. Вы их просмотрели. Можно ли считать, что Вы получили знания? Знания, имхо, это набор данных, как и сведенья. Разница лишь в применимости терминов. Т.е. о знаниях обычно говорят, когда занимаются обучением, познанием и т.п. О сведеньях, когда составляют биографию и т.п., но ошибкой не будет, если употреблять их вне установленных принятых норм, имхо, если не режет слух :)
Сведенья из биографий, кстати, могут легко быть знаниями, если их использовать в статистическом анализе, составлениях прогнозов и т.п.
А при использовании биографии, например, собеседник, прочитавший её может сказать: "А я знаю, что Вы в возрасте...". Как же он знать может, если мы ему знания не передавали, а только сведенья?
(369) tango,
на самом деле нам тут нужны два концепта: "идеализация (модель)" и "стрела времени (возможность кольца)"
Нужны, но я пока не вижу никакой возможности принять какую-то модель за базовую. Единственное что идёт в голову - это не придумывать что-то заоблачное и наложить на время те же свойства, что и материи. Т.е. так же начало и конец. А в случае искривления пространства - искревление времени. И только в том случае если эта модель работать не будет, то только тогда заниматься фантазированием.
(379) nikolayD, легче всего за базовую модель взять элементарную RC-цепочку
и попробовать придти с ней к бесконечности
Пусть конденсатор ёмкостью C заряжен до напряжения U_0. Энергия, запасённая в конденсаторе составляет
для начала: допускаете ли вы, коллеги, возможность бесконечной плотности энергии?
и попробовать придти с ней к бесконечности
Пусть конденсатор ёмкостью C заряжен до напряжения U_0. Энергия, запасённая в конденсаторе составляет
для начала: допускаете ли вы, коллеги, возможность бесконечной плотности энергии?
Прикрепленные файлы:
(381) tango,
(383) tango,
(386) Программист 1С,
Пусть конденсатор ёмкостью C заряжен до напряжения U_0. Энергия, запасённая в конденсаторе составляет
для начала: допускаете ли вы, коллеги, возможность бесконечной плотности энергии?
Абсолютно не применимый закон для анализа максимальной плотности энергии. Почему не берём объём жидкости в аквариуме? :)) Стенки аквариума такие же ограничители, как размер платин конденсатора.
для начала: допускаете ли вы, коллеги, возможность бесконечной плотности энергии?
(383) tango,
вот, концептуальное возражение против бесконечной плотности энергии: это - вечный двигатель
Вечный двигатель и машина вреени - это две вещи одного порядка. "Мнимый" вечный двигатель возможен, а вот реального ещё не видел и крайне сомнительно.
(386) Программист 1С,
- занятие статистикой легко может сойти за науку, а получение исторических сведений - за знания. Только вот правда и ложь имеют прямое отношение к сведениям, полученным субъектом, но никак не к знаниям.
Я вообще не понимаю. Кто сказал, что знания всегда истинны?
(398) Программист 1С,
Ещё вопросы из той же области: "Зачем спать?", "Зачем есть?", "Зачем в туалет ходить?". Это же всё ненужное.
- вслед за этим следует признать, что никто не может сказать, например, про Ваши знания, что они истинны. Так зачем же пребывать во лжи?
Такова сущность человеческая. У Вас есть варианты?
Ещё вопросы из той же области: "Зачем спать?", "Зачем есть?", "Зачем в туалет ходить?". Это же всё ненужное.
(399)
Такова сущность человеческая
- сущность человека не в том, чтобы пребывать во лжи. Вы вторите тем, кто гордится знанием только того, что познание истины им недоступно. А вариантов быть не может - знать или не знать. Всё остальное - территория заблуждений, как говорит Игорь Прокопенко.
(401) Программист 1С,
- сущность человека не в том, чтобы пребывать во лжи. Вы вторите тем, кто гордится знанием только того, что познание истины им недоступно. А вариантов быть не может - знать или не знать. Всё остальное - территория заблуждений, как говорит Игорь Прокопенко.
Это типо стёб? Главного вруля Рен-ТВ цитировать? Он эти передачи и ведёт.И вообще не понял глубокого полёта мысли.
(407)
(408) tango, я и никогда не говорил, что разделяю взгляды современных учёных. Но и по отношению к Ньютону не испытываю Вашего восторга. Я ведь задавал вопрос: что будет, когда в его законе тяготения R --> 0? Что будет, если притягиваются три или больше тел? - И это Вы называете наукой?
Главного вруля Рен-ТВ цитировать?
- я его не цитирую. К нему относится только выражение "Территория заблуждений", всё остальное - моё. Кстати, ссылаться на РЕН ТВ впервые в этой теме стали Вы.
(408) tango, я и никогда не говорил, что разделяю взгляды современных учёных. Но и по отношению к Ньютону не испытываю Вашего восторга. Я ведь задавал вопрос: что будет, когда в его законе тяготения R --> 0? Что будет, если притягиваются три или больше тел? - И это Вы называете наукой?
(414)
он вывел вычислительное правило, которое согласовывалось с наблюдаемыми кепплеровскими орбитами планет
- хорошо, я не настаиваю на законе, давайте примем это как правило. Но и по отношению к правилу остаются те же вопросы: что будет, когда в этом правиле R --> 0? Что будет, если по этому правилу притягиваются три или больше тел?
(417) Программист 1С,
то же, что при разряде конденсатора через резистор
вычислительная модель разряда дает экспоненциальный хвостик, уходящий в бесконечность
но реальная физика имеет дело в с двумя факторами, выходящими за рамки этой модели:
1. точность и погрешность измерения
2. дискретность заряда и квантовые штучки
поэтому мы считаем конденсатор разрядившимся через какое-то конечное время
что будет, когда в этом правиле R --> 0?
то же, что при разряде конденсатора через резистор
вычислительная модель разряда дает экспоненциальный хвостик, уходящий в бесконечность
но реальная физика имеет дело в с двумя факторами, выходящими за рамки этой модели:
1. точность и погрешность измерения
2. дискретность заряда и квантовые штучки
поэтому мы считаем конденсатор разрядившимся через какое-то конечное время
Прикрепленные файлы:
(415)
Тогда про Ваше, попрошу аргументировать
- что тут аргументировать? - Что нет вероятного знания? - Нет. Знание или есть, или его нет. Вероятность типа истинно-неистинно относится к мнению, а не к знанию. Естественно, у меня есть мнения, но я, в отличие от учёных, отличаю их от знаний, которые у меня тоже есть.
(418) Программист 1С,
- что тут аргументировать? - Что нет вероятного знания? - Нет. Знание или есть, или его нет. Вероятность типа истинно-неистинно относится к мнению, а не к знанию. Естественно, у меня есть мнения, но я, в отличие от учёных, отличаю их от знаний, которые у меня тоже есть.
Ваше знание истино? Почему оно у всех должно быть истино?
(423) Программист 1С,
- Вы опять путаете мнение и знание. У меня мнение может быть, а может не быть истинным. Знание не относится к области вероятности. Оно есть или отсутствует.
Т.е. всех кто говорит "я знаю" Вы жёстко пинаете словами или ногами, за то что он позволил своё мнение заменить этим высоким словом - "знание". Мне кажется, вы путаете законы природы, которые незыблимы, со словом "знание", которое динамично во времени, а потому истинным быть не может. И само слово знание не применимо без субъекта.
(411) Программист 1С,
вполне реальная ситуация - это Луна-Земля-Солнце
да, это происходит не вполне по-Ньютону (немножно небеременно)
более того, т.н. "астрофизики" уже ищут темную материю в пределах солнечной системы
и что? наблюдаемые факты - кепплеровские орбиты планет - это не отменит
Что будет, если притягиваются три или больше тел?
вполне реальная ситуация - это Луна-Земля-Солнце
да, это происходит не вполне по-Ньютону (немножно небеременно)
более того, т.н. "астрофизики" уже ищут темную материю в пределах солнечной системы
и что? наблюдаемые факты - кепплеровские орбиты планет - это не отменит
(397) nikolayD,
наш разговор здесь имеет смысл в том случае, если
1. участники оперируют когнитивными концептами реальной вселенной, отдавая себе отчет в разнице между полетом фантазии (где бы и что бы это ни было. где и как реально существует фантазия как сущность - это может быть отдельным разговором по результатам текущего) и моделью того, что доступно научному (эксперимент + логика) познанию
2. участники добросовестны, т.е. не прикалываются и не разводят респондентов
**
RC-цепочку как пример простой замкнутой системы взял потому, что это достаточно наглядно и просто
прямой связи между конденсатором как реальной электротехнической деталью и бесконечной плотностью энергии я не выдвигал
"Мнимый" вечный двигатель возможен, а вот реального
наш разговор здесь имеет смысл в том случае, если
1. участники оперируют когнитивными концептами реальной вселенной, отдавая себе отчет в разнице между полетом фантазии (где бы и что бы это ни было. где и как реально существует фантазия как сущность - это может быть отдельным разговором по результатам текущего) и моделью того, что доступно научному (эксперимент + логика) познанию
2. участники добросовестны, т.е. не прикалываются и не разводят респондентов
**
RC-цепочку как пример простой замкнутой системы взял потому, что это достаточно наглядно и просто
прямой связи между конденсатором как реальной электротехнической деталью и бесконечной плотностью энергии я не выдвигал
(402)
участники оперируют когнитивными концептами реальной вселенной
- очень бы хотелось узнать по-точнее, tango, что Вы называете "реальной вселенной"? - Сами астрофизики, например, говорят, что они знают точно, что наблюдениям доступно не более 5% Вселенной. Остальные 95% - тёмная энергия и тёмная материя. Или, может быть, Вы знаете больше астрофизиков?
(403) Программист 1С, хороший вопрос.
начну с конца, если позволите, про "астрофизиков"
просто прочитайте еще раз это слово, которое вы так лихо вводите в наш оборот:
астро-физика - вам самому-то не смешно?
астро-логия звучит более честно, хотя бы уже потому, что понятно, о чем речь :)
если юмор остался недоступен, прочитайте еще раз свою фразу:
наблюдениям доступно не более 5% Вселенной. Остальные 95% - тёмная энергия и тёмная материя.
опять несмешно?
начну с конца, если позволите, про "астрофизиков"
просто прочитайте еще раз это слово, которое вы так лихо вводите в наш оборот:
астро-физика - вам самому-то не смешно?
астро-логия звучит более честно, хотя бы уже потому, что понятно, о чем речь :)
если юмор остался недоступен, прочитайте еще раз свою фразу:
наблюдениям доступно не более 5% Вселенной. Остальные 95% - тёмная энергия и тёмная материя.
опять несмешно?
(404) Вы меня огорчаете, tango. Вам рано ещё путать слова только потому, что они созвучны. Посмотрите в Википедии, она для Вас была раньше авторитетом:
А моя
Астрофи́зика (от др.-греч. ἀστήρ — «звезда, светило» и φυσικά — «природа») — наука на стыке астрономии и физики, изучающая физические процессы в астрономических объектах, таких, как звёзды, галактики и т. д. Физические свойства материи на самых больших масштабах и возникновение Вселенной изучает космология.
А моя
фраза
о 95% - не юмор, а научный факт. См.
(406) Программист 1С, смотрю вашу ссылу, первая фраза:
ладно, поговорим и об этом
астрономия, как и астрология, построена на наблюдении звездного неба - это единственная научная составляющая, общая для них обеих
далее астрономия использует два предположения (по-научному - гипотезы):
1. о всемирности тяготения по Ньютону (сам Ньютон этого не утверждал)
2. о "множественности миров" - т.е. предположении, что звезды - это примерно такие же тела, как Солнце, только очень далекие
из наблюдений и этих двух предположений строятся различные модели, развитие которых приводит к противоречиям.
Ситуация для астрофизиков - безнадежная, на 95% они получили отрицательный результат в рамках своих предположений.
научный метод при обнаружении противоречий требует править консерваторию: либо тяготение не всемирно, либо миры - не множественны. От множественности миров отказаться "ученому миру" невозможно - пепел мага-практика джордано бруно стучит в их сердца.
Отказаться от всемирности тяготения они тоже не могут, поскольку за душой больше ничего нет. Именно поэтому и замалчиваются результаты и т.п. результаты.
Только поэтому они плюют на бритву Оккамы и создают свои фантазмы. Пусть их, но наука-то здесь при чем?
Составляя у себя в голове наглядное представление о ...
... научный факт, да? :)
ладно, поговорим и об этом
астрономия, как и астрология, построена на наблюдении звездного неба - это единственная научная составляющая, общая для них обеих
далее астрономия использует два предположения (по-научному - гипотезы):
1. о всемирности тяготения по Ньютону (сам Ньютон этого не утверждал)
2. о "множественности миров" - т.е. предположении, что звезды - это примерно такие же тела, как Солнце, только очень далекие
из наблюдений и этих двух предположений строятся различные модели, развитие которых приводит к противоречиям.
Ситуация для астрофизиков - безнадежная, на 95% они получили отрицательный результат в рамках своих предположений.
научный метод при обнаружении противоречий требует править консерваторию: либо тяготение не всемирно, либо миры - не множественны. От множественности миров отказаться "ученому миру" невозможно - пепел мага-практика джордано бруно стучит в их сердца.
Отказаться от всемирности тяготения они тоже не могут, поскольку за душой больше ничего нет. Именно поэтому и замалчиваются результаты и т.п. результаты.
Только поэтому они плюют на бритву Оккамы и создают свои фантазмы. Пусть их, но наука-то здесь при чем?
Что будет, если по этому правилу притягиваются три или больше тел?
при управлении полетом ИСЗ около Земли влияние Луны-Солнца учитываются в виде т.н. "возмущений"
открытым остается вопрос о точности/необходимости этого учета
в тройке Луна-Земля-Солнца имеет место быть феномен: действительное движение Луны необычайно сложно, и его
исследование составляет одну из самых трудных задач небесной механики (кстати, об "астрофизиках" :) )
отсутствие аналитического решения задачи трех тел - математическая (вычислительная) проблема, а не проблема физики
проблема физики описана по ссылке в (408)
(404) tango,
Кстати, интересная мысль, ведь претягиваются - к +... к натёртой эбонитовой палочке будут притягиваться и нейтрально заряженые(разряженые) вещи. А происходит это потому что электроны перебегают к положительному заряду... Формула гравитационного притяжения крайне схожа с электромагнитным.
Закон Кулона
Гравитация
Нейтральные частицы, судя по всему, нейтральными не являются, мы сами "видели," как при распаде нейтрона образуются заряженные частицы.
Следовательно вопрос остался в коэфициентах.
где ≈ 8,854187817·10−12 Ф/м — электрическая постоянная.
G — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10−11 м³/(кг·с²).
Которые по всей видимости связаны с различным наложением электрополей, соотвественно для пары электрона и протона серьёзно влияют расстояния между ними, выходит ядра одновременно и притягиваются и отталкиваются, оттого и идёт различие в постоянных.
астро-физика - вам самому-то не смешно?
Мне не смешно, вполне нормальный термин. Физика явлений и взаимодействий описывающая макро и микро миры совершенно разная. Когда мы берём рассчитываем движения планет, мы не считаем каждый электрон на арбите каждого атома на планете и не смотрим действие каждого и не складываем. Хотя подход интересный, но на данный момент не применимый. Возможно в дальнейшем изучение микромира и даст нам объяснение гравитации, но пока рано.
Кстати, интересная мысль, ведь претягиваются - к +... к натёртой эбонитовой палочке будут притягиваться и нейтрально заряженые(разряженые) вещи. А происходит это потому что электроны перебегают к положительному заряду... Формула гравитационного притяжения крайне схожа с электромагнитным.
Закон Кулона
Гравитация
Нейтральные частицы, судя по всему, нейтральными не являются, мы сами "видели," как при распаде нейтрона образуются заряженные частицы.
Следовательно вопрос остался в коэфициентах.
где ≈ 8,854187817·10−12 Ф/м — электрическая постоянная.
G — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10−11 м³/(кг·с²).
Которые по всей видимости связаны с различным наложением электрополей, соотвественно для пары электрона и протона серьёзно влияют расстояния между ними, выходит ядра одновременно и притягиваются и отталкиваются, оттого и идёт различие в постоянных.
(409) nikolayD, ситуация с астрофизикой повторяет ситуацию в паре геофизика-космос
у нас нет более-менее приличной модели Земли, но происхождение солнечной системы - "научно" описывается
у нас нет фактически никакой модели Солнца, но "астрофизики" у нас есть :)
у нас нет более-менее приличной модели Земли, но происхождение солнечной системы - "научно" описывается
у нас нет фактически никакой модели Солнца, но "астрофизики" у нас есть :)
(403) Программист 1С,
на вскидку: то, что доступно научному (повторяемость наблюдения + логика) изучению.
очень важно понятие "бесконечность"
что Вы называете "реальной вселенной"?
на вскидку: то, что доступно научному (повторяемость наблюдения + логика) изучению.
очень важно понятие "бесконечность"
В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (реальной и потенциальной бесконечности) не путать.
Второе пояснение касается слова "существовать". Когда я говорю, что реальная бесконечность не может существовать, я имею в виду "существовать в реальном мире" или "существовать не только в уме". Я вовсе не отрицаю законность использования понятия реальной бесконечности в математике (обладающей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что реальная бесконечность не может существовать в физическом мире звезд, планет, камней и людей.
Несколько примеров покажут абсурдность такой возможности.
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь - чёрная, красная, черная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.
Или же представим себе, что у нас есть книги трех цветов, четырех, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?
Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов может прийтись и бесконечное количество книг. Таким образом, мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмем все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.
Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке еще одну книгу, ибо какой номер ей дать? Все номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.
Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить еще одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё - библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: реально бесконечная библиотека существовать не может.
Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мой опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.
Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю - не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне в это трудно поверить. А вам?
А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?
Во вторник - выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.
Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте: ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?
Эти примеры иллюстрируют тот факт, что реальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие реальной бесконечности - это лишь идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.26 Так что мы вправе заключить: реальная бесконечность существовать не может.
ПоказатьВторое пояснение касается слова "существовать". Когда я говорю, что реальная бесконечность не может существовать, я имею в виду "существовать в реальном мире" или "существовать не только в уме". Я вовсе не отрицаю законность использования понятия реальной бесконечности в математике (обладающей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что реальная бесконечность не может существовать в физическом мире звезд, планет, камней и людей.
Несколько примеров покажут абсурдность такой возможности.
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь - чёрная, красная, черная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.
Или же представим себе, что у нас есть книги трех цветов, четырех, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?
Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов может прийтись и бесконечное количество книг. Таким образом, мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмем все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.
Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке еще одну книгу, ибо какой номер ей дать? Все номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.
Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить еще одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё - библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: реально бесконечная библиотека существовать не может.
Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мой опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.
Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю - не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне в это трудно поверить. А вам?
А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?
Во вторник - выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.
Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте: ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?
Эти примеры иллюстрируют тот факт, что реальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие реальной бесконечности - это лишь идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.26 Так что мы вправе заключить: реальная бесконечность существовать не может.
(439)Это введение в математику для пятиклассников?) Количество черных и красных книг не будет бесконечно, оно будет неизвестно. Т.о., при указанных условиях, количество черных книг всегда будет равно половине суммы черных и красных. Типичная подмена понятий, когда бесконечностью оперируют как определенным числом и пытаются смоделировать бесконечность в изначально конечной структуре, например библиотеке. Определенное число априори не может являться бесконечностью, т.к. оно обозначает конечное количество. Достаточно понять этот простой момент, чтобы остальным примеры показались смехотворными.
система {х = x/2 и х <> 0} не имеет корней, зато x = y/2 имеет их бесконечное количество.
система {х = x/2 и х <> 0} не имеет корней, зато x = y/2 имеет их бесконечное количество.
(445)Вполне логично, что для наблюдателя, как биологического существа с ограниченным жизненным циклом, любая попытка отразить понятие бесконечности на наблюдаемом участке вселенной будет обречена на провал, т.к. длительность наблюдения ограничена длительностью жизненного цикла наблюдателя, или существования благоприятных условия для жизни цивилизации наблюдателей, которые все равно рано или поздно закончатся. Бесконечно может наблюдать только бесконечный наблюдатель(т.е. Б-г), коими мы определенно не являемся.
(379)
Сведенья из биографий, кстати, могут легко быть знаниями, если их использовать в статистическом анализе, составлениях прогнозов и т.п.
- занятие статистикой легко может сойти за науку, а получение исторических сведений - за знания. Только вот правда и ложь имеют прямое отношение к сведениям, полученным субъектом, но никак не к знаниям.
(364) Программист 1С,
вы сами указывали на криволинейность всякого (механического) движения
так необратимость времени в масштабах планетарной солнечной системы выражается в постоянном перераспределении масс.
тем не менее планеты на наблюдаемом отрезке времени из года в год двигаются по все тем же кепплеровским орбитам
время необратимо, поэтому те же условия не получал никто и никогда
вы сами указывали на криволинейность всякого (механического) движения
так необратимость времени в масштабах планетарной солнечной системы выражается в постоянном перераспределении масс.
тем не менее планеты на наблюдаемом отрезке времени из года в год двигаются по все тем же кепплеровским орбитам
Род проходит и род приходит, а земля пребывает вовеки. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит… Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь… Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем…
(341) nikolayD,
Опыт (наблюдение, эксперимент) говорит нам, что все проходит.
Спичка догорает. Маятник останавливается. Батарейка разряжается.
Нечто вещественное (материя) и глагол - движение, действие, изменение состояния.
Начало движения и конец - это время.
Субъект состояния - материальное тело.
Потенциальная возможность движения - энергия.
Движение - это перераспределение энергии из одного, начального состояния субъекта, обладающего разностью энергетического потенциала, в другое, конечное состояние, в котором разность потенциалов достигла нуля, а энтропия - максимума.
придуманное ни на чём не основанное и ничем не подтверждённое понятие
Опыт (наблюдение, эксперимент) говорит нам, что все проходит.
Спичка догорает. Маятник останавливается. Батарейка разряжается.
Нечто вещественное (материя) и глагол - движение, действие, изменение состояния.
Начало движения и конец - это время.
Субъект состояния - материальное тело.
Потенциальная возможность движения - энергия.
Движение - это перераспределение энергии из одного, начального состояния субъекта, обладающего разностью энергетического потенциала, в другое, конечное состояние, в котором разность потенциалов достигла нуля, а энтропия - максимума.
(116)
Пространство - это возможность движения
- я-то всегда считал, что возможность, необходимость и действительность - тесно связанные категории, и движение также возможно, необходимо и действительно не только в пространстве, но и во времени. Вы, наверное, хотели процитировать древних, которые не без основания считали, что пустота - источник движения
?
(112) tango,
Для живого человека время есть всегда!
да, в том-то и дело
время - мера движения, еще Аристотель знал
нет событий - нет времени
Эм... вообще, лучше сказать так, нет движения в пространстве - нет времени. Но, что касаемо восприятия человека, то он живёт - значит есть движение, сердцебиение и т.п. Т.е. наш реальный зритель всегда ощущет время, хочет или нет. Даже безчуственная камера, сможет измерить время количеством кадров, даже если кадры не двигались, то камера "жила".
время - мера движения, еще Аристотель знал
нет событий - нет времени
Для живого человека время есть всегда!
(114)
лучше сказать так, нет движения в пространстве - нет времени
- в пространстве не только бывают, но и всегда есть вращательные движения. В природе это основной вид движения, который не согласуется с абстракциями учёных типа инерциальных систем отсчёта, которые фигурируют в основных "законах".
Т.е. время он будет чувствовать, по своей обработтанной информации в голове, снам, воображению, знаниям и др. данным, в том числе физиологическим. Время можно мерять желаниями поссать. Человек знает, что он обоссытся через полчаса- час, если не сходит в туалет, он знает что он пол часа-час назад ходил, он прекрасно понимает направление, странно, что ты понять не можешь. А вот расстояние пролетаемое или направление, не судьба.
(219) Программист 1С, строго говоря, вы решили задачу даже не на половину:
1. наименования по диагонали
2. один треугольник пустой
3. колонки вертикальной группировки не должно быть
4. строка горизонтальной группировки должна быть пуста
5. зачем в макете "таблица" (рис.8)?
1. наименования по диагонали
2. один треугольник пустой
3. колонки вертикальной группировки не должно быть
4. строка горизонтальной группировки должна быть пуста
5. зачем в макете "таблица" (рис.8)?
XII был практиком высочайшего уровня. На основе сочинения Богдо Зонхавы «Дэмбэрэл Додба» он сделал всесторонний и качественный анализ Пустотности и достиг прямого постижения Пустоты — Великой реальности всех явлений.
Пустотность - это что угодно, но не "сверхъестественные силы и существа"
(172) tango,
Т.е. рано пока в дальний космос лезть, тем более в перемещение во времени... Земля ещё не изучена :)
не ну а чё? едят же мамонтов, и ни чё
меня больше прикалывает, когда "ученые" находят в стомиллиновлетних костях динозавриков живые красные кровяные тела
По поводу мистификации мамонтов. Более всего интересно то, что они были ОЧЕНЬ быстро заморожены. И чёткого и внятного ответа я пока от науки не видел. Есть только ряд гипотез.
меня больше прикалывает, когда "ученые" находят в стомиллиновлетних костях динозавриков живые красные кровяные тела
Т.е. рано пока в дальний космос лезть, тем более в перемещение во времени... Земля ещё не изучена :)
кроме как к статистике, боюсь мы не можем обращаться, разве, что только к твоему или моему субъективному мнению
выборка может быть как по всему социуму, так по какой-либо его части - вплоть до точечных презентаций по какому-либо условию
Вот сегодня у нас в курилке говорили о писателях и тд и тп, какой то красный уголок там нарисовался, тут смотрю борьба психологов??? ВСЕ люди самовлюбленные эгоисты которые ищут наживы и урвать кусок больше (кроме больных или есть еще какие то расстройства) отсюда вывод, что индивидуальность человека это его внутренний мир где он такой один а в жизни он такой же эгоист как и все остальные
(223) nikolayD,
1. под эпидермисом места много и структура более-менее известна.
мы нашли три центра: головной (грубо - подключены внешние датчики), спинной (обслуживание желудочно-кишечного тракта) и сердце (мощный поток нервов, подключенный к примитивному маломощному компрессору)
коллега утверждает: что бы там под эпидерсмисом ни было, поведенческая мотивация человека определяется спинным мозгом. так ли это?
2. за концептом "аура" что-то есть?
1. под эпидермисом места много и структура более-менее известна.
мы нашли три центра: головной (грубо - подключены внешние датчики), спинной (обслуживание желудочно-кишечного тракта) и сердце (мощный поток нервов, подключенный к примитивному маломощному компрессору)
коллега утверждает: что бы там под эпидерсмисом ни было, поведенческая мотивация человека определяется спинным мозгом. так ли это?
2. за концептом "аура" что-то есть?
(225) tango,
Я думаю, это можно обобщить вообще под "свойство живого организма".
Причём часть вещей даже человек не в состоянии контролировать "сознанием". Я думаю, КАЖДАЯ клетка организма учавствует в формировании эго, даже уже мёртвая.
P.S. Да, и, может быть я не совсем корректно выбрал слово - эпидермис, но я думаю, что это самое ёмкое слово, если говорить одним словом...
1. под эпидермисом места много и структура более-менее известна.
в прототеме мы нашли три центра: головной (грубо - подключены внешние датчики), спинной (обслуживание желудочно-кишечного тракта) и сердце (мощный поток нервов, подключенный к примитивному маломощному компрессору)
коллега утверждает: что бы там под эпидерсмисом ни было, поведенческая мотивация человека определяется спинным мозгом. так ли это?
В корне не верно. Речь не о мотивации, а о границе внутреннего эго. Потеря зуба или конечности - удар по эго. Эго - это всё тело, а не только мозг. И человеческое эго будет беречь всё что под эпидермисом, стараться его "нажрать" и максимально увеличить свой " эпидермис" в том числе и распрыскать то, что производится под этим эпидермисом во внешний мир.
в прототеме мы нашли три центра: головной (грубо - подключены внешние датчики), спинной (обслуживание желудочно-кишечного тракта) и сердце (мощный поток нервов, подключенный к примитивному маломощному компрессору)
коллега утверждает: что бы там под эпидерсмисом ни было, поведенческая мотивация человека определяется спинным мозгом. так ли это?
Я думаю, это можно обобщить вообще под "свойство живого организма".
Причём часть вещей даже человек не в состоянии контролировать "сознанием". Я думаю, КАЖДАЯ клетка организма учавствует в формировании эго, даже уже мёртвая.
2. за концептом "аура" что-то есть?
Ещё есть термин "интимная зона". М... хорошо "Аура" уже находтся за эпидермисом и в ауре уже обычно находится внешний мир. Это уже не внутренний мир.
P.S. Да, и, может быть я не совсем корректно выбрал слово - эпидермис, но я думаю, что это самое ёмкое слово, если говорить одним словом...
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот