Внимание! Тема закрыта. Добавлять сообщения в закрытую тему запрещено.
к обсуждению вопрос: ?
Солнце и месяц на горизонте кажутся огромными, в зените - маленькими. Перед нами снова, несомненно, зрительная ошибка, притом свойственная всем людям *. Причина этой ошибки до сего времени не совсем ясна. Возможно такое объяснение. Оценивая свечение неба, мы, естественно, бессознательно за границу атмосферы принимаем то место атмосферы, которое шлет в наш глаз еще заметный рассеянный свет, и к этой границе относим предметы, находящиеся на небе. На закате и на восходе западный или восточный край атмосферы светится больше всего; предел атмосферы, еще посылающей нам свет, значительно отодвигается, небосвод делается глубже, и к этому удаленному слою мы относим светило. Происходит такая же ошибка, как и в рассказанных случаях с флагом и кошкой.
* Если Солнце пли Луну фотографировать на горизонте и в зените, они оказываются одного и того же размера и тут и там.
* Если Солнце пли Луну фотографировать на горизонте и в зените, они оказываются одного и того же размера и тут и там.
По теме из базы знаний
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
Экстраординарная способность гекконов оставалась загадкой со времен Аристотеля, который наблюдал за ними еще в 4 столетии до н.э. Секрет прилипания гекконов стал темой для многих научных исследований.
Эти ящерицы могут перемещаться таким образом благодаря растопыренным ступням, похожим на ладони. У гекконов на пальцах есть маленькие гребни, покрытые тонкими волосками (щетинками). Пальцы геккона прилипают практически к любому материалу (металл, древесина, стекло, гранит) при любых условиях (даже под водой или в вакууме), и при этом они никогда не загрязняются, не изнашиваются и не прилипают случайно к ненужным местам.
Эти ящерицы могут перемещаться таким образом благодаря растопыренным ступням, похожим на ладони. У гекконов на пальцах есть маленькие гребни, покрытые тонкими волосками (щетинками). Пальцы геккона прилипают практически к любому материалу (металл, древесина, стекло, гранит) при любых условиях (даже под водой или в вакууме), и при этом они никогда не загрязняются, не изнашиваются и не прилипают случайно к ненужным местам.
Прикрепленные файлы:
на его пальцах находятся очень тонкие волоски (щетинки), длиной всего 100 микрометров или 0,1 миллиметра (две толщины человеческого волоса). Они очень плотно размещены - до 14400 щетинок на 1 мм2 или около 1,5 миллиона на см2 (См. рис. 4б)
Однако, это еще не все. Каждая щетинка, в свою очередь, на конце расходится в 400-1000 ответвлений. (Рис 4в). Каждое ответвление заканчивается на конце треугольной лопаточкой (Рис 4г, 4д). Эти лопаточки невероятно крохотные и составляют в ширину всего 0,2 микрометра (2/10 000 миллиметра). Только задумайтесь над этими цифрами: каждая лапка геккона площадью контакта чуть больше 1 см2 может прикасаться к поверхности двумя миллиардами окончаний!
Однако, это еще не все. Каждая щетинка, в свою очередь, на конце расходится в 400-1000 ответвлений. (Рис 4в). Каждое ответвление заканчивается на конце треугольной лопаточкой (Рис 4г, 4д). Эти лопаточки невероятно крохотные и составляют в ширину всего 0,2 микрометра (2/10 000 миллиметра). Только задумайтесь над этими цифрами: каждая лапка геккона площадью контакта чуть больше 1 см2 может прикасаться к поверхности двумя миллиардами окончаний!
Солнце и месяц на горизонте кажутся огромными, в зените - маленькими. Перед нами снова, несомненно, зрительная ошибка, притом свойственная всем людям *. Причина этой ошибки до сего времени не совсем ясна. Возможно такое объяснение. Оценивая свечение неба, мы, естественно, бессознательно за границу атмосферы принимаем то место атмосферы, которое шлет в наш глаз еще заметный рассеянный свет, и к этой границе относим предметы, находящиеся на небе. На закате и на восходе западный или восточный край атмосферы светится больше всего; предел атмосферы, еще посылающей нам свет, значительно отодвигается, небосвод делается глубже, и к этому удаленному слою мы относим светило. Происходит такая же ошибка, как и в рассказанных случаях с флагом и кошкой.
* Если Солнце пли Луну фотографировать на горизонте и в зените, они оказываются одного и того же размера и тут и там.
С. И. ВАВИЛОВ. "ГЛАЗ И СОЛНЦЕ"
* Если Солнце пли Луну фотографировать на горизонте и в зените, они оказываются одного и того же размера и тут и там.
С. И. ВАВИЛОВ. "ГЛАЗ И СОЛНЦЕ"
(909)
нажмите, пожалуйста спам и минус к сообщению (903)
- за всё время пребывания на форуме я один раз поставил минус участнику, который отрицал вообще возможность решения стандартной задачи, решение которой было уже указано в теме, и тем самым вводил в заблуждение спрашивающего участника. Поскольку в этой теме "ни к чему не обязывающий трёп на метафизическую тематику", я не могу оценивать мнения участников отрицательно.
(916)
ваша оценка содержательности ваших постов вопиет сама за себя
- было бы неправильно самому оценивать содержательность собственных постов глазами других участников. Каждый воспринимает только то, что он способен воспринять на данный момент. Трудный путь познания никто не может проделать за субъекта, как никто не может за него заниматься пищеварением. Можно, конечно, надеяться, что однажды приснится что-то вроде бензольного кольца, но чтобы там понять хоть что-нибудь, надо иметь подготовленное мышление, не забитое неусвоенными сведениями из интернета.
почему в физике элементарных частиц используют слова "взаимодействие" и "сила"?
там ведь нет таких выражений для силы, как у ньютона и кулона.
и собственно взаимо-действия нет...
есть чиста алхимические превращения: вот был один набор частиц - бабах! - есть другой набор. ни сил, ни взаимодействия объектов...
и вообще, не опыты в смысле эксперименты, а одна только интерпретация вторичных эффектов...
"наука", понимаешь...
там ведь нет таких выражений для силы, как у ньютона и кулона.
и собственно взаимо-действия нет...
есть чиста алхимические превращения: вот был один набор частиц - бабах! - есть другой набор. ни сил, ни взаимодействия объектов...
и вообще, не опыты в смысле эксперименты, а одна только интерпретация вторичных эффектов...
"наука", понимаешь...
связь между физикой элементарных частиц и антропными масштабами игнорировать не получится - атомная бомба как бы наличный факт
но этот факт проблематично использовать для конструирования когнитивной модели - ничего нет для структуры, один сплошной "бабах!"
но есть очень интересная фишка - симметрия
с одной стороны явный перекос в сторону "протон-электрон" против "антипротон-позитрон"
с другой - ассимметрия белковых молекул
но этот факт проблематично использовать для конструирования когнитивной модели - ничего нет для структуры, один сплошной "бабах!"
но есть очень интересная фишка - симметрия
с одной стороны явный перекос в сторону "протон-электрон" против "антипротон-позитрон"
с другой - ассимметрия белковых молекул
(919)
атомная бомба как бы наличный факт
- к сожалению, физика научилась только разрушать. Атомный взрыв показал, что всё сущее может быть сведено к альфа- и бета-частицам и к гамма излучению. Следуя логике nikolayD, из этого же набора может быть и воссоздано всё сущее. Но науке далеко до синтеза - она пытается безрезультатно осуществить его в токомаках более 30 лет. Как Вы правильно заметили, "какая-то концептуальная ошибка"...
(922)
физика, например, дает нам возможность общения здесь и сейчас
- это невозможно отрицать. Мы уже обсуждали различие науки-религии и науки-технологии. Когда кто-то пользуется технологией, например, нажимая клавиши на клавиатуре, ему совсем не обязательно знать, как формируются сигналы от каждой кнопки, передаются по информационным каналам и обрабатываются драйвером. Так и с составляющими технологий - достаточно того, что они устойчиво воспроизводят некоторый эффект, который можно использовать для создания других эффектов. Науки в этом не много.
(925) Программист 1С,
- это невозможно отрицать. Мы уже обсуждали различие науки-религии и науки-технологии. Когда кто-то пользуется технологией, например, нажимая клавиши на клавиатуре, ему совсем не обязательно знать, как формируются сигналы от каждой кнопки, передаются по информационным каналам и обрабатываются драйвером. Так и с составляющими технологий - достаточно того, что они устойчиво воспроизводят некоторый эффект, который можно использовать для создания других эффектов.
Верно.
Науки в этом не много.
Не верно. Просто и то и то реально и есть наука. Разница лишь в уровне познания.
(929) Как регистраторы событий микромира - да. Но, как Вы правильно заметили, очень плохо обстоит дело с интерпретацией опытов и экспериментов. Научный метод всё чаще замещает неудержимая фантазия, которой заранее известно, что эти фантазии невозможно проверить в принципе.
(931)
вот построят коллайдер по экватору - дальше что?
- это свидетельствует только о том, какое значение придаётся этим исследованиям. Меня насмешил ответ одного учёного, имеющего прямое отношение к экспериментам на коллайдере. Его спросили: что Вы хотите там увидеть? Ответ был поразительным: мы и сами не знаем, но наверняка увидим что-нибудь такое, что даст возможность построить новые теории. - Вообще-то суть экспериментов, в отличие от опытов в том, что создаются условия для проверки некоторых научных гипотез. А вот в опытах просто получают голые факты, которые ещё предстоит осмыслить.
(932) Самое грустное во всём этом то, что наука давно прошла тот романтический период юности, когда считалось, что "знания", как любит о них говорить nikolayD, можно получать прямо из опытов и экспериментов. Мышление обратило внимание на само себя и вдруг заметило, что знание о чём бы то ни было невозможно без его участия. Более того, ничего, кроме знания о себе самом, это участие не даёт!
(934)
это называется рефлексия :)
- у многих слово "рефлексия" ассоциируется с рефлексами собаки Павлова. Это, конечно, не правильно, но другого термина, к сожалению, отечественная мысль так и не выработала. - Были, правда, попытки заменить его термином "отражение" в период свирепствования диалектического материализма. Но отражение, в свою очередь, ассоциируется с механическим отражением в зеркале, что совершенно искажает это понятие.
(933) Программист 1С,
И раньше, чья-то дурная фантазия заставляла людей прыгать с самодельными крыльями с колокольни и искать филосовский камень. Чем сейчас-то хуже/лучше?
Самое грустное во всём этом то, что наука давно прошла тот романтический период юности, когда считалось, что "знания", как любит о них говорить nikolayD, можно получать прямо из опытов и экспериментов.
Вообще-то мне казалось, что сейчас это правило никто не отменял, не? Или я что-то не понимаю?
И раньше, чья-то дурная фантазия заставляла людей прыгать с самодельными крыльями с колокольни и искать филосовский камень. Чем сейчас-то хуже/лучше?
(947) Программист 1С,
Оба значения бывают ошибочными и(или) субъективными, как и все данные, которые мы способны "пощупать" и "переварить"...
Вы не понимаете. Всё, что воспринимается как "знания" (а в действительности это всего лишь сведения) о чём-то, не более, чем сведения о фактах, пребывающих в их мышлении.
Кажется у Вас дисонанс пошёл... На самом деле его тут нет. Я просто сразу сказал, что знания и сведенья по сути синонимы, просто употребление их отличается, знания обычно ассоциируются со сведеньями полученными в процессе обучения (познания) или им обучают. А сведенья чаще просто передают или "зубрят".
Оба значения бывают ошибочными и(или) субъективными, как и все данные, которые мы способны "пощупать" и "переварить"...
(950)
Я просто сразу сказал, что знания и сведенья по сути синонимы, просто употребление их отличается
- выразиться так, всё равно что сказать: я сразу всё понял, только совершенно неправильно. Я обращал внимание на то, что субъект, который думает, что знает о чём-то внешнем, может (в лучшем случае) знать только своё мышление. А обычно не знает ничего - только представляет и фантазирует.
(951) Программист 1С,
Человек не фантазирует, когда мыслит, а анализирует, это совершенно разные понятия.
- выразиться так, всё равно что сказать: я сразу всё понял, только совершенно неправильно. Я обращал внимание на то, что субъект, который думает, что знает о чём-то внешнем, может (в лучшем случае) знать только своё мышление. А обычно не знает ничего - только представляет и фантазирует.
Если Вы это скажете кому-то в лицо, что он ничего не знает, а лишь фантазирует, будет интересно посмотреть на его реакцию по отношению к Вам. Это уже даже не оценка субъектного восприятия, а утрирование до грани оскорбления личности(ей).
Человек не фантазирует, когда мыслит, а анализирует, это совершенно разные понятия.
(961) Программист 1С,
Сажают и жгут не за то что думает, а за то что вредит этим кому-то. Кому вредит, тот и сжигает.
Я помню, tango, Ваше замечание. Но сожгли и многих других по обвинению в колдовстве. Вот nikolayD всё время утверждает, что никакой магии, колдовства нет. Так за что же их тогда сожгли?
А за что в СССР в психушку сажали? А за что политические процессы идут?
Сажают и жгут не за то что думает, а за то что вредит этим кому-то. Кому вредит, тот и сжигает.
(967) Программист 1С,
Если бы Вы угражали или не дай бог причинил физический вред (или он как следствие Вашей деятельности) моим близким, то возможно я бы и хотел Вас сжечь.
- Вы готовы меня сжечь?
Заняться мне не чем :) Если бы я всех сжигал, кто не одного мнения со мной, сгорели бы все, с кем бы я тогда на форуме трепался?
Если бы Вы угражали или не дай бог причинил физический вред (или он как следствие Вашей деятельности) моим близким, то возможно я бы и хотел Вас сжечь.
(973) Программист 1С,
- спасибо, nikolayD, за Ваше великодушие. Только вот, несмотря на подзаголовок темы, я ни с кем, в том числе и с Вами, не треплюсь - мне действительно интересно, когда кто-то начинает мыслить, а не только чувствовать.
Судя по количеству непроверенных фактов с обоих сторон, я склоняюсь всё же к выводу, что тут трёп идёт :))))
(958) Программист 1С,
Это уже даже не оценка субъектного восприятия, а утрирование до грани оскорбления личности(ей). - были времена, когда только за то, что человек отваживался мыслить, его тащили на костёр. Никто же не заставляет мыслить других - это личное дело каждого!
Ничего не понял, как это понимать... цитата одна, а ответ вообще не в тему... Вы цитатой не промахнулись случаем?
(964) Программист 1С,
- судя по Вашей реакции не промахнулся. Вы же оскорбились за то, что я не отнёс фантазии и представления к понятиям, к мышлению?
Оказывается цель была оскорбить именно меня, ну сразу не понял, сейчас оскорблюсь :) Только конец фразы я опять не понял...
(970) Программист 1С,
- ещё раз повторюсь: у меня нет цели оскорблять или задевать чьи-либо чувства. Но если человек оскорбляется, когда от него требуют разумности, то ему лучше жить среди животных.
Попытка номер 2 оскорбить? Или это Вы про себя, что от Вас потребовали разумности, а Вы...
(957)
Человек не фантазирует, когда мыслит, а анализирует, это совершенно разные понятия.
- яблоки и груши - это не фрукты, а только яблоки и только груши. Уж если касаться понятий (не в смысле воровского жаргона), то анализ и синтез относятся к рассудочной деятельности мышления, и различаются они друг от друга, а не от общего им мышления.
(966)Учебники же пишут "далекие от науки люди", и вообще они у вас не в почете?
Физическая иллюстрация уравнения 2+2=4 это анализ или синтез? Проведя физический эксперимент на яблоках и, подтвердив истинность данного утверждения, я не синтезирую знание/мнение/что-то иное? а сам процесс (мыслительный или физический) это не анализ истинности исходного мнения?
(965) Требуя от Николая "разумности" в вашем понимании, вы противоречите сам себе. Применяя свои понятия разумности к нему, вы априори объявляете их единственно истинными, что никак не соотносится с фразой, что мол "я имею только мнения".
Физическая иллюстрация уравнения 2+2=4 это анализ или синтез? Проведя физический эксперимент на яблоках и, подтвердив истинность данного утверждения, я не синтезирую знание/мнение/что-то иное? а сам процесс (мыслительный или физический) это не анализ истинности исходного мнения?
(965) Требуя от Николая "разумности" в вашем понимании, вы противоречите сам себе. Применяя свои понятия разумности к нему, вы априори объявляете их единственно истинными, что никак не соотносится с фразой, что мол "я имею только мнения".
(971)
анализ истинности исходного мнения
- Вы действительно начинаете мыслить, mymyka. Опять, не в том смысле, что до этого у Вас не было мышления - оно есть у всех нормальных людей от Бога, а в том, что Вы к нему в предыдущих постах не прибегали, а только выражали свои эмоции.
(979)
Процесс проверки истинности мнения не является синтезом и анализом одновременно, по вашему мнению? Если нет, то в чем их существенная разница?
- Хорошо, если Вам интересно, я отвечу более развёрнуто здесь. Мнение - это то, что принадлежит только мне как субъекту. Не станете же Вы утверждать, что всякое мнение существует и помимо субъекта. Анализировать или синтезировать мнения любят старушки на лавочке - это их основное занятие, из которого они надеются извлечь правильное мнение. Правильное мнение - это мнение в соответствии с каким-то правилом, которое для мнения авторитетно. К мышлению, познанию это может иметь только косвенное отношение как тренировка памяти, умения сопоставлять, сравнивать, оценивать с точки зрения некоторого критерия и т.д. Но мышление в понятиях не оперирует чувственными образами и представлениями, поэтому трудно для понимания тем, кто к этому не привык.
(983)
Для Вас основной авторитет - это Вы. И правила тоже Вы установили?
- авторитет, не важно собственный или чей-то чужой, необходим там, где нет знания. Тогда кому-то и во что-то надо верить. Совсем без веры не обойтись потому, что Вы правильно как-то заметили, что всё знать невозможно. Но и отличать знание от веры также необходимо.
(984) Программист 1С,
Знание можно проверить опытом, а авторитет случайной выборкой.
Пример из практики. Инвентаризация на складе. Кладовщик пошёл, всё посчитал. Проверить можно двумя способами как минимум. Первое, посмотреть по базе все приходы и все списания, по свежим приходам, можно понять, что случайно забыть куда-то передать не могли, скорее всего кладовщик тупо общитался. Можно пойти посчитать выборочно несколько позиций и посмотреть не забил ли он на работу вообще. Т.е. знание и авторитет можно проверить, не видя реальной полной картины. По этому принципу проверяется и ложь человека без всяких детекторов лжи.
Совсем без веры не обойтись потому, что Вы правильно как-то заметили, что всё знать невозможно.
ПротиворечиеНо и отличать знание от веры также необходимо.
Знание можно проверить опытом, а авторитет случайной выборкой.
Пример из практики. Инвентаризация на складе. Кладовщик пошёл, всё посчитал. Проверить можно двумя способами как минимум. Первое, посмотреть по базе все приходы и все списания, по свежим приходам, можно понять, что случайно забыть куда-то передать не могли, скорее всего кладовщик тупо общитался. Можно пойти посчитать выборочно несколько позиций и посмотреть не забил ли он на работу вообще. Т.е. знание и авторитет можно проверить, не видя реальной полной картины. По этому принципу проверяется и ложь человека без всяких детекторов лжи.
(985)
Знание можно проверить опытом
- об этом и речь. Можно пойти посчитать выборочно несколько позиций
- а если выборка покажет, что всё хорошо, это означает, что теперь у Вас знание о количестве товаров на складе? И потом, себя-то Вы считаете непогрешимым? А если ошиблись Вы, а не кладовщик, как это установить? - Прислать ещё одного проверяющего?
(992) Программист 1С,
- а если выборка покажет, что всё хорошо, это означает, что теперь у Вас знание о количестве товаров на складе?
Нет, но доверие таким сведеньям гораздо выше. И чем больше выборка, тем ещё выше. И так до первой ошибки. А до ошибки знания истины (пусть и субъективно). И потом, себя-то Вы считаете непогрешимым? А если ошиблись Вы, а не кладовщик, как это установить? - Прислать ещё одного проверяющего?
Важно не доверять, а проверять. Если это требуется. В 90% случаев хватает того что кладовщик ещё раз перепроверит сомнительную инфу. Можно вдвоём сходить и уже если у одного косоглазие или в глазах двоится, тогда третьего пригласить. По правилам инвентаризацию делает комиссия. Новые научные знания так же проверяются и принимаются комиссией. Только знания субъекта принимаются консилиумом только в его голове.
(1000)
Новые научные знания так же проверяются и принимаются комиссией
- наука не склад товаров. Там не действует принцип большинства голосов. Когда появляется новое, как Вы его называете, знание, оно, как правило, принадлежит только одному субъекту, и не разделяется другими. Это уже потом, когда страсти улягутся, новый взгляд на вещи проникает даже и в случайные умы.
(980)Много букв, мало смысла. Ничего не понял, если честно.
Т.е. попытка синтеза в процессе анализа, самим синтезом не является? Тогда это или:
а) разрушение, но мнение нельзя разрушить, его можно модифицировать, преобразовать(т.е. синтезировать новое мнение)
б)состояние покоя, что противоречит понятиям процесса и попытки даже семантически.
в)ваш вариант?
Анализировать или синтезировать мнения любят старушки на лавочке - это их основное занятие, из которого они надеются извлечь правильное мнение.
Т.е. попытка синтеза в процессе анализа, самим синтезом не является? Тогда это или:
а) разрушение, но мнение нельзя разрушить, его можно модифицировать, преобразовать(т.е. синтезировать новое мнение)
б)состояние покоя, что противоречит понятиям процесса и попытки даже семантически.
в)ваш вариант?
(1003)
т.е. Мышление, ничего не синтезирует(ну кроме бесполезного самокопания)
я силюсь выяснить, чем именно, в вашем понимании, различается анализ и синтез знаний. И как бесполезное самокопание является необходимым условием для существования данных понятий.
Еще мне несовсем понятно болезненное стремление проецировать окружающий мир на свое внутреннее Я. Как вообще набор стереотипов, ошибок воспитания и случайно подчерпнутых мнений может влиять на, например, физические процессы?
Имхо, именно в науке ценно умение абстрагироваться от собственных чувственных ощущений.
Мышление обратило внимание на само себя и вдруг заметило, что знание о чём бы то ни было невозможно без его участия. Более того, ничего, кроме знания о себе самом, это участие не даёт!
т.е. Мышление, ничего не синтезирует(ну кроме бесполезного самокопания)
анализ и синтез относятся к рассудочной деятельности мышления, и различаются они друг от друга, а не от общего им мышления.
я силюсь выяснить, чем именно, в вашем понимании, различается анализ и синтез знаний. И как бесполезное самокопание является необходимым условием для существования данных понятий.
Еще мне несовсем понятно болезненное стремление проецировать окружающий мир на свое внутреннее Я. Как вообще набор стереотипов, ошибок воспитания и случайно подчерпнутых мнений может влиять на, например, физические процессы?
Имхо, именно в науке ценно умение абстрагироваться от собственных чувственных ощущений.
(1007)
И как бесполезное самокопание является необходимым условием для существования данных понятий
- позвольте Вам задать вопрос, и заранее прошу прощения, если вдруг обижу: все Ваши "знания" находятся в Вашей голове или где-то ещё? - Из каких источников Ваше мышление получает информацию, минуя самого себя?
(1007) mymyka,
вы, по ходу не отличаете две разницы:
1. независимость результата от личности наблюдателя (хотя в микромире наблюдение само по себе уже влияет)
2. объективное существование когнитивной модели
Еще мне несовсем понятно болезненное стремление проецировать окружающий мир на свое внутреннее Я.
ух ты
именно в науке ценно умение абстрагироваться от собственных чувственных ощущений
вы, по ходу не отличаете две разницы:
1. независимость результата от личности наблюдателя (хотя в микромире наблюдение само по себе уже влияет)
2. объективное существование когнитивной модели
"Современная установка для регистрации элементарных частиц ATLAS".
Современная установка для регистрации элементарных частиц ATLAS, созданная для работы на Большом адронном коллайдере LHC (Large Hadron Collider), который строится в Центре европейских ядерных исследований (ЦЕРН) в Женеве. В этом гигантском сооружении высотой с восьмиэтажный дом собрана аппаратура для регистрации взаимодействий адронов - элементарных частиц, участвующих в так называемом сильном взаимодействии. Это детекторы мюонов 1, трековый детектор переходного излучения 8, электромагнитные и адронные калориметры З, 4, 7, огромные сверхпроводящие магниты 2, 5, 9. Детекторы закрыты мощным слоем радиационной защиты 6. Все устройства выполнены с точностью до 100 микрон, должны работать синхронно в условиях сильных полей и потоков фотонов и нейтронов плотностью 107 см2/с многие годы. ATLAS регистрирует все частицы, приходящие в детектор под любыми углами, одновременно фиксируя их характеристики. Основа всей установки - детектор переходного излучения, предназначенный для регистрации следов ультрарелятивистских частиц и их классификации по рентгеновскому излучению, возникающему при их переходе границы двух сред (здесь - воздух-полипропилен), явлению, открытому в 1950-х годах В. Л. Гинзбургом и И. М. Франком. Детектор состоит из 400 тысяч трубок диаметром 4 мм и с четырехслойными стенками толщиной 28 мк. По принципу работы они напоминают счетчик Гейгера: трубка наполнена газовой смесью, по ее оси проходит тонкая проволока поднапряжением +1500 В. Частица ионизует газ, электрон дрейфует к проволоке (аноду). Возникший сигнал считывает быстродействующая аппаратура, фиксирующая время прихода и координату с точностью около 1 нс И 100 мк. Весь детектор занимает объем несколько кубических метров и позволяет регистрировать и распознавать «сорта» примерно 10 млрд частиц ежесекундно.
Современная установка для регистрации элементарных частиц ATLAS, созданная для работы на Большом адронном коллайдере LHC (Large Hadron Collider), который строится в Центре европейских ядерных исследований (ЦЕРН) в Женеве. В этом гигантском сооружении высотой с восьмиэтажный дом собрана аппаратура для регистрации взаимодействий адронов - элементарных частиц, участвующих в так называемом сильном взаимодействии. Это детекторы мюонов 1, трековый детектор переходного излучения 8, электромагнитные и адронные калориметры З, 4, 7, огромные сверхпроводящие магниты 2, 5, 9. Детекторы закрыты мощным слоем радиационной защиты 6. Все устройства выполнены с точностью до 100 микрон, должны работать синхронно в условиях сильных полей и потоков фотонов и нейтронов плотностью 107 см2/с многие годы. ATLAS регистрирует все частицы, приходящие в детектор под любыми углами, одновременно фиксируя их характеристики. Основа всей установки - детектор переходного излучения, предназначенный для регистрации следов ультрарелятивистских частиц и их классификации по рентгеновскому излучению, возникающему при их переходе границы двух сред (здесь - воздух-полипропилен), явлению, открытому в 1950-х годах В. Л. Гинзбургом и И. М. Франком. Детектор состоит из 400 тысяч трубок диаметром 4 мм и с четырехслойными стенками толщиной 28 мк. По принципу работы они напоминают счетчик Гейгера: трубка наполнена газовой смесью, по ее оси проходит тонкая проволока поднапряжением +1500 В. Частица ионизует газ, электрон дрейфует к проволоке (аноду). Возникший сигнал считывает быстродействующая аппаратура, фиксирующая время прихода и координату с точностью около 1 нс И 100 мк. Весь детектор занимает объем несколько кубических метров и позволяет регистрировать и распознавать «сорта» примерно 10 млрд частиц ежесекундно.
Прикрепленные файлы:
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот