1. ildarovich 6603 22.07.19 10:33 Сейчас в теме

Были ли американцы на Луне

На днях отмечалась круглая дата - 50 лет высадке экипажа Апполона 11 на Луну. В сети есть разные мнения на счет достоверности фактов, связанных с данным событием. - А что по этому поводу думает наше сообщество?
Прикрепленные файлы:
Вознаграждение за ответ
Показать полностью

Были американцы на Луне


Были (48.75%, 78 голосов)
48.75%
Не были (43.75%, 70 голосов)
43.75%
Другое (7.5%, 12 голосов)
7.5%

Ответы
Избранное Подписка Сортировка: Древо
9. pm74 127 22.07.19 11:12 Сейчас в теме
(1) какая то тернарная логика в опросе

что значит другое ??
11. ildarovich 6603 22.07.19 11:14 Сейчас в теме
(9) Ну, это ответ типа (6). Вроде того, что человека не волнует этот вопрос и он не задумывается об этом. В общем, на всякий случай.
12. user614822 29 22.07.19 11:15 Сейчас в теме
(9) А это значит
Были но не на Луне и не американцы... )))
Но тем не менее кто-то именно так и считает!
Вот бы у него спросить, что он имел ввиду
14. pm74 127 22.07.19 11:29 Сейчас в теме
(12)
Вот бы у него спросить, что он имел ввиду


наверное "у меня есть свое мнение, но я вам его не скажу"

считаю что были
Не вижу смысла в подобной мистификации , тем паче грунт и аппаратура были предъявлены и изучены
16. TODD22 17 22.07.19 11:39 Сейчас в теме
(14)
тем паче грунт и аппаратура были предъявлены и изучены

Так может грунт и аппаратура были на луне, а люди нет.
имо не вижу смысла в подобной мистификации

"Космическая гонка".
19. genayo 22.07.19 11:41 Сейчас в теме
(16) А СССР то почему признал, что были на Луне американцы?
20. TODD22 17 22.07.19 11:42 Сейчас в теме
(19)
А СССР то почему признал, что были на Луне американцы?

Не берусь судить "были или не были". Но признать могли в обмен на что либо, на признание чего то американцами.
25. genayo 22.07.19 12:32 Сейчас в теме
(20) Ну то есть если бы у бабушки были...?
29. TODD22 17 22.07.19 12:43 Сейчас в теме
30. genayo 22.07.19 12:46 Сейчас в теме
(29) Вопрос был риторический. Но если тема интересна - вот советская книга про полёты американцев http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
52. user1257017 23.07.19 15:57 Сейчас в теме
(29)Не было их там точно говорю
118. vynosmozga 5 24.07.19 15:54 Сейчас в теме
Ну то есть если бы у бабушки были...?


(52) Вы про это?
32. pm74 127 22.07.19 13:50 Сейчас в теме
(16) при всех прочих СССР этот факт признал , мне этого достаточно чтобы не заниматься конспирологией да и по большому счету пофиг
33. TODD22 17 22.07.19 14:18 Сейчас в теме
(32)Мне собственно по большому счёту то же пофиг кто там куда летал или не летал.
54. tusv 164 23.07.19 16:35 Сейчас в теме
(16)
Так может грунт и аппаратура были на луне, а люди нет.

Точно. Из всех доказательств американского присутствия. Лунный грунт совпадает с Нашим. Телеметрия, данные телескопов тоже. То Мы то точно знаем, что Наших Космонавтов на Луне не было, хотя даже сфоткали обратную сторону Луны.
К тому же Гречко в году так 1999 на всю Страну, в понедельник, сообщил, что Американцев на Луне не было, через 2 дня сказал, что точно были. Какому Георгию верить? Я запутался :)
156. vadim1011985 64 24.07.19 20:45 Сейчас в теме
(54) Я обучался на инженера-радиотехника
434. TimoninD 01.08.19 06:26 Сейчас в теме
2. user614822 29 22.07.19 10:44 Сейчас в теме
Зачем весь этот бред (дискуссии на тему достоверности) тащить еще и сюда?
Одумайтесь!
Не превращайте это место в свалку и отстой...
LosevI; rasdag; boln; +3 Ответить
3. ildarovich 6603 22.07.19 11:00 Сейчас в теме
(2) Меня больше результат опроса интересует, а не дискуссия. Это во-первых.
Во-вторых, форум тут не такой уж и перегруженный обсуждениями, чтобы бояться его замусорить.
Но это мои резоны...Ваши я понял.
pm74; user774630; +2 Ответить
4. acanta 60 22.07.19 11:00 Сейчас в теме
(2) ок, не будем о достоверности. Будем о воспроизводимости. Сколько в сегодняшних ценах в России (при затухающем Байконуре и недостроенном Восточном) будет стоить высадка на луну и обратно?
5. ildarovich 6603 22.07.19 11:08 Сейчас в теме
(2) (3) + Тут, возможно, недопонимание и моя техническая ошибка была.
Я опрос хотел создать и имел ввиду, что меня интересует процентное распределение ответов в нашем сообществе. Но опрос почему-то сразу не появился, сейчас я это поправил.
6. DenisCh 22.07.19 11:09 Сейчас в теме
Я могу по поводу Луны однозначно сказать только одно - я там не был.
AlenaR; user614822; +2 Ответить
8. user614822 29 22.07.19 11:11 Сейчас в теме
(6) )))))))))))))))
Я тоже!
)))))))))))))))))
40. Denis_CFO 26 23.07.19 09:58 Сейчас в теме
(6) а вот Незнайка точно был :)
AlenaR; HAMMER_59; boln; ipoloskov; acanta; +5 Ответить
7. user771650 22.07.19 11:11 Сейчас в теме
такое в фотошопе можно нарисовать
10. user614822 29 22.07.19 11:12 Сейчас в теме
(7) И Гагарина можно нарисовать...
А земля имеет форму чемодана, попробуйте мне доказать , что не так.
Лучше мультик про пионера вспомните, который не верил, что в реке водятся крокодилы......
13. AndKovalchuk 117 22.07.19 11:24 Сейчас в теме
Хочу только заметить, что с вопросом: "Был ли Гагарин в космосе?" я почему-то не сталкивался...
18. user614822 29 22.07.19 11:40 Сейчас в теме
(13) Чтобы человек быстро понял суть своей проблемы , лучший способ довести какой-то пример до полного абсурда, или задать вопрос на который может только полный идиот ответить неоднозначно....
Это я про фотошоп....
В фотожопе можно сделать все, и потому оно тут и не рассматривается.
15. o.kovalev 40 22.07.19 11:39 Сейчас в теме
Если они 50 лет назад были на Луне и как я понимаю не раз , то почему сейчас при более высоком развитии технологий их там нет ?
17. TODD22 17 22.07.19 11:40 Сейчас в теме
(15)
то почему сейчас при более высоком развитии технологий их там нет ?

Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.
21. user614822 29 22.07.19 11:43 Сейчас в теме
(17) одна как самая очевидная версия...
А версий может быть туча почему они прекратили...
Самая бредовая версия опять же - им луняне пригрозили пальчиком (эта версия кстати существует на просторах инета...)
22. acanta 60 22.07.19 12:03 Сейчас в теме
Или потому что прилетели рептилоиды на лексусе и предъявили договор с Адамом и Евой о бессрочной аренде луны.
23. AndKovalchuk 117 22.07.19 12:06 Сейчас в теме
(17)
Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.


Бред! Во-первых, заработали бы репутацию. Никто бы больше не сомневался. Во-вторых, приборы учета и контроля дали бы еще больше почвы для исследований. Ну и в-третьих, смогли бы создать полигон для испытания новых технологий.

Все это похоже, на то, как геолог пробурил шесть раз землю, не нашел нефть. Бросил оборудование и отказался от этой идеи....

Так что вопрос "Были ли" так и остается висеть в космосе...
43. Vovan1975 14 23.07.19 12:36 Сейчас в теме
(17) уран, платина, золото, алмазы (те же самые импактиты - которые добываются в местах падения метеоритов)

это вот что прям сразу в голову пришло
44. TODD22 17 23.07.19 12:46 Сейчас в теме
(43)
уран, платина, золото, алмазы

А что уже разведали месторождения? Доставили карьерную технику?
На земле не все месторождения рентабельны а тут стоимость доставки килограмма груза на орбиту и обратно будет стоить столько что никакое золото, уран и алмазы даром не нужны будут при таких затратах.
Первая ссылка в гугле говорит что стоимость доставки одного килограмма груза на околоземную орбиту стоит 40К долларов, прибавляем затраты доставки оборудования до луны, стоимость добычи и транспортировки назад.
Ну и какой смысл всё это там добывать?

те же самые импактиты

Они где то используются в промышленности и тд? Кроме изучения какую то из них ещё пользу извлекают?
68. chemezov 19 24.07.19 03:58 Сейчас в теме
(44)Возможно что-то и разведали. То есть тогда получается, что они туда слетали, посчитали смету. И продолжили вкладываться в изучение технологий удешевления доставки.
Хоть мне больше и нравиться думать что их там не было, но логика в таком варианте все же есть.
82. TODD22 17 24.07.19 10:02 Сейчас в теме
(68)
Возможно что-то и разведали.

Тогда наверное летали не за ископаемыми, другие цели какие то преследовали.
63. AndKovalchuk 117 23.07.19 23:01 Сейчас в теме
(17)
Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.


Вот кстати, в статье описывается те компании, которым удалось заработать на лунной программе: Космические деньги. Сколько стоил полет США на Луну и кто на нем заработал
24. acanta 60 22.07.19 12:08 Сейчас в теме
27. ildarovich 6603 22.07.19 12:36 Сейчас в теме
Уже 25 комментариев, а голосов всего 11. Интересно, почему?
28. genayo 22.07.19 12:38 Сейчас в теме
(27) Потому, что большинству пофиг, летали или нет :))
chemezov; boln; +2 Ответить
216. Healer 25.07.19 17:46 Сейчас в теме
(27) Просто некоторые стесняются, видимо %)
231. mudrak 26.07.19 06:52 Сейчас в теме
(27)
Уже 25 комментариев, а голосов всего 11. Интересно, почему?
(216)
Просто некоторые стесняются, видимо %)
как тут не стесняться, когда
(91)
Поэтому, вопрос "летали - не летали" - это великолепный экспресс-тест. Если человек говорит вам "не летали", значит перед вами оппортунист. Т.е. человек, который в сложной для себя ситуации будет действовать не прямо, а пытаться изворачиваться.
вдруг оппортунистам не место на инфостарт. Хотя этот экспресс-тест всё же не вы придумали, по легенде это тест все наши космонавты проходят.
258. ildarovich 6603 26.07.19 13:33 Сейчас в теме
(231)
вдруг "оппортунистам" не место на инфостарт
Не уверен, что "небывальщиков" можно назвать оппортунистами.
Но мысль интересная. Есть сексизм, эйджизм, почему не быть "конспирологизму"? На Инфостарте такого нет, так что эти опасения кажутся излишними.
31. triviumfan 10 22.07.19 13:28 Сейчас в теме
Слишком тщательно скрывают, 100%-ых доказательств нет. Не верю.
34. AndKovalchuk 117 22.07.19 14:26 Сейчас в теме
Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.


Ну кстати, тогда они могли бы заработать на китайцах. Продать им лунный модуль за баснословные деньги, а они бы уже удешевили технологию.

И вообще, интересно, что они там рассчитывали найти? Золото или нефть?
57. Vovan1975 14 23.07.19 17:57 Сейчас в теме
(34) ну например по результатам исследования грунта первой миссии - Апполон 11 было открыто 3 минерала, не встречавшихся на земле. Это фактически народ вышел с совочком и погулял вокруг посадочного модуля.
69. chemezov 19 24.07.19 04:01 Сейчас в теме
(34)
И вообще, интересно, что они там рассчитывали найти? Золото или нефть?


Боюсь этого мы никогда не узнаем. Потому что если человечество и дорастет однажды до безвозмездной коммунистической модели экономических отношений, в которых можно будет бесплатно открывать все технологические секреты и находки, то будет это не на нашем веку.
35. Painted 28 22.07.19 14:31 Сейчас в теме
С одной стороны, все профессионалы (Леонов, Феоктистов и т.д.) - за полеты. С другой стороны, шокирует масштаб деградации НАСА - 50 лет назад посылали людей за 400 000 км. на Луну, а сейчас не могут послать за 300 км. на МКС.
Я примерно 60 на 40. То есть, 60 - да, 40 - нет.
36. vadim1011985 64 22.07.19 15:02 Сейчас в теме
Ну лично для меня, доказательством является эксперимент "перо и молоток" проведенных в условиях космоса
37. ipoloskov 65 22.07.19 17:13 Сейчас в теме
Сейчас мы пройдем в 302 комнату, и там тебе объяснят, что такое наша американская лунная программа (с)
38. slimper 198 22.07.19 18:27 Сейчас в теме
Советская лунная программа - версия В. Пелевина. https://ru.wikipedia.org/wiki/Омон_Ра
ildarovich; +1 Ответить
39. succub1_5 69 23.07.19 09:39 Сейчас в теме
*выбрал другое
допустим обе посылки истинны:
1) люди были на Луне (пусть Американцы)
2) вся история с Аполлоном 11 - постановка
как так? - бритва Окамы: увидели/узнали такое что нельзя никогда ни в каком виде пропускать в массы, в итоге делают все чтобы казалось правдоподобно, но люди поделились на 2 лагеря: одни считают что были и все ок, другие считают что видео фейк и на Луне не были.
Painted; chemezov; +2 Ответить
42. triviumfan 10 23.07.19 11:07 Сейчас в теме
(39) Причем тут "бритва Оккамы"?!:)
72. Painted 28 24.07.19 08:30 Сейчас в теме
(39)
увидели/узнали такое что нельзя никогда ни в каком виде пропускать в массы, в итоге делают все чтобы казалось правдоподобно

Это версия Леонова. Он рассказывал, что многие сцены доснимали в павильоне и, вроде, сам Кубрик был режиссером.
41. AndKovalchuk 117 23.07.19 10:02 Сейчас в теме
Вот кстати, параллельный вопрос: Блеф ли блеф программа СОИ?
Программа СОИ — геополитический «блеф» президента Рейгана

Ведь СССР ее тоже признал и даже включился в очередную гонку...
45. Vovan1975 14 23.07.19 13:12 Сейчас в теме
были американцы на луне. Существуют фотографии мест посадки, сделанные уже после экспедиций.

вот например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
48. Painted 28 23.07.19 14:30 Сейчас в теме
(45) Не считается. Человеческих следов нет, значит, просто луноход проехался. Хотя, и следы не будут доказательством, могли шагающего робота запустить.
Вообще, Аполлоны на Луну летали. Феоктистов писал, что советские инженеры принимали сигналы от аппарата весь путь до Луны, на Луне и на обратном пути.
59. Vovan1975 14 23.07.19 18:25 Сейчас в теме
(48) "
— Американцы не летали на Луну
— Как? Совсем?
— Совсем!
— А фотографии?
— Подделаны
— А доставленный грунт?
— А ты его видел?
— А фото посадочных модулей на луне?
— Это макеты. Их туда специально поставили
— Кто?!
— Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!

"
46. ildarovich 6603 23.07.19 13:35 Сейчас в теме
Итак, пока счет 14:14. 50% ("другое" в расчет не берем).

Предлагаю вознаграждение тому, кто точнее всего угадает распределение на момент первой сотни проголосовавших, если она наберется...

Не знаю как еще подогреть интерес к опросу. Пока считаю, что выборка пока недостаточно статистически значима.
47. mkalimulin 364 23.07.19 14:24 Сейчас в теме
(46) Лучше платить по 0.1 за голос+аргумент(развернутый, в несколько фраз).
49. ildarovich 6603 23.07.19 14:39 Сейчас в теме
(47) А технически это как: сейчас я вознаграждение 5 сниму, поставлю 0.1, потом отдам и снова поставлю? - Так? 5 старт мани - примерно 50 весомых комментариев?
Хлопот довольно много, я бы пошел на это, но задумка была именно на опросе акцент сделать. Поэтому пока еще подумаю...

Еще появилась мысль: так как перевес то в одну, то в другую сторону смещается, то пообещать отдать приз лидеру победившей команды. Лидера определить по объему и качеству комментариев. Но это на обсуждение, пока обещание старое.
55. mkalimulin 364 23.07.19 16:54 Сейчас в теме
(49) При таких условиях сторонники гипотезы лунного заговора победят. Они в среднем более мотивированны писать посты.
122. Неопределено 53 24.07.19 16:29 Сейчас в теме
(46) Да пусть хоть тысяча проголосует, результат будет такой:
ildarovich; kot30688; +2 Ответить
242. Неопределено 53 26.07.19 10:35 Сейчас в теме +3 $m
(46) Сотня накапала. Я победил?
249. ildarovich 6603 26.07.19 11:49 Сейчас в теме
(242) Оценю юмор и отдам часть вознаграждение вам, надеюсь, смогу восполнить, чтобы менее изобретательным (или более честным) участникам не было обидно.
50. AndKovalchuk 117 23.07.19 15:47 Сейчас в теме
Я бы тоже дал бы пять мани тому, кто ответит на простой вопрос: Сколько топлива понадобилось лунному модулю, чтобы взлететь обратно с луны?

Американцы возращались с Луны пешком?
chemezov; +1 Ответить
51. succub1_5 69 23.07.19 15:56 Сейчас в теме
(50)их там лунатики заправили ;)
53. mkalimulin 364 23.07.19 16:17 Сейчас в теме
(50) Автор той статьи перепутал ньютоны и кгс (1 кгс=10 Ньютонов примерно). Тяга основного двигателя взлетного модуля составляла 16000 Ньютонов. Что равняется 1590 кгс. Баки взлетного модуля содержали 2353 кг. топлива.
Цифры здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module#Descent_stage
Гони пять мани.
60. AndKovalchuk 117 23.07.19 18:41 Сейчас в теме
(53) Сколько они содержали топлива я не спрашивал. Я спрашивал сколько потратили на взлет с луны, сколько топлива потратили на полет от Луны до Земли и сколько топлива потратили на то, чтобы погасить вторую космическую скорость и вывести модуль на околоземную орбиту.
62. mkalimulin 364 23.07.19 22:10 Сейчас в теме
(60) Ты давай пять мани гони, а не новые вопросы задавай. Сколько было столько и потратили.
71. AndKovalchuk 117 24.07.19 07:17 Сейчас в теме
(62) Извини, но на вопрос ты пока не ответил. Именно топливный вопрос был критическим для экспедиции. Они должны были учитывать топливо буквально по граммам. Это же не ракета, где топливо сгорело, ступень отделилась. Но вот этого нет и в помине.

Сколько было по массе Аэрозина-50 (именно он использовался как топливо) и сколько окислителя?
73. mkalimulin 364 24.07.19 08:47 Сейчас в теме
(71) У тебя было конкретное сомнение. Ты привел статью, автор которой совершенно справедливо утверждал, что тяга двигателя в 1590 Ньютонов недостаточна. Ты предложил 5 мани тому, кто объяснит тебе в чем здесь дело.
Я объяснил и дал ссылку на цифры. Ты - просто балобол.
И, да, это и была вот именно что ракета. Топливо сгорело - ступень отделилась. Ты даже ссылку смотреть не стал.
75. AndKovalchuk 117 24.07.19 08:53 Сейчас в теме
(50)
Я бы тоже дал бы пять мани тому, кто ответит на простой вопрос: Сколько топлива понадобилось лунному модулю, чтобы взлететь обратно с луны?

(73)

(71) У тебя было конкретное сомнение. Ты привел статью, автор которой совершенно справедливо утверждал, что тяга двигателя в 1590 Ньютонов недостаточна. Ты предложил 5 мани тому, кто объяснит тебе в чем здесь дело.


Извини, но сомнения у меня остались. Я предложил 5 мани тому, кто расскажет про топливо, а не про тягу.

Ведь даже задачу отведения тепла создатели лунного модуля перед собой не ставили.
81. AndKovalchuk 117 24.07.19 09:26 Сейчас в теме
(77)

При старте с поверхности Земли ракета должна успешно преодолеть плотные слои атмосферы. А так как американцы взлетели с Луны, то перед ними такой задачи не стояло. При этом нужно обязательно помнить, что сила тяги двигателей ракеты тратится и на преодоление сопротивления воздуха, а вот аэродинамические нагрузки, которые давят на корпус, вынуждают проектировщиков делать конструкцию максимально прочной, то есть ее приходится утяжелять.


Но плотные слои атмосферы - это во первых окислитель топлива, поэтому двигатели первой ступени часто однокомпонентные, в во вторых - это охлаждение двигатели и внешнее давление, которое позволяет ракетному двигателю не взорваться при работе. Ничего этого на Луне нет. Поэтому при взлете с Луны требовался окислитель и очень надежная система охлаждения.
83. vadim1011985 64 24.07.19 10:28 Сейчас в теме
(81) ещё раз - сила притяжения на луне в разы меньше чем на земле , нет атмосферы , двигатели не так уж и сильно должны были нагреться что бы им нужно было дополнительное охлаждение, ещё как указано в статье скорость с которой должна двигаться что бы не упасть ракета - 8 км в сек , а луны всего 1.7 км сек , это говорит о том что мощность двигателя не очень большая , и время работы на пиковой мощности меньше , для того что бы преодолеть лунное притяжение и выйти в космос.
84. AndKovalchuk 117 24.07.19 10:36 Сейчас в теме
(83)
ещё раз - сила притяжения на луне в разы меньше чем на земле , нет атмосферы , двигатели не так уж и сильно должны были нагреться что бы им нужно было дополнительное охлаждение


Двигатели внутреннего сгорания ( тем более реактивные двигатели) нагреваются просто потому, что внутри происходит химическая реакция горения топлива....
99. spacecraft 24.07.19 12:48 Сейчас в теме
(84)
Двигатели внутреннего сгорания ( тем более реактивные двигатели) нагреваются просто потому, что внутри происходит химическая реакция горения топлива....

Если двигатель внутреннего сгорания поместить в вакуум, ему нужно будет внешнее охлаждение?
Да и реактивные двигатели, если утрировано, это газовая горелка. Большая часть тепла уходит наружу.
92. Vovan1975 14 24.07.19 12:26 Сейчас в теме
(81)

Но плотные слои атмосферы - это во первых окислитель топлива, поэтому двигатели первой ступени часто однокомпонентные, в во вторых - это охлаждение двигатели и внешнее давление, которое позволяет ракетному двигателю не взорваться при работе. Ничего этого на Луне нет. Поэтому при взлете с Луны требовался окислитель и очень надежная система охлаждения.


зачетный такой бред.
Вы в курсе что давление в камере сгорания РД-180 составляет всего то 253 с копейками атмосферы? Че вы там собрались из плотных слоев атмосферы запихнуть?
56. nik2500 23.07.19 17:36 Сейчас в теме
Путин на одной из пресс конференций проговорился, что чтобы долететь до Луны нужно пролететь большой радиационный пояс, а чтобы экранировать космонавтов стенки аппарата должны были бы быть по метру из свинца, сколько бы весил такой аппарат? Так что не были они.
P.S. кому не жалко стартмани можно мне скинуть, я купил бы пару обработок...
58. Vovan1975 14 23.07.19 17:59 Сейчас в теме
(56) они в этом радиационном поясе жить не собирались. По факту дозы, набранные космоновтами, "крутившимися" на орбите земли были значильно больше чем полученные "лунными"
65. rasdag 135 24.07.19 00:47 Сейчас в теме
(56) Этот товарищ еще говорил что без 1 млн рублей, которые он забрал с вашей будущей пенсии тоже очень полезно жить! А про червяков и ветряками лучше уже и не вспоминать
Infector; +1 Ответить
61. rasdag 135 23.07.19 20:52 Сейчас в теме
М..да когда в стране мракобесие - тут даже образование некоторых не спасает!
66. tusv 164 24.07.19 03:39 Сейчас в теме
(64) Карнавальная ночь. Если жизнь на Марсе или нет? Науке это не известно
А подкину ка я дров в Лунный заговор.
Мы тут реально готовились к высадке. Облетели двадцатью Лунами Луну всю и обратную сторону сфоткали. Два лунохода высадили, грунт взяли. А американцы взяли да и высадились на Луне, без всякой подготовки. Но забыли похвастаться своими съемками обратной стороны Луны..
Были или нет. Кто знает. Про звездные войны нас очень даже правдоподобно развели.Нафига признаваться, что снимали в голливуде некоторые сцены красоты для? И имея на руках только Советские фотографии Обратной стороны Луны
80. mkalimulin 364 24.07.19 09:26 Сейчас в теме
(66) Ага. Утром решили что полетят и после обеда полетели )))
От старта программы до первой высадки прошло 7-8 лет. Сам корабль полностью и по частям испытывался 8 раз.
Аполлон 10, например, выполнил вообще всю программу, за исключением собственно высадки. Т.е. стартовали с Земли, вышли на лунную орбиту, расстыковались, еще раз расстыковались, состыковались, вернулись на Землю.
201. acanta 60 25.07.19 15:35 Сейчас в теме
(66) Обидно, я понимаю вас. СССР тратит кучу денег на лунную программу вместо строительства коммунизма, облетает туда обратно Луну и фоткает во всех видах, а американские империалисты получают даром все результаты исследований и приняв эстафету силами вчерашних студентов легко разрезают финишную ленточку лунной гонки.
Вместо того, чтобы выполнять лунную программу с нуля на деньги американских налогоплательщиков.
А потом предъявлять претензии к СССР что им выдали данные для подготовки к первой высадке человека на Луну, вместо готовой отлаженной программы пилотируемых лунных полетов.
Если американцы на Луне были, значит советские учёные их не обманывали.
67. Неопределено 53 24.07.19 03:51 Сейчас в теме
Сегодня я ел овсянку. Ел ли я сегодня овсянку? С таким же успехом вы можете ответить на этот вопрос. Достоверной информацией об этом владеет очень ограниченный круг лиц. Никого из вас рядом со мной сегодня не было и вы не можете знать наверняка, ел ли я её. Я утверждаю, что ел. Могу показать фото тарелки с овсянкой. Но вы всё равно не будете знать правильного ответа потому что не видели этого лично. Однозначно правильный ответ на этот вопрос знает моя жена, но ей от этого ни холодно, ни горячо. Как и вам, не знающим его. Так и здесь: кого-то из вас удалось убедить в том, что американцы были на луне, а кого-то -- что не были. Всё равно никто из вас не был очевидцем событий. Более того, если они там были -- это ни на что не влияет, ровно как и если бы их там не было. Те, кто выбрали "Другое", оказались самыми честными. Лучше бы рассказали что там с планированием производства.
va582; ildarovich; chemezov; +3 Ответить
70. chemezov 19 24.07.19 04:22 Сейчас в теме
(67)
Вы так здраво мыслите, вы явно ели овсянку. Давайте проголосуем!
А если серьезно, то и правда, активное обсуждение были или не были на луне, отвлекает от насущных проблем. Пока мы тут отвлекаемся, толстосумы богатеют, бедные беднеют. Практическая польза не высока. Вот если бы мы обсуждали как нам на 1С с использованием наработок разработчика "Гайки" собрать ракету и отправить кого-нибудь на луну, было бы интересно. Я бы правда на этой ракете не рискнул летать.
74. ildarovich 6603 24.07.19 08:53 Сейчас в теме
(67) Спасибо за интересный ответ. Он заставил меня посмотреть определение честности:
моральное качество, отражающее одно из важнейших требований нравственности. Включает правдивость, принципиальность, верность принятым обязательствам, субъективную убежденность в правоте проводимого дела, искренность перед др. и перед самим собой в отношении тех мотивов, к-рыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав др. людей на то, что им законно принадлежит. Противоположностью Ч. являются обман, ложь, воровство, вероломство, лицемерие.
Как-то сомневаюсь, что выбравших варианты 1 и 2 можно назвать бесчестными по этому определению. Но вам за честный ответ спасибо.

Что касается планирования производства, то если вы вдруг об этом докладе, то дайте срок и подтвердите интерес. Пока интерес, честно говоря, не очень большой.
76. ildarovich 6603 24.07.19 09:00 Сейчас в теме
+(74) Кстати, голоса прибавляются (22:27:6), болеть становится все интереснее. Меньше сомневаюсь, что стоило поднимать эту тему...
79. Неопределено 53 24.07.19 09:17 Сейчас в теме
(74)
если вы вдруг об этом докладе

Да, я о нём. Просто та изначальная статья про упаковки в своё время сильно впечатлила меня и немного подтолкнула к статье про 3D графику, а теперь вы утверждаете что есть способ оптимальнее брутфорса и я уже всю голову сломал, пытаясь понять что это за способ.
78. chemezov 19 24.07.19 09:10 Сейчас в теме
Ну что, сейчас утихнет спор о полете на луну, давайте следующим топиком плоскую землю обсудим, раз уж такая пьянка))
89. Vovan1975 14 24.07.19 11:54 Сейчас в теме
(85) теория вероятностей (тей, карл!) оперирует независимыми и однородными событиями(например чередой событий подбрасывания монеты), вся миссия апполонов - это не однородные и тем более не независимые события, потому теория вероятностей тут таким спомобом не применима.
86. Onwardv 24.07.19 11:02 Сейчас в теме
На хабре увидел ещё одно косвенное доказательство того, что американцы не были на луне.
Как раз для программистов.
ВСЕГДА внедрение сложного программного продукта (даже одного из этапов) на прод выявляет недоработки и ошибки.
Иначе бывает только при хорошо подготовленном и срежиссированном демо.:

... Маргарет Гамильтон сыграла ключевую роль в посадке астронавтов на Луну, .... а также в безопасном возврате их домой спустя несколько дней. Молодая женщина-программист из MIT, с маленьким ребёнком, управляла командой, создававшей бортовое полётное ПО для миссий «Аполлон».... . Эта компьютерная система была одной из сложнейших для своего времени. Её строгий подход к программированию оказался настолько успешным, что неизвестно ни об одной программной ошибке, случавшейся во время пилотируемых миссий «Аполлон»....
87. Vovan1975 14 24.07.19 11:42 Сейчас в теме
(86) есть такая контора - Нинтендо. Так вот, когда они захватывали рынок видеоигр, в их играх было 0 (ноль) ошибок. Такие дела.
Оставьте свое сообщение
Новые вопросы с вознаграждением
Автор темы объявил вознаграждение за найденный ответ, его получит тот, кто первый поможет автору.

Вакансии

Программист 1С
Москва
зарплата от 150 000 руб. до 150 000 руб.
Полный день

Консультант 1С
Нижний Новгород
зарплата до 100 000 руб.
Полный день

Программист стажер 1С
Нижний Новгород
зарплата от 30 000 руб.
Полный день

Программист 1С
Нижний Новгород
зарплата до 100 000 руб.
Полный день

Программисты 1С УТ / БУЗ/ЗУП / БИТ ФИНАНС
Москва
зарплата от 100 000 руб. до 180 000 руб.
Полный день