Как режим объединения LAN-интерфейсов выбрать
Добрый день, форумчане!
Вопрос к знатокам!
Имеется NAS с двумя LAN-интерфейсам.. имеется возможность подключить их к одной сети, а именно к двум соединённым по гигибитному порту хабам. Т.е. LAN1 в хаб1, LAN2 в хаб2, Хаб1 и хаб2 соединены между собой.
Собственно вопрос: какой режим объединения интерфейсов выбрать для балансировки Balance-rr (Round-Robin) / Balance XOR или Balance-alb (Adaptive Load Balancing) для заливания на этот NAS баз 1С?
Вопрос к знатокам!
Имеется NAS с двумя LAN-интерфейсам.. имеется возможность подключить их к одной сети, а именно к двум соединённым по гигибитному порту хабам. Т.е. LAN1 в хаб1, LAN2 в хаб2, Хаб1 и хаб2 соединены между собой.
Собственно вопрос: какой режим объединения интерфейсов выбрать для балансировки Balance-rr (Round-Robin) / Balance XOR или Balance-alb (Adaptive Load Balancing) для заливания на этот NAS баз 1С?
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
(1) eGORG,
Я так понимаю что NAS будет использоваться для бэкапа баз, в таком случае абсолютно неважен режим балансировки, ибо балансирует он исходящий трафик, а входящий трафик будет идти на конкретный интерфейс, и балансировка никак повлиять на это не может.
Я так понимаю что NAS будет использоваться для бэкапа баз, в таком случае абсолютно неважен режим балансировки, ибо балансирует он исходящий трафик, а входящий трафик будет идти на конкретный интерфейс, и балансировка никак повлиять на это не может.
(9) eGORG,
QNAP TS-259 Pro+ это слабенькая железка на атоме, при большом количестве пользователей будут ужасные тормоза.
Для бэкапов, долговременного хранения отличная штука, есть куча плюшек по синхронизации, но держать на ней активные базы я бы ни в коем случае не стал.
QNAP TS-259 Pro+ это слабенькая железка на атоме, при большом количестве пользователей будут ужасные тормоза.
Для бэкапов, долговременного хранения отличная штука, есть куча плюшек по синхронизации, но держать на ней активные базы я бы ни в коем случае не стал.
(12) eGORG,
SQL менее требователен к дисковой подсистеме, поэтому должно потянуть. Но проще и быстрее будет разместить локально. Или у вас виртуальная машина?
А вот файловые базы при 20 активных юзерах он точно не вывезет, тормоза дикие будут.
Недорогие сетевые хранилища хороши только для хранения, а не для множественного одновременного доступа.
SQL менее требователен к дисковой подсистеме, поэтому должно потянуть. Но проще и быстрее будет разместить локально. Или у вас виртуальная машина?
А вот файловые базы при 20 активных юзерах он точно не вывезет, тормоза дикие будут.
Недорогие сетевые хранилища хороши только для хранения, а не для множественного одновременного доступа.
Для интереса можешь поднять файловый сервер на линуксе на машинке с Intel Atom, и одним гигом оперативки, и посмотреть как он будет отдавать файлы, трем - четырем пользователям одновременно.
И надо учесть что на данной машинке не чистый линукс, там крутится куча сервисов, и все кушают ресурс.
Для дома или небольшого офиса на 3-7 пользователей вполне приемлемая и удобная машинка, но даже при таком количестве пользователей базы 1с там стоит бэкапить, а не работать с ними.
Для ваших нужд надо смотреть хранилища, от 150 тыс и выше. Только вопрос зачем?
Ставьте диски локально, либо поднмайте файловый сервер на нормальном железе.
В общем - если файловое хранилище на атоме, и с одним гигом оперативки, то ставить два гигабитных сетевых адаптера смысла нет, он никогда не загрузит один гигабитный адаптер.
И надо учесть что на данной машинке не чистый линукс, там крутится куча сервисов, и все кушают ресурс.
Для дома или небольшого офиса на 3-7 пользователей вполне приемлемая и удобная машинка, но даже при таком количестве пользователей базы 1с там стоит бэкапить, а не работать с ними.
Для ваших нужд надо смотреть хранилища, от 150 тыс и выше. Только вопрос зачем?
Ставьте диски локально, либо поднмайте файловый сервер на нормальном железе.
В общем - если файловое хранилище на атоме, и с одним гигом оперативки, то ставить два гигабитных сетевых адаптера смысла нет, он никогда не загрузит один гигабитный адаптер.
(14) Bears,
Для интереса пишу характеристики в режиме ожидания:
ОЗУ:
Всего памяти 997.8 Mb
Свободно ~731 Mb
Системный кэш:
Всего 517.62 Mb
Доступно 517.34 Mb
Процессор 0.5-0.7%
Для того, чтобы просто отдавать файлы по сети, мощного процессора не нужно, поэтому я даже не знаю, почему такая конфигурация должна не справляться, учитывая что имеется сертификат 1С-совместимо?
Не думаю, что 20 человек смогут забить два скоростных WD RE4. Можете объяснить, в каком месте "узкое горлышко", чтобы начало лагать?
Для интереса пишу характеристики в режиме ожидания:
ОЗУ:
Всего памяти 997.8 Mb
Свободно ~731 Mb
Системный кэш:
Всего 517.62 Mb
Доступно 517.34 Mb
Процессор 0.5-0.7%
Для того, чтобы просто отдавать файлы по сети, мощного процессора не нужно, поэтому я даже не знаю, почему такая конфигурация должна не справляться, учитывая что имеется сертификат 1С-совместимо?
Не думаю, что 20 человек смогут забить два скоростных WD RE4. Можете объяснить, в каком месте "узкое горлышко", чтобы начало лагать?
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот