RAiD или не райд

1. Alex AS (merdzd) 01.04.12 13:56 Сейчас в теме
Есть сервер с двумя
Intel Xeon MP Dual-Core
x86 Family 15, Model 6, Stepping 8 (F68)
и 8 гб RAM
диски ISCASI 10000 оборотов. 11шт
Ось 2008R2 SQL-2008R2 1c-8.2

Есть базы
БАЗА1 25 пользователей. (4гб)
БАЗА2 4 пользователя (3гб)
БАЗА3 10 но очень редко чаще не больше 5 пользователей (8гб)
и База4 это ТЕСТ из БАЗ 1 3 по желанию но не больше 5 пользователей.

Cоздавать можно только raid5 или raid1 2 диска уже отданы под систему R1

вопрос:
создавать 5й райд и бросать все базы на него или сделать оставшиеся 9 дисков в сингл мод
и разбрасать базы Логи и темп базу на каждый диск отдельно?
Ответы
14. Константин Селедков (kseledkov) 10.04.12 18:53 Сейчас в теме
(1) merdzd, Если есть Raid 0 и 5 , скорее всего есть 0+1 (хотя не всегда описан). Это самый быстрый и надежный вариант. Под базы можно создавать Raid 5 если в него входит 6 и более дисков, иначе пострадает скорость записи.
2. Павел Семенов (pavel06) 01.04.12 16:35 Сейчас в теме
Имхо, у Вас на несколько RAID5 дисков хватит или вообще на RAID10
Можно в конце концов adaptec докупить, чтобы разные рейды были на разных контроллерах - контроллеры тоже резервировать полагается.
3. Bubuzon Завьялов (Bubuzon) 02.04.12 01:10 Сейчас в теме
RAID5 ставится минимум на 4-х дисках лучше на 5-ти, еще один диск и 2 по пятерке в RAID10, можно 2 по 4, разбрасывать базы по дискам-потеряешь базы.
4. Valery Lebedev (Mistrall) 02.04.12 03:58 Сейчас в теме
Под базы лучше создать Raid5 (если нет возможности создать Raid10). Смысла делать отдельные диски и кидать на них базы нет абсолютно никакого. Вы не получите ни увеличения надежности, ни прироста производительности.
5. Андрей Антипенко (Kopman) 16 02.04.12 07:00 Сейчас в теме
Как и писали выше, разбрасывать базы смысла особого точно нет.. особенно при такой активности пользователей в каждой базе. По рейд или не рейд, однозначно рейд.

ЧЕ-то я мож что-то не понимаю.. но с каких пор 2 RAid5 = 1 RAid10 ? цифры что-ли складываете?:-)
6. Лобов Максим (corsar4ik) 02.04.12 08:33 Сейчас в теме
вот всю жизнь живу под зеркалочкой, не нарадуюсь.. имхо у топик стартера уже столько баз, когда надо задавать вопросы по поводу пропускной способности контроллера, а не раида.. как говорил один умный человек, скорость работы системы равна скорости работы самого медленного звена..
8. Alex AS (merdzd) 02.04.12 13:56 Сейчас в теме
(6) corsar4ik, у контролера 2 канала по 6 дисков на каждом.
7. Alex AS (merdzd) 02.04.12 08:39 Сейчас в теме
Спасибо за ответы.
Cоздавать можно только raid5 или raid1
а не RAid5 = 1 RAid10 ?
нулевой а соотвств.
10й райд будет вылетать потому что вылетает 0 левой.
(такой вот адаптек от IBM поэтому покупать ещё один глюк туда не хочется)
и 5й в принципе может вылететь но там хоть данные сохранятся.

тогда посоветуйте сколько дисков куда отдать и какие базы куда
напоминаю 11 дисков из них 2 уже в сиситеме
+ будет резевный на 1тб его не считал ранее.
10. Bubuzon Завьялов (Bubuzon) 02.04.12 20:50 Сейчас в теме
(7) merdzd, Ставь 2 по пятерке из 4-х дисков, 1 оставь под бекапы
9. Андрей Вовк (wowkai) 4 02.04.12 18:50 Сейчас в теме
а нет возможности докупить RAID контролер Adaptec или LSI и сделать 10 рейд? Цена вопроса 400-700$

а еще если BBU взять... кстати ОЗУ тоже дешевеет, я бы взял еще 8ГБ на перспективу.
11. Михаил Семенов (mchammer4) 22 02.04.12 21:09 Сейчас в теме
raid 5 медленно работает.
лучше ставить Raid 1 - зеркало.
лог ставить простой - чтобы не писался
13. Alex AS (merdzd) 03.04.12 10:38 Сейчас в теме
Всякий апгрейд сего сервера IBM 3800 считаю не рентабельным поэтому будем ждать покупки нового HP DL с 24гб памяти: ) и SSD.
(11) mchammer4,
Медленно на запись или на чтение?

хочу подчеркнуть
БАЗА1 25 пользователей. (4гб)
является самой рабочей. "посешяемой"

Остаются вопросы если сделать 2 райд5 или
1 райд5 и 2 райд1 куда базы и куда темп и лог.
12. Михаил Семенов (mchammer4) 22 02.04.12 21:10 Сейчас в теме
блин, какой навороченный сервер, а базы не очень..
имхо - главное памяти побольше. 16 или 32 ГБ будет в самый раз. и пох, какой раид стоит
15. Alex AS (merdzd) 11.04.12 15:57 Сейчас в теме
Создавать можно только Райд1 и Р5 ни каких других.
баз 4-штуки 6-дисков под Райд-5 и туда все 4-базы?.
остаются ещё 3 диска. ни туда ни сюда.
по "симпл волуме" и темп на них?
16. jim nil (baronzelan4) 11.04.12 16:38 Сейчас в теме
Под базы лучше создать Raid5 (если нет возможности создать Raid10). Смысла делать отдельные диски и кидать на них базы нет абсолютно никакого. Вы не получите ни увеличения надежности, ни прироста производительности.
Согласен
17. vithak (vithak) 12.04.12 09:50 Сейчас в теме
18. ВедущийП (ВедущийП) 12.04.12 23:31 Сейчас в теме
Стандартная рекомендация - RAID 10 под базу, RAID 1 под систему, в нагруженных базах отдельный RAID 10 или 1 под логи.

RAID 1.
Это – классическое «зеркало». Два (и только два!) жестких диска работают как один, являясь полной копией друг друга. Выход из строя любого из этих двух дисков не приводит к потере ваших данных, так как контроллер продолжает работу с оставшимся диском. RAID1 в цифрах: двукратная избыточность, двукратная надежность, двукратная стоимость. Производительность на запись эквивалентна производительности одного жесткого диска. Производительность чтения выше, так как контроллер может распределять операции чтения между двумя дисками.

RAID 10.
Суть этого уровня в том, что диски массива объединяются парами в «зеркала» (RAID 1), а затем все эти зеркальные пары в свою очередь объединяются в общий массив с чередованием (RAID 0). Именно поэтому его иногда обозначают как RAID 1+0. Важный момент – в RAID 10 можно объединить только четное количество дисков (минимум – 4, максимум – 16). Достоинства: от "зеркала" наследуется надежность, от «нуля» – производительность как на чтение, так и на запись.
19. Alex AS (merdzd) 13.04.12 10:45 Сейчас в теме
!смотрите шапку!

Cоздавать можно только raid5 или raid1
ну или симпл волум. (сингл мод)

4 базы

БАЗА1 25 пользователей. (4гб) рабочая!
БАЗА2 4 пользователя (3гб)
БАЗА3 10 но очень редко чаще не больше 5 пользователей (8гб) АРХИВ
и База4 это ТЕСТ из БАЗ 1 3 по желанию но не больше 5 пользователей.
20. anna_kbLogos (anna_kbLogos) 13.04.12 11:34 Сейчас в теме
Делай Raid 5 из 7 дисков и 2 диска оставь на замену, на случай вылета.
Скорость будет нормальная, базы не очень большие.
Юзверов немного.
21. anna_kbLogos (anna_kbLogos) 13.04.12 11:41 Сейчас в теме
На получившемся томе, делай 2 раздела, под БД и Лог.
Ну или 7 разделов, по 2 на куждую из 3 основных баз.
+ 1 большой раздел под тестовые.
22. Alex AS (merdzd) 13.04.12 11:45 Сейчас в теме
(21) anna_kbLogos, разделы что дадут?
23. anna_kbLogos (anna_kbLogos) 13.04.12 12:28 Сейчас в теме
(22) merdzd, Уменьшат фрагментацию на диске.
Если все базы положить в один раздел то при интенсивной работе пользователей со всеми базами одновременно, данные на диске "перемешаются" и скорость работы с ними уменьшиться.

Этого можно избежать и по другому - увеличить размер файлов БД средствами SQL. SQL зарезервирует это место под БД, и данные не будут фрагментироваться.
24. Dmitriy (ddd_l) 20 14.04.12 08:23 Сейчас в теме
Думаю надо делать рейд10, и оставшиеся диски под хосвап. Базы небольшие а кол-во пользователей тем более, на 10 рейде скорость будет самая лучшая.Как вам получить рейд10 : Если сервер еще на гарантии - то допинайте сервис IBM, они обычно очень адекватные (им рынок у НР отбирать надо), и уж таок йглюк что не рбаотает рейд10 уж точно должны исправить. Нам в свое время новый контроллер присылали при менее серьезных проблемах - не видел диски свыше 300 Гб. Поэтому звоните, пишите, ругайтесь.
25. Станислав (audion) 25.04.12 14:40 Сейчас в теме
Коллеги, практически во всех серьезных книженциях по СУБД пишут, что для баз SQL (не важно, каких, хоть МС, хоть Postgre) лучше использовать RAID10: даже для 4 дисков выигрыш по скорости чтения - 4 по сравнению с одиночным диском, записи - 2х.
RAID5 не подходит для БД, он дает только прирост скорости чтения, а записи - нет.
В любом случае, делать софтовый или полуаппаратный (на дешевых контроллерах или встроенных в недорогие материнки) совершенно бессмысленно, если речь идет о продакшене.
Поэтому, минимум, нужен аппаратный контроллер с BBU и RAID10 из 4 или более дисков. Причем, если используете 4 диска, купить нужно 5 совершенно одинаковых, один пусть будет для замены в случае чего.
Если диски SATA, то нужно обязательно проверить, поддерживается ли эта конкретная модель с этой конкретной прошивкой рэйд-контроллером. Диски с надписями Raid Edition дороже обычных не только из-за "пальцев", они действительно оптимизированы под работу с рэйд-контроллерами, прежде всего, способом коррекции ошибок: потребительские винты пытаются это делать самостоятельно, а рэйдовые - просто сообщают контроллеру об ошибке и предоставляют ЕМУ возможность решить эту проблему. Есть и другие отличия, например, в методах работы с кэшем.
Это что касается массива для БД.
Для WAL скорость чтения/записи не так критична, как для самой БД, поэтому под него лучше выделить отдельный массив в RAID1: потеря данных в WAL обычно однозначно означает потерю БД.
Еще один массив нужен для системы, желательно, тоже в RAID1.
Вот и получается, даже в самом простом бюджетном решении необходимы RAID-контроллер на 8 каналов обязательно с батарейкой, минимум 10 винтов (два для резерва), и все остальное соответствующее.
Такая дисковая система способна обслуживать до 50 пользователей без особых напрягов.

PS. Да, и никаких адаптеков. Нормальные аппаратные RAID-контроллеры производят LSI (есть клоны под брэндом Intel), Areca. Интеловские карточки можно прошить соответствующей фирмварью от аналогичного LSI, будет стабильнее.
26. Руслан Алексеевич (master_devel) 09.05.12 00:07 Сейчас в теме
Присоединяюсь на счет RAID10. По идее по скорости выигрыш будет ощутимым, но как по мне, чем больше винтов, тем больше шанс поиметь проблемы.
27. Worf 11.05.12 06:28 Сейчас в теме
Делайте зеркало для системы... если хочется чуть "быстрее" базы сложите на 10-ку из 4-х дисков... куда вы положите логи большого значения не имеет... (только в случае БОЛЬШОЙ активности логов имеет смысл их выносить отдельно от базы... )
28. Дмитрий Дорошенко (demodnm) 13.10.16 10:03 Сейчас в теме
Хоть тема и старая, но многих я думаю интересует такой же вопрос. Для себя решил так: надежнее иметь хоть какое-то резервирование, так что однозначно RAID1. И опять же нет универсального решения, но мне по производительности помог вынос журнала транзакций на другой диск.
Т.е. в случае автора это были бы 3 или больше RAID1 массива (тут зависит от того, как контроллер позволяет использовать HotSpare диски).
29. Роман Петелин (roman77) 52 13.10.16 10:45 Сейчас в теме
скорость работы 1с в большей зависит от скорости работы оперативной памяти. а за счет ускорения дисков разогнать 1С не получится. поэтому экономить на резервировании нет никакого смысла
30. Дмитрий Дорошенко (demodnm) 17.10.16 05:33 Сейчас в теме
(29) roman77, Например у вас уже есть сервер, память на нем вы никак не улучшите. А вот за счет правильного разнесения баз, журналов транзакций и файлов tempdb можно добиться улучшения производительности.
31. Роман Петелин (roman77) 52 17.10.16 09:49 Сейчас в теме
(30) demodnm, улучшите производительность sql, но не 1с.
32. Дмитрий Дорошенко (demodnm) 18.10.16 11:06 Сейчас в теме
(31) roman77, Не совсем понял вашу мысль. 1С работает то в клиент-серверном варианте.

А что касается экономии на резервировании, видимо не внимательно читали постановку задачи, - у автора выбор был только RAID1, RAID5 или просто диски. Причем он склонялся к мысли просто разбросать базы по дискам.
33. Роман Петелин (roman77) 52 18.10.16 11:25 Сейчас в теме
(32) demodnm, я намекаю на то, что самым узким местом в системе "диски - сервер SQL - сервер 1С" является сервер 1С, который работает гораздо медленнее всего остального и значительную часть рабочего времени тратит на бессмысленную и беспощадную перекачку массивов данных в оперативной памяти
Оставьте свое сообщение