RAiD или не райд

Имхо, у Вас на несколько RAID5 дисков хватит или вообще на RAID10
Можно в конце концов adaptec докупить, чтобы разные рейды были на разных контроллерах - контроллеры тоже резервировать полагается.

RAID5 ставится минимум на 4-х дисках лучше на 5-ти, еще один диск и 2 по пятерке в RAID10, можно 2 по 4, разбрасывать базы по дискам-потеряешь базы.

Под базы лучше создать Raid5 (если нет возможности создать Raid10). Смысла делать отдельные диски и кидать на них базы нет абсолютно никакого. Вы не получите ни увеличения надежности, ни прироста производительности.

Как и писали выше, разбрасывать базы смысла особого точно нет.. особенно при такой активности пользователей в каждой базе. По рейд или не рейд, однозначно рейд.

ЧЕ-то я мож что-то не понимаю.. но с каких пор 2 RAid5 = 1 RAid10 ? цифры что-ли складываете?:-)

вот всю жизнь живу под зеркалочкой, не нарадуюсь.. имхо у топик стартера уже столько баз, когда надо задавать вопросы по поводу пропускной способности контроллера, а не раида.. как говорил один умный человек, скорость работы системы равна скорости работы самого медленного звена..

Спасибо за ответы.
Cоздавать можно только raid5 или raid1
а не RAid5 = 1 RAid10 ?
нулевой а соотвств.
10й райд будет вылетать потому что вылетает 0 левой.
(такой вот адаптек от IBM поэтому покупать ещё один глюк туда не хочется)
и 5й в принципе может вылететь но там хоть данные сохранятся.

тогда посоветуйте сколько дисков куда отдать и какие базы куда
напоминаю 11 дисков из них 2 уже в сиситеме
+ будет резевный на 1тб его не считал ранее.

а нет возможности докупить RAID контролер Adaptec или LSI и сделать 10 рейд? Цена вопроса 400-700$

а еще если BBU взять... кстати ОЗУ тоже дешевеет, я бы взял еще 8ГБ на перспективу.

raid 5 медленно работает.
лучше ставить Raid 1 - зеркало.
лог ставить простой - чтобы не писался

блин, какой навороченный сервер, а базы не очень..
имхо - главное памяти побольше. 16 или 32 ГБ будет в самый раз. и пох, какой раид стоит

Создавать можно только Райд1 и Р5 ни каких других.
баз 4-штуки 6-дисков под Райд-5 и туда все 4-базы?.
остаются ещё 3 диска. ни туда ни сюда.
по "симпл волуме" и темп на них?

Согласен

raid 10 делай

Стандартная рекомендация - RAID 10 под базу, RAID 1 под систему, в нагруженных базах отдельный RAID 10 или 1 под логи.

RAID 1.
Это – классическое «зеркало». Два (и только два!) жестких диска работают как один, являясь полной копией друг друга. Выход из строя любого из этих двух дисков не приводит к потере ваших данных, так как контроллер продолжает работу с оставшимся диском. RAID1 в цифрах: двукратная избыточность, двукратная надежность, двукратная стоимость. Производительность на запись эквивалентна производительности одного жесткого диска. Производительность чтения выше, так как контроллер может распределять операции чтения между двумя дисками.

RAID 10.
Суть этого уровня в том, что диски массива объединяются парами в «зеркала» (RAID 1), а затем все эти зеркальные пары в свою очередь объединяются в общий массив с чередованием (RAID 0). Именно поэтому его иногда обозначают как RAID 1+0. Важный момент – в RAID 10 можно объединить только четное количество дисков (минимум – 4, максимум – 16). Достоинства: от "зеркала" наследуется надежность, от «нуля» – производительность как на чтение, так и на запись.

!смотрите шапку!

Cоздавать можно только raid5 или raid1
ну или симпл волум. (сингл мод)

4 базы

БАЗА1 25 пользователей. (4гб) рабочая!
БАЗА2 4 пользователя (3гб)
БАЗА3 10 но очень редко чаще не больше 5 пользователей (8гб) АРХИВ
и База4 это ТЕСТ из БАЗ 1 3 по желанию но не больше 5 пользователей.

Делай Raid 5 из 7 дисков и 2 диска оставь на замену, на случай вылета.
Скорость будет нормальная, базы не очень большие.
Юзверов немного.

На получившемся томе, делай 2 раздела, под БД и Лог.
Ну или 7 разделов, по 2 на куждую из 3 основных баз.
+ 1 большой раздел под тестовые.

Думаю надо делать рейд10, и оставшиеся диски под хосвап. Базы небольшие а кол-во пользователей тем более, на 10 рейде скорость будет самая лучшая.Как вам получить рейд10 : Если сервер еще на гарантии - то допинайте сервис IBM, они обычно очень адекватные (им рынок у НР отбирать надо), и уж таок йглюк что не рбаотает рейд10 уж точно должны исправить. Нам в свое время новый контроллер присылали при менее серьезных проблемах - не видел диски свыше 300 Гб. Поэтому звоните, пишите, ругайтесь.

Коллеги, практически во всех серьезных книженциях по СУБД пишут, что для баз SQL (не важно, каких, хоть МС, хоть Postgre) лучше использовать RAID10: даже для 4 дисков выигрыш по скорости чтения - 4 по сравнению с одиночным диском, записи - 2х.
RAID5 не подходит для БД, он дает только прирост скорости чтения, а записи - нет.
В любом случае, делать софтовый или полуаппаратный (на дешевых контроллерах или встроенных в недорогие материнки) совершенно бессмысленно, если речь идет о продакшене.
Поэтому, минимум, нужен аппаратный контроллер с BBU и RAID10 из 4 или более дисков. Причем, если используете 4 диска, купить нужно 5 совершенно одинаковых, один пусть будет для замены в случае чего.
Если диски SATA, то нужно обязательно проверить, поддерживается ли эта конкретная модель с этой конкретной прошивкой рэйд-контроллером. Диски с надписями Raid Edition дороже обычных не только из-за "пальцев", они действительно оптимизированы под работу с рэйд-контроллерами, прежде всего, способом коррекции ошибок: потребительские винты пытаются это делать самостоятельно, а рэйдовые - просто сообщают контроллеру об ошибке и предоставляют ЕМУ возможность решить эту проблему. Есть и другие отличия, например, в методах работы с кэшем.
Это что касается массива для БД.
Для WAL скорость чтения/записи не так критична, как для самой БД, поэтому под него лучше выделить отдельный массив в RAID1: потеря данных в WAL обычно однозначно означает потерю БД.
Еще один массив нужен для системы, желательно, тоже в RAID1.
Вот и получается, даже в самом простом бюджетном решении необходимы RAID-контроллер на 8 каналов обязательно с батарейкой, минимум 10 винтов (два для резерва), и все остальное соответствующее.
Такая дисковая система способна обслуживать до 50 пользователей без особых напрягов.

PS. Да, и никаких адаптеков. Нормальные аппаратные RAID-контроллеры производят LSI (есть клоны под брэндом Intel), Areca. Интеловские карточки можно прошить соответствующей фирмварью от аналогичного LSI, будет стабильнее.

Присоединяюсь на счет RAID10. По идее по скорости выигрыш будет ощутимым, но как по мне, чем больше винтов, тем больше шанс поиметь проблемы.

Делайте зеркало для системы... если хочется чуть "быстрее" базы сложите на 10-ку из 4-х дисков... куда вы положите логи большого значения не имеет... (только в случае БОЛЬШОЙ активности логов имеет смысл их выносить отдельно от базы... )

Хоть тема и старая, но многих я думаю интересует такой же вопрос. Для себя решил так: надежнее иметь хоть какое-то резервирование, так что однозначно RAID1. И опять же нет универсального решения, но мне по производительности помог вынос журнала транзакций на другой диск.
Т.е. в случае автора это были бы 3 или больше RAID1 массива (тут зависит от того, как контроллер позволяет использовать HotSpare диски).

скорость работы 1с в большей зависит от скорости работы оперативной памяти. а за счет ускорения дисков разогнать 1С не получится. поэтому экономить на резервировании нет никакого смысла