Здравствуйте всем! Переходим с КА1 на КА2.4, наконец-то закрыли январь в новой базе КА2.4.
Но так как на это потребовалось определенное время, то учет, естественно, ведется сейчас параллельно в двух базах - КА1 и КА2. Отчетность за январь и февраль сдана из КА1.
При сверке ОСВ за январь в двух базах, естественно, мы получили разные цифры по ключевым счетам 10, 20, 43, и как следствие, 90-е счета.
Чтобы иметь возможность вести учет в новой базе, хотелось бы иметь одинаковые (хоть примерно) остатки по указанным счетам.
Я думаю, что понимаю, откуда у нас взялась разница.
1. Разница в алгоритмах расчета разных баз.
2. Материалы в КА1 списываются в разрезе номенкл. групп на выпущенную продукцию, а в КА2 - в разрезе каждой номенклатуры. При этом мы еще имеем различия между спецификациями и фактически затраченными материалами.
Внимание, вопрос: стоит ли пытаться синхронизировать остатки по счетам 10, 20, 43? Если пытаться, то как? Корректировкой регистров? Но там столько регистров задействовано, с разной аналитикой и т.д.
Вот и хотела спросить, была у кого-нибудь такая ситуация и что бы посоветовали делать?
Спасибо всем откликнувшимся.
Но так как на это потребовалось определенное время, то учет, естественно, ведется сейчас параллельно в двух базах - КА1 и КА2. Отчетность за январь и февраль сдана из КА1.
При сверке ОСВ за январь в двух базах, естественно, мы получили разные цифры по ключевым счетам 10, 20, 43, и как следствие, 90-е счета.
Чтобы иметь возможность вести учет в новой базе, хотелось бы иметь одинаковые (хоть примерно) остатки по указанным счетам.
Я думаю, что понимаю, откуда у нас взялась разница.
1. Разница в алгоритмах расчета разных баз.
2. Материалы в КА1 списываются в разрезе номенкл. групп на выпущенную продукцию, а в КА2 - в разрезе каждой номенклатуры. При этом мы еще имеем различия между спецификациями и фактически затраченными материалами.
Внимание, вопрос: стоит ли пытаться синхронизировать остатки по счетам 10, 20, 43? Если пытаться, то как? Корректировкой регистров? Но там столько регистров задействовано, с разной аналитикой и т.д.
Вот и хотела спросить, была у кого-нибудь такая ситуация и что бы посоветовали делать?
Спасибо всем откликнувшимся.
По теме из базы знаний
- Принципы учета номенклатуры в конфигурациях УТ11 и ERP. Ошибки расчета себестоимости
- Обработка документов по конвертации валюты для УТ11/КА2.0/УП2.1 ERP
- Подробное описание работы механизма расчета себестоимости в программах начиная с версии ERP 2.1.3 (и соответствующих ей версий КА и УТ)
- Доработка политики учета серий "Учет себестоимости по сериям" в 1C:ERP
- Акт на списание материалов с ценами для документа Внутреннее потребление товаров, Списание на расходы. КА2
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
стоит ли пытаться синхронизировать остатки по счетам 10, 20, 43? Если пытаться, то как? Корректировкой регистров? Но там столько регистров задействовано, с разной аналитикой и т.д.
Как вы это себе представляете? Привести к знаменателю разные системы.
(3) Остатки на начало учета, в новой системе совпадают с предыдущей?
Так как еще из отчетности не сдавали, я бы принял бы за основную новую КА и в ней бы вел учет.
Единственно, вызывает вопрос
Так как еще из отчетности не сдавали, я бы принял бы за основную новую КА и в ней бы вел учет.
Единственно, вызывает вопрос
При этом мы еще имеем различия между спецификациями и фактически затраченными материалами.
(4) Да, остатки перенесены, все ровно.
По поводу спецификаций: имеет место ситуация, когда фактические затраты отличаются от нормативных. Поэтому в требованиях-накладных в КА1 в разрезе номенкл. групп введены фактические затраты. А в КА2 материалы в Производстве без заказа вводятся в разрезе продукции.В этом случае хоть как расчет с/с будет отличаться.
Дело в том, что отчетность за два месяца уже из КА1 сдана. Вот и думаю, как быть.
По поводу спецификаций: имеет место ситуация, когда фактические затраты отличаются от нормативных. Поэтому в требованиях-накладных в КА1 в разрезе номенкл. групп введены фактические затраты. А в КА2 материалы в Производстве без заказа вводятся в разрезе продукции.В этом случае хоть как расчет с/с будет отличаться.
Дело в том, что отчетность за два месяца уже из КА1 сдана. Вот и думаю, как быть.
Не советую подгонять не регистрами, не тем более проводками, мы попытались сделать так когда переходили с Комплексной 7,7 на КА8,2 1,1, потом долгие годы разгребали то, что натворили. К сожалению 1С не дает большого выбора . Поэтому в этот раз при переходе я изначально решила, что буду следовать модели 1С с минимальными отклонениями, где она позволяет это сделать. Хотя пришлось перелопачивать всю учетную политику по налогу на прибыль (Кстати это единственная ежемесячная декларация), да и в бух учете, пришлось избавиться от 21 счета и др.
Чтобы сделать корректировки регистров правильно надо очень точно понимать какие из них задействованы, иначе можно только навредить. В КА2,4 это еще более запутано чем в 1,1.
10 должна сходиться почти точно, там разница только в учете дополнительных расходов (транспортные и аналогичные), они относятся на 10,ДР потом распределяются на номенклатуру (у нас и до этого так было, только без транзитного счета)
20 - разница только в учете прямых косвенных, до перехода мы с/с рассчитывали в Екселе, и вбивали уже готовую, так вот после настройки распределения - разница в копейках, проверяли по март, ну 43 счет соответственно зависит от 20ки
Постарайтесь проверить еще раз все настройки, все распределения
Если не сойдетесь ;)) с КА2,4 лучше откорректируйте отчеты пока не поздно, тем более прибыль годовой отчет и НК позволяет сдать правильным следующий с нарастающим итогом, Несмотря на то что сравнивать было не с чем находились, другие нюансы из-за которых приходилось переделывать все с 1 января (последний раз в феврале 20, правда там уже были чисто исправления субконто которые не оказывали влияния на цифры отчетов), правда сейчас уже более стабильные обновления
"При этом мы еще имеем различия между спецификациями и фактически затраченными материалами." - но ведь вы же везде ставите одинаковый факт, что в одной базе, что в другой?
Чтобы сделать корректировки регистров правильно надо очень точно понимать какие из них задействованы, иначе можно только навредить. В КА2,4 это еще более запутано чем в 1,1.
10 должна сходиться почти точно, там разница только в учете дополнительных расходов (транспортные и аналогичные), они относятся на 10,ДР потом распределяются на номенклатуру (у нас и до этого так было, только без транзитного счета)
20 - разница только в учете прямых косвенных, до перехода мы с/с рассчитывали в Екселе, и вбивали уже готовую, так вот после настройки распределения - разница в копейках, проверяли по март, ну 43 счет соответственно зависит от 20ки
Постарайтесь проверить еще раз все настройки, все распределения
Если не сойдетесь ;)) с КА2,4 лучше откорректируйте отчеты пока не поздно, тем более прибыль годовой отчет и НК позволяет сдать правильным следующий с нарастающим итогом, Несмотря на то что сравнивать было не с чем находились, другие нюансы из-за которых приходилось переделывать все с 1 января (последний раз в феврале 20, правда там уже были чисто исправления субконто которые не оказывали влияния на цифры отчетов), правда сейчас уже более стабильные обновления
"При этом мы еще имеем различия между спецификациями и фактически затраченными материалами." - но ведь вы же везде ставите одинаковый факт, что в одной базе, что в другой?
(7) Примерно одинаковый факт ставим, скажем так. Ибо повторюсь, в КА1 в требованиях накладных материалы списываются в разрезе номенкл. групп, а в КА2 в разрезе каждой номенклатуры.
Например, в КА1:
Выпуск
Ном1 2шт НГ1
Ном2 3шт НГ1
По спецификации в ТН попало
Материал 5 кг НГ1
, где НГ1 - это номенклатурная группа.
Но производство по факту списывает 4 кг в ТН на НГ1.
Материал 4 кг НГ1.
То есть, общее количество материала, потраченное на Ном1+Ном2.
КА2.
Тут обязательно требуется указать, сколько же пошло Материал на Ном1 и сколько на Ном2.
По 2 кг на каждую. Или по 1,5 и 2,5.
В общем, где были такие случаи расхождения спецификаций и факта, я вручную просто распределяла материалы. Чтобы отработать закрытие месяца. Далее уже надо будет выработать стратегию. Или в КА1 дописать в качестве информации номенклатуру вТН, либо какое-то правило распределения для КА2.
Например, в КА1:
Выпуск
Ном1 2шт НГ1
Ном2 3шт НГ1
По спецификации в ТН попало
Материал 5 кг НГ1
, где НГ1 - это номенклатурная группа.
Но производство по факту списывает 4 кг в ТН на НГ1.
Материал 4 кг НГ1.
То есть, общее количество материала, потраченное на Ном1+Ном2.
КА2.
Тут обязательно требуется указать, сколько же пошло Материал на Ном1 и сколько на Ном2.
По 2 кг на каждую. Или по 1,5 и 2,5.
В общем, где были такие случаи расхождения спецификаций и факта, я вручную просто распределяла материалы. Чтобы отработать закрытие месяца. Далее уже надо будет выработать стратегию. Или в КА1 дописать в качестве информации номенклатуру вТН, либо какое-то правило распределения для КА2.
в КА2 можно вручную проставить те материалы и в том количестве как списались в 1,1 на конкретную номенклатуру.. Ведь в КА 1,1 сформирована конечная себестоимость каждой отдельной единицы, значит можно определить в какой пропорции произошло списание Два месяца это можно проследить. Вы ведь не будете параллельно ввести 2 базы весь год? 10ки точно не должны расходиться, ведь и там и там одно количество, может в настройках разные методы оценки? У нас везде средняя за месяц
А еще в настройках закрытия месяца настраивается точность расчетов
И еще у нас были проблемы в партиях, если допустим спецификация на тонну , а выпустили 3457 кг, то распределение идет не на 3,457 тонны а на 4 партии, поэтому по возможности парию надо делать максимально мелкой
А еще в настройках закрытия месяца настраивается точность расчетов
И еще у нас были проблемы в партиях, если допустим спецификация на тонну , а выпустили 3457 кг, то распределение идет не на 3,457 тонны а на 4 партии, поэтому по возможности парию надо делать максимально мелкой
(10)
У нас тоже средняя за месяц в обеих базах стоит.
Взяла одну из выпущенной продукции, чтобы сверить калькуляцию себестоимости. Как раз 10-ка и разнится настолько, что страшно.
То, что пришло с 25 счета, сходится в большинстве статей затрат до копейки!
А по материалам беда...Во-первых, в калькуляцию попали материалы, которые в выпуске данной позиции и не участвуют(пришли из других позиций этой же номенкл.группы), а те материалы, которые есть по спецификации - по количеству вообще разнятся. Соответственно, и стоимость разная...
У нас тоже средняя за месяц в обеих базах стоит.
Взяла одну из выпущенной продукции, чтобы сверить калькуляцию себестоимости. Как раз 10-ка и разнится настолько, что страшно.
То, что пришло с 25 счета, сходится в большинстве статей затрат до копейки!
А по материалам беда...Во-первых, в калькуляцию попали материалы, которые в выпуске данной позиции и не участвуют(пришли из других позиций этой же номенкл.группы), а те материалы, которые есть по спецификации - по количеству вообще разнятся. Соответственно, и стоимость разная...
Извините, то , что я описала выше про материалы - это про КА1 как раз. Так что теперь у меня большие сомнения, что там правильно считалась себестоимость. В КА2 в отчете по себестоимости только нужные материалы из спецификации и адекватные цифры.)
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот