Тест на производительность процессора для 1С.
Стоит задача протестировать несколько процессоров на быстроту работы пользователей в 1С. Нужно именно в количественной оценке получить результат. Например с одним скорость работы на 30% больше, чем с другим.
База будет файловая. Вопрос в том, какая операция в 1С будет наболее показательной?
Перепроведение большого количества документов, или какой-нибудь сложный отчет запускать. Например Оборотку по складу, на котором тысячи позиций. Или засечь время обновления, или тестирования и исправления базы.
Посоветуйте, что выбрать.
База будет файловая. Вопрос в том, какая операция в 1С будет наболее показательной?
Перепроведение большого количества документов, или какой-нибудь сложный отчет запускать. Например Оборотку по складу, на котором тысячи позиций. Или засечь время обновления, или тестирования и исправления базы.
Посоветуйте, что выбрать.
По теме из базы знаний
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
Я не совсем правильно выразился в первом сообщении, нужно это срвнение в понятных для пользователя операциях. Например, с этим процессором у Вас Мария Ивановна Ваша оборотка будет формироваться 10 сек, с этим 2 сек, а вот с эти будите ждать до завтрашнего утра и не дождетесь.
(8) У меня есть ryzen 5 2600 дома, я могу у него программно отключать ядра и менять частоту. Хочу его протестировать на разных частотах в Cinebench R15 Single-Core и параллельно 1С на тех же частотах. А потом по результатам теста выбрать оптимальный процессор для клиента по соотношению цена/производительность в 1С.
Ну то есть найти оптимальную цифру в Cinebench, а потом подобрать уже реальный процессор под эту цифру.
Ну то есть найти оптимальную цифру в Cinebench, а потом подобрать уже реальный процессор под эту цифру.
(13) Тогда вы найдете процессор, который отлично работает в Cinebench, но не в 1С. Для 1С по идее большой объем кэша тоже важен, т.к. 1С для выполнения байт-кода нужна виртуальная машина, которая в идеале должна умещаться целиком в кэше процессора.
Плюс, учитывая что в последних релизах процессы rphost хорошо работают с многопоточностью, этот параметр тоже важен.
По идее, нагрузочный тест для backend java даст качественный ответ, какой процессор для 1С лучше, т.к. задачи очень похожи.
Наверняка уже есть такие в сети, достаточно качественные, если поискать.
Плюс, учитывая что в последних релизах процессы rphost хорошо работают с многопоточностью, этот параметр тоже важен.
По идее, нагрузочный тест для backend java даст качественный ответ, какой процессор для 1С лучше, т.к. задачи очень похожи.
Наверняка уже есть такие в сети, достаточно качественные, если поискать.
(64)
Вообще, 1С фактически работает с простыми операциями - целочисленная арифметика (строки туда же). У нее нет никакой оптимизации под новые процессоры, поэтому ей важен IPC именно для целочисленной арифметики. Чем быстрее процессор работает с целочисленной арифметикой, тем быстрее он будет работать с 1С в файловом режиме. Но даже разница в 4 раза для миллисекундных запросов будет измеряться миллисекундами, а остальное время будет занимать рендеринг форм, поэтому Вы вряд ли увидите разницу при работе одного пользователя между процессорами Целерон и Райзен 5900Х, хотя она будет в десятки раз отличаться, но именно на миллисекундных операциях обработки, а остальные операции уткнутся в IOPS по-большому счету.
У нас сейчас есть производтство, в котором сервером является АМД 9600 - в общем-то не быстрый проц на старой еще архитектуре. Но он и SSD тянут вебсервисы (два сервера - апач и IIS), 6 настольных терминалов комплектовщиков с принтерами и сканерами (через IIS подоткнуты к 1С), 5 ТСД, которые постоянно обращаются к базе, которая постоянно опрашивает весы, отправляет на печать ШК и т.д. Ну и общается с ERP раз в 10 минут, грузя оттуда заказы, изменения номенклатуры, ... И вроде тормозов не наблюдается особо (если только венда периодически мешает жить, т.к. очень уж капризна, а ведь к ней через виртуальные ком-порты подоткнуто куча оборудования). Да, написано с БСП все, так что может из-за этого так быстро.
Вернее я вообще не вижу никакой разницы.
Разница будет видна на массовых операциях. Например, удаление помеченных объектов.
Вообще, 1С фактически работает с простыми операциями - целочисленная арифметика (строки туда же). У нее нет никакой оптимизации под новые процессоры, поэтому ей важен IPC именно для целочисленной арифметики. Чем быстрее процессор работает с целочисленной арифметикой, тем быстрее он будет работать с 1С в файловом режиме. Но даже разница в 4 раза для миллисекундных запросов будет измеряться миллисекундами, а остальное время будет занимать рендеринг форм, поэтому Вы вряд ли увидите разницу при работе одного пользователя между процессорами Целерон и Райзен 5900Х, хотя она будет в десятки раз отличаться, но именно на миллисекундных операциях обработки, а остальные операции уткнутся в IOPS по-большому счету.
У нас сейчас есть производтство, в котором сервером является АМД 9600 - в общем-то не быстрый проц на старой еще архитектуре. Но он и SSD тянут вебсервисы (два сервера - апач и IIS), 6 настольных терминалов комплектовщиков с принтерами и сканерами (через IIS подоткнуты к 1С), 5 ТСД, которые постоянно обращаются к базе, которая постоянно опрашивает весы, отправляет на печать ШК и т.д. Ну и общается с ERP раз в 10 минут, грузя оттуда заказы, изменения номенклатуры, ... И вроде тормозов не наблюдается особо (если только венда периодически мешает жить, т.к. очень уж капризна, а ведь к ней через виртуальные ком-порты подоткнуто куча оборудования). Да, написано с БСП все, так что может из-за этого так быстро.
вобщем тема поговорить...
это как тестирование в облаке по рекламному плакату провайдера
--------------------------
комп состоит не только из проца
база ( конфигурация) есть БП и КА
и сеть может быть не только провод,
но и вай-фай ( уникальные бывают хотелки )
а еще ваша Маша может у себя 5 экземплярчиков толстого запустить
это как тестирование в облаке по рекламному плакату провайдера
--------------------------
комп состоит не только из проца
база ( конфигурация) есть БП и КА
и сеть может быть не только провод,
но и вай-фай ( уникальные бывают хотелки )
а еще ваша Маша может у себя 5 экземплярчиков толстого запустить
Если ставить файловую базу на компьютер и на нем же работать с 1С, то логика простая - чем выше частота, тем лучше. Если с файловой базой будут работать другие компьютеры по сети, то для тех компьютеров скорость работы будет зависеть от их процессоров, а не от процессора того компьютера, где лежит база.
Если хотите быстрой работы, ставьте последний/предпоследний i7 с максимальной частотой, DDR4 16 и более Гб и, самое главное, скоростной .m2 SSD, но не подешевле, а хороший, вроде Samsung 970 EVO.
Так же замечено из практики - обработка/перепроведение большого числа элементов справочника или документов быстрее делается в файловом варианте, чем в клиент серверном. Например, процедуру по свертке базы лучше запускать на файловом варианте. Но формирование отчетов, многопользовательская работа - тут клиент-серверный вариант выигрывает.
Если хотите быстрой работы, ставьте последний/предпоследний i7 с максимальной частотой, DDR4 16 и более Гб и, самое главное, скоростной .m2 SSD, но не подешевле, а хороший, вроде Samsung 970 EVO.
Так же замечено из практики - обработка/перепроведение большого числа элементов справочника или документов быстрее делается в файловом варианте, чем в клиент серверном. Например, процедуру по свертке базы лучше запускать на файловом варианте. Но формирование отчетов, многопользовательская работа - тут клиент-серверный вариант выигрывает.
(21) Клиент там не только в 1С будет работать, опять же несколько баз одновременно, несколько вкладок браузера, какой-нибудь СБИС. Две планки по 8 Гб., чтобы задействовать двухканальный режим работы проца. Две по 4 конечно можно взять. Еще подумаю. Просто хотел Вам сказать, что слабым местом будет именно проц.
(31) компоненты все важны. Не бывает такого, что взял что-то хорошее одно из связки и оно такое полетело в космос. Всегда будет узкое место. Радует только то, что современные компоненты относительно недорого позволяют собрать такую машину, которая по производительности утираем нос дорогим серверам за безумные деньги.
(30)
SSD бывают разными. Есть такие, которые 3000МБ/сек выдают, есть такие, которые и 1000 еле еле. Многозадачность работы зависит от того, сколько ядер будет в итоге в процессоре. Но прямо качественную разницу (в разы) между, например i5 и i7 заметить трудно, так же как и между i7 и i9. Главное брать современное решение, а не что-то б/у, типа i7-2600 и ждать от него мега-производительности.
В остальном, если деньги позволяют, лучше брать i7/Ryzen 7 (ну 9 это если уж совсем главное не бюджет, а скорость работы и так, чтобы купил раз и лет 5 не задумываешься об апгрейдах).
16 Гб оперативки и SSD.
SSD бывают разными. Есть такие, которые 3000МБ/сек выдают, есть такие, которые и 1000 еле еле. Многозадачность работы зависит от того, сколько ядер будет в итоге в процессоре. Но прямо качественную разницу (в разы) между, например i5 и i7 заметить трудно, так же как и между i7 и i9. Главное брать современное решение, а не что-то б/у, типа i7-2600 и ждать от него мега-производительности.
В остальном, если деньги позволяют, лучше брать i7/Ryzen 7 (ну 9 это если уж совсем главное не бюджет, а скорость работы и так, чтобы купил раз и лет 5 не задумываешься об апгрейдах).
(43)
послушайте, узкое или толстое место - вопрос не в этом
автор начал поиск с проца, не зная,
что еще много-чего есть в составляющих компьютера
и будут те, кто будет на нем работать работать
ВСЕ ЭТО взаимосвязано
--------------------
а на ваш пример, о ссд и 4гб - это показатель "умного" сборщика
послушайте, узкое или толстое место - вопрос не в этом
автор начал поиск с проца, не зная,
что еще много-чего есть в составляющих компьютера
и будут те, кто будет на нем работать работать
ВСЕ ЭТО взаимосвязано
--------------------
а на ваш пример, о ссд и 4гб - это показатель "умного" сборщика
(39)1. Никто в здравом уме не будет использовать процессоры семейства Celeron в машине-сервере
2. Никто в здравом уме не будет использовать процессоры семейства Сeleron в рабочей станции.
3. Процессоры семейства Celeron - это удел низкопроизводительных машин, для работы в интернет.
2. Никто в здравом уме не будет использовать процессоры семейства Сeleron в рабочей станции.
3. Процессоры семейства Celeron - это удел низкопроизводительных машин, для работы в интернет.
(44) я точно так же думаю, и никогда к закупке селероны не советую. Но факт есть факт, закупки в некоторых организациях производятся порою отталкиваясь от задачи "максимально дешево и сердито". Поэтому, процессор может быть узким местом. Крайне редко, но может.
(20)
с использованием RDP будет куда быстрее и не нужно каждую клиентскую машину делать производительной.
Если с файловой базой будут работать другие компьютеры по сети, то для тех компьютеров скорость работы будет зависеть от их процессоров, а не от процессора того компьютера, где лежит база.
с использованием RDP будет куда быстрее и не нужно каждую клиентскую машину делать производительной.
(24) с использованием клиент-серверного варианта и конфигурации на управляемых формах работа будет куда быстрее, чем по RDP через файловый вариант. Это я к чему - слишком мало вводных данных теме, чтобы что-то конкретное советовать, а гадать что круче и как можно бесконечно. :)
(38) если фантазирую только я, то причем тут RDP? Для RDP как минимум придется устанавливать серверную ОС. Оперативной памяти несоизмеримо больше потребуется. Гораздо быстрее и дешевле опубликовать базу на WEB-сервере IIS (благо IIS поднять можно хоть в Win 7, хоть в Win 10 есть).
P.S. И да, файловый режим не подразумевает "многопользовательность". Очень много бухгалтеров с базами в однопользовательском режиме работают. Им дают актуальную выгрузку например, они данные перегружают, перепроводят и т.п.
P.S. И да, файловый режим не подразумевает "многопользовательность". Очень много бухгалтеров с базами в однопользовательском режиме работают. Им дают актуальную выгрузку например, они данные перегружают, перепроводят и т.п.
(42)
При том, что это один из способов решить проблему производительности БД в файловом режиме, не устанавливая более-менее производительные машины на каждое рабочее место
Это уже пусть ТС решает, что ему будет необходимо для решения поставленой задачи.
(42)
Вы же сами говорите, что на слабых машинах интефейс 1С тупит. Какая разница, каким образом будет осуществлятся доступ к файлу БД?
При работе по RDP интерфейс будет отрисовываться самим сервером, тупить может обновление картинки на клиенте.
... то причем тут RDP?
При том, что это один из способов решить проблему производительности БД в файловом режиме, не устанавливая более-менее производительные машины на каждое рабочее место
Для RDP как минимум придется устанавливать серверную ОС. Оперативной памяти несоизмеримо больше потребуется.
Это уже пусть ТС решает, что ему будет необходимо для решения поставленой задачи.
(42)
Гораздо быстрее и дешевле опубликовать базу на WEB-сервере IIS (благо IIS поднять можно хоть в Win 7, хоть в Win 10 есть)
Вы же сами говорите, что на слабых машинах интефейс 1С тупит. Какая разница, каким образом будет осуществлятся доступ к файлу БД?
При работе по RDP интерфейс будет отрисовываться самим сервером, тупить может обновление картинки на клиенте.
(50)
Я видимо упустил, а где написано, что требуется работа нескольких пользователей с базой?
Я это написал к вашему же сообщению о том, что процессор никогда не будет самым слабым звеном, не более.
Разница в стоимости ПО, которая зачастую бывает выше стоимости комплектующих.
Это если поставлена конкретная задача "у нас куча слабых клиентов, нужно, чтобы все одинаково быстро работали с 1С". Такой задачи нигде не было озвучено, поэтому это я и называю фантазией, точно так же как и мои доводы по клиент-серверному варианту.
не устанавливая более-менее производительные машины на каждое рабочее место
Я видимо упустил, а где написано, что требуется работа нескольких пользователей с базой?
Вы же сами говорите, что на слабых машинах интефейс 1С тупит.
Я это написал к вашему же сообщению о том, что процессор никогда не будет самым слабым звеном, не более.
Какая разница, каким образом будет осуществлятся доступ к файлу БД?
Разница в стоимости ПО, которая зачастую бывает выше стоимости комплектующих.
При работе по RDP интерфейс будет отрисовываться самим сервером, тупить может обновление картинки на клиенте.
Это если поставлена конкретная задача "у нас куча слабых клиентов, нужно, чтобы все одинаково быстро работали с 1С". Такой задачи нигде не было озвучено, поэтому это я и называю фантазией, точно так же как и мои доводы по клиент-серверному варианту.
(56)
Даже для работы одного пользователя потребуется машина уровня рабочая станция.
Там не сам процессор слабое звено.
В силу того, что у процессора обрезано все в угоду дешевизны и снижения энергопотребления, слабым оказывается остальная периферия, потому что кэш L2(не говоря уж о L3) процессора уменьшен до такой степени(или отсутствует совсем), что процессору приходится заметно чаще работать(читать/писАть) с ОЗУ, что намного медленнее, чем с кешем. Ну и скорость работы остальной переферии так же страдает от разных ограничений.
Я видимо упустил, а где написано, что требуется работа нескольких пользователей с базой?
Даже для работы одного пользователя потребуется машина уровня рабочая станция.
Я это написал к вашему же сообщению о том, что процессор никогда не будет самым слабым звеном, не более.
Там не сам процессор слабое звено.
В силу того, что у процессора обрезано все в угоду дешевизны и снижения энергопотребления, слабым оказывается остальная периферия, потому что кэш L2(не говоря уж о L3) процессора уменьшен до такой степени(или отсутствует совсем), что процессору приходится заметно чаще работать(читать/писАть) с ОЗУ, что намного медленнее, чем с кешем. Ну и скорость работы остальной переферии так же страдает от разных ограничений.
(1) Нельзя сравнивать производительность по тому за сколько проведется документ или сколько обработка будет формировать данные.
Если просто для сравнительных тестов это одно, а выдать это пользователю, совсем другое. Скажете, что вот на таком процессоре документ проводится за 0,35 секунды. Купите, поставите, а проводится будет за 1 секунду. И тут начнется хай. А все достаточно просто, на тесте было 5 строк в документе, а в рабочей 25 строк.
А еще куча других возможностей, которые будут влиять на скорость (материнская плата, оперативная память и прочее).
И максимум что можно сказать пользователю, это что при вот такой конфигурации сервера и при таких процессорах производительность отличается на столько то %
Если просто для сравнительных тестов это одно, а выдать это пользователю, совсем другое. Скажете, что вот на таком процессоре документ проводится за 0,35 секунды. Купите, поставите, а проводится будет за 1 секунду. И тут начнется хай. А все достаточно просто, на тесте было 5 строк в документе, а в рабочей 25 строк.
А еще куча других возможностей, которые будут влиять на скорость (материнская плата, оперативная память и прочее).
И максимум что можно сказать пользователю, это что при вот такой конфигурации сервера и при таких процессорах производительность отличается на столько то %
(49) Можно, но пользователям лучше выдавать другие данные. Ибо если им что то не понравится, то ни какие объяснения не помогут.
А то будет как в истории, пришел программист, работу сделал, а потом звонок, что чайник сломался и виноват программист.
Ведь не зря всякие тестовые программы выдают свой какой то оценочный бал, а не конкретные цифры.
А то будет как в истории, пришел программист, работу сделал, а потом звонок, что чайник сломался и виноват программист.
Ведь не зря всякие тестовые программы выдают свой какой то оценочный бал, а не конкретные цифры.
(53) Им и воспользуйтесь, все остальные, это сравнительные тесты на копии рабочих баз или какой то модели данных, но не просвещенному пользователю лучше такое не показывать, потом будут тыкать в это.
А так скажите при такой конфигурации 35 попугаев, а при такой 65.
Есть еще "мониторы" производительности, но это уже на рабочих серверах, показывает реальную нагрузку на железо.
А так скажите при такой конфигурации 35 попугаев, а при такой 65.
Есть еще "мониторы" производительности, но это уже на рабочих серверах, показывает реальную нагрузку на железо.
(53) Есть еще один вариант, сравнение перепроведения периода. Можно один период перепровести на разных конфигурациях и сказать, что при такой конфигурации производительность лучше на 10%. Для бухгалтера это будет лучший показатель экономии времени.
Возьмите любой процессор доступный вам по деньгам, на современной архитектуре с самой высокой частотой, доступной опять же вам по деньгам.
Измерять попугаев для работы одного пользователя на файловой базе... и не жаль вам своего времени. Ничего вы там по скорости работы не выиграете.
Да и проведение одного документа или какой то одной операции на однопользовательском режиме работы ничего не даст. Если пользователь в 1С работает час в день, дважды запускает какую то обработку или отчёт который формируется на одном процессоре 10 секунд, на втором 11 секунд... С разницей в стоимости процессора в 1000 руб. Да не стоит это трудозатрат на тестирование производительности.
Другое дело высконагруженный сервер с кучей пользователей, где экономия времени на операциях ощутима.
Измерять попугаев для работы одного пользователя на файловой базе... и не жаль вам своего времени. Ничего вы там по скорости работы не выиграете.
Да и проведение одного документа или какой то одной операции на однопользовательском режиме работы ничего не даст. Если пользователь в 1С работает час в день, дважды запускает какую то обработку или отчёт который формируется на одном процессоре 10 секунд, на втором 11 секунд... С разницей в стоимости процессора в 1000 руб. Да не стоит это трудозатрат на тестирование производительности.
Другое дело высконагруженный сервер с кучей пользователей, где экономия времени на операциях ощутима.
(60) Не знаю... это надо понимать как сделаны оба теста. Я не знаю что и как они считают.
Просто запариваться выбором процессора для одного пользователя, оно того не стоит. Взял современный процессор с самой высокой частотой на который денег хватило и достаточно.
Всё равно сферическая "Марь Ивановна" на глаз разницу не увидит. И не стоит это того что бы два дня читать обзоры, сравнивать результаты тестов, проводить самому эти тесты. Ну только если большое желание есть этим по заниматься, а так с практической точки зрения лишняя работа.
Просто запариваться выбором процессора для одного пользователя, оно того не стоит. Взял современный процессор с самой высокой частотой на который денег хватило и достаточно.
Всё равно сферическая "Марь Ивановна" на глаз разницу не увидит. И не стоит это того что бы два дня читать обзоры, сравнивать результаты тестов, проводить самому эти тесты. Ну только если большое желание есть этим по заниматься, а так с практической точки зрения лишняя работа.
(61)Сейчас очень большой выбор за примерно одинаковый бюджет (для комбинации процессор + материнская плата). Хочется четкий критерий, чтобы выбрать оптимальное. Всегда думал, что таким критерием является производительность на ядро по cinebench. А теперь просто стало интересно, а насколько лишние 20 - 50 пунктов в тесте скажутся на реальной работе пользователя. В связи с этим опять же вопрос по бюджету, ведь клиент не говорит так, что допустим 30 000 руб. и ни копейкой больше. Рекомендации тоже учитываются.
Можно ведь вообще на свежем Pentium собрать, у него неплохая производительность на ядро, а сборка на нем будет стоить копейки (в сравнении с остальным).
Можно ведь вообще на свежем Pentium собрать, у него неплохая производительность на ядро, а сборка на нем будет стоить копейки (в сравнении с остальным).
(62)
Для "оптимальности" надо посчитать трудозатраты на выбор это же время и деньги, вы затратите больше времени чем в итоге сэкономите:) Они же то же не бесплатные, два дня отзывы читать, замеры делать, прайсы с процессорами изучать.
(62)
При тех вводных от которых отталкиваемся, вот лично я бы просто посмотрел что там есть из i5 или i7(или аналогичные линейки от AMD, кому что нравится) с высокой частотой. Мне честно жаль было бы времени, к том же бюджет не ограничен.
чтобы выбрать оптимальное.
Для "оптимальности" надо посчитать трудозатраты на выбор это же время и деньги, вы затратите больше времени чем в итоге сэкономите:) Они же то же не бесплатные, два дня отзывы читать, замеры делать, прайсы с процессорами изучать.
(62)
В связи с этим опять же вопрос по бюджету, ведь клиент не говорит так, что допустим 30 000 руб. и ни копейкой больше.
При тех вводных от которых отталкиваемся, вот лично я бы просто посмотрел что там есть из i5 или i7(или аналогичные линейки от AMD, кому что нравится) с высокой частотой. Мне честно жаль было бы времени, к том же бюджет не ограничен.
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот