Группа депутатов внесла в Госдуму законопроект, предоставляющий россиянам право на ношение короткоствольного огнестрельного оружия с пулевыми патронами с целью самообороны.
Согласно документу граждане, достигшие 23-летнего возраста, прошедшие службу в Вооруженных силах или специальную стрелковую подготовку по обращению с оружием, смогут приобретать отечественный нарезной пистолет или револьвер с дульной энергией не более 300 Дж. Лицензия на оружие будет выдаваться органом внутренних дел. Право на него, считает первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин, должен иметь психически здоровый человек, не состоящий на учете в наркологическом диспансере, без непогашенной судимости, имеющий условия для хранения оружия. Кроме того, желающий приобрести короткоствольное оружие должен пройти обязательный курс обучения по обращению с ним.
Александр Торшин считает, что легализация оборота гражданского короткоствольного оружия прибавит к ВВП России до одного триллиона рублей только за пять лет. Кстати, некоторые противники "всеобщего вооружения народа" утверждают, что этот вопрос возбуждает именно "оружейное лобби".
По мнению экспертов, в России ежегодно увеличивается количество владельцев оружия, и число выданных лицензий на оружие с 2000 года до настоящего времени выросло почти в два раза. В докладе, подготовленном экспертами под руководством Торшина, отмечено, что сотрудников правоохранительных органов у нас ежегодно убивают почти в два раза больше, чем полицейских в США. По мнению авторов доклада, это "наглядно характеризует необходимость пересмотра существующих подходов в области поддержания безопасности и правопорядка".
Эксперты также отмечают, что "ни психологические особенности российского народа, ни отсутствие оружейной культуры, ни мнимые сложности процесса обучения не являются препятствием для возврата права на короткоствольное нарезное огнестрельное оружие".
"Превентивным потенциалом обладает как фактическое применение оружия - его демонстрация и совершение предупредительных выстрелов, так и осознание потенциальным преступником "факта возможного наличия оружия у выбранной жертвы".
На самом деле с вооруженностью наших сограждан все в порядке. По данным МВД, на руках граждан имеется свыше пяти миллионов единиц зарегистрированного огнестрельного оружия. Кроме того, продано около двух миллионов травматических пистолетов и револьверов.
И, как утверждают эксперты, почти столько же - незарегистрированного оружия. Российская полиция разыскивает свыше 220 тысяч стволов, из которых 70 тысяч - нарезных. Картотека утраченного или похищенного оружия ведется с 1947 года. С тех пор было найдено свыше 160 тысяч единиц.
Россия находится на девятом месте в мире по количеству вооруженного народа: у нас каждый десятый владеет "пушкой". Для сравнения: в США из каждых ста жителей владеет оружием 90 человек. На руках - 150 миллионов самых разных стреляющих единиц. В Германии на каждую 1000 человек владеют оружием 120, в Финляндии - 400. В Японии вооруженность населения меньше одной сотой процента, а в Швейцарии - буквально поголовное: там каждый военнообязанный хранит дома табельный автомат.
Несколько лет назад в России было принято компромиссное решение: продажу пистолетов и револьверов разрешили, но травматических, то есть стрельба из которых не должна приводить к смертельным исходам. Однако число убитых из "нелетального" оружия уже исчисляется десятками. А случаи его применения - сотнями. Стреляют друг в друга водители, не поделившие дорогу, посетители ночных клубов, налетчики и "просто" хулиганы. Что же будет, восклицают противники легализации "короткостволов", если разрешить настоящие пистолеты?
А будет все хорошо, утверждают сторонники оружия. Ведь практически нет фактов, когда в России совершались преступления с применением зарегистрированного гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия. Почему же они должны появиться с разрешением пистолетов? А травматика не в счет, люди действительно не считают его боевым оружием. Думают, что выстрел из него - то же самое, что удар кулаком. Ведь и рукой можно покалечить и даже убить.
В США процедура покупки любого оружия может продлиться - в зависимости от штата - от 15 минут до месяца. Магазин делает запрос в полицию о личности покупателя и по результату продают или не продают ствол. Как правило, положительное решение принимается в 95 процентах случаев.
В Европе, чтобы приобрести гражданское или охотничье оружие, надо выполнить примерно схожие упражнения - пройти обучение, иметь положительные характеристики, получить разрешение в полиции. Разница - в сроках и конкретных требованиях. Например, в Германии запрещены к продаже не пистолеты, а помповые ружья - их полиция называет "классическим оружием преступников". Открытое ношение любого оружия, в том числе пневматического, холодного или электрошокеров, запрещено. Во Франции запрещена продажа любого автоматического оружия. В Великобритании на пистолет нужна отдельная лицензия, на длинноствольное оружие - уже другая лицензия. В Японии дадут разрешение на приобретение только после годичного курса обучения. Учить будут стрельбе и знанию законов. Купить позволят только гладкоствольное ружье либо однозарядную винтовку. О пистолетах речь вообще не идет. И проверять владельца станут каждые три месяца.
Согласно документу граждане, достигшие 23-летнего возраста, прошедшие службу в Вооруженных силах или специальную стрелковую подготовку по обращению с оружием, смогут приобретать отечественный нарезной пистолет или револьвер с дульной энергией не более 300 Дж. Лицензия на оружие будет выдаваться органом внутренних дел. Право на него, считает первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин, должен иметь психически здоровый человек, не состоящий на учете в наркологическом диспансере, без непогашенной судимости, имеющий условия для хранения оружия. Кроме того, желающий приобрести короткоствольное оружие должен пройти обязательный курс обучения по обращению с ним.
Александр Торшин считает, что легализация оборота гражданского короткоствольного оружия прибавит к ВВП России до одного триллиона рублей только за пять лет. Кстати, некоторые противники "всеобщего вооружения народа" утверждают, что этот вопрос возбуждает именно "оружейное лобби".
По мнению экспертов, в России ежегодно увеличивается количество владельцев оружия, и число выданных лицензий на оружие с 2000 года до настоящего времени выросло почти в два раза. В докладе, подготовленном экспертами под руководством Торшина, отмечено, что сотрудников правоохранительных органов у нас ежегодно убивают почти в два раза больше, чем полицейских в США. По мнению авторов доклада, это "наглядно характеризует необходимость пересмотра существующих подходов в области поддержания безопасности и правопорядка".
Эксперты также отмечают, что "ни психологические особенности российского народа, ни отсутствие оружейной культуры, ни мнимые сложности процесса обучения не являются препятствием для возврата права на короткоствольное нарезное огнестрельное оружие".
"Превентивным потенциалом обладает как фактическое применение оружия - его демонстрация и совершение предупредительных выстрелов, так и осознание потенциальным преступником "факта возможного наличия оружия у выбранной жертвы".
На самом деле с вооруженностью наших сограждан все в порядке. По данным МВД, на руках граждан имеется свыше пяти миллионов единиц зарегистрированного огнестрельного оружия. Кроме того, продано около двух миллионов травматических пистолетов и револьверов.
И, как утверждают эксперты, почти столько же - незарегистрированного оружия. Российская полиция разыскивает свыше 220 тысяч стволов, из которых 70 тысяч - нарезных. Картотека утраченного или похищенного оружия ведется с 1947 года. С тех пор было найдено свыше 160 тысяч единиц.
Россия находится на девятом месте в мире по количеству вооруженного народа: у нас каждый десятый владеет "пушкой". Для сравнения: в США из каждых ста жителей владеет оружием 90 человек. На руках - 150 миллионов самых разных стреляющих единиц. В Германии на каждую 1000 человек владеют оружием 120, в Финляндии - 400. В Японии вооруженность населения меньше одной сотой процента, а в Швейцарии - буквально поголовное: там каждый военнообязанный хранит дома табельный автомат.
Несколько лет назад в России было принято компромиссное решение: продажу пистолетов и револьверов разрешили, но травматических, то есть стрельба из которых не должна приводить к смертельным исходам. Однако число убитых из "нелетального" оружия уже исчисляется десятками. А случаи его применения - сотнями. Стреляют друг в друга водители, не поделившие дорогу, посетители ночных клубов, налетчики и "просто" хулиганы. Что же будет, восклицают противники легализации "короткостволов", если разрешить настоящие пистолеты?
А будет все хорошо, утверждают сторонники оружия. Ведь практически нет фактов, когда в России совершались преступления с применением зарегистрированного гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия. Почему же они должны появиться с разрешением пистолетов? А травматика не в счет, люди действительно не считают его боевым оружием. Думают, что выстрел из него - то же самое, что удар кулаком. Ведь и рукой можно покалечить и даже убить.
В США процедура покупки любого оружия может продлиться - в зависимости от штата - от 15 минут до месяца. Магазин делает запрос в полицию о личности покупателя и по результату продают или не продают ствол. Как правило, положительное решение принимается в 95 процентах случаев.
В Европе, чтобы приобрести гражданское или охотничье оружие, надо выполнить примерно схожие упражнения - пройти обучение, иметь положительные характеристики, получить разрешение в полиции. Разница - в сроках и конкретных требованиях. Например, в Германии запрещены к продаже не пистолеты, а помповые ружья - их полиция называет "классическим оружием преступников". Открытое ношение любого оружия, в том числе пневматического, холодного или электрошокеров, запрещено. Во Франции запрещена продажа любого автоматического оружия. В Великобритании на пистолет нужна отдельная лицензия, на длинноствольное оружие - уже другая лицензия. В Японии дадут разрешение на приобретение только после годичного курса обучения. Учить будут стрельбе и знанию законов. Купить позволят только гладкоствольное ружье либо однозарядную винтовку. О пистолетах речь вообще не идет. И проверять владельца станут каждые три месяца.
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
Приветствую!
В России отсутствует "привычка" к оружию, в отличие от той же Америки, где оружение разрешено практически во всех штатах и имеется двухсотлетняя практика хранения и ношения. В Америке любой гражданин четко представляет себе, что если он не дай бог не то что применит, а просто вытащит ствол и направит на кого-нибудь в общественном месте ему впаяют срок. В любом случае. И все равно, мы регулярно слышим о том, что какой-то псих расстрелял толпу мирных жителей (Последний пример: премьера "Темного рыцаря" в Колорадо). Это раз. Второе: допустим, в России легализовали огнестрел. Вы тотчас побежите его покупать? Я лично нет, мне оно просто не нужно. Догадываетесь, у кого оружие окажется в первую очередь? Третье: простому, "гражданскому" человеку не в состоянии аффекта невероятно тяжело, а зачастую и невозможно выстрелить в преступника, даже если тот угрожает ему и его семье. Последний, в отличие от гражданина, не будет испытывать угрызения совести и при малейшей угрозе спустит курок. У кого больше шансов выжить в перестрелке?
Делайте выводы сами, господа!
В России отсутствует "привычка" к оружию, в отличие от той же Америки, где оружение разрешено практически во всех штатах и имеется двухсотлетняя практика хранения и ношения. В Америке любой гражданин четко представляет себе, что если он не дай бог не то что применит, а просто вытащит ствол и направит на кого-нибудь в общественном месте ему впаяют срок. В любом случае. И все равно, мы регулярно слышим о том, что какой-то псих расстрелял толпу мирных жителей (Последний пример: премьера "Темного рыцаря" в Колорадо). Это раз. Второе: допустим, в России легализовали огнестрел. Вы тотчас побежите его покупать? Я лично нет, мне оно просто не нужно. Догадываетесь, у кого оружие окажется в первую очередь? Третье: простому, "гражданскому" человеку не в состоянии аффекта невероятно тяжело, а зачастую и невозможно выстрелить в преступника, даже если тот угрожает ему и его семье. Последний, в отличие от гражданина, не будет испытывать угрызения совести и при малейшей угрозе спустит курок. У кого больше шансов выжить в перестрелке?
Делайте выводы сами, господа!
(92) denialic,
Все и сразу не станет хорошо и не верьте тем, кто так говорит. С другой стороны не верьте тем кто говорит, что все дальше будет еще хуже поэтому без этого никак. Но если общество выбирает путь к легальному оружию, то это не принять закон - это пройти определенный путь в культуре, ментальности и т.д. И спор здесь по большому счету среди тех, кто считает, что по этому пути нужно начать идти и теми кто думает, что общество не готово к такому пути развития.
России отсутствует "привычка" к оружию
Согласен. Но привычка должна откуда-то взяться.Догадываетесь, у кого оружие окажется в первую очередь?
У меня. У тех кто профессионально занимается преступлениями оно уже есть. И не дай бог им замочить кого нибудь из официально приобретенного ствола - найдут легко и быстро.простому, "гражданскому" человеку не в состоянии аффекта невероятно тяжело
Согласен. Не можешь выстрелить - не носи и не доставай вообще. Позабирают таких стволов в первое время немало. Но вот то один то другой будут выхватывать пулю. Охота отбирать и связываться со временем пройдет, как и стремление носить ствол, которым не можешь воспользоваться.
Все и сразу не станет хорошо и не верьте тем, кто так говорит. С другой стороны не верьте тем кто говорит, что все дальше будет еще хуже поэтому без этого никак. Но если общество выбирает путь к легальному оружию, то это не принять закон - это пройти определенный путь в культуре, ментальности и т.д. И спор здесь по большому счету среди тех, кто считает, что по этому пути нужно начать идти и теми кто думает, что общество не готово к такому пути развития.
(93) dusha0020, Ты вроде с Украины? У вас разрешено?
привычка должна откуда-то взяться
Табакокурение то же привычка...
У меня. У тех кто профессионально занимается преступлениями оно уже есть.
У кого есть опыт работы с оружием, тому оно для защиты не требуется, т.к. они прекрасно понимают, что оно нужно только для нападения.
Но вот то один то другой будут выхватывать пулю. Охота отбирать и связываться со временем пройдет, как и стремление носить ствол, которым не можешь воспользоваться.
Главное что бы от населения осталось хоть что-то...
Но я лично "за" и вопрос скорее в подготовке общества к короткостволу, чем резкое кидание неумеющего плавать в воду.
ОВП обратно в школу... (я только за).
(114) awk,
Ну, в таком случае я из этого поколения, умирать как-то не хочется. Не пью, не курю, за мной следом бросают мои друзья и знакомые. Людей не убиваю, не граблю. Можно конечно всех под одну гребёнку... Но вот интересно, чем сейчас другие поколения лучше?
Если речь о тех,кто рекетом занимался в это время, так это поколения 60-70-х г.р. 80-ые в это время в школу ходили. И между прочим, единственное поколение, чьи родители не бухали.
Я работал инкассатором в 98-99. Оружие не защитит. Защищает броневик и бронежилет. Оружие убивает. То есть защита - это побочный эффект у оружия.
Ядерное оружие убивает или защищает? Эффект оружия меньшего калибра, такой же, только в меньшем масштабе.
Поколение которое хоть что-то помнит про 90-ые это 1987 г.р. максимум.
Ну, в таком случае я из этого поколения, умирать как-то не хочется. Не пью, не курю, за мной следом бросают мои друзья и знакомые. Людей не убиваю, не граблю. Можно конечно всех под одну гребёнку... Но вот интересно, чем сейчас другие поколения лучше?
Если речь о тех,кто рекетом занимался в это время, так это поколения 60-70-х г.р. 80-ые в это время в школу ходили. И между прочим, единственное поколение, чьи родители не бухали.
(119) awk, оружие массового поражения не стоит разрешать. А вот единичного отстрела - ради бога. Ядерная ракета очень эффективна при обороне стран, но не эффективна в обороне одного человека. Так же со всеми видами вооружения, какие-то эффективнее в городе, какие-то в лесу, степи, пустыне и т.п. Пистолет, одно из самых эффективных орудий защиты при самообороне. Бронежилет или противогаз, не поможет при ограблении, если не будет чем ответить грабителю.
(120) nikolayD, Это точно. Я все-таки против того, чтобы зарин или VX разрешали гражданам использовать и хранить. Но если кому-то из законодателей придет в голову такая мысль - придется взять разрешенный пистолет и эту голову прострелить. Чем не самооборона?:)
(119) awk, Да уж. Победили. А знаете, что самое главное? При всех наших спорах - от нас то на самом деле ничего не зависит. 226 депутатов, сколько-то сенаторов и президент. С ними можно и поспорить, а нам это совершенно ни к чему. Ну разве что Доржи передаст результаты голосования кому-нибудь из них...
Сомневаюсь:)
Сомневаюсь:)
(121) dusha0020, Это да. А обидно, что разрешать будут т.к.:
(120) nikolayD, Мдя... Ну я тут со своим опытом вряд ли смогу поспорить с волком закаленным в боях уличных и полевых. Вот только с чего ты взял, что я серьезно?
Александр Торшин считает, что легализация оборота гражданского короткоствольного оружия прибавит к ВВП России до одного триллиона рублей только за пять лет.
Так до героина в аптеках не далеко.
(120) nikolayD, Мдя... Ну я тут со своим опытом вряд ли смогу поспорить с волком закаленным в боях уличных и полевых. Вот только с чего ты взял, что я серьезно?
(123) awk,
Вот только с чего ты взял, что я серьезно?
Японял, про ядрёну бомбу. Просто решил свою позицию пояснить, что бы понятно было, что есть нормальный подход, а есть ненормальный.Так до героина в аптеках не далеко.
Ну, если по оружию я имею лёгкое постепенное "За, то по поводу героина говорю безапеляционное "против". А если они это примут, у нас есть душа:Но если кому-то из законодателей придет в голову такая мысль - придется взять разрешенный пистолет и эту голову прострелить. Чем не самооборона?:)
мне понравилось это выражение, можно я везде тебя цитировать буду? :))))
(124) nikolayD,
по поводу героина говорю безапеляционное "против"
А что так? Ведь если верить википедии, то:В качестве лекарственного средства от кашля диацетилморфин разрабатывался немецким химиком Феликсом Хоффманном и был выпущен немецкой фармацевтической компанией Bayer AG в 1898 году под торговой маркой «героин». Считается, что название «героин» происходит от слова heroic — «героический»[5]. Препарат продавался как успокаивающее при кашле и как не вызывающая привыкания замена морфию (морфину). Этому способствовало то, что героин вызывает относительно спокойную эйфорию с минимальными отклонениями в поведении и интеллекте (при условии его недолгого использования). С 1898 по 1910 год героин продавался как замена морфина и лекарство от кашля для детей.
(125) awk,
Если приходится что-то употребить, стараюсь внимательно изучить вопрос. Лекарства для профилактики вообще не понимаю...
А если брать медицину 19 века, то многие вопросы в медицине не были изучены, в частности побочные эффекты. Точно так же как Кюри проводили опыты с радиацией, не зная, что она может быть смертельно опасна. Да и вообще в истори с лекарствами очень много таких историй, когда приходило понимание. что лекарства не работают так как хотелось.
Оружие тем не менее, в отличии от героина, во многих странах разрешено.
А что так? Ведь если верить википедии, то:
Я вообще медицине нашей не доверяю. На то есть не очень хороший личный опыт. К лекарствам ко всем отношусь с большим подозрением. А уж к лекарствам на основе наркотических средств тем более. Анальгин даже не пью.
Если приходится что-то употребить, стараюсь внимательно изучить вопрос. Лекарства для профилактики вообще не понимаю...
А если брать медицину 19 века, то многие вопросы в медицине не были изучены, в частности побочные эффекты. Точно так же как Кюри проводили опыты с радиацией, не зная, что она может быть смертельно опасна. Да и вообще в истори с лекарствами очень много таких историй, когда приходило понимание. что лекарства не работают так как хотелось.
Оружие тем не менее, в отличии от героина, во многих странах разрешено.
(127) awk, Да, ради бога. К тому же я вообще-то решил, что ты о возможности публичного доступа к героину, а не вообще к возможности применения наркотических средств. Т.к. это глупо, наркотические вещества и так продаются, да и приготовить их не так уж и сложно... В Турции вообще опиумные поля.
(114) awk,
Оружие действительно калечит и убивает, но если оно направлено против того кто хочет это же сделать с Вами оно защищает. Но Вы же не станете надевать бронежилет, не предполагая что Вас захотят убить? Значит и оружие в данном случае нужно как элемент защиты, ибо в одном бронежилете против убийцы долго не выстоять.
Родину, между прочим, защищают далеко не бронежилетами.
Защищает броневик и бронежилет
Да. Наденьте бронежилет. Вопрос с какого раза я попаду в голову или когда возьму что нибудь для конической пули с высокой начальной скоростью и будет мерилом эффективности такой защиты.
Оружие действительно калечит и убивает, но если оно направлено против того кто хочет это же сделать с Вами оно защищает. Но Вы же не станете надевать бронежилет, не предполагая что Вас захотят убить? Значит и оружие в данном случае нужно как элемент защиты, ибо в одном бронежилете против убийцы долго не выстоять.
Родину, между прочим, защищают далеко не бронежилетами.
(114) awk, Да и вообще не о чем спорить. Чего-то я завелся выше:)
Вы же были инкассатором и пистолет Вам выдавали не для нападения. Но ведь выдавали так как эффект защиты у него есть. Побочный, второстепенный, дополнительный, но тем не менее какой бы он не был - он есть.
Вы же были инкассатором и пистолет Вам выдавали не для нападения. Но ведь выдавали так как эффект защиты у него есть. Побочный, второстепенный, дополнительный, но тем не менее какой бы он не был - он есть.
А вообще когда человек придумал копье, стрелу и дубину и начал лезть с этим на других людей, эти самые другие люди ответили ему своими гаджетами для убийства. А потом кто-то понял, что неплохо было бы иметь еще и гаджет для остановки смертоносных снарядов, так как в бою часто трудно бывает увернуться. Так появился щит.
Все что мы имеем сейчас до ядерных ракет и ПРО это развитие тех самых концепций. Но я думаю, что любое средство чистой защиты (щит, бронежилет, панцирь или окоп) создается только для того, чтобы иметь возможность в бою применить свою дубину (пистолет, копье, стрелу, пулемет). Чистая пассивная защита никого и никогда не волновала.
Все что мы имеем сейчас до ядерных ракет и ПРО это развитие тех самых концепций. Но я думаю, что любое средство чистой защиты (щит, бронежилет, панцирь или окоп) создается только для того, чтобы иметь возможность в бою применить свою дубину (пистолет, копье, стрелу, пулемет). Чистая пассивная защита никого и никогда не волновала.
OFF: Ядерное оружие - это вообще не оружие. Это все равно что первые мушкеты, который раз стреляли во врага, второй в стреляющего. Применяя ядерное оружие применяешь его в том числе против себя.
По поводу легализации: В душевно здоровом обществе оружие, как правило не нужно, значит можно легализовать, вреда не будет, а иметь приятно, пистолет штука классная, стрелять многим нравится. В обществе, где более 20 % психи/преступники (20 % это минимальная прикидка, по моим личным наблюдениям, а так может и больше) легализация предоставляет больше возможностей указанному проценту его поиметь.
Нормальные люди, купившие пистолеты, тоже могут съехать с катушек, например, после 20 часов игры в CoD или что-то такое. Несчастная любовь, обидели в баре, наступили на ногу в метро... Так что тоже опасно.
Сторонники легализации видят себя и других умственно здоровыми, способными стрелять в человека, обученными стрельбе (хотя мне кажется, как только рядом начнет стрелять ствол, энтузиазма поубавится). Надеюсь так оно и есть. Хотя с таким парнями мы бы и без оружия наладили обстановку, видать таких немного.
Я, однако, пробую представить, что на улице, куда я буду выходить у большинства с собой пистолет. Это настроение мне не поднимет.
Я короче против легализации, хотя не против оружия. Ну на Диком Западе это было бы в тему. А сейчас это откат в прошлое. Другие проблемы решать надо. Оружие это по-любому хаос. Любая война, революция, драка не решала проблем перед ней поставленных.
По поводу легализации: В душевно здоровом обществе оружие, как правило не нужно, значит можно легализовать, вреда не будет, а иметь приятно, пистолет штука классная, стрелять многим нравится. В обществе, где более 20 % психи/преступники (20 % это минимальная прикидка, по моим личным наблюдениям, а так может и больше) легализация предоставляет больше возможностей указанному проценту его поиметь.
Нормальные люди, купившие пистолеты, тоже могут съехать с катушек, например, после 20 часов игры в CoD или что-то такое. Несчастная любовь, обидели в баре, наступили на ногу в метро... Так что тоже опасно.
Сторонники легализации видят себя и других умственно здоровыми, способными стрелять в человека, обученными стрельбе (хотя мне кажется, как только рядом начнет стрелять ствол, энтузиазма поубавится). Надеюсь так оно и есть. Хотя с таким парнями мы бы и без оружия наладили обстановку, видать таких немного.
Я, однако, пробую представить, что на улице, куда я буду выходить у большинства с собой пистолет. Это настроение мне не поднимет.
Я короче против легализации, хотя не против оружия. Ну на Диком Западе это было бы в тему. А сейчас это откат в прошлое. Другие проблемы решать надо. Оружие это по-любому хаос. Любая война, революция, драка не решала проблем перед ней поставленных.
(132) Drizer2000,
К вопросу о дебилах.
Вообще-то он сам изготовил взрывчатку. Это не мешает НИКОМУ сейчас самому изготовить её.
У меня есть знакомый знакомого, который сам приготовил и сам подорвался. Вот он дебил.
Может быть Норд-ост результат того что у нас легализовано оружие?
Количество жертв гораздо больше, чем в США.
Вы вообще думаете, что пишете?
К вопросу о дебилах.
Вообще-то он сам изготовил взрывчатку. Это не мешает НИКОМУ сейчас самому изготовить её.
У меня есть знакомый знакомого, который сам приготовил и сам подорвался. Вот он дебил.
Может быть Норд-ост результат того что у нас легализовано оружие?
Количество жертв гораздо больше, чем в США.
Вы вообще думаете, что пишете?
(135) MaxDavid, не так, не стоит проецировать... тем более у вас получается оксюморон: толерантно <-> дайте ствол
я бы так сформулировал: "вы имеете право быть дебилами, лишенцами и путинцами - это не мое дело. но я имею право на самооборону и признаю такое право за вами."
я бы так сформулировал: "вы имеете право быть дебилами, лишенцами и путинцами - это не мое дело. но я имею право на самооборону и признаю такое право за вами."
(135) MaxDavid,
Пока эти слова принадлежат только тебе и никому более. Что пахнет неадекватом.
"Никто не дебил... Никто не лишенец... Все кругом адекваты... Только дайте мне ствол, чтоб я мог от них защититься!!!"
Ты перевираешь, присваиваешь желаемые тебе слова опонентам, кто и где это писал?
Пока эти слова принадлежат только тебе и никому более. Что пахнет неадекватом.
(138) nikolayD, это не есть неадекватность. подозреваю, что многие из них куда более адекватны, чем я, например. (в скобках - чему адекватны?)
Это не неадекватность, а двойной стандарт морали. даже, пожалуй, тройной:
1. к себе и своему кругу ("милые интеллигентные люди")
2. к типа "патрициям" ("лежит, лежит дома ствол!")
3. к "быдлу" ("полиция!")
Это не неадекватность, а двойной стандарт морали. даже, пожалуй, тройной:
1. к себе и своему кругу ("милые интеллигентные люди")
2. к типа "патрициям" ("лежит, лежит дома ствол!")
3. к "быдлу" ("полиция!")
(138)
nikolayD, заметь, Николя, опять у "противников" - кто-то другой - дебилы и лишенцы
Далее, поскольку смысл комментария сводился только к этой фразе, я подумал о том, какие выводы могут быть сделаны из этого утверждения, так как раз у "противников" - все дебилы, то у "сторонников" - как-то по-другому, видимо.
У меня был выбор из двух вариантов:
1) У "сторонников" "кто-то другой" - не дебилы и не лишенцы.
2) У "сторонников" дебилы и лишенцы - они сами (просьба на второе утверждение не обижаться, я его привел просто для полноты анализа и сам с ним не согласен).
Поскольку второй вариант я отмел сразу, остался первый. Который я и озвучил, собственно. Думаю, сомнения в моей адекватности рассеяны?
Ты перевираешь, присваиваешь желаемые тебе слова опонентам, кто и где это писал?
Пока эти слова принадлежат только тебе и никому более. Что пахнет неадекватом.
В 134м посте было сказано: "nikolayD, заметь, Николя, опять у "сторонников" - кто-то другой - дебилы и лишенцы". Это было обсуждение 132го поста, где речь как раз шла о дебилах, поэтому я логично предположил, что слово "сторонников" вкралось по ошибке и по смыслу следует читать "противников". Таким образом, фраза должна было изначально (как я думаю) выглядеть так.
Пока эти слова принадлежат только тебе и никому более. Что пахнет неадекватом.
nikolayD, заметь, Николя, опять у "противников" - кто-то другой - дебилы и лишенцы
Далее, поскольку смысл комментария сводился только к этой фразе, я подумал о том, какие выводы могут быть сделаны из этого утверждения, так как раз у "противников" - все дебилы, то у "сторонников" - как-то по-другому, видимо.
У меня был выбор из двух вариантов:
1) У "сторонников" "кто-то другой" - не дебилы и не лишенцы.
2) У "сторонников" дебилы и лишенцы - они сами (просьба на второе утверждение не обижаться, я его привел просто для полноты анализа и сам с ним не согласен).
Поскольку второй вариант я отмел сразу, остался первый. Который я и озвучил, собственно. Думаю, сомнения в моей адекватности рассеяны?
(158) С моей адекватностью, стало быть, разобрались. Продолжим.
В (136) комменте tango действительно пояснил свои слова. Разберем их.
В (136) комменте tango действительно пояснил свои слова. Разберем их.
"вы имеете право быть дебилами, лишенцами и путинцами - это не мое дело. но я имею право на самооборону и признаю такое право за вами."
Вроде бы все нормально. Проблема вот в чем - мы сейчас говорим не о самообороне, а о легализации короткоствола. Почему эти два понятия постоянно смешивают? У каждого есть право на необходимую оборону, многие этим правом пользуются - безо всякого огнестрела, подручными средствами. Если уж совсем хочется экшна - тогда можно приобрести газовик, хотя лично я предпочел бы травматику - газовик потенциально опасен для хозяина намного больше. Травматику даже носить с собой разрешается. Чего такого не хватает сейчас, что появится с введением короткоствола? А то ведь можно подумать, что без огнестрела никакая самооборона невозможна! Какие существующие недостатки мешают эффективно обороняться здесь и сейчас?
(160) MaxDavid, Насчёт адекватности. Ну, то что ты объяснился, конечно меняет дело. Просто так больше не делай. А то ты мне уже присваивал слова, которые я не говорил, например в топике про Крымск, про Путина... Это мягко говоря выглядит неуважительно.
. Если уж совсем хочется экшна - тогда можно приобрести газовик, хотя лично я предпочел бы травматику - газовик потенциально опасен для хозяина намного больше. Травматику даже носить с собой разрешается. Чего такого не хватает сейчас, что появится с введением короткоствола?
С газовиком ты сам разобрался. Далее, с травматикой совсем всё плохо. Её совсем уж кому поподя продают. Имменно из-за кажущейся безопасности - она очень опасна, это раз. А два, по Москве ездят люди в 5-ах без номеров ночью и стреляют из травмача по проезжающим мимо машинам, разбивая стёкла (случай из жизни) и найти их не представляется возможным. С легальным оружием они бы не делали это, а с нелегальным их бы нашли и арестовали... А так, найди их где-то , то ничего не предъявишь.
(161) То, что травматику продают кому ни попадя, мешает тебе эффективно обороняться с ее помощью??? Что-то я мысль не улавливаю, или ты не на мой вопрос отвечаешь. То, что она опасна из-за кажущейся безопасности - не ответ, ибо короткоствол ничуть менее опасен.
Насчет неуважительности - приму к сведению, спасибо.
Насчет неуважительности - приму к сведению, спасибо.
(162) MaxDavid,
Так что газ и травматика, серьёзно напугать смогут противника только в момент применения, причём успешного, сам факт наличия их не остановит. Против 3-ёх гопников травмач действует как разозляющее. Скорее всего они тебе его вначале в $%# засунут, а потом уйдут с ним. А вот наличие короткоствола гораздо больше испугает. А тот кто применит его, должен понимать, что эффект будет однозначно летальным и что ответственность будет полностью на нём.
Преступления совершаются из незарегистрированного оружия, а травмач - незарегистрированное оружие.
То, что травматику продают кому ни попадя, мешает тебе эффективно обороняться с ее помощью??? Что-то я мысль не улавливаю, или ты не на мой вопрос отвечаешь.
Я объясняю чем мне травматика не нравится. Я даже больше за её запрет. Люди применяя травматику, искренне считают, что эффект будет как от кулака, что далеко не всегда так. При этом и преступник считает, что травматика это такой же удар кулаком. Если одеть плотный кожаный костюм, а это вообще не проблема, травматика может разве что синяк поставить, а преступник сможет ретироваться, прикрываясь плотными рукавами.
Так что газ и травматика, серьёзно напугать смогут противника только в момент применения, причём успешного, сам факт наличия их не остановит. Против 3-ёх гопников травмач действует как разозляющее. Скорее всего они тебе его вначале в $%# засунут, а потом уйдут с ним. А вот наличие короткоствола гораздо больше испугает. А тот кто применит его, должен понимать, что эффект будет однозначно летальным и что ответственность будет полностью на нём.
Преступления совершаются из незарегистрированного оружия, а травмач - незарегистрированное оружие.
(163) Это все немного не то.
Чтобы прояснить вопрос самообороной, возьмем простой пример: к тебе в квартиру ворвались трое вооруженных ножами грабителей. Вот у тебя "Макарыч", а вот ИЖ-71. Сразу уточню, что внешне они очень похожи на обычный ПМ, останавливающее действие на малых расстояниях (<2-3м) у них практически одинаковое. Проникающее действие разное, да.
Так вот: в данной ситуации какие преимущества у короткоствола? То есть чем он лучше именно в плане самообороны?
Чтобы прояснить вопрос самообороной, возьмем простой пример: к тебе в квартиру ворвались трое вооруженных ножами грабителей. Вот у тебя "Макарыч", а вот ИЖ-71. Сразу уточню, что внешне они очень похожи на обычный ПМ, останавливающее действие на малых расстояниях (<2-3м) у них практически одинаковое. Проникающее действие разное, да.
Так вот: в данной ситуации какие преимущества у короткоствола? То есть чем он лучше именно в плане самообороны?
(164) MaxDavid, в этой ситуации отвечу за себя, поскольку о чем там думают эти трое - не интересует. я бы хотел знать, что стреляя, останавливаю их навсегда
дополню: я хочу, чтобы "оборотни" в этой же ситуации были уверены, что входя в мой дом, действуют точно по букве закона - не по ведомственной инструкции, не по приказу (возможно преступному), а по известной мне статье конституции
дополню: я хочу, чтобы "оборотни" в этой же ситуации были уверены, что входя в мой дом, действуют точно по букве закона - не по ведомственной инструкции, не по приказу (возможно преступному), а по известной мне статье конституции
(165)
я бы хотел знать, что стреляя, останавливаю их навсегда
То есть налицо стремление не оборониться и защитить жилище, а убить, т.е. превентивно защититься на будущее? Ну, такими темпами можно до многого договориться))я хочу, чтобы "оборотни" в этой же ситуации были уверены, что входя в мой дом, действуют точно по букве закона
А каким "классовим чутьем" вы отличите оборотней от добропорядочных сотрудников полиции? Напомню на всякий случай, что презупция невиновности в нашей стране распространяется не только на либералов, но и на представителей властных структур тоже.
(164) MaxDavid, Мне казалось тема топика - легализация. Если даже ты считаешь, что разницы никакой между этими двумя пушками, тогда какая тебе разница какую я выберу или какую легализовать??? Почему, если ты считаешь, что они равны, то одну незарегестрированную держать можно, а зарегестрированную, которую ты обязан хранить в безопасном месте - нельзя?
По сути. Я выберу, ту, после которой, меня же ей же не замочат.
По сути. Я выберу, ту, после которой, меня же ей же не замочат.
(167) Я думал подвести к этому выводу чуть нагляднее, но и так вроде бы нормально.
На самом деле короткоствол в данной ситуации, конечно, был бы лучше. Но! Учитывая все риски, в том числе правовые, я бы в такой ситуации на данный момент выбрал бы травматику. Хотя бы потому, что в случае каких-либо тяжких последствий в результате моих действий - ответственность ниже. Поэтому повторю мысль, которую высказал сразу в начале обсуждения: "Я не говорю, что короткоствол - это плохо. Я говорю, что в нынешней ситуации, в нынешнем правовом поле - легализация короткоствола ни к чему хорошему не приведет."
Вот посмотрите, .
Поэтому - прежде всего надо менять законы, потом будет видно. А не так, как предлагают сторонники: дайте нам короткоствол здесь и сейчас, а уж мы "остановим их навсегда".
На самом деле короткоствол в данной ситуации, конечно, был бы лучше. Но! Учитывая все риски, в том числе правовые, я бы в такой ситуации на данный момент выбрал бы травматику. Хотя бы потому, что в случае каких-либо тяжких последствий в результате моих действий - ответственность ниже. Поэтому повторю мысль, которую высказал сразу в начале обсуждения: "Я не говорю, что короткоствол - это плохо. Я говорю, что в нынешней ситуации, в нынешнем правовом поле - легализация короткоствола ни к чему хорошему не приведет."
Вот посмотрите, .
Поэтому - прежде всего надо менять законы, потом будет видно. А не так, как предлагают сторонники: дайте нам короткоствол здесь и сейчас, а уж мы "остановим их навсегда".
(168) MaxDavid, Интересно какая принципиальная разница между убийством из травматики и убийством из короткоствола... И травмой от короткоствола и травмой от травматики... Если ты слегка царапнешь преступника, то я уже говорил в каком месте у тебя будет твоя травматика. А если нанесёшь вред, то какая разница? Так что ответственность будет абсолютно одинаковая и зависит только от того на сколько ты превысишь предел самообороны.
А самое интересное, что это опровергает твои выводы сделанные чуть выше. Т.е. подтверждает мои слова, что нет разницы, что ты превысишь предел самообороны используя :нож,травматику, короткоствол, гладкоствол или кирпич.
Вот посмотрите, из недавнего.
Как вынесут решения суда, дай, пожалуйста. А дело само собой заводят по факту убийства. Ему ещё повезло, что он оказался физически крепким. Таких историй достаточно много. Даже больше, чем ты думаешь, и далеко не все могут защититься. Вспомни расправу в кущёвском.
А самое интересное, что это опровергает твои выводы сделанные чуть выше. Т.е. подтверждает мои слова, что нет разницы, что ты превысишь предел самообороны используя :нож,травматику, короткоствол, гладкоствол или кирпич.
(170) Если очень коротко, то я сформулирую, пожалуй так: носить травматику может любой, а чтобы носить короткоствол нужно как минимум пройти обучение и практическими экзаменами доказать свое умение правильно его применить. Ответственность на носителе КС бОльшая, т.к. оружие принципиально предназначено для ПОРАЖЕНИЯ противника, а не для самообороны. Фактически, владельцу КС вручается право самостоятельно вершить суд. И если некоторые думают, что это право нести легко и просто - они глубоко ошибаются.
Группа депутатов внесла в Госдуму законопроект, предоставляющий россиянам право на ношение короткоствольного огнестрельного оружия с пулевыми патронами с целью самообороны.
Согласно документу граждане, достигшие 23-летнего возраста, прошедшие службу в Вооруженных силах или специальную стрелковую подготовку по обращению с оружием, смогут приобретать отечественный нарезной пистолет или револьвер с дульной энергией не более 300 Дж. Лицензия на оружие будет выдаваться органом внутренних дел. Право на него, считает первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин, должен иметь психически здоровый человек, не состоящий на учете в наркологическом диспансере, без непогашенной судимости, имеющий условия для хранения оружия. Кроме того, желающий приобрести короткоствольное оружие должен пройти обязательный курс обучения по обращению с ним.
support,
Согласно документу граждане, достигшие 23-летнего возраста, прошедшие службу в Вооруженных силах или специальную стрелковую подготовку по обращению с оружием, смогут приобретать отечественный нарезной пистолет или револьвер с дульной энергией не более 300 Дж. Лицензия на оружие будет выдаваться органом внутренних дел. Право на него, считает первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин, должен иметь психически здоровый человек, не состоящий на учете в наркологическом диспансере, без непогашенной судимости, имеющий условия для хранения оружия. Кроме того, желающий приобрести короткоствольное оружие должен пройти обязательный курс обучения по обращению с ним.
Я за, если оружие будет доступно всем на равной основе..
Уверен, что основой для построения общества равных возможностей в штатах как раз послужил пистолет Colt.. и в конечном счете, априори, даже отморозку приходится с уважением относится к любому аппоненту..
(146) awk,
А как ему понять, фраер перед ним с пугачем или кент уважаемый?
Когда голову прострелят поймёт. Если пару раз проскочит с везеньем... То третий точно в голову будет.Только с чего ты про тюрьму тему завел?
Ну, боюсь не я , а ты понятия тюремные начал приводить первый.
(148) awk,
А по поводу важения.
Тот кто работает силой больше, а не головой - уважает силу.
Тот кто работает головой больше, а не силой - уважает ум.
Вот и всё.
Ну так, пока фраер будет за зеленкой бегать его не то что на ствол кинут, а и в очко поимеют.
Того, кого ты описываешь, иметь будут и со стоволом и без ствола, ему этот закон ваще по барабану.
Я не сидел - не знаю... Так выпендривался... ради красивого словца....
Ну и славно.
А по поводу важения.
Тот кто работает силой больше, а не головой - уважает силу.
Тот кто работает головой больше, а не силой - уважает ум.
Вот и всё.
(154) awk,
А на кого надеешься ты? Про ноги я понял, а если серьёзно? Не воображая себя Нео.
Я понимаю тех кто за разрешение - они в детстве в войнушку не доиграли.
Ну, во первых, у меня поддержка легализации была не всегда, так что как минимум на мне у тебя сбой в теории. Где-то пол года назад я потихоньку начал менять своё мнение. Для меня основным тормозящим фактором легализации было - "работает - не трогайй". Так вот, к этому времени, я окончательно убедился для себя, что полиция мне не поможет в крайней ситуации. Самое лучшее что они смогут сделать - это зафиксировать факт и то, если у них не будет дел поважнее. Единственный на кого я могу надеяться, если на меня нападут - это я сам.
А на кого надеешься ты? Про ноги я понял, а если серьёзно? Не воображая себя Нео.
Проституцию легализовать?
Ты уже про легализацию ядерных ракет спрашивал, про наркотики, это опять шутка или что? Следующее что ты спросишь, это "следующий шаг легализовать питьё крови на улице"? Не путай разные вещи.
(155) nikolayD, В каждой шутке только доля шутки....
А оно мне надо? Я за 15 последних лет на улице не дрался(если не сам инициатором был). Так что мне сложно представить что на меня кто-нибудь нападет. А вот как охота на орущих под окном выпустить пару пуль, представляю вполне отчетливо.
А на кого надеешься ты? Про ноги я понял, а если серьёзно? Не воображая себя Нео.
А оно мне надо? Я за 15 последних лет на улице не дрался(если не сам инициатором был). Так что мне сложно представить что на меня кто-нибудь нападет. А вот как охота на орущих под окном выпустить пару пуль, представляю вполне отчетливо.
(171) awk,
У меня сложилось впечатление, что противники короткоствола боятся сами себя....
А оно мне надо?
Знаешь, от тюрьмы и от сумы не зарекайся говорят... можно ещё продолжить: от ограбления, стихийного бедствия и т.п. не зарекайся. Если всё одним днём жить и думать, то ни МЧС ни пожарные нужны не будут.А вот как охота на орущих под окном выпустить пару пуль, представляю вполне отчетливо.
Вообще-то 02 ещё никто не отменял. У меня таких желаний не возникает...
У меня сложилось впечатление, что противники короткоствола боятся сами себя....
(154)
Я понимаю тех кто за разрешение - они в детстве в войнушку не доиграли.
Есть еще вариант - пережитое когда-то унижение, знаете, такое, когда кулаки сжимаются от бессилия и мысль гложет потом: Эх, был бы у меня пистолет! Уж я бы им всем тогда показал! Всем бы доказал!
(157) MaxDavid,
Есть еще вариант - пережитое когда-то унижение, знаете, такое, когда кулаки сжимаются от бессилия и мысль гложет потом: Эх, был бы у меня пистолет! Уж я бы им всем тогда показал! Всем бы доказал!
У кого как, у меня такого никогда не возникало. А если вдруг и возникнет, то мне будет пофиг на легально / не легально.
tango, а минус-то за что? Я так понимаю, вам не понравилось какое-то из моих высказываний? Давайте разбираться.
То есть налицо стремление не оборониться и защитить жилище, а убить, т.е. превентивно защититься на будущее? тут вроде я ваши слова правильно истолковал. Или вы что-то другое имели в виду, говоря: "я бы хотел знать, что стреляя, останавливаю их навсегда"? если да - поясните, пожалуйста.
Ну, такими темпами можно до многого договориться)) Тут я вижу два антитезиса:
1) До многого можно договориться другими темпами.
2) такими темпами договориться ни до чего нельзя.
Вам какой ближе?
Напомню на всякий случай, что презупция невиновности в нашей стране распространяется не только на либералов, но и на представителей властных структур тоже.Тут есть аж три антитезиса:
1) Презумпция распространяется только на либералов.
2) Презумпция распространяется на всех кого угодно, только не на представителей властных структур.
3) Презумпции в нашей стране не существует.
Вам какой ближе?
То есть налицо стремление не оборониться и защитить жилище, а убить, т.е. превентивно защититься на будущее? тут вроде я ваши слова правильно истолковал. Или вы что-то другое имели в виду, говоря: "я бы хотел знать, что стреляя, останавливаю их навсегда"? если да - поясните, пожалуйста.
Ну, такими темпами можно до многого договориться)) Тут я вижу два антитезиса:
1) До многого можно договориться другими темпами.
2) такими темпами договориться ни до чего нельзя.
Вам какой ближе?
Напомню на всякий случай, что презупция невиновности в нашей стране распространяется не только на либералов, но и на представителей властных структур тоже.Тут есть аж три антитезиса:
1) Презумпция распространяется только на либералов.
2) Презумпция распространяется на всех кого угодно, только не на представителей властных структур.
3) Презумпции в нашей стране не существует.
Вам какой ближе?
Я полностью ЗА. У каждого мужчины должно быть оружие для защиты своей семьи и Родины.
И владеть оружием надо умеючи, а не просто в сейфе держать на всякий пожарный.
Вообще странно: охранникам в банках можно автоматы применять для защиты разноцветных бумажек, а мне для защиты ребенка нельзя...
И владеть оружием надо умеючи, а не просто в сейфе держать на всякий пожарный.
Вообще странно: охранникам в банках можно автоматы применять для защиты разноцветных бумажек, а мне для защиты ребенка нельзя...
(183) tango, в армии есть устав, который регламентирует обращение с оружием и отцы - командиры, которые бдят.
На гражданке не столь все строго.
Ну и к малолетним придуркам относилась сама (в 6 классе), мне в руки попал ПМ, ну как попал, сперла у отца из кобуры пистолет (хорошо разряженный был), пока он обедал, и пошла пугнуть подружку, а дверь открыла мама, и чуть богу душу не отдала, увидев эту штуку в руках, за что я была жестко наказана папой потом.
На гражданке не столь все строго.
Ну и к малолетним придуркам относилась сама (в 6 классе), мне в руки попал ПМ, ну как попал, сперла у отца из кобуры пистолет (хорошо разряженный был), пока он обедал, и пошла пугнуть подружку, а дверь открыла мама, и чуть богу душу не отдала, увидев эту штуку в руках, за что я была жестко наказана папой потом.
(189) MaxDavid,
труселястый тролль неисправим, это диагноз.
Бессмысленно анализировать тот бред который он несет.
По его признанию нести бред - доставляет ему удовольствие.
"с учетом того, что на форуме есть и такие тупые, наглые, отвратительные твари, не чувствующие русского языка, как мордвин ваня сукин"
кстати, еще он культурный.
"пс: кто не в курсе - ваня сукин - бывший офицер совецкой (РФ) армии, из шкурных соображений предавший идеалы своей юности, и теперь подвизающийся в PR-агентстве интернет-стукачом"
неужели я потерял звание - кровавый нашист?
труселястый тролль неисправим, это диагноз.
Бессмысленно анализировать тот бред который он несет.
По его признанию нести бред - доставляет ему удовольствие.
"с учетом того, что на форуме есть и такие тупые, наглые, отвратительные твари, не чувствующие русского языка, как мордвин ваня сукин"
кстати, еще он культурный.
"пс: кто не в курсе - ваня сукин - бывший офицер совецкой (РФ) армии, из шкурных соображений предавший идеалы своей юности, и теперь подвизающийся в PR-агентстве интернет-стукачом"
неужели я потерял звание - кровавый нашист?
А еще малолетнему придурку в руки может попасться нож, кусок арматуры, бита для лапты, крикетный молоток, клюшка для гольфа, арбалет, сюрикэн, котел с раскаленным маслом, пачка марганцовки, канистра с бензином, шило, кусок веревки или электробритва. Так что давайте все эти потенциально смертельные вещи тоже запретим на всякий случай.
Вот представьте, купили вы ТТ, подошли к обидчику, наставили дуло ему в голову. Чпок.
Как вы относитесь к легализации оружия?
Вот представьте, купил кто-то обиженный ТТ, подошел к вам, наставил дуло вам в голову. Чпок.
Как вы относитесь к легализации оружия?
Отрицательно. Чтобы прибить обидчика не нужно оружие.
Как вы относитесь к легализации оружия?
Вот представьте, купил кто-то обиженный ТТ, подошел к вам, наставил дуло вам в голову. Чпок.
Как вы относитесь к легализации оружия?
Отрицательно. Чтобы прибить обидчика не нужно оружие.
(193) red80, Вот представляешь, купил ты шило, подошёл к обидчику, чпок, воткнул ему в горло или глаз. Как ты относишься к продаже шила?
Достаточно добавить в чаёк:
CaC2 + N2 = CaCN2 + C
CaCN2 + C + 2 NaCl 2 NaCN + CaCl2
И усё.
Вся проблема убийства в том, что общество против этого и в работающей правоохранительной системе тебя всё равно найдут. А по твоему стволу вообще это моментально сделают. В отличии от других способов убийств.
Достаточно добавить в чаёк:
CaC2 + N2 = CaCN2 + C
CaCN2 + C + 2 NaCl 2 NaCN + CaCl2
И усё.
Вся проблема убийства в том, что общество против этого и в работающей правоохранительной системе тебя всё равно найдут. А по твоему стволу вообще это моментально сделают. В отличии от других способов убийств.
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот