По теме из базы знаний
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
(5)
Дык вики не всегда авторитет
никто не авторитет, тем более вы тут же пишите, что в физике вы не разбираетесь. там указаны, проводившиеся эксперименты и их можно найти и в других источниках.
раз и утверждает, что теории не верны.
утверждать можно все, что угодно. судя по стилю изложения статьи и имеющимися там фактам, цель автора - логическое упражнение, а не попытка чего-то объяснить.
(10) AlexO, для начала обоснуйте "силы гравитационного влияния намного больше, чем видимых материальных тел в определенных областях пространства"
как меряли, что сравнивали?
я вообще считаю, что звезды - это хрустальные гвоздики на небесной сфере
вы когда-нибудь обращали внимание на жульническое использование этими "астрономами" параллакса?
как меряли, что сравнивали?
я вообще считаю, что звезды - это хрустальные гвоздики на небесной сфере
вы когда-нибудь обращали внимание на жульническое использование этими "астрономами" параллакса?
(18) от того, что вы крупными буквами напишите свое мнение, ничего же не изменится. аргументы приводите. я вот например могу сказать, что приведенная вами ссылка и есть шарлатаны. narod.ru авторитетный источник.
где эти все эксперименты, за исключением эксперимента Копейкина-Фомалонта, который видимо стал объектом насмешек просто потому, что не укладывается в предположения автора?
Ссылаться на Ван Фландерн, это конечно сильный аргумент. Кто ?
небесная механика - это Ньютоновская механика? ну никто с этим и не спорит, она изначально делает такое допущение.
С чего такой вывод? или уже кто-то расчитал аналитически уравнения движения многих тел?
В физике безусловно есть свои проблемы (физики об этом в курсе иначе бы физикой перестали бы заниматься), но это не повод для спекуляций и не повод для того, чтобы клеймить основные течения физики "ШАРЛАТАНЫ". В противном случае делайте контр исследования и получайте результат. Пока результата нет. Довольно странно упоминать такие теории и рядом с ними уважаемого ученого Шноля. И исследования гистограмм проводились. И называется это эффект Шноля.
Что говорят эксперименты о скорости действия тяготения.
За исключением скандального эксперимента Копейкина-Фомалонта, о котором мы ниже скажем особо, эксперименты свидетельствуют о том, что нижнее ограничение на cg превышает c на несколько порядков.
За исключением скандального эксперимента Копейкина-Фомалонта, о котором мы ниже скажем особо, эксперименты свидетельствуют о том, что нижнее ограничение на cg превышает c на несколько порядков.
где эти все эксперименты, за исключением эксперимента Копейкина-Фомалонта, который видимо стал объектом насмешек просто потому, что не укладывается в предположения автора?
Ссылаться на Ван Фландерн, это конечно сильный аргумент. Кто ?
в уравнениях небесной механики скорость действия тяготения однозначно принимается бесконечной
небесная механика - это Ньютоновская механика? ну никто с этим и не спорит, она изначально делает такое допущение.
и, именно при этом, движение небесных тел описывается с огромной точностью – с погрешностями до нескольких угловых секунд за столетие. Если скорость действия тяготения была бы конечна, и на планету действовала бы сила тяготения, соответствующая не мгновенному положению планеты, а её некоторому предшествовавшему положению, то эта сила действовала бы нецентрально
С чего такой вывод? или уже кто-то расчитал аналитически уравнения движения многих тел?
Тогда орбиты планет эволюционировали бы, увеличивая свои средние радиусы – но ничего подобного не наблюдается.
Этот вывод также ни из чего не следует. К примеру по Ньютоновской механике электроны должны упасть на атом, но вот появилась квантовая механика и объяснила почему этого не происходит.
В физике безусловно есть свои проблемы (физики об этом в курсе иначе бы физикой перестали бы заниматься), но это не повод для спекуляций и не повод для того, чтобы клеймить основные течения физики "ШАРЛАТАНЫ". В противном случае делайте контр исследования и получайте результат. Пока результата нет. Довольно странно упоминать такие теории и рядом с ними уважаемого ученого Шноля. И исследования гистограмм проводились. И называется это эффект Шноля.
(19) djd.sf, \
где эти все эксперименты
кто же за вас гуглить станет?
который видимо стал объектом насмешек
кто же за вас читать станет?
С чего такой вывод?
кто же за вас думать станет?
К примеру по Ньютоновской механике электроны должны упасть на атом, но вот появилась квантовая механика и объяснила почему этого не происходит.
в мемориз, однозначно
шарлатаны - однозначно
одного этого эпизода достаточно, чтобы прикрыть медным тазиком ни много ни мало - идею множественности миров:
делайте контр исследования и получайте результат.
ПС: это ведь т.н. мейнстрим до сих пор гнобит Шнолля
где эти все эксперименты
кто же за вас гуглить станет?
который видимо стал объектом насмешек
кто же за вас читать станет?
нашумевший в своё время результат эксперимента Копейкина и Фомалонта - где, якобы, обнаружилось "совпадение скорости гравитации со скоростью света" - на поверку оказался сознательной имитацией желаемого эффекта
С чего такой вывод?
кто же за вас думать станет?
К примеру по Ньютоновской механике электроны должны упасть на атом, но вот появилась квантовая механика и объяснила почему этого не происходит.
в мемориз, однозначно
шарлатаны - однозначно
одного этого эпизода достаточно, чтобы прикрыть медным тазиком ни много ни мало - идею множественности миров:
"ВНЕШНИЙ КРАЙ ПОЯСА КОЙПЕРА – ГРАНИЦА ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГО ТЯГОТЕНИЯ"
Обработав официальные данные NASA, мы заявили об изломе зависимости гелиоцентрической скорости "Вояджера-2" на дальности около 49 а.е. - с обращением в нуль ускорения свободного падения аппарата к Солнцу.
Увы, не всё оказалось так просто. Не прошло и двух дней после публикации этой статьи, как доступ к использованным данным NASA был перекрыт. Когда эти же данные вновь стали доступны, нам сообщили о результате их обработки с применением мощного сглаживания - не только радиальной компоненты гелиоцентрической скорости, но и её тангенциальных компонент. На результирующей кривой "скорость/дальность" не обнаружилось излома и обращения в нуль ускорения свободного падения. Таким образом, наш результат обработки данных NASA оказался ошибочен - как и вывод о том, что эти данные свидетельствуют об обнулении ускорения "Вояджера-2".
Но добавим, что эти данные NASA отнюдь не свидетельствуют и об отсутствии этого обнуления. Дело вот в чём: мы-то полагали, что обрабатывали экспериментальные данные, но американцы уточнили, что эти данные - расчётные ("Daily heliocentric coordinates calculated by NSSDC's Satellite Situation Center (SSC)"). Честные экспериментальные данные NASA представляют собой важную научную тайну, и вопрос остаётся открыт.
Обработав официальные данные NASA, мы заявили об изломе зависимости гелиоцентрической скорости "Вояджера-2" на дальности около 49 а.е. - с обращением в нуль ускорения свободного падения аппарата к Солнцу.
Увы, не всё оказалось так просто. Не прошло и двух дней после публикации этой статьи, как доступ к использованным данным NASA был перекрыт. Когда эти же данные вновь стали доступны, нам сообщили о результате их обработки с применением мощного сглаживания - не только радиальной компоненты гелиоцентрической скорости, но и её тангенциальных компонент. На результирующей кривой "скорость/дальность" не обнаружилось излома и обращения в нуль ускорения свободного падения. Таким образом, наш результат обработки данных NASA оказался ошибочен - как и вывод о том, что эти данные свидетельствуют об обнулении ускорения "Вояджера-2".
Но добавим, что эти данные NASA отнюдь не свидетельствуют и об отсутствии этого обнуления. Дело вот в чём: мы-то полагали, что обрабатывали экспериментальные данные, но американцы уточнили, что эти данные - расчётные ("Daily heliocentric coordinates calculated by NSSDC's Satellite Situation Center (SSC)"). Честные экспериментальные данные NASA представляют собой важную научную тайну, и вопрос остаётся открыт.
делайте контр исследования и получайте результат.
ПС: это ведь т.н. мейнстрим до сих пор гнобит Шнолля
(22) ты из ума, что ли выжил такую хрень постишь, этот newfiz шарлатан , вот что дает поиск. tango читал бы лучше нормальную физику, а не фигню в очередной раз постил. "Блин, че бы вместо урматфиза Лоренца ни давали бы почитать... глядишь, и жисть по-другому бы сложилась" "в мемориз, однозначно" , хотя русский тоже не помешал бы.
(14) Может и есть. сам я запомнил тогда в 2003 г. исходный посыл его рассказа.
Делаем почти одновременно 3 одинаковых по способу измерения какого-либо процесса.
Получаем почему-то разные значения , например 3,5,8.
Все это знают... и советуют 8 отбросить , а для 3 и 5 получить среднее.
Вот он и задумался : А почему собственно ? И насколько я помню предположил ,
что разброс (3,5,8) совсем неслучаен и характеризует определенную точку пространства-времени , в которой проходит измерение.
Скажем разброс (3,5,8) в 8-00 утра является характеристикой всего меридиана Земли , в одной из точек которого происходило измерение. Остальное не помню . Помню , что слушать было интересно и удивительно.
Делаем почти одновременно 3 одинаковых по способу измерения какого-либо процесса.
Получаем почему-то разные значения , например 3,5,8.
Все это знают... и советуют 8 отбросить , а для 3 и 5 получить среднее.
Вот он и задумался : А почему собственно ? И насколько я помню предположил ,
что разброс (3,5,8) совсем неслучаен и характеризует определенную точку пространства-времени , в которой проходит измерение.
Скажем разброс (3,5,8) в 8-00 утра является характеристикой всего меридиана Земли , в одной из точек которого происходило измерение. Остальное не помню . Помню , что слушать было интересно и удивительно.
Шноль: Я воспользуюсь случаем и немного продолжу, прежде чем ответить на вопрос. Не смогу ответить, но попробую. Академия наук или, более четко, президент Академии наук, Ю.С. Осипов и наши начальники обязаны были защищать своих подчиненных. Это их долг. И в связи с этим моим утверждением, что они обязаны были это сделать, а они нас предали, я хочу вам прочесть замечательную книжку, все ее знают, академика А.Н. Крылова «Мои воспоминания». И в этом прекрасном произведении он в определенной жизненной ситуации процитировал указ Петра, я его вам сейчас прочту из этой книги. Слушайте указ Петра I. «Поручика Языкова за наказание батогами невиновного и ему не подчиненного писаря корабельной команды лишить чина на четыре месяца, вычесть за три месяца его жалование в пользу писаря за бесчестье и увечья его. [Самые важные слова] Поручику же Фламингу, который, тот бой видя, за своего подчиненного встать не сумел, вменить сие в глупость и выгнать аки шельма из службы». Вот это то, что я хочу сказать нашим начальникам, пусть они сами распределят, кто из них Языков и кто Фламинг.
...Может быть, ситуация была бы легче, не надо было бы академическим ученым доказывать свою нужность. «Я преподаю, я свое заслужил, а делаю в остальном, что хочу», т.е. как ученый – я свободен.
Шноль: Я более чем с вами согласен. Я стою перед вами – пример вашей правоты. Если бы я не стоял 50 лет у доски, меня бы давно прогнали за мою науку, а так и ничего.
Шноль: Я более чем с вами согласен. Я стою перед вами – пример вашей правоты. Если бы я не стоял 50 лет у доски, меня бы давно прогнали за мою науку, а так и ничего.
Блин, че бы вместо урматфиза Лоренца ни давали бы почитать... глядишь, и жисть по-другому бы сложилась
блин: "Студенты так и хлопают глазами, пытаясь сообразить – с какой стати это «поле» описывается уравнениями Максвелла, и откуда эти уравнения взялись." - так оно и было
"А всё – из-за того, что «всё относительно» (это ирония в контексте). Из-за того, что к движению физических тел следует подходить, мол, с позиций формальной логики. Поясняем: с этих позиций плевать, кто относительно кого движется, ибо если тело А движется относительно тела В, то, формально, тело В тоже движется относительно тела А. Плевать-то плевать, но, на практике, движения тел зачастую оказываются однозначными – например, камень падает на Землю, а не наоборот. Кто сомневается, тому можем справочку предъявить. Вот эта справочка: если скорость соударения камня с Землёй равна V, то кинетическая энергия, которую после этого соударения можно превратить в другие формы энергии, равна половине произведения квадрата V на массу камня, но уж никак не на массу Земли. Значит, действительно, падал камень. Сия справочка выдана на основании закона сохранения энергии. Законнее не бывает – так что не придерёшься.
Знаете, почему так получается? Потому что угораздило кинетическую энергию быть квадратичной по скорости! Из-за этой квадратичности, превращения энергии при ускоренном движении конкретного тела адекватно описываются лишь в какой-то конкретной системе отсчёта. То есть, для адекватного описания, скорость тела приходится брать, так сказать, однозначную! Закон, как говорится, порядка требует. А особенно – закон сохранения энергии! Там, где этот закон работает, скорости оказываются истинными-однозначными, и никакого бардака – с относительными скоростями – нет!
О каком бардаке идёт речь? А вот, например, Эйнштейн утверждал, что «движущиеся часы замедляют свой ход». В терминах относительных скоростей это сразу приводит к «парадоксу часов» (или «парадоксу близнецов»): часы N1 движутся относительно часов N2, поэтому часы N1 идут медленнее; но часы N2 тоже движутся относительно часов N1, поэтому медленнее идут часы N2. Из такой находки популяризаторы ТО выжали всё, что только можно. Благодаря их подвижничеству, любой желающий мог, в свободное от основной работы время, попрактиковаться в вывихивании своих мозгов, пытаясь совместить два взаимоисключающих утверждения – да остаться при этом в рамках формальной логики. Это называлось «теория относительности для миллионов». Кстати, помимо «парадокса часов», можно было бы поизгиляться ещё насчёт совершенно аналогичных «парадокса длин» и «парадокса масс» - но в приличном релятивистском обществе это было не принято. «Реальное» сокращение длины – оно ведь должно вызываться реальными силами, которые должны совершать реальную работу… Видите, куда заносит – даже с длинами? Не говоря уже про массы! Это приводит к парадоксам с энергией – что нехорошие ассоциации вызывает. А приколы с часами, как полагали, к парадоксам с энергией не приводят. Ведь атомных часов тогда ещё не было даже в проекте – были, в лучшем случае, швейцарские хронометры. Так что насчёт «движущихся часов» грех было не поизгиляться!
Так вот, Эйнштейн отлично понимал: бардак с относительными скоростями возможен лишь там, где превращений кинетической энергии не происходит. Поэтому он и оговорил, что «специальный принцип относительности» применим лишь для систем отсчёта, «движущихся друг относительно друга прямолинейно и равномерно». Правда, ни одной такой системы отсчёта он не указал: в реальном физическом мире, все практические системы отсчёта оказываются в той или иной степени ускоренными. Казалось бы, здесь у Эйнштейна очевидный недочёт! Но это для нас, для простых смертных, очевидный недочёт. А для гениев – всё по-другому. Этот недочёт Эйнштейн превратил в увесистую дубину против своих критиков. Они-то, глупенькие, выстраивали свои рассуждения, ориентируясь на реальный физический мир, в котором ускорения неизбежны. Как только у них доходило до ускорений – тут же следовал удар дубиной: «Вы вышли за границы применимости теории, которую критиковать пытаетесь! Тундра неогороженная!» Останавливающий эффект был колоссальный."
(25) "Блин, че бы вместо урматфиза Лоренца ни давали бы почитать... глядишь, и жисть по-другому бы сложилась"
блин ты меня растроил tango, помнится мы с тобой спорили как-то, выяснилось у тебя образование техническое. и такую муру пишешь. звездочки, придырявленные к небу. однозначно в мемориз.
блин ты меня растроил tango, помнится мы с тобой спорили как-то, выяснилось у тебя образование техническое. и такую муру пишешь. звездочки, придырявленные к небу. однозначно в мемориз.
++(28) ... насчет
Небольшое обсуждение.
Мы проводили эксперимент, фактически, в домашних условиях. Едва ли можно сомневаться в том, что повторение измерений в более благоприятной обстановке – т.е. в заглублённом под землю помещении на отдельном мощном фундаменте, свободном от бытовых и производственных помех – позволит выявить искомые эффекты в гораздо более чистом виде. Но уже сейчас можно сказать, что отвесные линии действительно испытывают суточные вращательные уклонения, размах и фаза которых привязаны к циклу лунных фаз – причём, этот феномен никоим образом не объясняется с позиций закона всемирного тяготения.
Таким образом, подтверждаются некоторые наши выводы, сделанные в предыдущих работах. Прежде всего, подтверждается вывод о том, что лунное тяготение не действует на Землю [6]: у Земли нет динамической реакции на Луну, поскольку Земля не обращается, в противофазе с Луной, около их общего центра масс, а совершает одномерные синодические колебания «вперёд-назад», наложенные на её орбитальное движение вокруг Солнца [9]. Подтверждается вывод о том, что не короткодействующее лунное тяготение, а именно суточные вращательные уклонения местных отвесных линий являются истинными генераторами «лунных» приливов в океанах [12,9]. Подтверждается вывод об иллюзорности «периодического движения полюсов Земли», «обнаруживаемого» при астрооптических наблюдениях [3]. Добавим, что одномерные синодические колебания земной области тяготения [10], порождающие суточные вращательные уклонения отвесных линий на Земле, должны порождать ещё один феномен. А именно: космические аппараты в околоземном пространстве должны испытывать «инерциальный снос», из-за которого параметры их орбит должны эволюционировать с периодом в лунный месяц – но не синодический, а сидерический, поскольку эти орбиты сохраняют ориентацию по отношению к «неподвижным звёздам». Данные NORAD убедительно свидетельствуют о том, что именно такие сидерические вариации параметров орбит GPS действительно имеют место [13] – причём, они тоже никоим образом не следуют из закона всемирного тяготения.
Как можно видеть, прямое обнаружение суточных вращательных уклонений отвесных линий – это важное подтверждение нашей концепции тяготения [14] и её предпочтительности по сравнению с концепцией всемирного тяготения.
Небольшое обсуждение.
Мы проводили эксперимент, фактически, в домашних условиях. Едва ли можно сомневаться в том, что повторение измерений в более благоприятной обстановке – т.е. в заглублённом под землю помещении на отдельном мощном фундаменте, свободном от бытовых и производственных помех – позволит выявить искомые эффекты в гораздо более чистом виде. Но уже сейчас можно сказать, что отвесные линии действительно испытывают суточные вращательные уклонения, размах и фаза которых привязаны к циклу лунных фаз – причём, этот феномен никоим образом не объясняется с позиций закона всемирного тяготения.
Таким образом, подтверждаются некоторые наши выводы, сделанные в предыдущих работах. Прежде всего, подтверждается вывод о том, что лунное тяготение не действует на Землю [6]: у Земли нет динамической реакции на Луну, поскольку Земля не обращается, в противофазе с Луной, около их общего центра масс, а совершает одномерные синодические колебания «вперёд-назад», наложенные на её орбитальное движение вокруг Солнца [9]. Подтверждается вывод о том, что не короткодействующее лунное тяготение, а именно суточные вращательные уклонения местных отвесных линий являются истинными генераторами «лунных» приливов в океанах [12,9]. Подтверждается вывод об иллюзорности «периодического движения полюсов Земли», «обнаруживаемого» при астрооптических наблюдениях [3]. Добавим, что одномерные синодические колебания земной области тяготения [10], порождающие суточные вращательные уклонения отвесных линий на Земле, должны порождать ещё один феномен. А именно: космические аппараты в околоземном пространстве должны испытывать «инерциальный снос», из-за которого параметры их орбит должны эволюционировать с периодом в лунный месяц – но не синодический, а сидерический, поскольку эти орбиты сохраняют ориентацию по отношению к «неподвижным звёздам». Данные NORAD убедительно свидетельствуют о том, что именно такие сидерические вариации параметров орбит GPS действительно имеют место [13] – причём, они тоже никоим образом не следуют из закона всемирного тяготения.
Как можно видеть, прямое обнаружение суточных вращательных уклонений отвесных линий – это важное подтверждение нашей концепции тяготения [14] и её предпочтительности по сравнению с концепцией всемирного тяготения.
Прикрепленные файлы:
(40)
Там в комментах схлестнулись Сторонник и противник Шноля, причеи оба утверждают, что знают его лично. Так вот, сторонник (sic!) Шноля пишет следующее:
не понятно, почему нет матанализа этих гистограмм
, далее поиском по странице ищем "Шноль".
Там в комментах схлестнулись Сторонник и противник Шноля, причеи оба утверждают, что знают его лично. Так вот, сторонник (sic!) Шноля пишет следующее:
Вы серьёзно думаете, что команда Шноля не пробовала лобовые мат. методы? Но они не показывают эффектов, которые показывает экспертный метод, в т.ч. со случайным перемешиванием и перекодированием гистограмм, что исключает субъективную составляющую.
Выделение мое.
(48) MaxDavid, дык это сам Ш говорит, печатно
отмазки типо: "пишешь, пишешь, потом - бац - сваливает прог за бугор, и прощай родные учителя!" - и так несколько раз.
выглядит не то что бледно, а как-то уж вовсе глупо
сдается проблема здесь классическая: крутой бух хочет не знает чего хочет, а прог - "аспирант"
отмазки типо: "пишешь, пишешь, потом - бац - сваливает прог за бугор, и прощай родные учителя!" - и так несколько раз.
выглядит не то что бледно, а как-то уж вовсе глупо
сдается проблема здесь классическая: крутой бух хочет не знает чего хочет, а прог - "аспирант"
(41) Ish_2, ну, может это тебя развеселит.
1. на заре дальней радиолокации Котельников обнаружил отсутствие доплера в эхе от Венеры
2. Басов получил мгновенный (не со скоростью света - а мгновенный) перенос лазерного импульса
прикол здесь в том, что люди, не дающие себе труда задуматься над этим, считаются себя в праве указывать другим, что такое звезды. это я называю путинским менталитетом
1. на заре дальней радиолокации Котельников обнаружил отсутствие доплера в эхе от Венеры
2. Басов получил мгновенный (не со скоростью света - а мгновенный) перенос лазерного импульса
прикол здесь в том, что люди, не дающие себе труда задуматься над этим, считаются себя в праве указывать другим, что такое звезды. это я называю путинским менталитетом
Когда -то я читал диалоги на "физическом форуме" как захватывающий детектив.
Мнение моё менялось от поста к посту.
"Ух , как этот-то выдал.."- "А этот ловко ушел от ответа"-" А Здесь сразу видно дяддька - серьезный.."
Содержание я не понимал , грамотенки не хватало.
Но ,по крайней мере, выработал правильную интонацию в беседах на умные темы :
1. Мда... с тяготением всё не так просто.
2. Само собой, у Шноля что-то есть..
3. Согласитесь , Эйнштейн гигант. Хоть и еврей.
Мнение моё менялось от поста к посту.
"Ух , как этот-то выдал.."- "А этот ловко ушел от ответа"-" А Здесь сразу видно дяддька - серьезный.."
Содержание я не понимал , грамотенки не хватало.
Но ,по крайней мере, выработал правильную интонацию в беседах на умные темы :
1. Мда... с тяготением всё не так просто.
2. Само собой, у Шноля что-то есть..
3. Согласитесь , Эйнштейн гигант. Хоть и еврей.
...в 60-х годах 20 столетия в ряде стран производилась радиолокация Венеры. При радиолокации Венеры этот постулат релятивистского сложения скоростей можно проверить. Американец Б. Дж. Уоллес в 1969 году в статье «Радарная проверка относительной скорости света в пространстве» провел анализ восьми радарных наблюдений Венеры, опубликованных в 1961 г. Анализ убедил его в том, что скорость радиолуча (вопреки теории относительности) алгебраически складывается со скоростью вращения Земли. В последующем у него возникли проблемы с публикацией материалов по этой теме. Уоллес полагает, что Министерство обороны США считает правило сложения скоростей с + v особо секретным правилом. В возможных «звездных войнах» преимущество будет иметь та сторона, которая знает истинные правила сложения скоростей. Действительно, если опубликовть, то русские могут догадаться, что, почти по Лескову – «американцы ружья киричом не чистят»…
А что же русские? Русские так же, как и американцы, в том же 1961 году так же провели радиолокацию Венеры – исследовательская группа под руководством академика Котельникова. Вот что пишет о попытке получить доступ к проведенным исследованиям редактор машинописного журнала научно-физического кружка им. Ломоносова А.Шурупов в №8 (март 1970 г.) в статье «Радиолокация Венеры»: «Я обратился к В.А.Котельникову с просьбой дать мне возможность познакомится с отчетом по данной работе. Сотрудник Котельникова мне ответил, что «запрашиваемый отчет в настоящее время институт выслатъ не может».
Тогда я обратился за содействием в Уральский филиал АН. Моей просьбой занимался крупный учёный проф. Вонсовский. Ему ответили, что никаким организациям не занимающимися радиолокацией Венеры, никакие дополнительные материалы кроме опубликованных, не могут быть предоставлены.
Из этих двух фактов следует, что отчёт содержит какие-то данные, которые институт не хочет обнародовать. Такого еще в науке не было, чтобы учёные не хотели обнародовать открытую ими истину. Но чего не сделаешь для защиты теории относительности.
Мы убеждены в том, что материалы группы В.А.Котельникова содержат данные, противоречащие принципу постоянства скорости света. Именно поэтому материалы исследования засекречены».
Вот так: не занимаешься радоилокацией Венеры, нехрен тебе и знать как она отражает сигналы, и можешь продолжать посылать спутники «за молоком».
А между тем, группа Котельникова материалы опубликовала сразу же после проведенных исследований, тогда, в 1961 году. Вот только мало кто сейчас помнит, что всякое исследование, которое противоречило эйнштейновской ахинее, классифицировалось как лженаучное, и наравне, например, с описанием вечного двигателя не могло быть опубликовано, а за попытку протолкнуть реакционные взгляды, авторы безжалостно, не взирая на заслуги и ранги, от науки отлучались и, более того, направлялись на принудительное психиатрическое обследование. Так, в книге «Беседы о космосе и гипотезах» (М. 1968, с. 198) В.А. Бронштейн с радостью сообщает, что только за 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика.
Чтоб не оказаться среди параноиков, исследователи группы Котельникова тщательно замаскировали результаты своих исследований, разбив отчет на три самостоятельных статьи, каждая из которых не давала представления о том, что обнаружили экспериментаторы, и только сопоставление всех трех статей, проявляло убийственный для релятивистов результат. Их можно понять: если бы они выступили с «открытым забралом», то вообще не смогли бы опубликовать результаты проведенных экспериментов, и навсегда закрыли бы себе дальнейшее существование в науке.
Перечислим статьи, посвященные упомянутым опытам :
1. В.А.Котельников и др. Радиолокационная установка, использовавшаяся при радиолокации Венеры в 1961 г. Радиотехника и электроника, 7, 11 (1962) 1851.
2. В.А.Котельников и др. Результаты радиолокации Венеры в 1961 г. Там же, стр.1860.
3. В.А.Морозов, З.Г.Трунова. Анализатор слабых сигналов, использовавшийся при радиолокации Венеры в 1961 г. Там же, стр.1880.
Выводы, которые были сформулированы в третьей статье, доступны для понимания даже Незнайке, разобравшемуся в теории падения доминошек, которая изложена здесь в начале.
В последней статье в той части, где они описали условия обнаружения отраженного от Венеры сигнала, была следующая фраза: “Под узкополосной составляющей понимается составляющая эхо-сигнала, соответствующая отражению от неподвижного точечного отражателя”. Здесь «узкополосная составляющая» – это обнаруженная составляющая вернувшегося от Венеры сигнала, и обнаруживается она в том случае, если Венеру считать… неподвижной! Т.е. ребята не написали прямо, что эффект Допплера не обнаруживается, они вместо этого написали, что сигнал распознается приемником только в том случае, если не принимать во внимание движение Венеры в попутном с сигналом направлении, т.е. когда эффект Допплера равен нулю по любой теории, но раз Венера двигалась, то, стало быть эффект удлинения волн не имел места, что предписывалось теорией относительности. К великой печали теории относительности, Венера не растягивала пространства, и «костяшек домино» укладывалось значительно больше к моменту прихода сигнала к Венере, чем во время его старта с Земли. Венера, подобно Ахилловой черепахе, успевала отползти от шагов догоняющих ее со скоростью света волн.
Очевидно, и американские исследователи поступали аналогично, о чем говорит упомянутый выше случай с Уоллесом, которому не позволили опубликовать статью по интерпретации полученных в ходе сканирования Венеры результатах. Так что комиссии по борьбе с лженаукой исправно действовали не только в тоталитарном Советском Союзе.
Между прочим, удлинение волн, как мы выяснили, по теории должно свидетельствовать об удалении космического объекта от наблюдателя, и его называют красным смещением, и это самое красное смещение, обнаруженное Хабблом в 1929 году лежит в основе космогонической теории Большого Взрыва. Локация Венеры показала отсутствие этого самого смещения, и с этих пор, с момента успешных результатов локации Венеры эта теория, теория Большого Взрыва, как и гипотезы «черных дыр» и прочей релятивистской чепухи, переходят в разряд научной фантастики. Фантастики, за которую дают Нобелевские премии не по литературе, а по физике.
Комментарий от Vvdom
2011-08-01 22:48:14
А эффект допплера-то чем провинился? Нет, просто скорость распространения волны света подчиняется тем же самым законам, что и волны на воде – оносительно среды распространения постоянна, а относительно движущихся в среде объектов – по Галилею и Ньютону.
А что же русские? Русские так же, как и американцы, в том же 1961 году так же провели радиолокацию Венеры – исследовательская группа под руководством академика Котельникова. Вот что пишет о попытке получить доступ к проведенным исследованиям редактор машинописного журнала научно-физического кружка им. Ломоносова А.Шурупов в №8 (март 1970 г.) в статье «Радиолокация Венеры»: «Я обратился к В.А.Котельникову с просьбой дать мне возможность познакомится с отчетом по данной работе. Сотрудник Котельникова мне ответил, что «запрашиваемый отчет в настоящее время институт выслатъ не может».
Тогда я обратился за содействием в Уральский филиал АН. Моей просьбой занимался крупный учёный проф. Вонсовский. Ему ответили, что никаким организациям не занимающимися радиолокацией Венеры, никакие дополнительные материалы кроме опубликованных, не могут быть предоставлены.
Из этих двух фактов следует, что отчёт содержит какие-то данные, которые институт не хочет обнародовать. Такого еще в науке не было, чтобы учёные не хотели обнародовать открытую ими истину. Но чего не сделаешь для защиты теории относительности.
Мы убеждены в том, что материалы группы В.А.Котельникова содержат данные, противоречащие принципу постоянства скорости света. Именно поэтому материалы исследования засекречены».
Вот так: не занимаешься радоилокацией Венеры, нехрен тебе и знать как она отражает сигналы, и можешь продолжать посылать спутники «за молоком».
А между тем, группа Котельникова материалы опубликовала сразу же после проведенных исследований, тогда, в 1961 году. Вот только мало кто сейчас помнит, что всякое исследование, которое противоречило эйнштейновской ахинее, классифицировалось как лженаучное, и наравне, например, с описанием вечного двигателя не могло быть опубликовано, а за попытку протолкнуть реакционные взгляды, авторы безжалостно, не взирая на заслуги и ранги, от науки отлучались и, более того, направлялись на принудительное психиатрическое обследование. Так, в книге «Беседы о космосе и гипотезах» (М. 1968, с. 198) В.А. Бронштейн с радостью сообщает, что только за 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика.
Чтоб не оказаться среди параноиков, исследователи группы Котельникова тщательно замаскировали результаты своих исследований, разбив отчет на три самостоятельных статьи, каждая из которых не давала представления о том, что обнаружили экспериментаторы, и только сопоставление всех трех статей, проявляло убийственный для релятивистов результат. Их можно понять: если бы они выступили с «открытым забралом», то вообще не смогли бы опубликовать результаты проведенных экспериментов, и навсегда закрыли бы себе дальнейшее существование в науке.
Перечислим статьи, посвященные упомянутым опытам :
1. В.А.Котельников и др. Радиолокационная установка, использовавшаяся при радиолокации Венеры в 1961 г. Радиотехника и электроника, 7, 11 (1962) 1851.
2. В.А.Котельников и др. Результаты радиолокации Венеры в 1961 г. Там же, стр.1860.
3. В.А.Морозов, З.Г.Трунова. Анализатор слабых сигналов, использовавшийся при радиолокации Венеры в 1961 г. Там же, стр.1880.
Выводы, которые были сформулированы в третьей статье, доступны для понимания даже Незнайке, разобравшемуся в теории падения доминошек, которая изложена здесь в начале.
В последней статье в той части, где они описали условия обнаружения отраженного от Венеры сигнала, была следующая фраза: “Под узкополосной составляющей понимается составляющая эхо-сигнала, соответствующая отражению от неподвижного точечного отражателя”. Здесь «узкополосная составляющая» – это обнаруженная составляющая вернувшегося от Венеры сигнала, и обнаруживается она в том случае, если Венеру считать… неподвижной! Т.е. ребята не написали прямо, что эффект Допплера не обнаруживается, они вместо этого написали, что сигнал распознается приемником только в том случае, если не принимать во внимание движение Венеры в попутном с сигналом направлении, т.е. когда эффект Допплера равен нулю по любой теории, но раз Венера двигалась, то, стало быть эффект удлинения волн не имел места, что предписывалось теорией относительности. К великой печали теории относительности, Венера не растягивала пространства, и «костяшек домино» укладывалось значительно больше к моменту прихода сигнала к Венере, чем во время его старта с Земли. Венера, подобно Ахилловой черепахе, успевала отползти от шагов догоняющих ее со скоростью света волн.
Очевидно, и американские исследователи поступали аналогично, о чем говорит упомянутый выше случай с Уоллесом, которому не позволили опубликовать статью по интерпретации полученных в ходе сканирования Венеры результатах. Так что комиссии по борьбе с лженаукой исправно действовали не только в тоталитарном Советском Союзе.
Между прочим, удлинение волн, как мы выяснили, по теории должно свидетельствовать об удалении космического объекта от наблюдателя, и его называют красным смещением, и это самое красное смещение, обнаруженное Хабблом в 1929 году лежит в основе космогонической теории Большого Взрыва. Локация Венеры показала отсутствие этого самого смещения, и с этих пор, с момента успешных результатов локации Венеры эта теория, теория Большого Взрыва, как и гипотезы «черных дыр» и прочей релятивистской чепухи, переходят в разряд научной фантастики. Фантастики, за которую дают Нобелевские премии не по литературе, а по физике.
Комментарий от Vvdom
2011-08-01 22:48:14
А эффект допплера-то чем провинился? Нет, просто скорость распространения волны света подчиняется тем же самым законам, что и волны на воде – оносительно среды распространения постоянна, а относительно движущихся в среде объектов – по Галилею и Ньютону.
не думаю, что Ш ее (или Ее?) ищет
тут что кому из них попадет
Инштайну попали преобразования Лоренца
Шнолю - комплект табличек с ошибками измерений
оба выжали, что смогли
ПС: видишь этого товарища (фотка ниже)?
ему тоже "интересно", гуманист!
кроткий как голубь
тут что кому из них попадет
Инштайну попали преобразования Лоренца
Шнолю - комплект табличек с ошибками измерений
оба выжали, что смогли
ПС: видишь этого товарища (фотка ниже)?
ему тоже "интересно", гуманист!
кроткий как голубь
Прикрепленные файлы:
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот