На одном форуме чел написал следующее по поводу нашего-программистов зарабатывания хлеба насущнаго. Привожу без сокращений, а вообще, разговор шел по поводу защиты от копирования программ...
Так вот, поясняю логику. Могут ли программисты зарабатывать, не защищаясь от копирования законом? Да, могут. Как раз Линукс - один из таких примеров - ОС, созданная для себя, потом оказалась нужной другим - и нашлись компании, которые платят за ее доработку, не требуя защиты от копирования.
Многие другие свободно распространяемые программы родились таким образом, что заказчик заплатил только за то, чтобы эта программа существовала (свободное или коммерческое распространение не оговаривалось). Это в данном случае корректный подход - и сам заработал, и у других голова не болит - а нравственно ли я поступаю, копируя программу.
За интеллектуальный труд все творческие профессии во все века получали вознаграждение ЕДИНОЖДЫ, а некоторые программисты почему-то посчитали себя умнее прочих и решили, что за один и тот же труд можно получить сотни и тысячи раз. Таким образом, лицензионная защита от копирования - самое настоящее мошенничество, пусть и узаконенное. Так что если требования "мошенников в законе" игнорируются - это НЕ безнравственно, даже если для этого приходится применять различные хитрости типа кряков. Чужой труд здесь не присваивается, просто если "автор не согласен на свободное копирование", то "пользователь не согласен платить за то, за что уже должно было быть заплачено".
И чо?..
Так вот, поясняю логику. Могут ли программисты зарабатывать, не защищаясь от копирования законом? Да, могут. Как раз Линукс - один из таких примеров - ОС, созданная для себя, потом оказалась нужной другим - и нашлись компании, которые платят за ее доработку, не требуя защиты от копирования.
Многие другие свободно распространяемые программы родились таким образом, что заказчик заплатил только за то, чтобы эта программа существовала (свободное или коммерческое распространение не оговаривалось). Это в данном случае корректный подход - и сам заработал, и у других голова не болит - а нравственно ли я поступаю, копируя программу.
За интеллектуальный труд все творческие профессии во все века получали вознаграждение ЕДИНОЖДЫ, а некоторые программисты почему-то посчитали себя умнее прочих и решили, что за один и тот же труд можно получить сотни и тысячи раз. Таким образом, лицензионная защита от копирования - самое настоящее мошенничество, пусть и узаконенное. Так что если требования "мошенников в законе" игнорируются - это НЕ безнравственно, даже если для этого приходится применять различные хитрости типа кряков. Чужой труд здесь не присваивается, просто если "автор не согласен на свободное копирование", то "пользователь не согласен платить за то, за что уже должно было быть заплачено".
И чо?..
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
Если платить ЕДИНОЖДЫ, то, например за OC Windows нужно заплатить, например, $1000000000. Соответственно, за платформу 1С можно один нуль убрать. В том-то все и дело, что себестоимость разработки делится на количество продаж: выгодно и разработчику, и покупателю. Без защиты финансирование проекта может катастрофически уменьшится. Кстати, 1С, по-видимому, сознательно НЕ УСИЛИВАЕТ свою защиту до приличного уровня. Ведь, что бы не заявляли хакеры, это сделать особого труда не представляет: всегда можно сделать защиту с таким количеством "спящих" закладок, что все их обнаружить никогда не удастся (точнее, хакер никогда не будет уверен, что все их обнаружил). Вскрытая программа может начать глючить по датчику псевдослучайных чисел в любой момент времени, но достаточно редко, например, раз в три месяца.
Правда, тогда прошла бы молва: 1C - глючная, поэтому, видимо 1С и не идет по этому пути.
Другое дело у франчайзи: как правило, код, который пишется для конкретного пользователя, только ему и нужен. Для другого будет несколько иной, поэтому закрывать конфигурацию не имеет смысла, да и не этично, т.к. за этот код заплачено, и он является собственностью заказчика.
Если же программист пишет универсальную обработку или внешнюю компоненту, то закрывать ее имеет полное право - для получения максимального коммерческого результата.
Правда, тогда прошла бы молва: 1C - глючная, поэтому, видимо 1С и не идет по этому пути.
Другое дело у франчайзи: как правило, код, который пишется для конкретного пользователя, только ему и нужен. Для другого будет несколько иной, поэтому закрывать конфигурацию не имеет смысла, да и не этично, т.к. за этот код заплачено, и он является собственностью заказчика.
Если же программист пишет универсальную обработку или внешнюю компоненту, то закрывать ее имеет полное право - для получения максимального коммерческого результата.
Все - дерьмо.
Я не согласен платить запрашиваемые разработчиком деньги, если он не готов отвечать (или устанять в уствновленные законом сроки, обычно это 10 дней, баги). До тех пор пока разработчик (продавец) софта не несет ответсвенности за качество софта - разговор не имеет смысла.
Я не согласен платить запрашиваемые разработчиком деньги, если он не готов отвечать (или устанять в уствновленные законом сроки, обычно это 10 дней, баги). До тех пор пока разработчик (продавец) софта не несет ответсвенности за качество софта - разговор не имеет смысла.
Тогда и автомобиль не надо покупать... А вообще-то, нет такого закона. Наоборот, программы продаются, как правило, по принципу AS IS. А если нашли ошибку, то приглашайте специалиста, он с удовльствием все исправит (я про 1с, а не про Windows).
Кстати, программа без bugs вообще никому не нужна (принципы, по-моему, Паркинсона:1) В любой работающей программе есть ошибки; 2) следовательно, если ошибок нет, то программа - не работающая; 3) следовательно, такая программа никому не нужна; 4) следовательно, программа без ошибок никому не нужна, что и требовалось доказать).
Кстати, программа без bugs вообще никому не нужна (принципы, по-моему, Паркинсона:1) В любой работающей программе есть ошибки; 2) следовательно, если ошибок нет, то программа - не работающая; 3) следовательно, такая программа никому не нужна; 4) следовательно, программа без ошибок никому не нужна, что и требовалось доказать).
Бесплатно ничего не бывает. Куча фриварного софта на самом деле оплачена работодателем автора. Потому что автор затратил на него не только личное время, но и часть рабочего времени, использовал куски кода, появившиеся в результате исполнения служебных обязанностей.
Время же ни куда не девается. И оно свою ценность имеет. И стоимость того-же линукса получается размазана тонким слоем по сотням организациям и тысячам программерам.
Так что, ИМХО, не надо ждать всеобщего перехода на бесплатный опенсоурс, тогда этой "размазанной" стоимости просто станет не хватать, что приведет к снижению количества/функционала софта и/или снижению качества.
Время же ни куда не девается. И оно свою ценность имеет. И стоимость того-же линукса получается размазана тонким слоем по сотням организациям и тысячам программерам.
Так что, ИМХО, не надо ждать всеобщего перехода на бесплатный опенсоурс, тогда этой "размазанной" стоимости просто станет не хватать, что приведет к снижению количества/функционала софта и/или снижению качества.
НП: все неверно.
Читайте теорию ошибок: ошибки бывают четные и нечетные. Если программа работает "без ошибок" - это всего лишь "четная ошибка", т.е. ошибка нивелирует ошибку... и не надо делать много ошибок, достаточно сделать одну и обращаться к ней по мере надобности или в цикле...
..
помню, когда активно программил на Фортране (на ЕС1841, кста ;-) приперся ко мне на работе дедуля - типа помоги, клинит .. не вопрос... глянул код... ну, про GOTO к месту и не к месту - это ладно.. бывает... запустил и как пошло у меня - обращение к несуществующему элементу массива и т.д... я грю - епрст! смотри! разбираюсь, трассирую... действительно индекс - хз... Дедуля - а у меня ничего не говорила, и правильно считала... во первых: что юзаете - ага MS fortran... по умолчанию там выключены такие предупреждения... я юзал WATCOM FORTRAN - а там по-умолчанию - включено.. а насчет правильности - я грю.. результаты ПРАВДОПОДОБНЫЕ... а вот насчет правильности... надо смотреть... может там так сложилось удачно что за границей массива брался ноль, к примеру... и ничего.. и ничего.. и ничего... посмеялся, короче я тогда...
Читайте теорию ошибок: ошибки бывают четные и нечетные. Если программа работает "без ошибок" - это всего лишь "четная ошибка", т.е. ошибка нивелирует ошибку... и не надо делать много ошибок, достаточно сделать одну и обращаться к ней по мере надобности или в цикле...
..
помню, когда активно программил на Фортране (на ЕС1841, кста ;-) приперся ко мне на работе дедуля - типа помоги, клинит .. не вопрос... глянул код... ну, про GOTO к месту и не к месту - это ладно.. бывает... запустил и как пошло у меня - обращение к несуществующему элементу массива и т.д... я грю - епрст! смотри! разбираюсь, трассирую... действительно индекс - хз... Дедуля - а у меня ничего не говорила, и правильно считала... во первых: что юзаете - ага MS fortran... по умолчанию там выключены такие предупреждения... я юзал WATCOM FORTRAN - а там по-умолчанию - включено.. а насчет правильности - я грю.. результаты ПРАВДОПОДОБНЫЕ... а вот насчет правильности... надо смотреть... может там так сложилось удачно что за границей массива брался ноль, к примеру... и ничего.. и ничего.. и ничего... посмеялся, короче я тогда...
Сhe Burashka Написал:
-------------------------------------------------------
> Все - дерьмо.
> Я не согласен платить запрашиваемые разработчиком
> деньги, если он не готов отвечать (или устанять в
> уствновленные законом сроки, обычно это 10 дней,
> баги). До тех пор пока разработчик (продавец)
> софта не несет ответсвенности за качество софта -
> разговор не имеет смысла.
Чебур, ты какую мысль пытаешься нам навязать?
Ты не используешь софт от обозначенных разрабочиков...
Либо ты испспользуешь софт, но деньги разработчику не платишь?
-------------------------------------------------------
> Все - дерьмо.
> Я не согласен платить запрашиваемые разработчиком
> деньги, если он не готов отвечать (или устанять в
> уствновленные законом сроки, обычно это 10 дней,
> баги). До тех пор пока разработчик (продавец)
> софта не несет ответсвенности за качество софта -
> разговор не имеет смысла.
Чебур, ты какую мысль пытаешься нам навязать?
Ты не используешь софт от обозначенных разрабочиков...
Либо ты испспользуешь софт, но деньги разработчику не платишь?
С точки зрения формальной логики, автор доказательста (надеюсь это не сам O-Planet) допустил логическую(ие) ошибку(и).
Если он сделал это непреднамеренно, то нужно объяснить ему, что доказательство несостоятельно, потому-что основано на ошибке.
Если указанная ошибка допущена с целью нечестно одержать вверх в доказательстве (споре), то спорить с таким челом бессмысленно. Это все равно, что играть в карты с шулером или спорить с женщиной.
Об ошибках в аргументации можно почитать здесь
О женской логике -
Если он сделал это непреднамеренно, то нужно объяснить ему, что доказательство несостоятельно, потому-что основано на ошибке.
Если указанная ошибка допущена с целью нечестно одержать вверх в доказательстве (споре), то спорить с таким челом бессмысленно. Это все равно, что играть в карты с шулером или спорить с женщиной.
Об ошибках в аргументации можно почитать здесь
О женской логике -
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот