DemetrKlim
Дмитрий Климушкин

Трудно спорить с собеседником, который с тобой не спорит)
Кратко и тезисно....
ПБУ и ФСБУ используют те же, кто и юзает Уголовный кодекс, например. Можно даже не знать о его существовании, но формулировку все помнят, что "Незнание не освобождает от бла-бла-бла....". Чтобы добиться управляемости, надо понимать за какие рычаги дергать. Весть смысл ПБУ и ФСБУ в описании точек приложения управленческих усилий. Это как заблудившемуся человеку протягивают карту и компас, но человек раздраженно машет рукой (ведь ему лень было учить географию в школе) и продолжает пытаться ориентироваться по звездам...., которых он тоже не знает)
И именно неверие в базовые знания и компетенции (о чём я и упоминал!) приводит к недоверию к информационным системам вцелом. Ибо нельзя же доверять ... пробе. Мы доверяем калькулятору, понимая принципы и правила, на базе которых калькулятор производит вычисления. Отказавшись от ФСБУ и ПБУ, на какие правила перешли? Правильно, ушли в нигилизм и вечные "пробы". получили соответствующий результат - много раз обжегшись, не верим уже ничему, что видим на экране) Какая уж тут "эффективность". Я поэтому очень скептически отношусь к конфигурациям, под которыми вообще нет методологической базы. Верить хаотическому набору регистров? Нет уж, спасибо) Отсюда переход в странный режим учета и управления, когда "УПП требует установки компьютеров у мастеров и т.п." Нолики и единички уже что-то требуют? Так и до Скайнета недалеко, а Сара Коннер уже состарилась)) Когда такие мысли приходят в голову, то надо произносить магическую фразу "Глубина-глубина! Я - не твой!!")))

(8) Спасибо за хороший добротный вопрос.
Насчет эффективности. конечно ИТ не дает прямой экономический эффект, а создает предпосылки (возможности). Когда-то применялась формулировка "косвенный экономический эффект".
Насчет численности бухгалтеров. Абсолютно точно упомянута легенда о "возможном снижении численности" в случае информатизации и автоматизации. И я бы сказал, что это вполне себе работает. Только формулу надо во всей полноте выписать. Я что имею ввиду, надо смотреть не на то, на сколько уменьшилась численность бухгалтеров. А еще и на сколько она не возросла! Начинаю пальцы загибать: Бухгалтерия сроду не исчисляла рабочие стажи граждан в целях будущих пенсий, этим традиционно занимались кадровые службы. Сейчас это в чьем ведении? Где сейчас на предприятиях службы статистики? Куда-то делись, да? А функционал их кому достался? Страна и правительство от
статистики не собирается же отказываться. Так кто теперь копит всю статинформацию и по ней отчитывается? ВетИС, ЕГАИС, Платон, МДЛП, ГИС "Зерно" и прочие маркировки товаров? Это, прям, все бухгалтера попросили от того, что им заняться было нечем? Прослеживаемые таможенные товары - это чисто бухгалтерская задача и проблема? Вы Бухгалтерию 3.0 вспомните на момент ее рождения - легкая, как перышко, конфигурация с простым, аскетичным интерфейсом. Сейчас эта конфа, заикаясь, подгружается даже на неплохом компьютере. Столько государевых служб навесили свои причандалы на ту же самую бухгалтерию, которую все мечтают сильно подсократить. Подход был прост - у кого компьютер, у того и будет болеть голова о всех этих "цифровизациях". Первые компьютеры стояли у бухгалтеров, вот туда и стащился весь этот цифровой хлам. Так вы всё еще хотите сократить бухгалтерию? Тогда переставайте грузить металлолом в их телегу, им и так уже тяжко.
Насчет "порядка в организации" - это в самую точку! Уже не вспомню, сколько раз приглашали заказчики на предмет "надо решить проблему". Не знаю, кто внедрил в головы менеджмента идею о том, что от компьютерной программы можно заразиться неким компьютерным вирусом "безупречного порядка" и благолепие, описанное в программном коде, как-то перекинется на живых людей и их производственные и управленческие процессы. Я такой чущи сроду не обещал никому и многие свои решение предлагал заказчикам на втором или даже на третьем шаге. А первыми шагами, как правило, я называл проведение аудита (бухгалтерского, юридического), административной реорганизации и т.п. После чего я просто описывал бы в коде уже созданный порядок. Конечно, на такое тяжкое решение соглашались очень немногие управленцы. Вера в ИТ-шника, как в белого Гендальфа с волшебным посохом, выбивается из голов только дубиной орка) Программисты (и иже с ними) сроду не должны считаться и самим себя считать магами и колдунами. Результат нашей работы возможен только в "комплексной бригаде" управленцев каждого заказчика.
А вот насчет качества принимаемых решений уверен абсолютно - это и есть задача любой учетной системы. Когда меня учили проводить обследования у заказчика, то почти основным и в числе первых задавался именно такой вопрос, адресованный верхнему менеджмента "Как часто вы обращаетесь к своей информационной системе и какие показатели на регулярной основе привыкли от нее получать?". Если топ-менеджмент начинает мямлить по всякое несуразное, то сразу можно констатировать, что несчётные "лимоны и лярды" рублей, отданные ИТ-шникам, ушли в подхвостье Бобикам. Основа любой тактики и стратегии - разведданные. Пока нет таких данных - никаких целей ни одно командование просто не умеет назначить. Никакой менеджмент не может строить планы и политику предприятия, не увидев текущих показателей и как-то их не проанализировав. Как же так получилось, что менеджмент лишился возможности получать "разведданные" со своей же территории? По моему мнению причина такая. Это отказ от компетенций, базовых знаний и методологий. Взамен решили перейти на учетные суррогаты, которые, для успокоения души, трогательно назвали "управленческими учетами". Вот в этой яме, наполненной забавной субстанцией, сейчас и барахтается клиент. Поумнеет - выберется... или утонет. Но то, что основная задача учетных систем это "поставка разведданных штабу", спорить вряд ли кто-то будет. И вопрос "сколько стОят разведанные" для "штаба" вообще не оговаривается. Разведданные - бесценны... при условии, что они - достоверны.

Грустная статья....

(3) Как мне кажется, сервис "муж на час" имеет право на существование. что не отменяет желание женщины выйти замуж за толкового мужика - насовсем) В моём понимании, "франч" это "бюро добрых услуг", "ИТ- дом быта". Есть масса мелких организаций, которые не ставят перед собой масштабных задач, точно не собираются модифицировать свои конфигурации или, тем более, писать что-то своё. Вполне вероятно, что таким организациям вполне подойдут разовые небольшие эпизодические услуги.
А вот попытка "натянуть сову на глобус", т.е. применить режим работы "франча" на предприятие, где ИТ-сфера так же важна, как служба главного энергетика или главного механика, уже бесперспективна. Тут приходящие мастера будут такими же полезными, как "воскресный папа" - вроде бы он есть, а смысла - никакого.

(1) Кстати, да. Уже на слуху наименования многих ИТ-коллективов, предлагающих свои услуги на рынке, и коллективы эти выросли из... аптечных сетей, автодиллеров и прочих, непрофильных для программистов, видов деятельности. Отделенная от основного предприятия ИТ-структура имеет два варианта - остаться окраинной структуркой своего предприятия или пойти "гулять на сторону". И при некотором запасе квалификации и инициативы "гуляние на стороне" может оказаться ощутимо прибыльнее и перспективнее. В таком случае уже родительское предприятие неожиданно осознает, что их "цифровые" проблемы будут решаться уже по остаточному принципу. И это тоже не в плюс для предпрятия-родителя.

Как найти место для ИТ-персонала в организационной структуре предприятия. Какая организационная и административная форма сосуществования может оказаться более полезной и выгодной. Какой ИТ-шник лучше и выгоднее - свой или приходящий.
Попытка ответа на эти вопросы изложена в статье.

Кто нас делает - нами?
Вывод забавный) Друзья наши нас жалеют и стараются не травмировать без необходимости. А вот молот наших противников нас не жалеет и куёт сталь нашей квалификации регулярно и безжалостно) чтобы опрокинуть своего противника, надо стать как минимум, равнозначным ему....

(73) Вот тут без оговорок соглашусь. УТ отдельно от БП - боле лучший вариант, чем их "коктейль" во всех конфах, начиная с КА и заканчивая ЕРПУХами.
Конечно, беда менеджмента в том, что они не умеют пользоваться бухгалтерией. Это же не рабы налоговиков, это методология для регистрации, анализа и контроля за финансовым учетом, причем, любым. А то что сейчас многие менеджеры делают и даже радуются результату напоминает наше детство. Это когда тебе впервые дали двухколесный велосипед, но ты не можешь крутить на нем педали. Поэтому просто толкаешься ногами по земле, но тоже уже очень рад - хорошо-то как!) Так же и с УТ (и подобными производными) Я не против (более того, я - ЗА!!) того, чтобы отдельные технологические части учета, такие как торговля, например, выносили в отдельные (физически отдельные!) базы и конфигурации. Но вот способ регистрации информации там тоже надо делать бухгалтерским. У учета есть такой характеризующий показатель - "целостность и непрерывность". И пока это смогли достигнуть только через двойную запись "пришло - от кого", "ушло - кому" Начало каждой такой новой записи цепляется за конец предыдущей и получается замкнутое финансовое пространство - оборотно-сальдовый баланс, из которого уже никогда ни одна копейка не выскакивает, не оставляя явных следов. А жить на регистрах накопления, это изначально обрекать себя на вечную перманентную "ревизию". Ну, и на мой взгляд, явно не стоит собирать в одну точку времени прошлое и будущее. Это я про попытку вести учет и планирование одновременно в одной базе. У нас ни одно учебное заведение по таким методикам спецов не готовит. У нас традиционно, учитывали - одни, а план с фактом сверяли - другие.

(70) В мире мартышек - очки бесполезны, так как примерка их на задницу не привела к улучшению зрения. А если Вам скрипку Страдивари дать - она тоже полное г...вно? Вы же ни одного приличного звука из нее не извлечете (как и я!) Если оценивать качество ЛЮБОГО инструментария лишь линейкой собственного мастерства, то мы будем стоять среди условных куч э-э... гумуса. Вы вряд ли знаете, почему едет автомобиль, почему крутится электродвигатель или почему сосиска в микроволновке нагревается, так? Все эти инструменты по этой причине - дрянь, да? Бухгалтерия это инструментарий. Не умея ей пользоваться, не надо пытаться её оценивать. И уж точно не стоит казаться умнее, чем выдающиеся мыслители (ученые, политики, предприниматели и т.д.), которые за прошедшие пол-тысячелетия вполне себе высказались о бухгалтерии, её роли и значении в управлении коммерческими и производственными предприятиями. Они выросли в мире "розовых поней"?
Предложенная схема по ревизии - понятна. Именно бесконечными ревизиями и занят бизнес) Не умея создать систему для управления прогнозами и тенденциями, всегда будут "бить по хвостам" и управлять событиями и их последствиями) Поэтому у нас крупный бизнес так и не создается. Начинает успешная мастерская становиться фабрикой и... ба-а-бах! Рассыпается, разваливается, схлопывается. почему? А потому, что управление мастерской было - ручным. пока директор сам бегал на склад с проверкой - все работало и пропадало мало. А когда складов стало 10, то директор не успевал сам, а как еще организовать управление на основе учета он не знал) Только когда контора начинает расти, она с ужасом понимает, что стоит не на фундаменте учетной системы, а на рыхлой вихляющейся груде костылей, подпорок и заплат, не связанных никакой проверенной и устойчивой методологией, когда каждое действие (ревизия!) требует вмешательства чуть не первых руководителей и там, где кончается рука директора, наступает естественная граница роста этого бизнеса.
В 90-е коммерция ушла в "тень". Свет давно включили, но ментально коммерсанты там, в тени, так и застряли и не хотят в светлый мир "розовых поней". А у нас неплохо, у нас есть понятные ответы на все вопросы)

(68) Я сделал рокировку между философом и алгебраистом чисто по своим вкусовым предпочтениям) С точностью математических вычислений у венецианских купцов проблем не было, считать их арабы давно научили. Вопрос был совершенно в другом - как получать гарантированно достоверные цифры из своего учета? Приказчик на складе абсолютно точно посчитал количество товаров, но сделал это дважды - где и как должна была всплыть разница? Это не вопрос математики, на этот вопрос мог ответить только философ. Так уж случилось, что все новые науки (в их фундаментальной основе!) создавали философы, использующие математику, как универсальный язык всех наук. Электротехники не могли создать науку об электричестве по очень банальной причине - не было тогда никаких электротехников! И первые законы об электричестве выводили именно философы+математики. С остальным примерно так же. Бухгалтерию, как научную базу, мог создать только философ.
А философия немного разная у разных народов, т.к. философия отражает какую-то часть менталитета. Поэтому немецкая бухгалтерия отличается от российской. И отличается ровно тем же, чем средний россиянин отличается от среднего немца. Не по принципу "лучше" или "хуже", а "по-другому"!! Мы в своем туповатом копировании по принципу "на Западе всё лучче" стаскиваем себе то, что в нашем менталитете никогда не жИло. И начинаем испытывать загадочные трудности при внедрении скопированного в реальную жизнь) Откуда в УТ появился документ "Заказ клиента"? Ты думаешь, его кто-то сам придумал?) Сдирали и копипастили просто влёт) Да, в немецком САПе есть такой документ, он активно используется и гармонично вписывается в методологию САПа. Знаешь, почему? Потому, что их "Заказ" и "Заказ" в нашем, российском, изводе это принципиально разные документы. Их Заказ описан в немецком федеральном законодательстве и представляет собой по значимости скорее оферту, чем заявку, является юридически значимым документом. Наш заказ - это протокол о намерениях, никак не отраженный в законодательстве и никого ни к чему юридически не обязывающий. Попытка сделать Заказ объектом или предметом взаиморасчетов на нашей территории - несуразна и никакими местными методиками не поддерживается. Это значит, что ни в одном учебном заведении такому не научат и лабая программа, работающая на такой методике (нам чуждой!) обнулит квалификацию персонала, ибо ему придется учиться заново чему-то незнакомому, да еще не соответствующему менталитету обучаемого (да здравствуют всякие инфоцыганские курсы!). Там, где УТ или КА (какие-то еще) конфигурации настроили для ведения расчетов через "заказы клиента" моментально возникают разницы в цифрах взаиморасчетов по данным бухучета и того, что у нас решили называть "управленческим учетом".
И самое простое. Почему ты решил, что разработчики УТ (или чего бы то ни было) ходят на работу для твоего и моего счастья?) Им надо было создать продаваемый продукт! Я вспоминаю "коммерсантов" 90-х... Во был контингент! Инженеры с заводов! Преподаватели и воспитательницы! Милиционеры и вернувшиеся из Германии уволенные военные. Ой, кто тогда только не торговал! И всем этим людям надо было Торговлю с планом счетов?? Смешно! Для них и их бритоголовых "крыш" написали "учетный комикс", назвав его - "Торговля". И продаже Торговли опередили продажи Бухгалтерии. Удивительно, но 1С тоже-таки живут с торговли в своей лавке) Так что не надумывай лишнего про "двойные записи" и почему их где-то нет или они есть. когда мне надоело мучиться этими вопросами и повторять чужие легенды и сногсшибательные версии, я просто начал учиться. Поэтому, для меня двойная запись, это не алгебра, а философия. Так же как и закон сохранения вещества и энергии - это больше философия, чем физика. Двойная запись это частный случай закона о сохранении вещества (так и называется "закон сохранения денег"), деньги не уходят "в никуда" и не возникают "из ничего". Это то, что никогда не будет достижимо в твоих (наших!) регистрах накоплений и все цифры, полученные из них воспринимаются исключительно "на веру". Попробуй убедить в обратном)