Подводим итоги первого тура голосования: шорт-лист докладчиков INFOSTART EVENT 2022
Комментарии
В избранное
Подписаться на ответы
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
Все же правило полного сброса голосов во втором туре мне кажется очень странным и не совсем справедливым по отношению к тем кто подал заявки на доклад в первом туре. Но к сожалению политику проведения конкурсного отбора определяет организатор и тут ничего не поделать.
(2) а ничего, что часть людей которые голосовали в первом туре за какой-то доклад, снова не проголосуют, кто-то забыл, упустил новость из виду и не следит, не может т.к. занят, просто уже лень искать доклад снова среди пачки и голосовать за него и т.д.
Получается всех этих людей лишили права и возможности послушать доклад который они бы хотели услышать отняв их право голоса (сбросили голоса). Вместо них 100 человек которые например проголосовали за один доклад, придут 14 других, натыкают в другие доклады опоздавших и вуаля, предыдущий доклад которые по всей логике должен пройти - отлетает.
"Если ты подаёшь заявку к концу первого тура, то как будешь тягаться с теми у кого уже много голосов в первом туре?"
А что во втором туре запрещено голосовать за доклады которые были поданы в первом туре или вообще есть какие-то ограничения по этому поводу? Мне кажется если люди захотят за них проголосовать то проголосуют точно так же и тут количество голосов у других докладов никак не влияет на этот процесс, голос ведь отдать за доклад можно, соответственно если доклад действительно интересный он догонит и обгонит те доклады которые уже участвуют в голосовании. Да и это будет дополнительным стимулом в следующий раз подавать заявки своевременно, а не тянуть до последнего.
Получается всех этих людей лишили права и возможности послушать доклад который они бы хотели услышать отняв их право голоса (сбросили голоса). Вместо них 100 человек которые например проголосовали за один доклад, придут 14 других, натыкают в другие доклады опоздавших и вуаля, предыдущий доклад которые по всей логике должен пройти - отлетает.
"Если ты подаёшь заявку к концу первого тура, то как будешь тягаться с теми у кого уже много голосов в первом туре?"
А что во втором туре запрещено голосовать за доклады которые были поданы в первом туре или вообще есть какие-то ограничения по этому поводу? Мне кажется если люди захотят за них проголосовать то проголосуют точно так же и тут количество голосов у других докладов никак не влияет на этот процесс, голос ведь отдать за доклад можно, соответственно если доклад действительно интересный он догонит и обгонит те доклады которые уже участвуют в голосовании. Да и это будет дополнительным стимулом в следующий раз подавать заявки своевременно, а не тянуть до последнего.
(3) Мы информационно поддерживаем второй тур голосования: выпускаем новости, делаем рассылки, баннеры , чтобы сообщество приняло участие во втором туре.
У нас количество заявок к концу первого тура увеличилось примерно на 40 докладов. Поэтому мы заинтересованы в продвижении этого этапа.
Ко всему прочему, сохранили голоса первого тура.
У нас количество заявок к концу первого тура увеличилось примерно на 40 докладов. Поэтому мы заинтересованы в продвижении этого этапа.
Ко всему прочему, сохранили голоса первого тура.
(6)Вот именно. Это основная и главная проблема. Мне кажется именно после этого рождаются новости на подобии этой
Потому что, люди которые подают свои доклады и видят такую картину отбора докладов немного недоумевают как так получилось, что их доклад еще вчера набравший 100 голосов, супротив 50 другому докладу, сегодня набирает всего 10 (итого 110 голосов), а его конкурент который в прошлый раз набрал 50 набирает во втором туре 30 (итого 80) и проходит во втором туре, а он со своими (по сути 110) нет. В итоге люди повторно (даже имея хорошие темы для доклада) просто не особо потом видят смысл заявляться. Ну по крайней мере мне так кажется.
Почему бы не сделать 4 тура голосования вместо двух? Ведь до октября 4 тура можно провести с легкостью, тогда можно еще больше опоздавших докладчиков пропустить через отбор. Ах да.... 4 наверное все же перебор, 3 тоже многовато, а вот 2 конечно в самый раз :) Второй раз то уж наверное... Проголосуют же да? Не поленятся... А вот и нет :) Даже как говорится соседа "по парте" ткни локтем, и скажи "Вась, проголосуй еще разок, а? По братски" а он тебе скажет, "Ну ты серьезно? Да мне некогда счас, я потом проголосую" и забудет. Точно по такому же принципу работает и "выпускаем новости, делаем рассылки, баннеры , чтобы сообщество приняло участие во втором туре."
Ко всему прочему Елена написала что "сохранили голоса первого тура", но где и для чего их сохранили, и как они будут оцениваться при отборе докладов во втором туре - для докладчиков тайна покрытая мраком.
Потому что, люди которые подают свои доклады и видят такую картину отбора докладов немного недоумевают как так получилось, что их доклад еще вчера набравший 100 голосов, супротив 50 другому докладу, сегодня набирает всего 10 (итого 110 голосов), а его конкурент который в прошлый раз набрал 50 набирает во втором туре 30 (итого 80) и проходит во втором туре, а он со своими (по сути 110) нет. В итоге люди повторно (даже имея хорошие темы для доклада) просто не особо потом видят смысл заявляться. Ну по крайней мере мне так кажется.
Почему бы не сделать 4 тура голосования вместо двух? Ведь до октября 4 тура можно провести с легкостью, тогда можно еще больше опоздавших докладчиков пропустить через отбор. Ах да.... 4 наверное все же перебор, 3 тоже многовато, а вот 2 конечно в самый раз :) Второй раз то уж наверное... Проголосуют же да? Не поленятся... А вот и нет :) Даже как говорится соседа "по парте" ткни локтем, и скажи "Вась, проголосуй еще разок, а? По братски" а он тебе скажет, "Ну ты серьезно? Да мне некогда счас, я потом проголосую" и забудет. Точно по такому же принципу работает и "выпускаем новости, делаем рассылки, баннеры , чтобы сообщество приняло участие во втором туре."
Ко всему прочему Елена написала что "сохранили голоса первого тура", но где и для чего их сохранили, и как они будут оцениваться при отборе докладов во втором туре - для докладчиков тайна покрытая мраком.
(7)
Они никак не учитываются))) В моей секции 4 доклада имеют голоса выше 100. Мой доклад 124 голоса на первом месте. Если почитать список выбранных... то всех этих докладов нет в победителях первого тура! Просто констатация фактов! Выбраны доклады с 5-9 мест по количеству голосов. Учитывая написанное тобой шансов у моего доклада ноль, хотя он на первом месте!
как они будут оцениваться при отборе докладов
Они никак не учитываются))) В моей секции 4 доклада имеют голоса выше 100. Мой доклад 124 голоса на первом месте. Если почитать список выбранных... то всех этих докладов нет в победителях первого тура! Просто констатация фактов! Выбраны доклады с 5-9 мест по количеству голосов. Учитывая написанное тобой шансов у моего доклада ноль, хотя он на первом месте!
(10) тогда ЗАПРЕТИТЕ ГОЛОСОВАТЬ ОСТАЛЬНЫМ! И не устраивайте этот цирк.
Меня знает крайне мало людей! Я только недавно начал публиковаться. Но это не значит что я новичок и буду нести пургу! Ссылка на голосование была размещена в моих статьях. Уверен половина голосов оттуда и появилась.
Даже если предположить, что 25 участников проголосовали... Поместите мой доклад в малый зал! Вот и всё.
С таким подходом у Вас на конференции будут всегда одни и те же лица. Больше половины тех кого выбрали уже с десяток раз выступали.
А итогом этого голосования стало простое решение, основанное на 2-х попытках участия в голосованиях: не участвовать в нём больше! Уверен я не единственный, кто принял такое решение по итогам голосования.
В этом году уже сомневался, что надо участвовать в голосовании! Выставил доклад только потому, что по итогам прошлого голосования Дорджи написал вот такой комментарий:
Меня знает крайне мало людей! Я только недавно начал публиковаться. Но это не значит что я новичок и буду нести пургу! Ссылка на голосование была размещена в моих статьях. Уверен половина голосов оттуда и появилась.
Даже если предположить, что 25 участников проголосовали... Поместите мой доклад в малый зал! Вот и всё.
С таким подходом у Вас на конференции будут всегда одни и те же лица. Больше половины тех кого выбрали уже с десяток раз выступали.
А итогом этого голосования стало простое решение, основанное на 2-х попытках участия в голосованиях: не участвовать в нём больше! Уверен я не единственный, кто принял такое решение по итогам голосования.
В этом году уже сомневался, что надо участвовать в голосовании! Выставил доклад только потому, что по итогам прошлого голосования Дорджи написал вот такой комментарий:
(31) У меня как у кандидата в докладчики с опытом в 3 голосования мнение отличается!
Все 3 раза был в первой тройке и доклад проигнорирован.
Именно потому что ориентируются на голоса участников я и пишу, что голоса НЕ участников сливают в мусор. Поэтому и пишу, что не нужно проводить голосование среди НЕ участников. Сделайте закрытый клуб участников и только там и проводите голосование. Тогда не будет к нему столько вопросов!
Я знаю ещё как минимум троих людей, которые подавали заявки, получали много голосов и не попадали в итоге! А сколько таких одному богу известно. И поверь люди которых прокатили по голосованию такому повторно в эту лодку не сядут!
Все 3 раза был в первой тройке и доклад проигнорирован.
Именно потому что ориентируются на голоса участников я и пишу, что голоса НЕ участников сливают в мусор. Поэтому и пишу, что не нужно проводить голосование среди НЕ участников. Сделайте закрытый клуб участников и только там и проводите голосование. Тогда не будет к нему столько вопросов!
Я знаю ещё как минимум троих людей, которые подавали заявки, получали много голосов и не попадали в итоге! А сколько таких одному богу известно. И поверь люди которых прокатили по голосованию такому повторно в эту лодку не сядут!
(32) Нет, голоса НЕ участников не сливают в мусор - писал это выше и еще раз повторю. Но в первую очередь я, как модератор секции, обращаю внимание на голоса участников. Мне хочется сделать ее полезной и интересной именно тем, кто придет в аудиторию. Да, потенциальный докладчик может пройтись по всем форумам и телеграм-каналам и везде себя прорекламировать, как это делали в том числе вы, Павел. Да, за этот доклад кто-то отдаст голос просто из вежливости - просят же. Но какой толк от таких голосов реальным участникам конференции? Если мне попадутся два доклада с примерно одинаковым количеством голосов участников, во тогда общее количество голосов может стать решающим фактором: старался же человек, выступить хочет, просил везде за себя. Ну ОК.
(33) Т.к. меня откровенно говоря никто не знает, то какой у меня есть другой путь? Соглашусь, да кто-то из вежливости голосует, кто-то потому что прочтёт описание доклада.
Основную массу голосов мой доклад получил благодаря двум новым статьям, опубликованным на Инфостарте. В них была опубликована ссылка на голосование. Т.е. люди прочитали мою статью, часть поставили "+" к статье и часть проголосовали. Т.к. я каждый день смотрел на количество моих голосов я точно знаю, что основная масса из статей!
Сейчас, на время второго тура у меня не планируется публикаций. Занят по работе. И результат на лицо! Голосов почти нет. Причина этому проста: меня никто не знает! И пробиться из-за этого получается нереально, берут своих)
Основную массу голосов мой доклад получил благодаря двум новым статьям, опубликованным на Инфостарте. В них была опубликована ссылка на голосование. Т.е. люди прочитали мою статью, часть поставили "+" к статье и часть проголосовали. Т.к. я каждый день смотрел на количество моих голосов я точно знаю, что основная масса из статей!
Сейчас, на время второго тура у меня не планируется публикаций. Занят по работе. И результат на лицо! Голосов почти нет. Причина этому проста: меня никто не знает! И пробиться из-за этого получается нереально, берут своих)
(32)
Те, кто посчитают, что их именно "прокатили", может и не сядут. Меня тоже скажем так "прокатывали", в этом случае я провел анализ, понял, что сделал не так, и в другой раз мой доклад набрал нужное количество голосов.
люди которых прокатили по голосованию такому повторно в эту лодку не сядут
Те, кто посчитают, что их именно "прокатили", может и не сядут. Меня тоже скажем так "прокатывали", в этом случае я провел анализ, понял, что сделал не так, и в другой раз мой доклад набрал нужное количество голосов.
(34) Юрий я же написал что доклад набрал голоса... Просто видать всё не те голоса... Любой нормальный человек, который участвует в голосовании, набирает много голосов и пролетает так считает.
Представь, если на выборах президента выбрали бы Собчак или Хакамаду! Ну и что, что у них мало голосов?! Голосование является процедурой, в которой выбирают победителей голосования, а не аутсайдеров!
Думаю ведём пустой спор)
Представь, если на выборах президента выбрали бы Собчак или Хакамаду! Ну и что, что у них мало голосов?! Голосование является процедурой, в которой выбирают победителей голосования, а не аутсайдеров!
Думаю ведём пустой спор)
(36)
к этому. Твои доклады уже много раз были на конференции и для тебя это уже не имеет такого значения, как для людей, которые НИ РАЗУ не выступали на Инфостарте.
ОК. Допустим с моим докладом что-то не так... Спокойно принимаю критику! Но она отсутствует! Какие мне сделать выводы исходя из этого? Модератор моей секции не выходил на связь, не давал комментарии по моему докладу. Где черпать информацию для правильных выводов?!
не все так считают
к этому. Твои доклады уже много раз были на конференции и для тебя это уже не имеет такого значения, как для людей, которые НИ РАЗУ не выступали на Инфостарте.
ОК. Допустим с моим докладом что-то не так... Спокойно принимаю критику! Но она отсутствует! Какие мне сделать выводы исходя из этого? Модератор моей секции не выходил на связь, не давал комментарии по моему докладу. Где черпать информацию для правильных выводов?!
(40)
И не должен был, это не входит в его обязанности. Если на каждый доклад, не прошедший по голосам, тратить столько времени, то его не останется для победителей.
Вы предлагаете, чтобы кто-то потратил свое время для оказания вам консультации? По сути, стал бесплатным коучем? Научил чему-то новому? Предложите мне, как модератору, хотя бы три причины, почему я должен так поступить.
Модератор моей секции не выходил на связь, не давал комментарии по моему докладу.
И не должен был, это не входит в его обязанности. Если на каждый доклад, не прошедший по голосам, тратить столько времени, то его не останется для победителей.
Где черпать информацию для правильных выводов?!
Вы предлагаете, чтобы кто-то потратил свое время для оказания вам консультации? По сути, стал бесплатным коучем? Научил чему-то новому? Предложите мне, как модератору, хотя бы три причины, почему я должен так поступить.
(41) Юрий, я не написал что обязан был. И тем более не заставляю никого! Просто были проконстатированы факты и задан вопрос. Давай читать то что написано.
Я знаю что мы в РФ и тут никому ничего не надо и в основном берут своих (да я конечно читал что тебя взяли никому не известным. повезло!). что собственно подтверждает наша переписка.
Я знаю что мы в РФ и тут никому ничего не надо и в основном берут своих (да я конечно читал что тебя взяли никому не известным. повезло!). что собственно подтверждает наша переписка.
(42) Павел, если бы брали своих, мой доклад уже был бы в финале первого тура голосования, а среди финалистов первого тура не было бы людей, ни разу не выступавших на конференции. Твои неудачи - следствие твоих ошибок, и только твоих. Ты сам признался выше, что выбрал неправильную тактику рекламы своего доклада в этот раз и просить голоса на второй туре было уже негде. Но самое грустное - ты выбрал очень плохую стратегию. Вместо того, чтобы после первых неудач понять свои ошибки и найти пути их исправления, ты где только возможно устраиваешь истерики и привлекаешь внимание к своей "несправедливо обиженной" персоне. Осознай главное: не "никому ничего не надо", а модераторам конференции не хочется связываться со склочным индивидом. То есть, именно твои услуги мало кому нужны. Ты возникаешь на каждом углу и требуешь чего-то, еще не пройдя в докладчики, а что начнется, если ты пройдешь по голосам и тогда у модератора действительно появится обязанность с тобой работать? Думаешь, есть люди, которым этого хочется? Я так не полагаю. И ладно бы, в твоих докладах было что-то интересное для аудитории. Ну видели мы твои выступления на других площадках, давай я озвучу наконец мнение других спикеров и участников конференции о твоих докладах: узконаправленная мало кому интересная тема, слабая подготовка и скучная подача. Модераторы и организаторы конференции ориентируются не только на голоса. Если твои темы и твоя персона так интересны сообществу, то где их голоса во втором туре? Откуда взялись голоса в первом туре, мы все знаем, давай я не буду тратить свое время на то, чтобы найти, заскринить и выложить здесь твои посты из всех возможных форумов, соцсетей и каналов с призывами "Голосуйте за мой доклад" и даже прямые предложения другим докладчикам: "Проголосуй за меня, а я проголосую за тебя". Твои голоса - по большей части пустой пузырь. Модераторы и организаторы конференции не тупые автоматы, которые ориентируются на цифру, они анализируют происхождение этой цифры и определяют РЕАЛЬНЫЙ интерес аудитории к тому или иному докладу. И качество доклада - это не только его содержание, но и подача, которая включает в том числе и интерес аудитории к личности докладчика. А ты своим вечным нытьем изрядно подпортил характеристики своей личности. Се ля ви.
я допускаю, что при выборе между 2 докладами, каждый из которых набрал существенное количество голосов могут использоваться дополнительные критерии (количество голосов участников конференции, опыт предыдущих выступлений докладчика). Но по каким критериям проходят доклады с 3 или 7 голосами?
(10)
Все остальные доклады в этих секциях и имели накрутки и только за доклады с 3 и 7 голосами голосовали настоящие участники ?)))
(10)
Мы ориентируемся и на голоса участников, особенно, когда такой большой разрыв виден.
Все остальные доклады в этих секциях и имели накрутки и только за доклады с 3 и 7 голосами голосовали настоящие участники ?)))
А какой смысл в голосовании, если например по итогам первого тура в программу попадает доклад с 3(!) голосами и не попадает доклад с 95 голосами (в рамках одной и той же секции)? Зачем такой цирк?
Может быть следовало сразу честно объявить, что доклады отбираются организаторами по своему усмотрению?... Люди тратят время, изучают содержание 250 докладов, голосуют.. Зачем?
Может быть следовало сразу честно объявить, что доклады отбираются организаторами по своему усмотрению?... Люди тратят время, изучают содержание 250 докладов, голосуют.. Зачем?
(12) Если вы имеете в виду секцию ИТ-анализ, то тройка докладов, отобранная в первом туре и опубликованная в новости была отобрана по критериям уникальности темы, опытности докладчика и прикладной пользе для слушателей. Все выбранные доклады имеют практический аспект и основаны на кейсах.
Ряд докладов, набравших большое количество голосов и имеющих схожую тему, например, навыки аналитика, прошли первичный отбор благодаря голосам, но для попадания в программу конференции модераторам необходимо лично обсудить с докладчиками содержание докладов и выбрать лучший доклад по каждой теме.
В ближайшее время список прошедших в программу дополнится, это только первая тройка.
Ряд докладов, набравших большое количество голосов и имеющих схожую тему, например, навыки аналитика, прошли первичный отбор благодаря голосам, но для попадания в программу конференции модераторам необходимо лично обсудить с докладчиками содержание докладов и выбрать лучший доклад по каждой теме.
В ближайшее время список прошедших в программу дополнится, это только первая тройка.
(16)
Мой доклад основан на опыте в 20 лет, примерно на 15 проектах, в т.ч. на крупнейшем проекте страны Роснефть!
Прикладная польза для слушателей в том, что 3 из 4 переносов являются проблемными, часть проектов из-за этого не взлетают. Своими руками переделывал минимум 3 проекта после коллег, которые делали кривой перенос.
Подходы, о которых планировал рассказать универсальны и подойдут для любых переносов, в т.ч. кросс платформенных. Примеры привожу по конфигурации ЗУП.
Но наверняка это всё не аргумент
прикладной пользе для слушателей. Все выбранные доклады имеют практический аспект и основаны на кейсах
Мой доклад основан на опыте в 20 лет, примерно на 15 проектах, в т.ч. на крупнейшем проекте страны Роснефть!
Прикладная польза для слушателей в том, что 3 из 4 переносов являются проблемными, часть проектов из-за этого не взлетают. Своими руками переделывал минимум 3 проекта после коллег, которые делали кривой перенос.
Подходы, о которых планировал рассказать универсальны и подойдут для любых переносов, в т.ч. кросс платформенных. Примеры привожу по конфигурации ЗУП.
Но наверняка это всё не аргумент
Я думаю, что уважаемая редакция всё делает правильно, но и причина некоторого негатива тоже понятна.
Количество голосов - это важный фактор, но было бы глупо утверждать (или не утверждать) доклад на техническую конференцию, основываясь только на этом одном факторе. Голоса можно получить, прося голосовать знаковых (и чем в большей компании ты работаешь, тем больше голосов у тебя будет); количество голосов коррелирует с грамотной аннотацией (но она не гарантирует, что сам доклад будет грамотным); количество голосов зависит немного от удачи; в конце концов, голоса можно попробовать накрутить каким-то хитрым способом.
И понятно, что для утверждения доклада нужно учитывать кучу других факторов: количество голосов от участников конференции; актуальность и интересность темы; уверенность в том, что сам докладчик адекватен и умеет говорить на публику; предыдущий опыт выступлений на Infostart, если есть; репутация докладчика; личные и рабочие контакты с редакцией; интуиция модератора.... Вообще, модераторам секций надо будет очень внимательно смотреть как на доклады, так и на самих докладчиков, и смотреть на количество голосов как на один фактор из очень многих. В этом смысле редакция, как я думаю, делает всё правильно.
Но вот негатив вызывает то, что потенциальным докладчикам и участникам фактор "Количество голосов" преподносится как определяющий. Я пишу комментарий к статье с названием "Подводим итоги первого тура голосования", и я по этому уже могу законно предполагать, что получившийся шорт-лист - это итог именно голосования, а в чём смысл голосования? Тупо в количестве голосов же. И я смотрю на шорт-лист и вижу, что редакция смотрит далеко не только на голоса (что справедливо), но так как всё предшествующее информационное сопровождение говорило о важности голосования, рождается негатив и недоумение (что закономерно).
Трагедии в этом не вижу, но мне кажется, нужно более прозрачно рассказывать участникам и докладчикам о том, насколько само голосование важно на самом деле. Я могу представить себе докладчика, который в своей секции набрал самое большое количество голосов, и радуется: судя по тому, что он читал в новостной ленте раньше, он уверен, что его возьмут в шорт-лист, исходя из этого результата. Он уже на азарте и радости за две ночи написал сценарий, начал делать презентацию, предупредил жену и детей, что в октябре уезжает в лучший город на планете - а тут на тебе: в шорт-лист взяли тех, у кого не максимум, а минимум голосов. Ну то есть это, без сомнений, крутейшие докладчики, но у них же вообще нет голосов! И если вдуматься, это правильно, но чисто по-человечески это жестокий облом, конечно. :)
Количество голосов - это важный фактор, но было бы глупо утверждать (или не утверждать) доклад на техническую конференцию, основываясь только на этом одном факторе. Голоса можно получить, прося голосовать знаковых (и чем в большей компании ты работаешь, тем больше голосов у тебя будет); количество голосов коррелирует с грамотной аннотацией (но она не гарантирует, что сам доклад будет грамотным); количество голосов зависит немного от удачи; в конце концов, голоса можно попробовать накрутить каким-то хитрым способом.
И понятно, что для утверждения доклада нужно учитывать кучу других факторов: количество голосов от участников конференции; актуальность и интересность темы; уверенность в том, что сам докладчик адекватен и умеет говорить на публику; предыдущий опыт выступлений на Infostart, если есть; репутация докладчика; личные и рабочие контакты с редакцией; интуиция модератора.... Вообще, модераторам секций надо будет очень внимательно смотреть как на доклады, так и на самих докладчиков, и смотреть на количество голосов как на один фактор из очень многих. В этом смысле редакция, как я думаю, делает всё правильно.
Но вот негатив вызывает то, что потенциальным докладчикам и участникам фактор "Количество голосов" преподносится как определяющий. Я пишу комментарий к статье с названием "Подводим итоги первого тура голосования", и я по этому уже могу законно предполагать, что получившийся шорт-лист - это итог именно голосования, а в чём смысл голосования? Тупо в количестве голосов же. И я смотрю на шорт-лист и вижу, что редакция смотрит далеко не только на голоса (что справедливо), но так как всё предшествующее информационное сопровождение говорило о важности голосования, рождается негатив и недоумение (что закономерно).
Трагедии в этом не вижу, но мне кажется, нужно более прозрачно рассказывать участникам и докладчикам о том, насколько само голосование важно на самом деле. Я могу представить себе докладчика, который в своей секции набрал самое большое количество голосов, и радуется: судя по тому, что он читал в новостной ленте раньше, он уверен, что его возьмут в шорт-лист, исходя из этого результата. Он уже на азарте и радости за две ночи написал сценарий, начал делать презентацию, предупредил жену и детей, что в октябре уезжает в лучший город на планете - а тут на тебе: в шорт-лист взяли тех, у кого не максимум, а минимум голосов. Ну то есть это, без сомнений, крутейшие докладчики, но у них же вообще нет голосов! И если вдуматься, это правильно, но чисто по-человечески это жестокий облом, конечно. :)
(18) Вот об этом и пишем, что если это голосование, то общее количество голосов - это определяющий фактор!
Если определяющий фактор - это голоса участников (текущих или ранее участвовавших), то не нужно давать возможность голосовать остальным! Пролистать 200+ докладов занимает много времени. На голосование потрачено много человеко-часов, которое в итоге игнорируется.
Если определяющий фактор - это тема, то вообще зачем голосование!?!?! Создали экспертный совет и подумали нужна тема или нет.
А тут смешали всё во едино, никакой системы нет! Доклады взяли от "своих" и много раз выступавших.
Получается выборы как в США) У них вроде бы голосуют люди, но потом выборщик (модератор в нашем случае) может наплевать на голоса людей и проголосовать как ему вздумается))) И люди думают, что это они выбрали президента. В РФ все привыкли к прямым выборам, любой другой вариант считается махинацией.
Если определяющий фактор - это голоса участников (текущих или ранее участвовавших), то не нужно давать возможность голосовать остальным! Пролистать 200+ докладов занимает много времени. На голосование потрачено много человеко-часов, которое в итоге игнорируется.
Если определяющий фактор - это тема, то вообще зачем голосование!?!?! Создали экспертный совет и подумали нужна тема или нет.
А тут смешали всё во едино, никакой системы нет! Доклады взяли от "своих" и много раз выступавших.
Получается выборы как в США) У них вроде бы голосуют люди, но потом выборщик (модератор в нашем случае) может наплевать на голоса людей и проголосовать как ему вздумается))) И люди думают, что это они выбрали президента. В РФ все привыкли к прямым выборам, любой другой вариант считается махинацией.
(19)
Вы считаете что у них, не как у нас? все честно и справедливо? снимите розовые очки...
Получается выборы как в США) У них вроде бы голосуют люди, но потом выборщик (модератор в нашем случае) может наплевать на голоса людей и проголосовать как ему вздумается))) И люди думают, что это они выбрали президента. В РФ все привыкли к прямым выборам, любой другой вариант считается махинацией.
Вы считаете что у них, не как у нас? все честно и справедливо? снимите розовые очки...
(18)
Как жена и дети отреагировали?)))
Я могу представить себе докладчика, который в своей секции набрал самое большое количество голосов, и радуется: судя по тому, что он читал в новостной ленте раньше, он уверен, что его возьмут в шорт-лист, исходя из этого результата. Он уже на азарте и радости за две ночи написал сценарий, начал делать презентацию, предупредил жену и детей, что в октябре уезжает в лучший город на планете - а тут на тебе
Как жена и дети отреагировали?)))
Странно читать доводы тех, кто не согласен с результатами или с методикой проведения.
Я думаю так:
Ценность доклада для общества не только голосами определяется, но и субъективным мнением организаторов. Организаторы имеют право. Они делают большую работу для организации и проведения. Сделайте такую же работу и решайте кто будет, а кто нет на вашем мероприятии.
А если мой доклад действительно интересен обществу - тогда за него проголосуют в любом туре. Так и быть - приеду и расскажу.
А если интересен только мне - я и дома неплохо его почитаю.
Я думаю так:
Ценность доклада для общества не только голосами определяется, но и субъективным мнением организаторов. Организаторы имеют право. Они делают большую работу для организации и проведения. Сделайте такую же работу и решайте кто будет, а кто нет на вашем мероприятии.
А если мой доклад действительно интересен обществу - тогда за него проголосуют в любом туре. Так и быть - приеду и расскажу.
А если интересен только мне - я и дома неплохо его почитаю.
Добавлю свои пять копеек.
Раньше в голосовании указывали количество голосов общее и количество участников. И было весьма прозрачно, было бы неплохо вернуть эту практику.
И еще, по моему субъективному мнению, стоит по итогам первого тура не добавлять доклады и наоборот исключать. Очень большое количество докладов для голосования, очень сложно выбрать. Если например модератор видит что доклад ну совсем "не катит", может стоит сразу сказать об этом человеку что бы он не грел надежду на победу.
Тогда в этом случае модераторам нужно будет более плотно работать с докладчиками в первом, что они обычно делают во втором туре. Но в итоге мы получим что по результату первого тура часть докладов прошли, часть отсеяли и остались несколько докладов (чем меньше выбор тем проще его делать) только прошедшие модерацию и тут можно организовать прозрачную гонку по количеству голосов от участников.
При таком подходе докладчики не будут сидеть в ожидании чуда, когда ясно что доклад вообще не в теме. А участникам будет проще выбрать из меньшего количества, если честно очень устаешь читать огромное количество описаний к докладам.
Раньше в голосовании указывали количество голосов общее и количество участников. И было весьма прозрачно, было бы неплохо вернуть эту практику.
И еще, по моему субъективному мнению, стоит по итогам первого тура не добавлять доклады и наоборот исключать. Очень большое количество докладов для голосования, очень сложно выбрать. Если например модератор видит что доклад ну совсем "не катит", может стоит сразу сказать об этом человеку что бы он не грел надежду на победу.
Тогда в этом случае модераторам нужно будет более плотно работать с докладчиками в первом, что они обычно делают во втором туре. Но в итоге мы получим что по результату первого тура часть докладов прошли, часть отсеяли и остались несколько докладов (чем меньше выбор тем проще его делать) только прошедшие модерацию и тут можно организовать прозрачную гонку по количеству голосов от участников.
При таком подходе докладчики не будут сидеть в ожидании чуда, когда ясно что доклад вообще не в теме. А участникам будет проще выбрать из меньшего количества, если честно очень устаешь читать огромное количество описаний к докладам.
(45)
здравая мысль!
(45)
В целом вся переписка о том, что не прозрачно! Видел в принятых докладах тот, за который в первом туре проголосовало 20 человек. Но Юрий убеждает, что своих не берут))) Видать там Путин с Медведевым голосовали весомыми голосами)))
Должно быть примерно 5 критериев и по каждому критерию баллы. Суммарное количество баллов - это и есть результат докладчика. И все критерии должны быть открытыми, зачем прятать голоса участников?! Смысла в этом нет. Голосование должно быть аквариумом, а не чёрным ящиком.
P.S. Свой доклад снял с голосования по комментариям модератора.
стоит по итогам первого тура не добавлять доклады и наоборот исключать
здравая мысль!
(45)
было весьма прозрачно,
В целом вся переписка о том, что не прозрачно! Видел в принятых докладах тот, за который в первом туре проголосовало 20 человек. Но Юрий убеждает, что своих не берут))) Видать там Путин с Медведевым голосовали весомыми голосами)))
Должно быть примерно 5 критериев и по каждому критерию баллы. Суммарное количество баллов - это и есть результат докладчика. И все критерии должны быть открытыми, зачем прятать голоса участников?! Смысла в этом нет. Голосование должно быть аквариумом, а не чёрным ящиком.
P.S. Свой доклад снял с голосования по комментариям модератора.