Догоняя звук: поезда Hyperloop появятся в России через 5-10 лет
Комментарии
В избранное
Подписаться на ответы
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
Через 5-10 лет? В России? Это шутка?
Кто-то в интернете очень правильно сказал: если к 2030 году содержимое туалетов поездов дальнего следования перестанет вываливаться на рельсы - это будет очень серьезное достижение, целый технологический прорыв.
Кто-то в интернете очень правильно сказал: если к 2030 году содержимое туалетов поездов дальнего следования перестанет вываливаться на рельсы - это будет очень серьезное достижение, целый технологический прорыв.
(12) Serega-artem, повлиять на то чтобы старых вагонов не осталось, никак не могу при всем желании :) Как правило, когда езжу в фирменных поездах, составленных из современных вагонов - все нормально. В обычных пассажирских - да, зачастую вот такая вот шляпа...
(17) spectre1978, Так у меня к вам и вопросов нет))))) Я просто о том, что наши РЖД еще очень далеки от таких проектов) У нас город 100 км. от Екатеринбурга, от нас поезда в столицу Урала и обратно тепловозы таскают, электрификации нет. Какая тут гиперпетля)))))
(18) Serega-artem, электрификация - не есть показатель развития. В США большинство ЖД не электрифицированы. Электрификация экономически целесообразна только если движение очень плотное. Кроме того, есть постоянная угроза, что ураганом порвет провода и все движение остановится. На сибирских направлениях очень перспективны газотурбовозы, кои сейчас и проходят испытания.
(18) Serega-artem,
У нас город 100 км. от Екатеринбурга, от нас поезда в столицу Урала и обратно тепловозы таскают, электрификации нет. Какая тут гиперпетля)))))
Если так смотреть, то в некоторых регионах РФ до сих пор на оленях ездят. Но это не значит, что не может быть электропоездов в РФ. Так же не значит, что если где-то ездят на тепловозах, то где-то не может эксплуатироваться более современный поезд.
«С точки зрения законов физики от самолетов это не отличается», – сообщил Магомедов журналистам. По всей видимости, он имел в виду, что вакуумный поезд тоже движется в среде с пониженным аэродинамическим сопротивлением.
Я не хочу обидеть дагестанцев, но есть такая особенность кавказского менталитета как некоторое преувеличение своих намерений. Причем, когда я говорю "некоторое преувеличение" надо понимать, что это вызвано нежеланием применять более народные русские выражения.
(3) SunShinne, не хочу обидеть русских (сам я есть), но на сколько я помню, на Кавказе и у дагестанцев в частности, за свои слова принято отвечать, а вот в нашей культуре чего-то подобного не припомню, чеши себе языком, хотя.. политика.. мы ведь еще на Марс на батуде полететь должны кажется.
P.S. И да, как эта новость относится к 1С?
P.S. И да, как эта новость относится к 1С?
Ребят, речь идет о ветке длиною всего 65 км! И только.
Этот поезд едва успеет разогнаться до 1000км и затормозить на такой дистанции, а вся поездка займет 3-6 минут =)))
Уж 65км трубы в стране трубопроводов как-нибудь проложат если захотят. Вопрос только в том захотят ли =))).
Этот поезд едва успеет разогнаться до 1000км и затормозить на такой дистанции, а вся поездка займет 3-6 минут =)))
Уж 65км трубы в стране трубопроводов как-нибудь проложат если захотят. Вопрос только в том захотят ли =))).
Все проекты Илона Маска это масштабная пиар компания по выкачиванию денег из американской экономики. В интернете уже много статей по этому поводу появилось, например "Макаронный монстр". Смысл в том, что Илону Маску просто так отдали западные космические и прочие технологии, которые нарабатывались десятилетиями. А тут он появился и за 5 лет якобы какие то прорывы сделал. И многоразовая ступень, хоть и возвращается сама на площадку, но ни кому она не нужна, потому что надежность маленькая и страховка на запуск спутника будет стоит дороже самого запуска на этой многоразовой ступени. А по поводу поездов в вакууме, то там очень много не решенных проблем и рентабельность под большим вопросом. Здесь хорошо, что всего 1,5 млрд.$ решили выкачать из российской экономики, а не 10.
(9) Solovyeff, А что логика, законы физики уже не котируются? Все заменили англоязычные издания? Вот пример проще некуда, читаем про шаттлы в википедии. Комплектация при запуске, шаттл со встроенными тремя двигателями, т.е. после возврата все это будет использоваться повторно и при чем они обеспечивают половину всей тяги. Вторую половину тяги дают 2 твёрдотоплевных ракеты, которые !ВНИМАНИЕ! на парашютах возвращаются на землю и используются повторно. Еще там огромный бак с топливом для 3-х двигатей шаттла, и получается, что все используется повторно, кроме одной здоровой бочки, которая сгорает в атмосфере. И это многоразовое чудо почему то в разы дороже чем одноразовые ракеты. Например запуск ракеты Протон стоит 100 млн.$, а запуск шаттла 450-500 млн.$. Но если включить в стоимость запуска еще постройку самого шаттла и стоимость разработки, то цена запуска равна 1,3 млрд.$. Данных стоимости разработки Протона нет, но этих ракет запускали свыше 400 штук, а шаттлы четь больше 100 раз, что тоже говорит о дороговизне шаттлов. А хваленый Илон Маск хочет сделать не всю ракету многоразовой, а только первую ступень и та будет приземлятся не на крыльях или парашютах, а на реактивной тяге. Где здесь экономия, даже в сравнении с шаттлами?
(20) vipetrov2, кроме того, на практике (14 трупов) было доказано:
1) катастрофой "Челенджера" - что многоразовые ускорители ненадежны и перед запуском требуется дорогостоящая профилактика;
2) катастрофой ""Коламбии" - что многоразовый челнок (орбитер) ненадежен и перед запуском требуется дорогостоящая профилактика.
Изначально планировалось, что челнок будет летать в космос чуть ли не каждый день и отобъет все расходы. Но на практике оказалось, что содержание его обходится дороже, чем одноразовых систем и требуется длительная подготовка.
PS Единственный одноразовый компонент в шатле - это центральный бак, от которого работают двигатели орбитера при запуске. все остальное - многоразовое.
1) катастрофой "Челенджера" - что многоразовые ускорители ненадежны и перед запуском требуется дорогостоящая профилактика;
2) катастрофой ""Коламбии" - что многоразовый челнок (орбитер) ненадежен и перед запуском требуется дорогостоящая профилактика.
Изначально планировалось, что челнок будет летать в космос чуть ли не каждый день и отобъет все расходы. Но на практике оказалось, что содержание его обходится дороже, чем одноразовых систем и требуется длительная подготовка.
PS Единственный одноразовый компонент в шатле - это центральный бак, от которого работают двигатели орбитера при запуске. все остальное - многоразовое.
(8) vipetrov2,
Вот примерно тоже самое говорили про первые автомобили. Нафига мотоповозки, если есть отличный гужевой транспорт. Пройдет пара десятков лет и.. ну сами знаете.
И многоразовая ступень, хоть и возвращается сама на площадку, но ни кому она не нужна, потому что надежность маленькая и страховка на запуск спутника
Вот примерно тоже самое говорили про первые автомобили. Нафига мотоповозки, если есть отличный гужевой транспорт. Пройдет пара десятков лет и.. ну сами знаете.
И вообще на батуте в космос летать предлагал Рогозин американцам. И вовсе не Россия собиралась этот батут для полетов на Марс использовать. И вообще Россия это единственная страна в мире, которая может любой груз в космос доставить без чьей либо помощи, чего нельзя сказать о тех же американцах. Которые не на шутку сами с собой воюют, Пентагон говорит, что без РД-180 они не смогут спутники запускать, а Конгрес говорит надо санкции выполнять и перестать закупать эти двигатели.