Разработка и сценарное тестирование с Vanessa-ADD. Практические примеры сценариев. Шаги встроенной библиотеки

0. 2556 28.01.19 00:27 Сейчас в теме
Третья часть цикла публикаций, посвященных Vanessa-ADD и автоматизации тестирования. Переходим к практике.

Перейти к публикации

Комментарии
В избранное Подписаться на ответы Сортировка: Древо развёрнутое
Свернуть все
2. script 230 28.01.19 18:45 Сейчас в теме
Капец, какой титанический труд. Мне теперь будет плохо от любых словосочетаний автоматическое тестирование.
3. Vladimir Litvinenko 2556 28.01.19 19:10 Сейчас в теме
(2) Большая часть шагов ведь автоматически записывается. Дальше дело за малым - либо объединить исходный тест-кейс/сценарий c автоматически записанными шагами, либо наоборот, разбить автоматически записанные шаги на логические группы. Некоторые даже и этого не делают, хотя сценарии тогда сложно читать и адаптировать.

И уж точно это проще, чем разработать и запрограммировать механизм. Написание сценария занимает меньше 10% от всей разработки и может выполняться даже не программистом или с его небольшой помощью. Конечно при условии, что разработка ведётся по чётким требованиям, на основе которых можно составить хотя бы тест-кейс. А ещё лучше - сценарий, похожий на тот, что был в начале каждого примера.

Зато потом многие ошибки до продуктива не доходят. Вот например последняя ошибка, которую ловили на нашем CI-контуре как раз была связана с присоединенными файлами. Ошибка, которую трудно обнаружить вручную. Её бы поймали пользователи, процесс ввода нескольких типов документов был бы нарушен, и пришлось бы в срочном порядке обновлять рабочую базу ещё раз.


И, как правило, сценарии получаются значительно проще чем здесь. Здесь специально в учебных целях рассмотрены сложные случаи - обмен между двумя базами, работа с файлами, проверка движений. Потому что в сети довольно много примеров, относящихся к синтетическим базам, где никаких ограничений и сложностей нет. Здесь можно посмотреть, как будут выглядеть сложные сценарии для типовых конфигураций.

Главная проблема - не написать сценарий, а адаптировать его к изменениям в конфигурации. Чем чаще и масшатбнее меняется функционал, тем больше времени требуется на адаптацию. Об этом собственно уже писал во вводной публикации: https://infostart.ru/public/969637, а вот здесь http://forum.infostart.ru/forum9/topic207123/message2134231/#message2134231 о том же самом писал Денис Олейник. Но это проблема любого тестирования, даже ручного. Оно хорошо работает когда требования к системе изначально поступают обдуманные и не хаотичные. Точно также, как и любая автоматизация.
4. tsukanov 28.01.19 20:16 Сейчас в теме
(3)
Большая часть шагов ведь автоматически записывается


Все таки стоит оговариваться, что результат автоматической записи сильно далек от идеального.
Требуется внимательная вычитка, удаление мусора, и замена многих неадекватных шагов.
А неадекватных шагов будет много. Например везде придется заменять шаг переключения флага, т.к. это очевидно рандом. Мы либо ставим флаг, либо снимаем, но не просто меняем несмотря на его состояние. И это далеко не все. Надо будет вырабатывать культуру выбора значений в ссылочных полях, т.к. автоматика будет выдавать что-то типа: "нажать выбор, выбрать текущую строку", что тоже рандом.
Времени на первых порах это занимает довольно много. И избавиться от этого процесса полностью видимо вообще не удастся.

Думаю вы это конечно где-то уже говорили. Оставляю тут эту информацию, чтобы картина была полнее.
7. Vladimir Litvinenko 2556 28.01.19 21:59 Сейчас в теме
(4) Не воспринимайте как критику. Просто когда я смотрю, как работают разработчики на других платформах с аналогичными фреймворками, то начинает казаться, что мы в мире 1С вообще избалованы и капризны )) А ведь на других платформах покрытие систем юнит- и функциональными тестами гораздо чаще является нормой, чем в наших процессах разработки. Может быть у них тоже есть какие-то секреты, позволяющие автоматизировать процесс создания функциональных тестов. Но судя по тому, что можно найти в сети, как раз в 1С сейчас одни из самых удобных фреймворков.

https://www.youtube.com/watch?v=xoS-lsbEojk

https://www.youtube.com/watch?v=55vJUqHSbkQ
8. tsukanov 28.01.19 22:15 Сейчас в теме
(7) Не понял что я вообще мог принять за критику ) Ну да ладно (вы вроде всегда максимально тактичны).

К чему вы привели видео не понял, ведь на них вроде программисты )
Для программиста и голое API платформы вполне норм. А если хочется быстро и удобно, то берешь Тестер и погнал.

Мой коммент был не про программистов, а про вероятных пользователей записывалки шагов (тестировщиков и аналитиков).
9. Vladimir Litvinenko 2556 28.01.19 22:29 Сейчас в теме
(8) Комментарий выше и ссылки на видео были к тому, что похоже именно фреймворки для 1С сейчас дают возможность максимально автоматизировать функциональное и сценарное тестирование. По сравнению с инструментами для других платформ. Особенно это касается подходов с использованием Gherkin, которые в случае 1С позволяют заниматься сценарным тестированием и созданием исполняемой документации с минимальным знанием программирования.

Простейшие сценарии ведь вообще без программирования можно создать, только адаптировать их потом чаще придётся.

"Тестер" тоже для 1С, и "Тестирование 3.0". У нас сейчас очень классные инструменты есть. Кажется, что специалистам на других платформах намного сложнее приходится с решением тех же вопросов. Они глубже в техническую сторону вопроса должны погружаться.
10. tsukanov 28.01.19 22:39 Сейчас в теме
(9) Я походу переутомился. Не понимаю что мне пишут )

Я понял, что не понял вас до этого, но теперь не могу понять этот коммент.
Пойду посплю, пожалуй ) Переработал )
Vladimir Litvinenko; +1 Ответить
11. Vladimir Litvinenko 2556 28.01.19 22:51 Сейчас в теме
(10) Хорошая мысль. Поступлю аналогично ))
5. tsukanov 28.01.19 21:27 Сейчас в теме
Владимир, сделайте, пожалуйста, оглавление. Вы выдаете огромные объемы, но не учитываете, что читать это целиком мало кто решится. Очень тяжело без навигации. И код наверно лучше в спойлеры спрятать.
6. Vladimir Litvinenko 2556 28.01.19 21:52 Сейчас в теме
(5) Предыдущие публикации были с подробным оглавлением. Но здесь сквозные примеры, их сложно разбить на составляющие. В рамках одного примера все действия плавно перетекают одно в другое.

Да, понимаю, что публикация имеет этот недостаток. Поэтому постарался уменьшить его, описав в начале каждого примера какие вопросы будут в ходе него рассмотрены и чему можно на каждом примере научиться. Публикация рассчитана уже на практиков. Тех, кто действительно решил применять VA на своих проектах и кому для старта не хватает может быть только сквозных примеров. И подсказок, которые помогут преодолеть первые препятствия.

Больше таких длинных примеров приводить не планирую, их здесь уже четыре штуки накопилось, учитывая первую часть. Следующая публикация будет для разработчиков. По теме реализации своих шагов, библиотек и экспортных сценариев. Там точно получится сделать нормальную структуру и оглавление.
12. grumagargler 682 28.01.19 23:38 Сейчас в теме
Прошу не делать вывод на основе приводимых примеров о чрезмерной сложности Vanessa-ADD для практического применения


Владимир, отлично, пошли примеры. Но почему не делать выводы, ведь это важно с точки зрения применимости технологии. Так или иначе (даже если его упростить), думаю невооруженным взглядом видно, например, почему простой по сути и очень сложный по форме, является первый сценарий. Безотносительно к вашему труду, а лишь правды ради - назвать сложным сценарий “прикрепления файла к документу” ну ведь никак нельзя. Уверен, вы ожидали подобный комментарий-придирку о недостаточной сложности, но ведь именно в этом и вся суть, а в не в многообещающей методологии.
Для контраста, вот как ваш первый тест выглядит в Тестере:
// Проверка присоединения файла к документу ПоступлениеТоваровУслуг
исходнаяКартинка = "c:\pic1.png";
сохраненнаяКартинка = "c:\pic1_сохраненный.png";

Подключить ();
ЗакрытьВсе ();

// Создаем и записываем документ
Коммандос("e1cib/command/Документ.ПоступлениеТоваровУслуг.Создать");
Здесь();
Нажать("!ФормаЗаписать");

// Открываем список файлов и загружаем картинку
Нажать("Файлы", ПолучитьСсылки());
Здесь();
Приложение.УстановитьРезультатДиалогаВыбораФайла(истина, исходнаяКартинка);
Нажать("!Добавить");

// Выгружаем картинку из бызы предварительно удалив её на диске и проверяем успешность выгрузки
УдалитьФайлы(сохраненнаяКартинка);
Приложение.УстановитьРезультатДиалогаВыбораФайла(Истина, сохраненнаяКартинка);
Нажать("!ФормаСохранитьКак");
файл = Новый Файл(сохраненнаяКартинка);
если не файл.Существует() тогда
	Стоп("Файл " + сохраненнаяКартинка + " не найден");
конецесли;
Показать
JohnyDeath; +1 Ответить
13. Vladimir Litvinenko 2556 29.01.19 00:19 Сейчас в теме
(12) Уверен, каждый инструмент найдёт свою нишу.

В отношении данного примера тоже можно сказать, что реализовав шаги сценария Gherkin не за счет типовых шагов встроенной библиотеки Ванессы, а запрограммировав собственные шаги, всё получится гораздо лаконичнее. В сценарии остались бы только исходные высокоуровневые шаги, а во внешней обработке немного кода на 1С, как в Вашем примере. Такой вариант тоже возможен и легко реализуем программистом.

Но в этом случае мы лишимся главного преимущества Ванессы - человекочитаемости вплоть до каждого элементарного действия и объединения в одном месте тест-кейса и исполняемого сценария. Опять же, есть те, кто BDD использует или стремится к этому подходу. Для них пока нет альтернатив, кроме проектов, основанных на Vanessa-Behavior. Ведь в этом случае сценарий - это еще и часть документации по системе, а не только регрессионные тесты.

С другой стороны видео, записанное для демонстрации возможностей Тестера, тоже показывает достаточно большое количество ручных операций и программирования: https://www.youtube.com/watch?v=ZyqQ-YjKB3A. И в документации http://www.test1c.com/#ReplayErrors также сказано о том, что не всегда с первого раза получается записать сценарий, который воспроизводится без ошибок. И дана рекомендация записывать накликиванием короткие сценарии, а затем дополнять их кодом.


Просто у каждого инструмента своё назначение. Программисту для регрессионного тестирования наверное будет удобно "Тестер" использовать. Я вот смотрю в документацию и видео-примеры и понимаю, что удобно. Но я разработчик. А если аналитиков подключать или QA, то надо уже думать, смогут ли они адаптировать сценарии к изменениям в системе, когда это понадобится (а ведь точно понадобится, система - штука живая).

Ещё у Тестера есть неоспоримое преимущество - документация по инструменту, очень хорошая. Лучшая из всех имеющихся инструментов и программисту очевидно легко изучить будет. Я вот пытаюсь восполнить этот недостаток у Ванессы.

Было бы интересно увидеть пример адаптации готового сценария для Тестера, разбитого на процедуры, к изменениям в системе. Думаю это не должно быть сложнее, чем в случае с Ванессой.

Нет ли у Вас в планах записать такое видео или публикацию сделать? Например для типовой конфигурации, так как это наиболее актуально. Или может быть оно уже есть, а я пропустил?
grumagargler; +1 Ответить
14. grumagargler 682 29.01.19 00:53 Сейчас в теме
Спасибо за поддержание конструктива!
Нет ли у Вас в планах записать такое видео или публикацию сделать? Например для типовой конфигурации, так как это наиболее актуально. Или может быть оно уже есть, а я пропустил?

Да, такой пример я рассматривал, вот ссылка Тестер, практический пример
На счет человеко-читаемости. Сложный вопрос. К примеру, такие шаги: “Это необходимо чтобы в списке файлов появилось две строки и мы могли автоматически записать шаг”, “И я запоминаю значение поля с именем "Номер" как "НомерДокумента"” и другие, накапливают особенности и соглашения, а сам (общий, даже с учетом возможности подшагов) объем сценария растет серьёзно с ростом кол-ва тестируемых объектов. В итоге получается, что ну ведь не сложный сценарий прикрепления файла, через призму кнопконаждималки + человеко-понятности, делает этот сценарий совсем уже не простым.
В тестере, кнопконажимался была реализована для быстрого входа в систему, реальные тесты, насколько я знаю, со временем люди начинают писать руками.
1ceo_2015; Vladimir Litvinenko; +2 Ответить
15. Pr-Mex 131 30.01.19 18:05 Сейчас в теме
(14)
Вы сами решаете на каком уровне детализации остановиться.
Можно создать сценарий вообще с одним шагом "Сделать всё" и спрятать детали реализации внутрь.
22. grumagargler 682 30.01.19 18:42 Сейчас в теме
(15) можно и вручную протестировать, можно обработками и многими другими способами. Но речь об удобстве применения инструмента, а не только о его теоретических возможностях, а это включает в себя оперативный и понятный анализ падений, оперативность рефакторинга, оперативный запуск и обмен сценариями других программистов команды, запуск сценариев во время разработки при каждом F5, без необходимости очистки базы и многое-многое другое, запуск сценариев в фоне и многое другое. В свое время, я приложил достаточно усилий (со своей точки зрения) чтобы получить требуемый уровень комфорта в работе и качестве результата используя сценарное тестирвоание и ванесса-инструменты, не получилось. Затем посмотрел в код нескольких обработок "по промышленным стандартам", затем часовые видео о том, как настраивать окружение, и почти ничего а самом тестировании и пришел к выводу, что продолжать бесполезно, нужно делать самим. И я без претензий, никто ведь никому ничего не должен, но для конструктивного продолжения разговора, подскажите пожалуйста, где найти видео-или-документацию с разбором практического примера, по сути не уступающей разбору в этой ссылке Тестер, практический пример
23. Pr-Mex 131 30.01.19 18:48 Сейчас в теме
(22)
Но речь об удобстве применения инструмента, а не только о его теоретических возможностях, а это включает в себя оперативный и понятный анализ падений, оперативность рефакторинга, оперативный запуск и обмен сценариями других программистов команды, запуск сценариев во время разработки при каждом F5, без необходимости очистки базы и многое-многое другое, запуск сценариев в фоне и многое другое.


Тут непонятно - в чём у вас возникла проблема в ванессой при
- оперативный и понятный анализ падений
- оперативность рефакторинга
- оперативный запуск и обмен сценариями других программистов команды
- запуск сценариев во время разработки при каждом F5, без необходимости очистки базы

Это, на мой взгляд, всё реализуемо и в Ванессе (как бы она не называлась).

Я не встречал развёрнутого комментария по этим темам, что вы попробовали - но не получилось то-то и то-то.
24. grumagargler 682 30.01.19 19:06 Сейчас в теме
(23)
Это, на мой взгляд, всё реализуемо и в Ванессе (как бы она не называлась).

Возможно так и есть, но мне этим овладеть не удалось, во всяком случае в моем понимании процесса.
Я не встречал развёрнутого комментария по этим темам, что вы попробовали - но не получилось то-то и то-то.

я их не писал, а должен был? мне хватило информации, которой я почерпнул из открытых источников.
28. Pr-Mex 131 31.01.19 11:31 Сейчас в теме
(24)
я их не писал, а должен был? мне хватило информации, которой я почерпнул из открытых источников.


У меня сложилось впечатление, что вы попробовали - но не получилось.
В открытых источниках информация может быть противоречивой.
Вы можете смело спрашивать, например, у меня по возможностям Ванессы и как реализовать тот или иной патерн.
16. Pr-Mex 131 30.01.19 18:08 Сейчас в теме
(0)
В заключение отмечу, что тестирование движений через формы списков регистров - это только один из возможных подходов.


Не рекомендую проверять движения регистра на прямую.
Лучше проверять отчеты.
Структура регистра может сто раз ещё поменяться, но отчет будет меняться синхронно с ним и будет учитывать эти изменения регистра.
1ceo_2015; Vladimir Litvinenko; +2 Ответить
25. Vladimir Litvinenko 2556 30.01.19 20:10 Сейчас в теме
(16) Да, тоже отметил в конце публикации, что проверка через отчет гораздо надёжнее.

Смысл демонстрации проверки движений через форму списка был в том, чтобы продемонстрировать применение ряда шагов, которые остались бы без внимания в случае проверки отчета. Про методику проверки отчетов было в прошлой публикации, поэтому здесь решил показать другой вариант. Менее надёжный, более сложный, зато включающий больше незнакомых читателю шагов.

Может быть зря так перегружаю информацией, но всё таки публикации нацелены на тех, кто хочет научиться применять разные приёмы, а не просто прочитать про базовые возможности. Надеюсь что тем, кто серьёзно нацелен на применение Ванессы эта информация будет полезна. Как и информация из комментариев.
17. Pr-Mex 131 30.01.19 18:11 Сейчас в теме
(0)
# Даем 20 секунд на завершение обмена


Это странное решение. Лучше так не делать, а ждать асинхронного события.
Я сам писал сценарий для тестирования обмена в РИБ и точно могу сказать, что паузы при синхронизации не нужны.
26. Vladimir Litvinenko 2556 30.01.19 20:19 Сейчас в теме
(17) Леонид, не могли бы Вы пожалуйста написать, как следовало поступить в этом случае? Явная установка паузы - это единственное решение, которое я нашёл в случае применения встроенной библиотеки шагов.

Есть ещё шаг
Дано Ожидаем завершения фонового формирования отчета в течение "10" секунд

У этого шага есть пояснение
Шаг работает только когда TestManager и TestClient работают в одной и той же базе. Шаг ждёт указанное время, что завершились активные фоновые задания.

Согласно пояснению это подходящий для ожидания завершения обмена шаг. Но его название не соответствует тому, что от него бы потребовалось в данном случае. Поэтому показалось, что выхода два - создавать новый шаг на основе существующего (а эту тему ещё не рассматривали, она будет дальше) или применить паузу.
29. Pr-Mex 131 31.01.19 11:35 Сейчас в теме
(26)
Ок. Постараюсь показать на примере.
30. Pr-Mex 131 01.02.19 10:45 Сейчас в теме
(26)
Дано Ожидаем завершения фонового формирования отчета в течение "10" секунд


Этот шаг, как вы правильно написали, работает на стороне TestManager.
Мы его не используем, т.к. в качестве TestManager используем пустую базу, а не ERP.


У меня в сценарии используется шаг, ожидающий появления элемента:

И я нажимаю на кнопку с именем 'СписокПриложенийВыполнитьСинхронизацию'
Тогда открылось окно 'Синхронизация данных с*'
И я жду появления элемента с именем "ЗавершениеОбмена" в течение 100 секунд
Andrei_Zoteev; Vladimir Litvinenko; +2 Ответить
31. Vladimir Litvinenko 2556 01.02.19 12:34 Сейчас в теме
18. Pr-Mex 131 30.01.19 18:13 Сейчас в теме
(0)
Мы не можем отказаться от проверки всех колонок (ячеек) табличного документа в строке, даже если захотим. Мы обязаны перечислить их все, даже пустые ячейки. Иногда это делает описание шага в сценарии очень громоздким.


1) можно проверять область макета
2) есть шаги, которые не зависят от порядка строк и в таблицах и в макетах
19. Pr-Mex 131 30.01.19 18:14 Сейчас в теме
(0)
Мы не можем использовать подстановку значений из структуры “Контекст”. Если мы передадим для проверки $ДатаДокумента$, то будет искаться именно эта строка, а не значение даты, сохраненное в структуре “Контекст”.


В Vanessa-Automation это работает. Можно в ячейке указывать $ДатаДокумента$.
Andrei_Zoteev; Vladimir Litvinenko; +2 Ответить
27. Vladimir Litvinenko 2556 30.01.19 20:23 Сейчас в теме
(19) Классно. Хотел в следующий раз на этом примере продемонстрировать, как можно сделать собственный шаг на основе существующего. Теперь знаю, что сначала лучше посмотреть на реализацию в Vanessa-Automation ))
32. AntonSm 29 18.03.19 09:49 Сейчас в теме
(19) подскажите, пожалуйста, по использованию такого шага:
"И табличный документ формы с именем "РеквизитТабличныйДокумент" содержит строки:
| Значение1 | Значение2 |
| Значение3 | Значение4 |"

Как правильно написать проверку строки, чтобы задействовать ранее сохраненные переменные?
Хочется сохранить дату и номер документа, а потом проверить, что строка с документом есть в отчете по структуре подчиненности.

Пробовал несколько вариантов, но не смог найти как сделать.

Первый вариант:
И табличный документ "ТаблицаОтчета" содержит значения:
| 'Перемещение товаров $НомерДокумента$ от $ДатаДокумента$' |

Второй вариант:
И табличный документ формы с именем "ТаблицаОтчета" содержит строки:
| '' | 'Перемещение товаров $НомерДокумента$ от $ДатаДокумента$' | '' |
20. Pr-Mex 131 30.01.19 18:14 Сейчас в теме
21. Pr-Mex 131 30.01.19 18:15 Сейчас в теме
(0)
Ещё в макетах можно указывать симол *, тогда ячейка не будет участвовать в сравнении.
33. alx1c 04.08.19 20:28 Сейчас в теме
1. Как сменить каталог для фич, который Ванесса сама определяет по умолчанию?
2. Как удалять фичи из дерева с родителем "vanessa-add-temp.feature"?
3. Как сделать, чтобы фичи записывались в разные файлы, а не только в "vanessa-add-temp.feature"?

+ вечно сыпятся ошибки, использую версию 6.0.0:
1. При записи тест клиента с кнопки "начать запись действий пользователя" всегда выдается сообщение "04.08.2019 21:40:39 Порт 48 000 занят или находится вне указанного диапазона, порт подключения изменен на 48 001". В итоге запись действий не выполняется.
Сделал по другому:
Сначала нажимаю кнопка "Запустить тест-клиент", затем нажимаю "начать запись действий пользователя" - вроде работает, но при попытке воспроизвести тест с прикреплением файла падают ошибки:
1. в тест клиенте "ошибка записи XML"
2. В основном сеансе:
ЗавершитьЗаписьДействийПользователя:{ВнешняяОбработка.bddRunner.Форма.УправляемаяФорма.Форма(3076)}: Ошибка при вызове метода контекста (ЗавершитьЗаписьЖурналаДействийПользователя): Ошибка сетевого взаимодействия при вызове.
34. alx1c 04.08.19 21:13 Сейчас в теме
И еще один вопрос:
Редактирую фичу через VS, затем перезагружаю ее, но сама фича не меняется, т.е. как ее первый раз Ванесса запомнила, так вся фича и выглядит.
Открываю фича файл - там удаленные мной шаги удалены, я не сошел с ума..
35. artkor 187 15.01.20 16:20 Сейчас в теме
Спасибо большое за отличные статьи по Ванессе! Подскажите, можно ли обойти как-то шаг "Дано Я подключаю клиент тестирования с параметрами..." на случай если сторонняя база на другой платформе работает? Ругается на несовместимость платформ на клиенте тестирования.
36. Vladimir Litvinenko 2556 16.01.20 13:33 Сейчас в теме
(35) Видимо это ограничение платформы. Она ведь у нас очень чувствительная к разнице версий различных компонент: клиента и сервера, сервера и консоли администрирования, сервера хранилища и конфигуратора. Обязательно всё должно быть на одной платформе.

Я сейчас для реализации механизмов тестирования переехал на Linux на виртуальных машинах, где платформа 1С вообще одна ставится. Вопрос тестирования на разных платформах решается простым поднятием еще одной виртуалки из образа, включающего другую версию платформы. Машины на Linux + PostgreSQL очень компактны и такое решение оказывается удобным. VA в этом случае работает медленнее (из за особенностей платформы) но зато возможностей намного больше.

Если задача заключается в тестировании на разных версиях платформы, то может быть стоит попробовать такой способ?
37. artkor 187 17.01.20 09:32 Сейчас в теме
(36) К своему стыду никогда не "баловался" виртуалками. Скажите, Вы virtualBox или vmVare используете? И где эти готовые образы "Linux + PostgreSQL" можно взять (если они не закрыты конечно) ? Просто чтобы понимать куда "копать".
38. Vladimir Litvinenko 2556 17.01.20 16:02 Сейчас в теме
(37) Образы самостоятельно готовить надо. В них ведь ещё платформа 1С должна быть и сборка PostgreSQL желательно должна быть именно для 1С - либо с сайта ИТС , либо от команды Postgres Pro (хотя фактически они все от Postgres Pro).

В простейшем случае можно вручную настроить несколько виртуалок с нужным составом программного обеспечения и просто копировать их. Можно просто как файлы, можно через экспорт и импорт. Это чтобы не бояться сломать их и чтобы можно было несколько узлов для CI делать.

Я использую для этого Packer, Vagrant и VirtualBox. Для VirtualBox это сочетание бесплатно, для VMWare платно. Packer и Vagrant позволяют автоматизировать весь процесс и быстро разворачивать сразу набор виртуальных машин.

Вы можете подписать на публикации от моего аккаунта, через какое-то время будут материалы на эту тему. Правда не могу сейчас сказать когда именно. Наверное отпуск нужен, руки не доходят довести публикацию до ума )) Но обязательно доведу как только появится свободное время ))
39. artkor 187 17.01.20 19:56 Сейчас в теме
(38) спасибо за развернутый ответ. Кое-что понятно но пока не все). Если будет статья на данную тему обязательно прочтем )
40. Spakus 01.04.20 09:53 Сейчас в теме
Добрый день.
Владимир, у нас в компании конфигурация написана на обычных формах, поэтому нет возможности использовать функциональность кнопконажималки. Приходится все писать вручную.

Подскажите, пожалуйста, можно ли в ванессе осуществить ветвление?

Например, у меня есть некая переменная, значение которого я получил на одном из шагов тестирования и сохранил в контекст. В зависимости от значения этой переменной у меня должен отличаться алгоритм следующего шага.
Если "Переменная > 5", то "Я выполняю действие 1"
Если "Переменная < 5", то "Я выполняю действие 2"
42. Andrei_Zoteev 27.05.20 18:53 Сейчас в теме
(40)
На сколько я понимаю, это обычный механизм условий.
Посмотрите видео: https://www.youtube.com/watch?v=1UBlV4kWx_o&t=825s Леонид Паутов записывал, там об этом говориться немного. Да и вообще очень полезный материал!
41. Olenevod 26 01.04.20 12:29 Сейчас в теме
Интересно, а нет ли где примеров различных фич файлов?
Пробую сотворить сценарии, но возникают различные трудности. Так-то если смотреть какие-то примеры, то вытащить можно некоторые полезные вещи, а самое главное понять и запомнить как можно писать.
43. Andrei_Zoteev 27.05.20 19:02 Сейчас в теме
(41) Если не критично именно Vanessa ADD, то на данном канале https://www.youtube.com/channel/UC114RqHhG__1gET8pzs3AHA есть видео с описанием возможностей Vanessa automation! В описании как правило есть ссылки в GitHub на фичи для видео. Из них можно что то подчерпнуть, я например подглядываю в них когда пишу фичи для видеоинструкций.
44. Andrei_Zoteev 27.05.20 19:05 Сейчас в теме
(0)Владимир, спасибо!

Я правда не поял зачем Вы в третьем примере писали в контекст столько шагов, видимо это сделано для лучшего понимая цели документа?
Оставьте свое сообщение
Вопросы с вознаграждением