Планы обмена. Квитировать или гарантировать?

ИМХО, гораздо интереснее была бы статья, описывающая "живой" опыт построения РИБ с гарантированной доставкой на сервисах очередей и описанием проблем, с которыми пришлось столкнуться.
А так, 90% статьи - невнятное описание стандартных механизмов и потрясающее заключение: лучше быть богатым и здоровым, оказывается.

Обычно вместо использования сторонних сервисов (RabbitMQ, MSMQ и т.д.) изобретаю свой велосипед решаю задачу средствами самой же 1С: делаю очередь сообщений, например, в виде регистра сведений: туда пишу сообщение обмена и сразу удаляю регистрацию изменений.

"ГДЕ НомерСообщения > НомерОтправленного И НомерСообщения ЕСТЬ NULL"

В результате такого условия выберется ровно НИЧЕГО.

Эта статья в целом написана неряшливо и непонятно.

Вопрос к знатокам, берем модификацию имеющегося примера:

"Номер сообщения изменился. Это означает, что наше изменение было успешно отправлено в сообщении номер 1. Теперь зарегистрируем изменение другого объекта того же типа.
Если теперь снова попытаться выполнить выгрузку, то в выборку изменений попадут оба изменения. Это означает, что изменение, отправленное ранее в сообщении номер 1, будет отправлено ещё раз."

Что будет, если мы, выгрузив первый пакет, зарегистрируем не другой объект в этот узел, а тот же самый? Причем успеем сделать это до того, как вернется квитанция об успешной загрузке? При этом надо понимать, что объект этот был изменен.

Как я полагаю, когда квитанция вернется, регистрация к обмену снимется, и объект останется в этом узле измененный, а в новый контур обмена не полетит, и в другой базе он останется в старой версии.

Поправьте меня, если я не прав.

(3) Спасибо. Логическую ошибку в условии отбора исправил.

(4) Если Вы измените тот же самый объект после его выгрузки в пакет, то получите новую регистрацию того же самого объекта со значением реквизита "НомерСообщения" равным NULL. Когда квитанция "прилетит" она будет искать кого бы снять с регистрации по номеру, а он будет равен NULL, то есть квитанция никого не найдёт и новые изменения попадут в следующий пакет обмена.
Подробнее здесь: http://infostart.ru/public/561460/

(2) Приведу пример из своей практики.
Для одного очень тяжёлого обмена, тестовый пакет XML которого "весил" 100 Мб, мы делали так :
1. Своя регистрация изменений в регистре сведений в хронологическом порядке (по сути очередь).
2. Свой компактный формат XML, имеющий только те данные, которые изменились (гранулярность регистрации изменений - поле таблицы, реквизит объекта).
3. Использование для доставки SQL Server Service Broker (транспорт).
4. Загрузка пакетов XML в 1С средствами C# с генерацией T-SQL кода (для работы с XML на уровне SQL Server писались свои CLR хранимые процедуры).
Целевым временем загрузки XML пакета "весом" 1 Гб считалось 10 минут. Это без учёта выгрузки и транспорта. Мы укладывались в это время. Даже с запасом.
В результате была полностью решена проблема блокировок при регистрации и выгрузке изменений. Загрузка в общем-то тоже не доставляла каких-то особенных проблем. Удаление регистрации изменений никому не мешало, так как удалялись уже обработанные сообщения из очереди (регистра сведений) по дате последней выгрузки. Все традиционные проблемы РИБ были полностью решены.
Проблемы, с которыми столкнулись: сложность программирования всего этого. Три человека в течение одного-полутора месяцев всё это делали: программист 1С, программист C# и программист SQL. В процессе эксплуатации проблем не было вообще. Мы даже иногда забывали, что обмен работает =) Вспоминали только когда сеть "ложилась" и какие-то данные не долетали до нужных баз - пользователи напоминали. Админы "шевелили" сеть и всё снова работало.
В обмене участвовало 4 базы: оперативная (торговля), web-портал B2B, база для отчётов и диспетчерская база для маршрутизации пакетов при помощи Service Broker. Как-то так.

(6)
Да, статью по ссылке я читал, причем еще тогда, когда она впервые вышла. Довольно познавательно.
Но нужен был именно ответ на такой вопрос, за что спасибо.
В той статье этот момент не очевиден (или я плохо читал?), хотя читал ее неоднократно.