Если базу 1С поместить на сетевое хранилище?

1. byx byxvdou (byxvdou) 15.07.12 17:57 Сейчас в теме
Если базу 1с поместить на сетевое хранилище увеличится ли скорость и сколько пользователей могут к ней подключиться?
Ответы
2. Alister (Alister) 9 15.07.12 18:19 Сейчас в теме
(1) byxvdou, характеристики хранилища ? Версия 1С, конфигурация ?
3. Дима (mitiyV) 6 15.07.12 19:29 Сейчас в теме
Информации недостаточно, где сейчас хранится база (какова дисковая система), каковы характеристики хранилища, по какому сетевому протоколу подключено хранилище. Но судя по форме вопроса, вы скорее потеряете в скорости, чем приобретете.
4. Алексей Тарасов (overdriver) 17.07.12 04:49 Сейчас в теме
Нет. Какое бы крутое хранилище не было, его задача хранить, а не быстро раздавать. Файловый сервер будет быстрее, хотя бы за счет кеширования. А еще лучше - поставь терминальный сервер, будет точно быстрее.
5. Cumrad Cumrad (cumrad) 19.07.12 15:16 Сейчас в теме
Если сейчас база хранится на магнитофонной ленте, то, несомненно, быстрее. А так - действительно мало информации. БД, я так понимаю, файловая? Платформа? Конфа? Текущее хранилище базы?
6. Сергей Дьяченко (sergfox) 27.07.12 14:23 Сейчас в теме
На данный момент, все бюджетные устройства NAS будут медленнее выделенного сервера (выделенного компа).
Не бюджетное NAS покупается организациями, которые имеют уже не один сервер и для других целей.
Ваша цель переноса базы на NAS, чтоб никто не нашел NAS с базой в офисе?
7. Aleksey (colombo19) 28.07.12 13:50 Сейчас в теме
Если купите массив DELL PowerVault 3200i то как минимум не ухудшится ничего. Зато вы получите полноценный NAS и возможность распределенного хранения виртуальных серверов, если вы используете виртуализацию. Обычно используют NAS для использования бездисковых серверов и ввод серверов в кластер и организации центрального харнилища на NAS. Отказ сервера в этом случае никакого простоя в работе не дает. Таким образом ваша база 1С будет работать на NAS, а сервера в кластере обрабатывать все запросы к базе. Увеличить скорость работы с базой можно за счет правильно сконфигурированного RAID на NAS.
8. Роман (roma03v1) 02.08.12 19:27 Сейчас в теме
а бюджет вы на нас спросили уважаемый? если на длинк за 3000 рублей то будет только хуже, а так все так же зависит от скорости записи-чтения дисков, и сетевого интерфейса зверюги... в общем дороговасто буит чтоб быстрее...
9. Евгений нонэймович (over250) 29.08.12 07:50 Сейчас в теме
если на сетевое положить 1с7, то жить можно, при размещении 1с8 (естественно файловый вариант базы) то сталкиваемся с ужасными "затупками" и очень медленным выполнением запросов при работе более одного пользователя (одновременной работе). П.С. проверено не раз, если уж файловую 1С8, то только на терминал
10. Андрей Биай (Be-I) 04.09.12 20:04 Сейчас в теме
согласен, для восьмерки только терминал или подобное.
11. Stas Romanenko (stas_r) 1 07.09.12 21:10 Сейчас в теме
Не думаю что сетевое хранилище подойдет для нормальной работы, разве что только для совсем маленькой организации с 1 - 4 пользователями и не очень интенсивной работой...
Сетевое хранилище лучше использовать для хранения резервных копий, всяких шар и прочего подобного..

А для 1С это либо терминал, либо SQL или оба сразу. При этом с хорошим рейдом... у себя я остановился на 4 дисках 15к в рейде 0+1
12. Михаил Н (Mig_Alm) 15.10.12 09:26 Сейчас в теме
Мы хотели купить NAS для магазина, 2 кассы и комп товароведа. После просмотра нескольких форумов я понял что проще выделить компьютер в качестве сервера.
Кто нибудь тестировал NAS сервер с файловой 1С 8.2 лично? Или тоже только просмотр форумов?
13. SidexQX 15.10.12 12:10 Сейчас в теме
Пускал на D-link 232 работает, но медленно... Лучше, надёжнее и быстрее будет работать на нормлаьном компьютере, который можно собрать за <10 тыр! У нас в офисе крутится i3
14. alexey t (tipik) 18.10.12 17:48 Сейчас в теме
надежней на нормальном компе, это же не киношки
15. indeec 23.10.12 11:38 Сейчас в теме
У меня после падения файлового сервера 1с 8.2 работала с nas некоторое время. Nas - qnap, точную модель не скажу. Количество пользователей - 4 человека. Рутинные операции, типа добавления нового поступления или реализации - жить можно. но как только нужно было что-то формировать... Категорически не рекомендую.
16. Ham Uzden (ham) 01.11.12 00:15 Сейчас в теме
У меня: сервак I7, NAS netgeat readynas, базы SQL хранятся на NAS-е, сервак и NAS висят на 1 гб, клиенты на 100 мб, клиентов 30 шт - работает быстрее, чем просто на сервере
17. Ham Uzden (ham) 01.11.12 00:16 Сейчас в теме
Да, база на IBM DB2 Express for Windows
18. Alexandr Alexandr (basuga) 01.11.12 09:29 Сейчас в теме
Если неплохое хранилище, в роде HP IBM и тд, тогда будет быстрее работать. если речь идет о ДЛИНКовском НАС - тогда получите геморрой на все оставшееся рабочее время.
19. Михаил Н (Mig_Alm) 01.11.12 17:02 Сейчас в теме
Я не стал заморачиваться и собрал отдельный компьютер на процессоре i5, ОЗУ 16 Гигов DDR3, два диска по 500 гигов. Второй диск (для базы) поставил быстрый WD. На SSD пока не стал надеяться. Может потом, со временем и поставим для пробы.
В итоге получил стабильную работу без задержек, к тому же на этом компьютере перепроводим базу и другие ресурсоемкие операции.
Компьютер с UPS 2000Va обошелся в 1000 зелененьких.
20. Руслан Алексеевич (master_devel) 20.12.12 18:32 Сейчас в теме
Откройте документацию на ваш NAS. Озарение сразу наступит. В 99% не. Будет сильно тормознее. Только специальные сетевые хранилища по оч большой цене помогут. Но стоят очень дорого и винты там как правило не меньше SAS по скорости.
stepan_shock; +1 Ответить
21. Роман Попов (popro) 21.12.12 03:02 Сейчас в теме
Нет, сколько лицензий столько и пользователей
22. Евгений нонэймович (over250) 21.12.12 08:03 Сейчас в теме
простите, пожалуйста, а для каких целей вы планируете туда перенести базу? для сохранности? так может проще консольно рар запускать планировщиком и автобэкапить все на НАС. для быстродействия ставим Скуль, для дикого быстродействия ставим Скуль, а его базу на ССД и видеокарту от нВидии с кудой, тогда даже можно и без терминального доступа прожить.
23. Дмитрий Веточкин (MiniMuk) 8 26.12.12 17:37 Сейчас в теме
Тоже инересует вопрос. Если я допустим файловую базу 1с 77 на выношу на (хм или в) сетевое хранилище. А пользователей загоняю в терминал где они запускаю эсину с сетевого ресурса. В случае отказа сервера я с легкостью подсовываю им новый терминальный сервер. Ну и на время замены могу запустить 1с локально
24. Степан (stepan_shock) 110 21.03.13 17:05 Сейчас в теме
(23) MiniMuk, скорости не даст никакой. Серьезное ускорение работы с 1С файловый вариант дает только терминальный сервер с находящейся на его дисках базе. А по поводу упадка сервера - такого не должно быть. Настроили хорошую машинку, желательно серверную, установили ОС и забыли. У меня так работает больше 7 лет.
Главное: Рейд горячей замены и надежные харды.
25. Migel M. Volos (Cartman) 22.03.13 22:55 Сейчас в теме
(23) MiniMuk, использование NAS имеет смысл, если база лежит на компе, скажем, с WinXP, а пользователей много. Ну для бухучета вроде 4 - максимум. Дальше срабатывает ограничение на количество открытых файлов.
Так вот, кто жмотится на покупку Windows Server - можно взять NAS. Никакого прироста производительности это не даст. Наблюдал даже конкретное ухудшение в ЗИК-овских отчетах.
И я думаю не важно, бюджетный это длинк, или суперберый и навороченный дэлл результат будет примерно один.
Ускорение работы (7.7) только windows server и RDP.
27. Вениамин Коноплев (wkon) 29.03.13 12:24 Сейчас в теме
(23) MiniMuk,
Заметное ускорение в сравнении с расшареной папочкой в такой схеме Вы наверняка получите.
При условии что на NASe на Вашей базе будет висеть только один сетевой клиент - то есть
терминальный сервер.

Но смысла мало.

Если непременно хотите недорогое отделное хранилище и считаете, что в чем-то выиграете от этого - возьмите его с прямым подключением eSATA или USB3 - будет дешевле и значительно быстрее.
28. Антон Трутнев (antont) 9 29.03.13 13:57 Сейчас в теме
(27) wkon, или с iSCSI - при подключении к серверу скорость = скорости локально установленного диска
29. Вениамин Коноплев (wkon) 29.03.13 14:33 Сейчас в теме
(28) antont,
в общем да, только обойдется iSCSI значительно дороже.

Конечно в качестве бонуса: возможность работы СХД с несколькими серверами и переключение тома на другой сервер
без физического присутствия администратора.

Главное случайно не замонтировать том одновременно на разных серверах :)
30. Антон Трутнев (antont) 9 30.03.13 19:13 Сейчас в теме
(29) wkon, есть вполне бюджетные девайсы с iSCSI (10-20 т.р.)
31. Вениамин Коноплев (wkon) 30.03.13 22:39 Сейчас в теме
(30) antont,
Вы отзывы на это чудо почитайте ... по Вашей же ссылке :)
26. Антон Трутнев (antont) 9 28.03.13 20:24 Сейчас в теме
Как показываем моя практика, по скорости работы "бюджетные НАСы " = "установке отдельного винта для базы"
32. Станислав Раташнюк (stanru1) 84 30.03.13 23:58 Сейчас в теме
хранилище данных IBM серьезно ускоряет работу. Скорость чтения-записи лучше, чем у SSD. Все бы хорошо, если не одно "но". Само хранилище стоит дофига, каждый винт к нему - по 300$, и еще нужны спец. платы расширения для работы хранилища по сети. Вообщем, бюджет такого удовольствия - 300-400 тыс.р.
33. Руслан Алексеевич (master_devel) 09.04.13 00:27 Сейчас в теме
Ну во-первых сетевые хранилища бывают разные. Если стандартный SATAшный вариант, то кроме тормозов ничего не получите.Оно на то и хранилище, что хранить. У него немного другие задачи. Скорость доступа будет определяться только шнурком сети, а не его интерфейсом. Хранилища, которые реально увеличат скорость доступа стоят очень больших денег.
34. Андрей (anc2002) 09.04.13 02:44 Сейчас в теме
На сетевое хранилище базу не рекомендую, будет жутковато тормозить
35. Bubuzon Завьялов (Bubuzon) 24.04.13 16:06 Сейчас в теме
Сам на это натыкался 1 раз. В сетевом хранилище своя юниксовая операционка, соответственно проблемы с блокировкой таблиц информационной базы при работе нескольких пользователей, короче одни мучения. Не советую.
36. Александр Лобачёв (SANILLA) 25.04.13 09:06 Сейчас в теме
Если компьютер где организовано сетевое хранилище побыстрее чем тот где база лежала до этого, то будет немного побыстрее. Но лучше конечно организовать терминал. А ещё лучше 1С-сервер.
37. Павел Емельянов (nick-name) 14.05.13 09:23 Сейчас в теме
для вот такой задачи NAS подойдет: в случае проверки быстро обесточить и унести NAS (D-link DNS-345) стоящий где-нидубь в уголке на котором лежит файловая 1С 8.2 для одного пользователя. На NAS планирую поднять рейд 10. Скорость работы будет значительно медленнее чем на обычном компе,к которому так же по сети будет подключаться пользователь.
38. A V (Amacumara) 15.05.13 13:34 Сейчас в теме
Сетевое хранилище лучше использовать только для бекапов.
39. Павел Емельянов (nick-name) 15.05.13 16:25 Сейчас в теме
потихоньку я тоже склоняюсь к этому. придется покупать еще один комп для базы.
40. Руслан Алексеевич (master_devel) 22.05.13 22:08 Сейчас в теме
Нет. Скорость не увеличтся, а наоборот, уменьшится. Скорость передачи данных по сети 1 гигабит, а скорость передачи от жесткого диска 3-6 гигабит + кеширование данных, что тоже в потенциале увеличивает скорость. Оно же и называется - ХРАНИЛИЩЕ !!!
41. Vasya Pupkin (atlantic23) 23.05.13 16:34 Сейчас в теме
ИМХО лучше или на локальном компе или SQL. Все зависит от размера базы и количества пользователей. На хранилище смысл есть если человек 10 работает и бюджет очень мал. Вместо дорогущих сервантов разжиться лицензией на 1С Север.
42. Павел Емельянов (nick-name) 24.05.13 08:20 Сейчас в теме
master_devel 22.05.13 22:08
Нет. Скорость не увеличтся, а наоборот, уменьшится. Скорость передачи данных по сети 1 гигабит, а скорость передачи от жесткого диска 3-6 гигабит + кеширование данных, что тоже в потенциале увеличивает скорость. Оно же и называется - ХРАНИЛИЩЕ !!!


хоть оно и называется ХРАНИЛИЩЕ на нем можно поднять кучу сервисов, от торрент сервера до сервера видеонаблюдения. Так что ссылаться на название тут не уместно. ИМХО.

Я не могу понять что будет ограничивать скорость работы? Сеть гигабит, диски SATAII, что еще влияет на скорость работы?
43. Антон Колесников (antonofo) 05.06.13 11:23 Сейчас в теме
на хранилище бэки делать надо!!!
44. serhiy zarudny (Yestestvenno) 13.06.13 13:17 Сейчас в теме
человек создал тему обсуждение... 43 комментария и ни одного уточнения(ответа) от создателя...

Зачем создавать то?
45. Ольга Раззаренова (dlink) 13.06.13 14:23 Сейчас в теме
Базу лучше на SSD или RAID10 из HDD поместить, а на хранилище бэкапы делать.
57. Владимир Иванов (atlantooo) 28.07.14 09:51 Сейчас в теме
(45) dlink, ну конечно, что лучше угробит SSD чем 1С ))) Не вздумайте даже, если вам база дорога и SSD
58. Ольга Раззаренова (dlink) 30.07.14 06:58 Сейчас в теме
(57) atlantooo, Вы ssd покупаете чтобы на него молиться? В красный уголок поставили в рамочке?

Отлично все на ssd работает. С бэкапами, разумеется - обычные диски сейчас тоже как мухи мрут.
59. Владимир Иванов (atlantooo) 30.07.14 10:09 Сейчас в теме
(58) dlink, я покупаю SSD чтобы пользоваться. И четко знаю для каких целей эта покупка оправдана и логична. Для обычной работы он подходит, под операционку замечательно подходит, но вот для 1С он никак не подходит. У всех твердотельников есть конечное число циклов перезаписи ячеек (а многие то и не знают этого). Да, оно велико, но оно есть, и вполне осязаемо.
1С при работе производит такое количество циклов записи\перезаписи, что например средняя флешка бывает накрывается через 3-4 месяца (зависит от интенсивности работы), винты из практики тянут год-полтора.

Конечно если делать ежедневные бэкапы и не хранить их тоже на SSD, то риск может быть оправдан учитывая преимущества от скорости работы, вот только сдается мне, что 80% людей бэкапы начинают делать только после "шеф, все пропало, клиент уезжает (с)"

Поэтому: нормальный рейд из средних скоростных винтов, вполне себе хорошее решение, не намного проигрывающее в скорости, но во много выигрывающее в надежности и долговечности.

P.S. про брак обычных винтов не говорю, SSD тоже бракованные бывают и вообще не работают сходу.
46. Ivan -- (avtokratorWT) 26.06.13 09:19 Сейчас в теме
При файловом варианте...
По личному опыту: 20-25 пользователей нормально работают, если сетевое хранилище находится недалеко от пользователей (к примеру на том же этаже)
При 25 - 30 уже начинаются "тормоза"...
47. Alex Alex (s0nya) 24.05.14 17:01 Сейчас в теме
Пришлось тоже размещать файловую 1С УТП на Synology DS214 (два диска в зеркале). Подключен по гигабитной сетке на TPLink 1043nd. При одном пользователе проблем никаких нет, но как только подключается второй, стает все печально. На Synology понятно что стоит линукс, есть возможность сделать хотя бы не хуже чем на виндовой файловой шаре? Может есть возможность поднять сервер приложений на таких девайсах?
Скорость чтения файлов по сетке около 100 Мбайт/с.
Да на НАСе есть еще старая БД на аксесе, с ней те же грабли:(
66. Сергей Борисович (user749956) 01.06.17 10:28 Сейчас в теме
(47) >При одном пользователе проблем никаких нет, но как только подключается второй, стает все печально.
А что именно печально, скорость работы с 1С резко падает или может доступа для второго нет? Или что?

Хочу под хранилище взять Western Digital My Cloud EX2 Ultra и за одно файловую базу 1С там же расположить. 1С всего пользуются 2 человека. Что именно будет печально?
48. Евгений Чернявский (otrazhenie) 26.05.14 12:33 Сейчас в теме
файловая база на хранилище будет зоведомо медленнее! там идет ограничение на сеть! да еще 100Мбит и винты наверно сата! все вместе приводит к такой вот ....неприятности
49. Ham Uzden (ham) 26.05.14 18:35 Сейчас в теме
По своему опыту еще раз: сервак на xeon I7, с нему по гигабитке на iscsi netgear 6000pro. На серваке удаленный рабочий стол, 1С-сервер, sql DB2, база на хранилище, логи на SSD-диске сервера. Работают 20 клиентов одновременно(иначе говоря, в течении минуты проводится 20 транзакций на запись данных-проведение накладных). Резерв-огромный, хоть еще 50 клиентов подключай. Главное: работа с хранилищем ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СЕРВЕР, то есть только 1 сетевой клиент обращается к нему. Все прекрасно работает, в любой момент выключаю сервак, потом хранилище, снимаю его и ухожу :-)
50. Артем Бекгоф (Bears) 29.05.14 04:58 Сейчас в теме
Все зависит от модели сетевого хранилища.
В ценовом сегменте 10-50тыс идут тормозные SOHO поделки, на них удобно хранить файлы, но никак не работать с ними активно.
А серьезные железки на которых база не будет тормозить стоят 100 и выше.
51. Олег Исмаилов (1Cynep4eJIoBek) 30.05.14 11:14 Сейчас в теме
На прошлой неделе купили NAS SYNOLOGY DS414, положил туда базы, вот сижу читаю, думаю "какого раньше не прочел этот пост" )))) базы в файл-клиенте, на NASе скорость 1Гб 2 интерфейса, поднял хитрый VPN пришлось ручками править и с бубном танцевать, месяц посмотрю, в базе 9 человек постоянно сидят, RAID зеркальный стоит
55. Petr Gorbunov (GPetr) 10 17.06.14 13:32 Сейчас в теме
(51) 1Cynep4eJIoBek,
Рекомендую RAID 10 (не только зеркало)
использую NAS ds412+.
сервер win 2012.
настроена сетка Link Aggregation (скорость 2Гб)
на сервере тоже поднята сетка из 2-х LAN (тоже 2Гб)
скорость копирования/записи радует (файл 1Гб - менее 10сек).
с базой 1С работает пару человек со своих компов, всё норм.
но при обновлении конфы по сети (даже на сервере) - это жесть! в мае более 2-х часов обновлялась!
При установке обновлений перекидываю базу на сервак (обновляю локально).
А вообще для 10 пользователей я бы посоветовал веб-сервер без 1С-сервера.
Получается работает с физ.базой только веб-сервер.
производительность реально возрастает. До 20-30 пользователей реально можно жить. (правда лучше чтоб база на веб-сервере была)
А вот поднять веб-сервер на NAS Synology без вариантов.
61. Alex Alex (s0nya) 20.04.16 22:13 Сейчас в теме
(55) GPetr, тоже для небольшой фирмы брали NAS Synology. На нем в зеркале два винта. На виндовом серваке сервер приложений 1С и SQL. На хранилище сами файлы базы SQL.
Довольно тормознутый вариант получился. Плюс только в том, что маски шоу не сразу поймут где данные лежат.
За нормальный NAS Synology можно собрать простенький файловый сервер на винде, который может в случае чего и основной подстраховать.

Если говорить про серьезные решения на NetApp то там и полки на SSD винтах серверного уровня, с которыми тоже проблем нет. И резервирование голов, полок... Правда стоит это удовольствие. Обычно на SSD полках делают "быстрые" хранилища и с большой частотой делают снапшоты на обыкновенные, но с на порядок большим объемом. Для 1С самое то, но кто деньжат столько даст под 1С. Если бы про САП говорили, то пару лицензий и вот тебе стоимость NetApp:)
52. Сергей Крахин (Morisato) 02.06.14 11:22 Сейчас в теме
NAS для 1С это ерунда. То же что и выделенный комп. Если нужна скорость то правильно писали про SSD и RAID10. Но я думаю так же дешево и сердито можно поднять Postgres и клиент-серверная будет всяк быстрей файл-серверной. На счет лицензий то как мне кажется в линуксовом серванте 10 пользователей могут трудится абсолютно спокойно. Потребуются только лицензии на клиенты. Сам пробовал на Synology развернуть файл-серверную торговлю 11.1 - туповато работает. В другой железной конфе будет по шустрее, но там и деньги за железо другие.
53. Ham Uzden (ham) 02.06.14 11:40 Сейчас в теме
для файл-серверного NAS не годится однозначно-я говорил про серверный вариант с хранением данных на NAS-хранилище. К нему обращается (правда очень часто)ОДИНклиент - сервер 1С. В таком формате я апробировал 4 хранилище - у всех нормальные результаты. Попробуйте хранилище по критическим параметрам: 4HD (для RAID 10), iSCSI(для подключения к серверу).
54. Евгений Чернявский (otrazhenie) 17.06.14 12:40 Сейчас в теме
для бюджетных систем такая связка не нужна. Достаточно создать на сервере райд-массив.
56. Андрей (F1215) 18.06.14 22:38 Сейчас в теме
60. EdStary (edstary) 12.08.14 12:47 Сейчас в теме
Можно собрать RAID из SSD (аппаратный, например на Intel чипсете много материнок имеют на борту RAID). В этом случае даже при использовании RAID1 Зеркало получаем двухкратный прирост скорости на чтение (проверял лично) и скорость записи как у отдельной SSD, причем это все достаточно надежно, и в случае отказа одной SSD можно быстро включить базу на оставшейся (несколько минут) либо просто достать базу и скопировать например на винты. Т.е. данные защищены. И это в случае зеркала, а ведь есть ещё RAID5, в которых работа штатно продолжается без потерь информации при выходе любой SSD в массиве. Кроме того в 1С все таки большинство операций именно на чтение, а не на запись. Запись там как раз небольшая часть от операций. (Сначала получаем итоги, обрабатываем их, и только в конце пишем движения, причем объем обрабатываемой инфы намного больше чем записываемой.
62. Александр Плоткин (PloAl) 113 25.07.16 14:47 Сейчас в теме
Все течет и все меняется, со временем.

Изначально при выборе NAS, расчитывал на своё облако доступное из интернета с телефона.
Много погуглив выбор пал на Synology + свои железки (gigabyte 1037 встроенный селерон).

Разобравшись с NAS, пробовал безрезультатно нагуглить как установить сервер 1с.
Здесь на ИС в одной из статей увидел красочное описание Docker, разбираясь с докером в синолоджи нашел готовый образ сервера 1с, который очень быстро установился и заработал. Но далее много времени потратил на установку настройку postgres. На вид все вполне комфортно работало иногда подвисая при открытии списков. Но тест проведения всей демо УТ11 файловой и серверной показал разницу в 4 раза в пользу файловой. Да и во втором сеансе другой базы при перепроведении работать было затруднительно.

Обновил железки i3 6100, установил ось и docker на ssd, docker file собрал свой все х64.
Тест Гилёва показывает 32.хх и 60 пользователей.

Процессор внутри Synology что первый селерон что последний i3 6100 отбражен как i3-4130. Т.е. по логике у Synology есть относительно производительные процессоры в железках, которые возможно покажут похожие результаты.

Сам использую описанную конфигурацию для домашней разработки.

63. ИРтегов Максим (imax26) 26 30.10.16 14:58 Сейчас в теме
Ключевой вопрос - а зачем ?
Ну а если в лоб - нет, не увеличится.
64. Рустем Шавалеев (Online-Ufa) 31.10.16 08:45 Сейчас в теме
+ зачем? если для увеличения скорости, то использовать NAS в качестве файл-сервера - это сомнительная затея.
65. Fallen Santa (fallen_santa) 02.11.16 09:57 Сейчас в теме
Если спрашивают, видать нужно. Вообще - да, можно. Делал такое для человека (на случай "атомной войны" данные спасти от нехороших дядек). И даже более-менее нормально работать будет, если нагрузка не так чтобы сильно большая.
67. Дмитрий ЮГ (krasnodar-it) 02.06.17 10:57 Сейчас в теме
Не особо читаю тему продолжу заголовок : Если базу 1С поместить на сетевое хранилище? - это будет печально ))
68. Сергей Борисович (user749956) 03.06.17 02:36 Сейчас в теме
(67) Что именно будет печально, если вся локалка гигабитная, 2 базы и 2 пользователя? Эти пользователи, одновременно могут быть как в разных базах, так и в одной.
Оставьте свое сообщение