Подойдёт ли какой из вариантов для сервера 1с?
По теме из базы знаний
- Давайте забудем о свертке БД? Файловые группы и секции таблиц SQL, сжатие таблиц SQL.
- Как не нужно "запускать" проекты 1С
- Код для поиска номенклатуры в конфигурациях 1С. Использование мнемоники по первым буквам как вариант применения
- Собираем образ виртуальной машины с PostgreSQL и платформой 1С. Цикл "Многопоточный CI для 1С c Packer, Vagrant и Jenkins", часть 2
- Управляемый пользователями запрет запуска лишнего сеанса (управляемые формы)
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
(1) Доброе утро) Первый вариант самый оптимальный) Но можно дешевле собрать все, грубо говоря с тем же софтом, но железке можно другие посмотреть. А еще прикол, нужен обязательно новый сервер? Есть Б/У варианты, когда организации форм фактор меняют серверов, либо более расширяемый берут, а от старого избавляются. Что касается марки смотри в сторону HP. По опыту работы они мне нравятся больше. Удачи ;-)
(4) тормоза файлового варианта из-за полного неиспользования кеша при нескольких сетевых соединениях к шаре. Решается дорого и дешево. Дорого - терминальный сервер, дешево - веб-сервер. Второй вариант работает быстро именно потому, что компонента 1С, реализующая интерфейс взаимодействия клиента 1С и базы данных работает на одной машине и эффективно использует кеширование.
(5)Получается второй вариант использует тонкий клиент? И эта компонента работает на ПК где лежит веб-сервер и базы? Или наоборот на стороне клиента?
Так что файловый вариант, наверное, отпадает.
Прямо в адресное пространство веб-сервера загружается компонент для работы с файловой базой данных и сами данные информационной базы. При этом нагрузка на веб-сервер значительно возрастает, а пользователи одной информационной базы не имеют возможности работать параллельно. Все их запросы к базе данных выстраиваются в одну очередь.
По этой причине такой вариант работы является скорее тестовым. Чтобы, например, попробовать, как информационная база работает через веб-сервер, с веб-клиентом. В качестве рабочего такой вариант, наверное, можно использовать в особенных случаях для очень небольших рабочих групп.
По этой причине такой вариант работы является скорее тестовым. Чтобы, например, попробовать, как информационная база работает через веб-сервер, с веб-клиентом. В качестве рабочего такой вариант, наверное, можно использовать в особенных случаях для очень небольших рабочих групп.
Так что файловый вариант, наверное, отпадает.
(5)
Не факт, что и веб-клиент спасет автора ветки - какая конфигурация у него используется, он не соизволил указать.
А так по железу варианты "Получше" на 5 пользователей - за глаза, даже с хорошим запасом.
тормоза файлового варианта из-за полного неиспользования кеша при нескольких сетевых соединениях к шаре.
Учите матчасть: сетевое кэширование отключается при втором сетевом подключении только на десктопных версиях Windows, на серверных этой проблемы ("проблема второго пользователя") не существует давным-давно.
Не факт, что и веб-клиент спасет автора ветки - какая конфигурация у него используется, он не соизволил указать.
А так по железу варианты "Получше" на 5 пользователей - за глаза, даже с хорошим запасом.
(8)
Недавно сам проходил аналогичную историю с сервером (, но мне было проще в том, что лицензии на сервер и на RDP уже были в наличии. А железо как-то само подобралось похожее на ваши варианты "Получше", поэтому и написал о его достаточности.
Единственное, замечу - число пользователей всегда только растет, так что останавливаться на мини-сервере 1С я бы не советовал.
Используется 1С Бухгалтерия и ЗУП, версии, к сожалению, не знаю.
Ну, это не так важно: даже если сейчас используются старые редакции (на обычных формах), то рано или поздно все равно придется переходить на последние, на УФ.
Недавно сам проходил аналогичную историю с сервером (, но мне было проще в том, что лицензии на сервер и на RDP уже были в наличии. А железо как-то само подобралось похожее на ваши варианты "Получше", поэтому и написал о его достаточности.
Единственное, замечу - число пользователей всегда только растет, так что останавливаться на мини-сервере 1С я бы не советовал.
(7)
Если же речь идет о том, что шара находится на машине "Х", а пользователи заходят а терминальную сессию на машине "У", которая уже обращается к базе в шаре - вот тут можно некоторым образом поверить, что что-то там кешируется машиной "У", ибо кеширование на машине "Х" никому не поможет - все упрется в латентность сетевого подключения, по которому много маленьких пакетов передаются с компьютера "Х" на компьютер "У" куда медленнее, чем если бы компьютер "У" читал это со своего диска без всякого кеширования.
Учите матчасть: сетевое кэширование отключается при втором сетевом подключении только на десктопных версиях Windows, на серверных этой проблемы ("проблема второго пользователя") не существует давным-давно.
Всегда интересовало, каким образом оное происходит. Вот один пользователь на машине "А" читает таблицу номенклатуры, вот второй пользователь на машине "Б" меняет номенклатуру, вот первый пользователь снова ее читает (с целью поиска) - и как он сможет использовать кеш, который стал недействительным? Ему в любом случае придется перечитать справочник целиком.
Если же речь идет о том, что шара находится на машине "Х", а пользователи заходят а терминальную сессию на машине "У", которая уже обращается к базе в шаре - вот тут можно некоторым образом поверить, что что-то там кешируется машиной "У", ибо кеширование на машине "Х" никому не поможет - все упрется в латентность сетевого подключения, по которому много маленьких пакетов передаются с компьютера "Х" на компьютер "У" куда медленнее, чем если бы компьютер "У" читал это со своего диска без всякого кеширования.
(14)
А когда он внесет изменения, то они сначала попадут в кэш и Б сразу же получит уведомление от ОС, что операция изменения завершена - опять ускорение.
Собственно, в этом состоит любое кэширование на запись - временно запоминаем результат в ОЗУ и лишь потом, по возможности, актуализируем данные на дисках.
Всегда интересовало, каким образом оное происходит.
Да уж, бином Ньютона!
Вот один пользователь на машине "А" читает таблицу номенклатуры
При этом таблица помещается в кэш.
вот второй пользователь на машине "Б" меняет номенклатуру
При этом он читает ее из кэша, созданного при обращении к таблице юзером А - уже ускорение работы.
А когда он внесет изменения, то они сначала попадут в кэш и Б сразу же получит уведомление от ОС, что операция изменения завершена - опять ускорение.
как он сможет использовать кеш, который стал недействительным?
Сфигали "недействительным"? В кэше как раз уже измененные данные таблицы, которые со временем, в порядке очереди будут записаны на диск в периоды простоя системы. А пользователь А получит их немедленно.
Собственно, в этом состоит любое кэширование на запись - временно запоминаем результат в ОЗУ и лишь потом, по возможности, актуализируем данные на дисках.
(15)
При этом таблица помещается в кэш.
В кеш на каком компьютере? Если на "А" - юзера и "Х" - шара, то из какого кеша читает пользователь на компьютере "Б"? Из кеша "Х"? Этот кеш нивелируется скоростью сетевого подключения, которое априори медленнее, чем чтение с диска (не говоря уже о чтении из памяти).
(16)
Да и не только 2000-ных, вот относительно недавний пример:
Можно, конечно, иметь на этот счет свое мнение... так некоторые и в плоскую Землю верят.
В кеш на каком компьютере?
Нет времени разбираться в буквах, поэтому напишу коротко - кэш на сервере.
Этот кеш нивелируется скоростью сетевого подключения, которое априори медленнее, чем чтение с диска
Угу, расскажите это 1Сникам 2000-ных, которые мучались с "проблемой второго пользователя" на недосерверах с десктопной Windows.
Да и не только 2000-ных, вот относительно недавний пример:
Можно, конечно, иметь на этот счет свое мнение... так некоторые и в плоскую Землю верят.
(17)
Можно, конечно, иметь на этот счет свое мнение... так некоторые и в плоскую Землю верят.
Можно любое мнение иметь, даже нужно. Но иногда мнение может быть ошибочным. Вот, например, Ваше, т.к. Вам в прицнипе вломы вдаваться в подробности - и это хорошо! Я на этом фоне дороже выгляжу )))
Связка Linux + PostgreSQL (до сих пор) позволяет использовать серверную демо-лицензию на 12 подключений. "Демо" - это значит всё будет работать без ограничений в одном серверном процессе, но только "на попробовать" - юридической силы данная демка не имеет и лицензию на сервер в итоге необходимо приобретать. В общем, для старта самое оно - дешево и сердито.
В пользу Постгреса есть как минимум интересный аргумент от : "Если данный код (1С) отлично работает на PostgreSQL, то он отлично работает везде". Поэтому, если время и есть желание обуздать данную связку, то вперед!
В пользу Постгреса есть как минимум интересный аргумент от : "Если данный код (1С) отлично работает на PostgreSQL, то он отлично работает везде". Поэтому, если время и есть желание обуздать данную связку, то вперед!
Давно не следил за серверами. На сколько помню, начиная с 2012 сервера просто так терминальный сервер не развернуть. Требовал обязательно включение в домен. А это еще сервер, или же на этом сервере поднимать домен. Так что смотрите по ресурсам.
(10)
Если решили все равно ставить сервер, тогда может и терминальный сервер не понадобится.
В данном случае приемлемые решения:
1. Терминальный сервер с файловыми базами. Для 5 пользователей вполне подходит.
2. Сервер 1С без терминального сервера.
Сочетание обоих вариантов в общем совсем не нужно.
Так что на одном можно разместить сервер 1с и базы
Если решили все равно ставить сервер, тогда может и терминальный сервер не понадобится.
В данном случае приемлемые решения:
1. Терминальный сервер с файловыми базами. Для 5 пользователей вполне подходит.
2. Сервер 1С без терминального сервера.
Сочетание обоих вариантов в общем совсем не нужно.
(24)ну сейчас пока работает в старом режиме, на обычном пк лежат расшаренные базы, канал 10мбит. В филиале до этих баз впн на тике, канал 1 Мбит. Толстый клиент открывается минут по 10. :-) Но когда загрузит, работает более-менее. Ждём провайдера с расширением хотя бы до 10 Мбит. Linux настроим своими силами, спасибо за предложение. :-)
(21) Какие ваши доказательства? (С)
Небольшое (подчеркиваю - небольшое!) снижение производительности есть и оно объяснимо. А необъяснимые тормоза это как?
По моему личному опыту разница в производительности между 1С на голом железе и 1С в виртуалке с паравиртуализированным ядром на том же железе - в пределах статистической погрешности.
Небольшое (подчеркиваю - небольшое!) снижение производительности есть и оно объяснимо. А необъяснимые тормоза это как?
По моему личному опыту разница в производительности между 1С на голом железе и 1С в виртуалке с паравиртуализированным ядром на том же железе - в пределах статистической погрешности.
(22)Очень любопытно как вы оцениваете производительность 1С?
Небольшое "объяснимое" снижение производительности будет при идеальных настройках основного хоста, виртуалки. Всегда присутствует человеческий фактор - (подчеркиваю дважды), который "небольшое снижение" может превратить в ад для пользователей.
Применение виртуалок объясняется только удобством для админов обслуживания серверов.
Ни один 1С- никогда не согласится добровольно начинать систему с виртуалки.
Если есть варианты - виртуалка всегда будет у 1С-ников на последнем месте.
Небольшое "объяснимое" снижение производительности будет при идеальных настройках основного хоста, виртуалки. Всегда присутствует человеческий фактор - (подчеркиваю дважды), который "небольшое снижение" может превратить в ад для пользователей.
Применение виртуалок объясняется только удобством для админов обслуживания серверов.
Ни один 1С- никогда не согласится добровольно начинать систему с виртуалки.
Если есть варианты - виртуалка всегда будет у 1С-ников на последнем месте.
(31)
Соглашусь с вами, виртуализацию нужно "уметь готовить", но "всегда есть какое-то "но".
В высоконагруженной системе в любом случае решающее значение будет иметь человеческий фактор. И к нему относятся не только и не столько неоптимальные настройки, сколько качество кода. Поставить раком можно даже суперкомпьютер, и сделать это, как ни странно, достаточно легко, поскольку если система не заточена под работу на таком железе и в таком режиме - то все, сливайте свет, тушите воду.
Вы интереса ради поинтересуйтесь какие прикольные и шустрые наборы инструкций поддерживает ваш даже настольный процессор, а потом поинтересуйтесь какие из этих наборов инструкций умеет использовать 1С. Дальше можно закурить/горько заплакать/впасть в нирвану - нужное подчеркнуть. А все как раз потому, что 1С должна запускаться даже на старом и дряхлом железе.
А вот экономия от внедрения виртуализации может быть настолько существенной, что перекроет все затраты на оптимизацию кода и возможные потери производительности.
С другой стороны, системы уровня "ЗУП на 5 пользователей" обычно используются в сегменте малого бизнеса, у которого, как известно, с деньгами чаще пусто, чем густо. И если у гипотетической МарьИванны документ проводится 5 минут вместо 10 секунд, но стоит это на десяток килорублей в месяц дешевле, то бизнес закроет на это глаза.
Всегда присутствует человеческий фактор - (подчеркиваю дважды), который "небольшое снижение" может превратить в ад для пользователей.
Действительно 5 пользователей в ЗУП 2.5 разницы даже не заметят...
А ERP 2.4 при миллионе документов в месяц?
А ERP 2.4 при миллионе документов в месяц?
Соглашусь с вами, виртуализацию нужно "уметь готовить", но "всегда есть какое-то "но".
В высоконагруженной системе в любом случае решающее значение будет иметь человеческий фактор. И к нему относятся не только и не столько неоптимальные настройки, сколько качество кода. Поставить раком можно даже суперкомпьютер, и сделать это, как ни странно, достаточно легко, поскольку если система не заточена под работу на таком железе и в таком режиме - то все, сливайте свет, тушите воду.
Вы интереса ради поинтересуйтесь какие прикольные и шустрые наборы инструкций поддерживает ваш даже настольный процессор, а потом поинтересуйтесь какие из этих наборов инструкций умеет использовать 1С. Дальше можно закурить/горько заплакать/впасть в нирвану - нужное подчеркнуть. А все как раз потому, что 1С должна запускаться даже на старом и дряхлом железе.
А вот экономия от внедрения виртуализации может быть настолько существенной, что перекроет все затраты на оптимизацию кода и возможные потери производительности.
С другой стороны, системы уровня "ЗУП на 5 пользователей" обычно используются в сегменте малого бизнеса, у которого, как известно, с деньгами чаще пусто, чем густо. И если у гипотетической МарьИванны документ проводится 5 минут вместо 10 секунд, но стоит это на десяток килорублей в месяц дешевле, то бизнес закроет на это глаза.
(32) Да тут бабушка надвое сказала, что удобнее, если одна машинка. (41) правильно написал.
А вот по поводу "необъяснимых тормозов - они часто бывают объяснимы. Например, установка необходимых драйверов на гипервизоре, для той же wmтвари вообще лучше кастомизированный образ ставить от производителя, HPE например. Может как раз с таким и сталкивались?
А вот по поводу "необъяснимых тормозов - они часто бывают объяснимы. Например, установка необходимых драйверов на гипервизоре, для той же wmтвари вообще лучше кастомизированный образ ставить от производителя, HPE например. Может как раз с таким и сталкивались?
(29) Вы с какими базами реально работаете? Конфигурация,размеры, количество пользователей, количество документов?
Действительно 5 пользователей в ЗУП 2.5 разницы даже не заметят...
А ERP 2.4 при миллионе документов в месяц?
Действительно 5 пользователей в ЗУП 2.5 разницы даже не заметят...
А ERP 2.4 при миллионе документов в месяц?
(34)
Тут нужен расчет исходя из количества активных соединений на 1С и SQL сервере. Думаю 4 процессорный сервер с 192ядрами и 1Тб памяти на vmware не плохо справится, по сути и Hyper-V нормально будет, но у него немного ниже производительность при визуализации дискового хранилища.
А ERP 2.4 при миллионе документов в месяц?
Тут нужен расчет исходя из количества активных соединений на 1С и SQL сервере. Думаю 4 процессорный сервер с 192ядрами и 1Тб памяти на vmware не плохо справится, по сути и Hyper-V нормально будет, но у него немного ниже производительность при визуализации дискового хранилища.
(35)Нормальный подход... закупить оборудование в 5 раз мощнее чем необходимо и поставить виртуалку "для удобства админа" кто ж заметит тогда тормоза. Конечно такая связка должна удовлетворить клиентов. НО... Отказавшись от виртуалки и закупив 2 процессорный сервер всего с 64 ядрами, но имеющий частоту от 4ГГц можно получить куда как более разумный и по скорости и по стоимости вариант
Могу только порекомендовать изучить сайт Гилева.
И, если для Вас крайне критична производительность, дешевле отдать им за консультацию скромную сумму. (Мнение мое личное, не обязательно совпадающая с мнением других участников форума)
И, если для Вас крайне критична производительность, дешевле отдать им за консультацию скромную сумму. (Мнение мое личное, не обязательно совпадающая с мнением других участников форума)
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот