Помогите подобрать сервак для БД 1С

1. Игорь Соколов (vj_still) 14 18.10.16 17:34 Сейчас в теме
Привет всем, помогите подобрать сервак для БД 1с. несколько ИБ две основные базы приблизительно по 80 гб. Сервак будет работать на PG. приблизительное количество пользователей 150.
Ответы
7. Андрей Sh. (ansh15) 30.12.16 20:29 Сейчас в теме
(1) Уже купили что-нибудь? Интересна конфигурация и на что ориентировались при выборе(помимо как всегда ограниченного бюджета)?
(2) >> оперативки гигов 16
Сейчас не 2009-2010 годы...
Для баз по 80 ГБ ,150 чел. и 32-64 ГБ - "мертвому припарка".
http://ark.intel.com/products/91750/Intel-Xeon-Processor-E5-2687W-v4-30M-Cache-3_00-GHz и памяти от 196 ГБ(лучше 256 ГБ) для этой задачи самый раз. Дисковая подсистема - контроллер с 1-2 ГБ кэша и батарейкой. Это не бездумная роскошь а реальная возможность обеспечить хорошую производительность для информационной системы подобных размеров.

2. Дмитрий Иванов (DarkDaemon) 30.12.16 01:51 Сейчас в теме
16-ядерный xeon, оперативки гигов 16, SSD на 256Гб со скоростью чтения не менее 500мб/с, можно даже рассмотреть PCI-SSD
4. борян петров (TODD22) 17 30.12.16 05:13 Сейчас в теме
(2)
SSD на 256Гб

При объёме базы в 80Гб лучше SSD сразу брать больше. Там ещё логи будут и тд.
У меня ЖР при базе в 10 Гб. За месяц разрастается до 30 ГБ.
10. Александр Сидоров (splitter01) 4 30.01.17 15:35 Сейчас в теме
(4)Лучше несколько SSD и разделять данные.
6. Дина (user641648_dsuhanova77) 30.12.16 18:39 Сейчас в теме
(2) Сколько сейчас такая штука примерно стоит?
8. Дмитрий Иванов (DarkDaemon) 12.01.17 01:18 Сейчас в теме
(6) Можно прикинуть:
Процессор Intel Xeon E5-2683V4 = 110 000р
SSD 256Gb = 5 000р
Мать GIGABYTE GA-X99-UD4 (rev. 1.0) S2011 = 13 000р
Память 32Гб = 10 000р (64Гб = 20 000р, 128 Гб = 30 000р)
Корпус + БП = 2000-3000р
Итого: от 140 000р
3. Alx Alx (alxarz) 29 30.12.16 02:39 Сейчас в теме
5. Елена Пименова (Bukaska) 125 30.12.16 10:13 Сейчас в теме
RAID ещё хорошо бы для сервера, если данные важны)
9. smallbuk s (smallbuk) 14 30.01.17 15:18 Сейчас в теме
Тоже идет разговор о покупке сервера для 1с + SQL.
Есть принципиальные разногласия по поводу организации дисковой подсистемы.
Мнение 1: Установить 2 SATA диска. Один под ОС, второй под 1с+SQL
Мнение 2: RAID-контролер. 2 диска SAS в raid1 под ОС. 2 диска SAS в RAID1 под 1с+SQL.

ssd не рассматривают обе стороны потому, что дорого.

Хотелось бы услышать мнение уважаемого товарищества по преимуществам и недостаткам обоих предложений.
Спасибо.
11. Александр Сидоров (splitter01) 4 30.01.17 15:37 Сейчас в теме
(9)SSD не так уж и дорого. А быстродействие на порядок отличается.
12. drim87 - (drim87) 30.01.17 18:06 Сейчас в теме
SSD это хороший вариант и в методических материалах 1С сейчас рекомендует именно ssd использовать (этого с чужих слов, но причины не поверить нет -человек курсы по администрированию серверов 1с ведет по методичкам 1с).
Но тогда лучше сразу лучше сразу обдумать плановую замену.

Базы, файлы журнала транзакций и "тепмы" лучше разнести на разные диски.
Cогласно рекомендации от Microsoft время отклика «диска» с файлами базы данных
должно составлять 10-­20 миллисекунд, а «диска» с файлами журнала транзакций 1-­5 мс

А "темпы" способна любой ssd износить достаточно быстро. Может быть даже за год - зависит от производителя и используемые чипы памяти. SSD сейчас уже гораздо надежнее стали, но все же в плане ресурса с механическими жесткими дисками пока даже не рядом.


Получается что под базы лучше использовать SAS, а уже под логи и тепмы можно и ssd воткнуть и не переживать за базы.
В таком варианте, если sdd использовать только под логи и темпы не так уж и дорого выходит. Но опять же нужна плановая замена - с ssd это нужно делать в любом случае.
13. smallbuk s (smallbuk) 14 31.01.17 23:23 Сейчас в теме
темпы будут однозначно в ramdisk.

ssd не рассматриваю ни я, ни мой оппонент, по причине отсутствия на рынке достойных моделей SSD, ориентированных на серверные системы. Такие есть. И заявленные характеристики на отказ (даже с учетом рекламной шелухи) очень даже впечатляют. Но стоимость...

повторюсь: это будет сервер 1с + SQL сервер.
Мнение 1: Установить 2 SATA диска. Один под ОС, второй под 1с+SQL
Мнение 2: RAID-контролер. 2 диска SAS в raid1 под ОС. 2 диска SAS в RAID1 под 1с+SQL.

Что уж там фифы топорщить...
На днях жду железо...

Федеральное пищевое производственное предприятие, Простой с 2010г. Пришел новый хозяин. живые 2 сервера 2001г (2шт, по 2 Ксеона х 1,8ГГц, 4 sdram ddr х 1Гб, 2 scasi x 86Гб в raid1) + вин2003 + скуль2000 + 1с7). Живут. 7 лет их вообще никто не обслуживал, а они живут!

С 2010 года работал на другом пищевом производственном предприятии (не смейтесь, далеко замкадом. тут только спирт, мясо, хлеб и молоко).
Тот же raid1, но на sas.6 лет - ни одного сбоя по железу.

Убедите меня, что "2 SATA диска. Один под ОС, второй под 1с+SQL " обеспечат такую надежность?

Мой прогноз - "2 SATA диска. Один под ОС, второй под 1с+SQL " при 20 пользователях - сдохнут в течение ближайших полгода-года. или кто-то из них, что не имеет значения. ляжет сервер производственного предприятия с круглосуточным циклом производства.
14. Кузнецов Василий (collider) 01.02.17 06:24 Сейчас в теме
(13) Tembdb на RAM-диске - это шаг для отчаянных пацанов.
Ты идёшь на такой трайхард и при этом отказываешься от твердотельника.
На SATAшных дисках база будет работать медленнее как ты не извернись.
Уж лучше раз в три года поменять тердотельник и жить спокойно.
Я предлагаю взять два нормальных интеловских SSD в RAID1 чисто под базу.
А где будет располагаться операционка, СУБД и бэкапы - не важно. Главное, что б на других дисках.
Если когда-то (а это будет нескоро, я скажу тебе) отвалится твердотельник, то назначается плановая остановка и ночью диск меняется. А до той поры поработает на одном.

С 2012 года я сделал немало серверов 1С, у которых база на твердотельнике. Нагружены они все по-разному, но есть два ярких примера.
1. В нашей конторе-франче специальная франчёвая база располагается на RAID1 из твердотельников. С 2014-го года в базе работает 40-70 человек ежедневно. В основном выписывают разные документы. По состоянию на конец 2к16 всё работало быстро и без сбоев. А если и вылетит один диск, то ночью его вынут и вставят запасной. Даже если разверзнется небо и вылетят оба диска в один день, то откат базы будет не более, чем на час благодаря журналу транзакций.

2. В той же конторе-франче сделали сервер терминалов для разработчиков. Что бы не апгрейдить все рабочие станции, решили, что выгоднее будет купить один мощный сервер для всяких там сравнений конфигураций. Так как, на твердотельниках там хранится только "горячая" информация, то конфигурация твердотельников там экстремальная. RAID0. Нагрузка там приличная. Ребята постоянно насилуют этот сервер. Записывают, обрабатывают и удаляют базы. И, опять же, с того самого 2014 года и до наших дней с ним всё в порядке.
17. drim87 - (drim87) 01.02.17 12:26 Сейчас в теме
(14) Ну а почему бы и не закинуть tempdb на RAM-диск? По моему очень даже хороший вариант.
Tempdb на сколько я знаю создается каждый раз заново при старте сервера MS SQL и бояться тут особо нечего. Да и ssd изнашивать темпами как то дороговато встанет в итоге.
18. Кузнецов Василий (collider) 01.02.17 12:52 Сейчас в теме
(17) Конечно хороший. Только странно было это слышать от человека, который плюётся даже на энтерпрайзные твердотельники. Мол, ненадёжно.
19. drim87 - (drim87) 01.02.17 13:33 Сейчас в теме
(18) Ну с temdb никакого риска, ну потеряется. При рестарте сервера создастся снова.
collider; +1 Ответить
15. Алексей Папанов (El_Loco) 246 01.02.17 11:53 Сейчас в теме
Странно читать комментарии, где советуют для 150 пользователей ставить 16 Гб оперативки или там парочку SSD :)

У одного клиента недавно обновили сервак, поставив Xeon E3-1225 v5, 32 Gb DDR4.
Дисковая подсистема состоит из 2 SSD Intel S3610 (mlc) и 4 HDD в RAID10.

Я поставил ОС на один SSD, другой отдал под tempdb (MS SQL), а на RAID10 у меня расположены база и логи.
15 человек работают. Взяли с запасом железо. До этого был обычный бытовой комп на core i5 с рейдом, но материнка сгорела за два года работы.
Так что серверное железо это не только скорость, но и надежность.

По мне так, если мониторить состояние ссд, то лучше их использовать. И еще ссд ссдшнику рознь. Не надо бытовые брать.
16. Кузнецов Василий (collider) 01.02.17 12:21 Сейчас в теме
(15)
Для SSD на нормальные сервера надо контроллера брать такие, что б на почту слали сообщения когда что-то не так. Есть и недорогие модели с такой фишкой.
20. Александр Александров (w-w-w-w-w-w-) 08.02.17 15:15 Сейчас в теме
Сейчас куча фирм которые сдают в аренду сервера и ПО. Там же настроено и резервное копирование. Выбираешь фирму и в течении недели тестируешь различные варианты памяти и прочее. И опыт сын ошибок трудный покажет оптимальный вариант.
Хотя я бы под ОС выбрал твердотельный диск может года два он поработает.
21. smallbuk s (smallbuk) 14 08.02.17 23:47 Сейчас в теме
ssd не рассматривается. ибо "дорого".

это будет сервер 1с + SQL сервер.
Мнение 1: Установить 2 SATA диска. Один под ОС, второй под 1с+SQL
Мнение 2: RAID-контролер. 2 диска SAS в raid1 под ОС. 2 диска SAS в RAID1 под 1с+SQL.

меня вымораживает факт установки sata без raid на сервер 1с + sql.
что это? диверсия или дико-безумное желание сэкономить на закупке?

шибко хочется уйти от такого "шефа"...
в случае аварийной остановки одного из "у нас уже 3 года крутится и ничо" sata, ляжет сервер пищевого производства с режимом 24/7/365.
23. Иван Иванов (__guest__) 10.02.17 13:59 Сейчас в теме
(21)
ssd не рассматривается. ибо "дорого".


(21)
2 диска SAS в raid1 под ОС. 2 диска SAS в RAID1 под 1с+SQL.

- Что-то у вас какая-то каша в голове. серверный SAS-диск будет по стоимости на порядок выше чем SSD-диск.
SAS 256 GB цена
SSD 256 GB цена

Ставьте 4 диска: 2 обычных SATA под OS, 2 SSD под базу, 2 массива RAID-1. На дисках SATA кроме ОС 2 доп. раздела: для архивации баз, и архивации самой ОС.


22. smallbuk s (smallbuk) 14 08.02.17 23:49 Сейчас в теме
Уважаемое товарищество, поправьте, если не прав.
Оставьте свое сообщение