Имеет ли смысл в такой замене железа для 1с 7.7

1. Андрей борн (froz_u) 16.02.16 13:10 Сейчас в теме
Всем добрый день. На текущий момент в области уже 10 лет трудится сервер в след конфигурации:
xeon 5140\4gb ram\6 -scsi дисков в 10 райде. База файловая, размер 2 гига. Последний год база начала сильно тупить при различных операциях, в основном при проведении документов (торг база).Единовременно в базе работает не более 10 пользователей, работают через citrix. Наш программист 1с проводил различные оптимизации с базой, переводил базу на sql, но даже без нагрузки, в базе все открывается достаточно медленно. При проведении документа нагрузка на процессор достигает 25% на 1 пользователя. Есть мысль, что к концу жизни приходят уже и сами hdd. Поскольку апгрейдить железо мне кажется уже не целесообразно, хотел спросить имеет ли смысл перекинуть пользователей на "обычный комп" но с современной начинкой, что-то на подобие вот этой конфигурации:
intel i5 4690\16gb ram\2ssd sams 850pro raid1 под базу\1ssd под temp 1c\raid1 sata под систему. По затратам в деньгах около 70 тысяч.
В основном офисе стоит нормальное железо, недавно покупали на замену вышедшему из строя 1 диск sas 15к за 35 тысяч, поэтому кажется покупать именно серверное железо, сейчас под такое количество пользователей мне кажется уже не целесообразно. Получим ли мы увеличение быстродействия по сравнению с нынешним старым сервером?
Ответы
4. Антон Грачев (Fragster) 817 16.02.16 15:45 Сейчас в теме
(1) froz_u, на прямые запросы перевели?
2. uriah (uriah) 16.02.16 13:30 Сейчас в теме
Может имеет смысл свернуть базу?
3. Андрей борн (froz_u) 16.02.16 13:54 Сейчас в теме
Это делается каждый год.На самом деле "затыки" с базой начались уже давно, особенно ж... под конец года, просто замедление шло по нарастающей и сейчас скорость работы находится уже на грани фола так сказать. Средняя длина очереди диска не доходит даже до высоких значений, а вот процессор проводки грузят хорошо, ожидания в основном из-за блокировок, когда много накладных. Хотя вот например файл в 1 гиг копируется с одного логического диска на другой на этом райде около 2,5 минут. На рабочем сервере в Москве эта операция занимает порядка 5 секунд.
5. Игорь Шеремет (ivsher) 16.02.16 16:06 Сейчас в теме
(3) froz_u, гиг за 2,5 минуты... явно что то с рейдом не то. По сети быстрее копирует. Проверяйте рейд на скорость чтение/запись.
6. Андрей борн (froz_u) 18.02.16 09:39 Сейчас в теме
В итоге то,на поставленный вопрос ответа так и не получил, насколько увеличится теоретическое быстродействие работы с базой?
7. Антон Грачев (Fragster) 817 18.02.16 14:30 Сейчас в теме
8. Франк Эйнштейн (frankeinstein) 24.02.16 06:33 Сейчас в теме
"Насколько увеличится теоретическое быстродействие" - никаких формул на этот счет быть не может. Все индивидуально. Если есть возможность, сделать нагрузочное тестирование копии базы на предполагаемом новом железе.
9. diger diger (diger1) 27.02.16 03:52 Сейчас в теме
Прирост быстродействия будет очень заметным.
При невозможности потратить деньги на полноценный сервер - решение оптимальное.
Но SSD лучше использовать под систему.
MDF файл тоже положить на SSD
LDF фаил и файл подкачки -на винты
На MS SQL базе выключить автошринк - шринкать по расписанию
10. Алексей Михайлов (Kinestetik) 18 09.09.16 06:57 Сейчас в теме
Попробуйте еще отключить журнал регистрации или минимизировать кол-во записей в него. Т.к. журнал регистрации - это обычный файл, то параллельно в него пользователи писать не могут, отсюда возникают очереди из-за монопольной блокировки этого файла. В своё время у меня это сильно ускорило работу 1С и проведения в частности.
11. Алекс Бойцов (KontoraB) 09.09.16 09:39 Сейчас в теме
А кроме 1С что то еще крутится на сервере ?
12. zaoallat zaoallat (zaoallat) 21.09.16 09:58 Сейчас в теме
Может вам эта нифа поможет
Проблема
На форумах постоянно задается один и тот же вопрос: почему 1C+MSSQL медленнее обрабатывает запросы чем файловая?

Затем обычно идет «флуд» на несколько десятков страниц.

Есть два популярных «течения» в таких форумах — одни говорят что для клиент-серверного варианта это нормально, файловый вариант всегда должен работать быстрее, другие говорят что 1С плохо работает с субд.

В результате «баталий и выяснения отношений» на форумах люди расходятся при своих мнениях.

Мы предлагаем разбить вопрос на несколько:

1. Работает ли файловый вариант быстрее в операциях «монопольного характера», когда его деятельность не зависит от других пользователей в базе?

Под «монопольным характером» мы будем понимать одного активного (работающего) пользователя в информационной базе.

2. Работает ли файловый вариант быстрее в многопользовательском режиме, когда пользователи активно конкурируют за ресурсы (например при проведении реализации товаров обращаются массово к остаткам на складе)?

3. Насколько существенна разница в скорости между файловым вариантом и клиент-серверным с точки зрения бизнеса?

Что на самом деле
Таблица №1. Сравнение файлового и клиент-серверного варианата 1С

Файловая 1С Клиент-Серверная 1С
Максимальный размер одной таблицы 4 gb ~сотни терабайт
Размер на практике когда возникают «тормоза» в 1С при достижении объема базы данных ~16 Gb ~500-1500 Gb
Количество пользователей с комфортной работой 1С 3-10 (далее мешают табличные блокировки) 300-700 человек (далее обычно нужно покупать более мощное железо и оптимзировать код еще раз)
Функции, отъедающие ресурсы, которые бы могли бы потрачены на лучшую производительность нет
транзакционная целостность данных, логирование операций для дальнейшего анализа, функции повышения параллельности работы пользователей

Дополнительные преимущества простота (так как мало функций) обслуживание данных (например резервное копирование) без остановки работы пользователей
Минимальная область блокировок На уровне таблиц (требуется меньше ресурсов) На уровне записей (требуется больше ресурсов)
Стоимость владения (условно) Маленькая Существенно больше чем файловая
Наличие промежуточного слоя между клиентом 1С и субд нет Сервер 1С
Ответ на первый вопрос: Работает ли файловый вариант быстрее в операциях «монопольного характера», когда его деятельность не зависит от других пользователей в базе — с вероятностью 99% файловый вариант работает быстрее (при условии его возможности не ограничиваются неудачным железом и не достигаются максимальные возможности файлового варианта)!.

Не верьте нам на слово — проверьте сами. Возьмите ОДНОПОТОЧНЫЙ тест (подробное описание здесь http://www.gilev.ru/tpc1cgilv/ ) и убедитесь сами (проверьте сначало в файловом варианте, затем клиент-серверном).

Если Вы не верите тесту, то протестируйте подходящую для проверки по вашему мнению операцию также в файловом и клиент-серверном варианте. Мы рекомендуем за основу взять например «закрытие месяца» на базах размером до 4х гигабайт (иначе на файловом варианте может достигнуто ограничение по размеру).

Понятно, если у Вас закрытие месяца в файловом варианте не возможно, то обсуждать преимущества файлового варианте для Вас нет смысла, Вы согласны?

Если у вас возникли вопросы по выполнению теста или его результатам, то можно обсудить их на форуме http://www.gilev.ru/forum/.

Возникает еще один промежуточный вопрос:

А насколько файловый вариант быстрее клиент-серверного в цифрах?

Ответ на этот вопрос куда интересней и практичней. Наш тест и практика показывают:

на среднестатитических операциях на соизмеримых объемах данных почти в 2 раза быстрее
на среднестатитических операциях когда объемы данных начинают превышать объем доступной оперативной памяти и увеличивая интенсивность подкачи — до 3-4х раз быстрее — это как раз пример закрытия месяца
Однако важно понять что такое «среднестатистическая» операция. Оказывается, что операции, которые оперируют данными в оперативной памяти в клиент-серверном варианте не проигрывают, а иногда даже выигрывают у файлового варианта!



Однако таких операций мало и они не показательны. Основную нагрузку составляют операции, фактически обращающиеся к дисковой подсистеме на чтение, и что особенно важно — на запись данных.

Причем даже безобидный отчет при построении тоже может писать данные, ну например в служебную базу данных tempdb в случаи использования MS SQL Server.

При выполнении запроса в файловом варианте нет посредника данных в виде Сервера 1С, т.е. на один сегмент прохождения запроса меньше. Логично, что если например выполнять «работу без посредников» она всегда быстрее «работы с посредниками».Кроме того, существенная часть функционала на стороне СУБД тоже фактически является «посредниками» — они нужны например не только выполнения запросов, но чтобы обеспечить лучшую параллельность для работы других запросов — например максимально скрупулезно наложить блокировки на используемые данные, чтобы не заблокировать «лишнего» как это делает файловый вариант. Наложить блокировку на всю таблицу проще, так как это одна запись с информацией о блокировке, а наложить блокировки на тысячи строк — это на порядке больше дополнительных записей, но что еще важнее это существенно больше затрачиваемых ресурсов (процессора, памяти, а иногда и места на диске).

Другими словами, клиент-серверный вариант требует больше ресурсов чем файловый для одной и той же работы по объему.

Отсюда следствие — на одном и том же компьютере можно сделать В МОНОПОЛЬНОМ РЕЖИМЕ больше работы в файловом варианте, чем в клиент-серверном (в том же монопольном режиме).

В итоге вроде как клиент-серверный вариант может сделать меньше работы, требует больше ресурсов, а где же «профит», почему он используется практически везде?

Поможет ответить нам второй вопрос нашей статьи: работает ли файловый вариант быстрее в многопользовательском режиме, когда пользователи активно конкурируют за ресурсы (например при проведении реализации товаров обращаются массово к остаткам на складе)?

В таблице номер №1 мы видим такие существенные недостатки файлового варианта как маленький размер баз данных — на большинстве предприятие базы данных 1С занимают десятки-сотни гигабайт. Но еще важнее, что файловый вариант накладывает избыточные блокировки (лишние), что существенно снижает возможность параллельной работы пользователей.

Итак, для пример на предприятии работает 100 пользователей 1С. В день для ровного счета предположим что каждый пользователь вводит равномерно в течении всего дня 10 документов, а каждая табличная часть содержит 10 строк.

Мы получаем простую арифметику — 100 х 10 х 10 =10 000 строк вводится в информационную систему в течения дня.

Для простоты понимания условимся что каждый пользователь работает с уникальными данными, и другие пользователи с друг другом не пересекаются ни табличной части документа, ни по составу реквизитов.

В клиент-серверном варианте это сработает. Документы проведутся параллельно.

Зная избыточность блокировок файлового вариант давайте посчитаем, что будет если одновременно 100 пользователей в файловом варианте будут вводит в систему первый документ в этот день, но нажмут проведение кнопки одновременно.

Мы знаем что по умолчанию длительность таймаута блокировки 20 секунд. Теоретически можно предположить что кроме первого пользователи все последующие будут друг друга ждать по 20 секунд и затем проводить свои документы. Суммарное ожидание составит 100 пользователей х 1 документ х 20 секунд = 2000 секунд ожидания. Чувствуете — это полчаса простоя пользователей.

На практике все еще печальней, люди не роботы, они не видят когда система заблокирована или вероятность проведения документа будет высокой, поэтому они просто констатируют что вводить данные в систему не возможно из-за постоянных блокировок. Или проще, на практике в файловом режиме предприятие «встанет».

Но даже если представить что на предприятие пришел потрясающий программист и написал программу так, что попытки будут выполняться постоянно автоматически эти полчаса простоя никуда не денуться.

Более того, при попытке 2,3 документы угубят картину и за день даже при идеальном коде файловый вариант «накопит» 100 пользователей х 10 документов х 20 секунд = 20000 секунд ~ 5 c половиной часов простоя.

5 часов — эта фора клиент-серверного варианта. Даже не важно с какой скоростью в каждом потоке в клиент-серверном варианте они будут вводиться. Важнее что они вводятся, а в файловом варианте в это время происходят ожидания на избыточных блокировках.

Поскольку помимо избыточных блокировок еще есть необходимые блокировки, сформулируем понятие производительности заново.

С точки зрения бизнеса производительность — это количество работы за день сделанной всеми 100 пользователями, а не одним монопольно. Поэтому бизнесу важнее сколько в итоге будет введено данных в систему суммарно всеми пользователями. Оценивая производительность коллектиной работы — файловый вариант в десятки-сотни раз проигрывает клиент-серверному варианту.

И снова призываем не верить нам на слово. Возьмите 1С:Стандартный Нагрузочный Тест http://v8.1c.ru/expert/etp.htm или разработайте свой коллективный тест и убедитесь сами с достоверности наших утверждений.

Если у вас возникли вопросы по выполнению теста или его результатам, то можно обсудить их на форуме http://www.gilev.ru/forum/.

Возможно Вы также захотите приобрести 1С:КИП, обратите внимание на особенности распространения 1С:Стандартный Нагрузочный Тест в рамках 1С:КИП.

Теперь ответим на третий вопрос:Насколько существенна разница в скорости между файловым вариантом и клиент-серверным с точки зрения бизнеса?

Файловый вариант несильно опережает клиент-серверный вариант в монопольном режиме и очень существенно проигрывает в многопользовательском режиме.

Но надо понимать, что у бизнеса есть и другие задачи, которые практически всегда стоят выше по приоритету, а именно отказоусточивость, бесперебойная работа, надежность и стабильность. Работа сервера в отказоусточивом кластере требует дополнительных расходов на зеркалирование данных. Таким образом всегда должен быть баланс между различными задачами: производительность, надежность, безопасность и т.п.

Файловый вариант не имеет механизмов контроля целостности данных. Например, если произойдет сбой в сети при передачи данных, или отключится свет, то в файловом варианте что то успеет записаться, а что нет. Целостность данных будет разрушена. В клиент-серверном варианте в подобных случаях просто произойдет откат незавершенной транзакции, и неполных данных в систему не попадет, целостность данных будет сохранена.

Т.е. мало того, что чем выше количество пользователей в системе,тем больше файловый вариант будет проигрывать клиент-серверному, так еще процедуры восстановления данных в случаи сбоя превращают файловый вариант в абсолютно проигрышный вариант.

А теперь надо задать «правильный вопрос»:

4. Почему возник вопрос оценить разницу в скорости файлового и клиент-серверного варианта?

Таже переписка и флуд на форумах начинаются с того, что спрашивающий имеет проблемы с производительностью в клиент-серверном варианте.

Но вместо изучения причин, которые спровоцировали проблему в клиент-серверном варианте, он обнаруживает что в файловом варианте такой проблемы нету. Его не беспокоит что проблема может быть в «посреднике», который отсутствует в файловом варианте.

Правильный ответ заключается в том что неважно насколько быстрее файловый или клиент-серверный вариант, а важно что именно вызывает замедления в каждом КОНКРЕТНОМ случае. Слово ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ опасное, так как на самом деле его надо расписывать в виде списка операций в системы, которые в совокупности и формируют это производительность. Надо рассматривать каждую операцию, начиная с той, которая создает наибольший вклад в замедления.

Вообщем то этим мы профессионально и занимаемся уже много лет успешно.

См. также http://www.gilev.ru/ver8-3-8/

Мы готовы бесплатно посмотреть конкретную операцию, которая медленно работает, оценить стоимость ее решения. Если сроки и цена Вам подходят, то мы ускоряем операцию, и если она достигает обозначенных Вами условий, то только в этом случаи Вы оплачиваете наши работы.
13. Егор Мак (eGORG) 20.10.16 14:46 Сейчас в теме
Плюсую к сообщениям про итоги/сворачивание базы и файл регистрации. Ощущение, что дело не в сервере, а именно в касяке с базой. Файловая база на 2гига должна на таких железках работать более чем шустро - максимум оперативки добавить и винты проверить. Поищите в папке базы большие одиночные файлы (более 300Мб) и посмотрите что в них хранится. Ставлю на то, что либо файл регистрации у вас огромный, либо индексные файлы, в которых хранятся индексы за предыдущие (свёрнутые) года.
14. ИРтегов Максим (imax26) 26 30.10.16 14:28 Сейчас в теме
А вот логи давно чистили ? Может, журнал регистрации распух неимоверно ?
Оставьте свое сообщение