возмещение коммунальный расходов по аренде
Добрый день,
пробежался по форуму - не нашел ответа.
Арендодатель бюджетное учреждение. необходимо отразить возмещение коммунальных платежей арендатором. нашел следующее.
В бухгалтерском учете бюджетного учреждения отражаются записи:
1. Дебет 2 401 20 223 (2 109 00 223) Кредит 2 302 23 730 - начислена стоимость коммунальных услуг, которые потребил арендатор;
2. Дебет 2 302 23 830 Кредит 2 201 11 610 (Увеличение 18 (244 КВР, 223 КОСГУ)) — потребленные арендатором коммунальные услуги оплачены бюджетным учреждением;
3. Дебет 2 205 35 560 Кредит 2 401 10 135 — арендатору предъявлены на возмещение коммунальные расходы;
4. Дебет 2 201 11 510 (Увеличение 17 (130 КВД, 135 КОСГУ)) Кредит 2 205 35 660 - на лицевой счет бюджетного учреждения поступила компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, которые потребил арендатор.
проводки №3 и №4 по ним вопросов не возникает. а вот что делать с первой проводкой??
Коммунальная организация выставила акт на выполненные работы в размере 100 руб. в этой сумме сидят коммунальные услуги учреждения с учетом услуг арендатора. Арендатор возмещает 15 руб из суммы акта. Как теперь отразить Услуги сторонних организаций в БГУ1? Одним актом, двумя актами (по 2 и 4 )? и что делать с бюджетными и денежными обязательствами по данным договорам?
P.S.: В яндексе не забанили, просто пока ответа не нашел.
пробежался по форуму - не нашел ответа.
Арендодатель бюджетное учреждение. необходимо отразить возмещение коммунальных платежей арендатором. нашел следующее.
В бухгалтерском учете бюджетного учреждения отражаются записи:
1. Дебет 2 401 20 223 (2 109 00 223) Кредит 2 302 23 730 - начислена стоимость коммунальных услуг, которые потребил арендатор;
2. Дебет 2 302 23 830 Кредит 2 201 11 610 (Увеличение 18 (244 КВР, 223 КОСГУ)) — потребленные арендатором коммунальные услуги оплачены бюджетным учреждением;
3. Дебет 2 205 35 560 Кредит 2 401 10 135 — арендатору предъявлены на возмещение коммунальные расходы;
4. Дебет 2 201 11 510 (Увеличение 17 (130 КВД, 135 КОСГУ)) Кредит 2 205 35 660 - на лицевой счет бюджетного учреждения поступила компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, которые потребил арендатор.
проводки №3 и №4 по ним вопросов не возникает. а вот что делать с первой проводкой??
Коммунальная организация выставила акт на выполненные работы в размере 100 руб. в этой сумме сидят коммунальные услуги учреждения с учетом услуг арендатора. Арендатор возмещает 15 руб из суммы акта. Как теперь отразить Услуги сторонних организаций в БГУ1? Одним актом, двумя актами (по 2 и 4 )? и что делать с бюджетными и денежными обязательствами по данным договорам?
P.S.: В яндексе не забанили, просто пока ответа не нашел.
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
На мой взгляд все так и должно быть. Никаких двух актов, да и откуда им взяться?
Коммунальщики выставили счет организации по договору. Организация оплатила этот счет по этому договору полностью.
А дальше организация отражает компенсацию коммунальных платежей в соответствии с договором аренды, а не с актом.
Коммунальщики выставили счет организации по договору. Организация оплатила этот счет по этому договору полностью.
А дальше организация отражает компенсацию коммунальных платежей в соответствии с договором аренды, а не с актом.
у нас есть возмещение. никакие акты делить не надо. договор у вас с поставщиком коммунальных услуг. на сумму акта и принимаете обязательство. а возмещение на косгу 135 поступает, можете его тратить на свою деятельность, на то оно и возмещение.
(9) Ну в случае, когда акт не делят по 2 и 4, возможны проблемы при проверках. Приходит ревизор и говорит. Ага, Вам возмещают по внебюджетной деятельности часть расходов по коммуналке. А вы эти расходы в полном объеме вешаете за счет государства. Ну и здесь могут быть грустные последствия. Фактически, Вы перерасходуете бюджетные средства (ну, вернее. средства за счет субсидии на госзадание)
(10) На самом деле, сдавать в аренду часть помещения можно только с согласия учредителя. Соответственно учредитель вправе уменьшить выделение средств на содержание здания, часть которого сдается, по субсидии.
Соответственно, получаемые арендные платежи - чистый доход учреждения. Претензии же на тему "на содержание здания выделяются средства по субсидии, а вы на этом зарабатываете" в общем-то должны направляться к учредителю.
Соответственно, получаемые арендные платежи - чистый доход учреждения. Претензии же на тему "на содержание здания выделяются средства по субсидии, а вы на этом зарабатываете" в общем-то должны направляться к учредителю.
(13) Ага. Ну, оказывается, учредитель не то, что вправе, он обязан был уменьшить финансовое обеспечение.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ
Статья 9.2. Бюджетное учреждение
Ну то есть, ок: Вы с учредителем нарушаете закон - Ваше право))) Ладно, не Вы - только Ваш учредитель, а Вы типа не при делах.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ
Статья 9.2. Бюджетное учреждение
В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.
Ну то есть, ок: Вы с учредителем нарушаете закон - Ваше право))) Ладно, не Вы - только Ваш учредитель, а Вы типа не при делах.
(14) Немного не уловил логику. Т.е., если учредитель не уменьшил сумму на содержание здания, часть которого сдается в аренду (в соответствии с законом), по его разрешению, то виноват получатель? А что в таком случае нужно делать получателю бюджетных средств? Нужно отправить жалобу в минфин? Потребовать отчета от руководителя организации-распорядителя, что они творят?
И какой ревизор и на каком основании может потребовать часть арендной платы зачислять как субсидию?
И какой ревизор и на каком основании может потребовать часть арендной платы зачислять как субсидию?
(15) Получателю бюджетных средств делать ничего не нужно. Бюджетному же учреждению, думаю, стоит принять меры: и своему учредителю напомнить, и самому не злоупотреблять упущениями учредителя. Часть арендной платы зачислять как субсидию - это точно вообще не вариант, такое не предлагаю. Я говорю про то, чтобы акты поставщика коммунальных услуг делить на бюджетную и внебюджетную часть и не допускать расходования средств субсидии на внебюджетные цели - оплату той части коммунальных услуг, которую компенсирует по внебюджету арендатор.
(16) Бюджетное учреждение обычно имеет статус ПБС. Другие варианты не приходят в голову.
Напомнить учредителю, это все равно, что Вы будете напоминать своему начальнику чтобы он не злоупотреблял.
Реакция будет примерно такая же.
Ни на какую субсидию никакие части арендных платежей не должны зачисляться. Это доход предприятия.
Про коммунальные услуги где-то встречалось разъяснение, что они не выделяются отдельной строкой, потому, как арендодатель не оказывает такие услуги, не имеет на то законных оснований. А оказывают только коммунальнищики. Налоговая считает такие "возмещения" просто доходом предприятия.
Все платежи арендатора должны приходить по внебюджету.
Напомнить учредителю, это все равно, что Вы будете напоминать своему начальнику чтобы он не злоупотреблял.
Реакция будет примерно такая же.
Ни на какую субсидию никакие части арендных платежей не должны зачисляться. Это доход предприятия.
Про коммунальные услуги где-то встречалось разъяснение, что они не выделяются отдельной строкой, потому, как арендодатель не оказывает такие услуги, не имеет на то законных оснований. А оказывают только коммунальнищики. Налоговая считает такие "возмещения" просто доходом предприятия.
Все платежи арендатора должны приходить по внебюджету.
(17) "Все платежи арендатора должны приходить по внебюджету" - с этим и не спорю. А вот расходы по компенсации части коммунальных затрат, без сомнения, также должны проходить по внебюджету. Иначе допускается финансирование внебюджетных расходов за счет средств субсидии на госзадание, что категорически недопустимо.
"Бюджетное учреждение обычно имеет статус ПБС. Другие варианты не приходят в голову." - Ну откройте бюджетный кодекс, и Вы удивитесь, но у нас 3 типа государственных учреждений. 1. Получатели бюджетных средств - казенные учреждения и органы власти 2. Бюджетные учреждения, о которых мы с Вами ведём речь. Они не являются получателями бюджетных средств, но - получателями субсидий на госзадание. 3. Автономные учреждения - во-многом похожи на бюджетные учреждения. Также получают субсидии на госзадание.
"Бюджетное учреждение обычно имеет статус ПБС. Другие варианты не приходят в голову." - Ну откройте бюджетный кодекс, и Вы удивитесь, но у нас 3 типа государственных учреждений. 1. Получатели бюджетных средств - казенные учреждения и органы власти 2. Бюджетные учреждения, о которых мы с Вами ведём речь. Они не являются получателями бюджетных средств, но - получателями субсидий на госзадание. 3. Автономные учреждения - во-многом похожи на бюджетные учреждения. Также получают субсидии на госзадание.
(18)
Мы вроде бы определились, что если что-то сдается в аренду, то на это не выделяют субсидии.
Более того ВАС считает что затраты на коммуналку - затраты необходимые для того, что бы сдать в аренду и получить доход. И следовательно с получением компенсации у арендодателя возникает экономическая выгода, а вместе с ней налогооблагаемый доход. Т.е. с одной стороны никакого использования субсидии не должно быть, с другой затраты есть, но затраты направленные на получение дохода. А стало быть никаких компенсаций по линии субсидий не должно быть.
Да я уже отудивлялся . По-большому счету Вы правы, именно так нам сообщает БК. Я применил этот термин скорее в "народном" исполнении. Потому как понятие "субсидия" а так же процедура получения, использования и контроля прописана в том же БК и других нормативных актах в первую очередь федерального уровня.
А вот расходы по компенсации части коммунальных затрат
Мы вроде бы определились, что если что-то сдается в аренду, то на это не выделяют субсидии.
Более того ВАС считает что затраты на коммуналку - затраты необходимые для того, что бы сдать в аренду и получить доход. И следовательно с получением компенсации у арендодателя возникает экономическая выгода, а вместе с ней налогооблагаемый доход. Т.е. с одной стороны никакого использования субсидии не должно быть, с другой затраты есть, но затраты направленные на получение дохода. А стало быть никаких компенсаций по линии субсидий не должно быть.
Да я уже отудивлялся . По-большому счету Вы правы, именно так нам сообщает БК. Я применил этот термин скорее в "народном" исполнении. Потому как понятие "субсидия" а так же процедура получения, использования и контроля прописана в том же БК и других нормативных актах в первую очередь федерального уровня.
Внимание! Тема сдана в архив
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот