И снова о скорости работы 1с 8.х + тест от Гилева (конфигурация TPС_1C_GILV_A) + как Выбрать сервер для 1С 8.х
Предыстория:
Есть в конторе, где я работаю, пара практически ОДИНАКОВЫХ по железу сервера...
так вот заметили что на одном из них 1С 8.2 работает значительно быстрей что в Клиент-Серверном, что в файловом варианте...
и что именно удивило так это что медленней работал сервер с большим количеством Оперативной памяти + RAID10 на SSD.
Проводили много тестов на работу дисковой системы + различные тесты SQL - ВЫВОД: ничего непонятно где тормоза.
И вот попала ко мне конфигурация 1С для оценки производительности 1С от Гилева
Подробности в Описании...
Есть в конторе, где я работаю, пара практически ОДИНАКОВЫХ по железу сервера...
так вот заметили что на одном из них 1С 8.2 работает значительно быстрей что в Клиент-Серверном, что в файловом варианте...
и что именно удивило так это что медленней работал сервер с большим количеством Оперативной памяти + RAID10 на SSD.
Проводили много тестов на работу дисковой системы + различные тесты SQL - ВЫВОД: ничего непонятно где тормоза.
И вот попала ко мне конфигурация 1С для оценки производительности 1С от Гилева
Подробности в Описании...
Комментарии
Избранное
Подписка
Сортировка:
Древо
(1) дык там не только память(частота работы) + частота шины Проца (без учета множителя т.е.):
Терминальный сервер протестить можно например утилитой "aida" - Чтение+Запись Оперативки.
SQL сервер - теже требования.
Супер скорость будет примерно при 10 000 Мб/с. (это как минум DDR3)
Терминальный сервер протестить можно например утилитой "aida" - Чтение+Запись Оперативки.
SQL сервер - теже требования.
Супер скорость будет примерно при 10 000 Мб/с. (это как минум DDR3)
У меня все варианты разогнать новый сервер пока безуспешны, упирается в скорость записи памяти - плакать хочется 5,4Gbyte/sec.
Инженеры Intel вразумительного ответа дать не могут, лаборатория говорит типа память KVR1333D3D4R9S/8G не валидирована для платформы (хотя в другом сервере показатели записи в норме).
Еще значительно ухудшаются показатели скорости записи дисков при одновременной нагрузке двух массивов RAID10 на контроллере, особенно "Sequential Write", "Random Write 4KB".
Жду новую память на 1600MHz, второй контроллер, ну и заодно процессоры с большей тактовой частотой...
Intel R2312GL4GS\Xeon E5-2665(2)\64Gb 1333MHz DDR3 ECC Reg\SASх12 15K rpm\RAID 16Channel\
Инженеры Intel вразумительного ответа дать не могут, лаборатория говорит типа память KVR1333D3D4R9S/8G не валидирована для платформы (хотя в другом сервере показатели записи в норме).
Еще значительно ухудшаются показатели скорости записи дисков при одновременной нагрузке двух массивов RAID10 на контроллере, особенно "Sequential Write", "Random Write 4KB".
Жду новую память на 1600MHz, второй контроллер, ну и заодно процессоры с большей тактовой частотой...
Intel R2312GL4GS\Xeon E5-2665(2)\64Gb 1333MHz DDR3 ECC Reg\SASх12 15K rpm\RAID 16Channel\
Прикрепленные файлы:
(550) worker1c, ссылку не дам :)
Смысл сводится к тому, что память и процессор должны быть синхронизированы по тактам. Т.е. если частота тактов памяти 333, а частота процессора 400, и память и процессор будут затрачивать дополнительные такты на ожидание данных. Особенно это заметно при разгоне.
Смысл сводится к тому, что память и процессор должны быть синхронизированы по тактам. Т.е. если частота тактов памяти 333, а частота процессора 400, и память и процессор будут затрачивать дополнительные такты на ожидание данных. Особенно это заметно при разгоне.
С поставщиками собрали подобную платформу на Xeon E5, результаты оказались примерно такими же, в районе 4-5ГБайт/сек. Скорость записи пропорциональна количеству задействованных каналов памяти. Зависимости времени латентности от типа памяти (буферизированная или нет) не выявлено, зависит от рабочей частоты процессора в режиме TurboBoost. Пробовали отключать контроллер RAID, без изменений. Зато при отключении второго процессора и установки 4 одинаковых модулей памяти в 4 канала, скорость записи выросла вдвое, до 9ГБайт/сек.
У Intel похоже уже новый год начался, инженера лаборатории молчат и не дают ответа по проблеме, похоже такие же результаты. Если у кого-то есть платформа на Xeon E5 Sandy Bridge, напишите результаты тестирования памяти.
по тестам, скорость чтения-записи в память пропорционально скорости частоты процессора, количество ядер на общую скорость работы влияет мало, так что я за 3,3ГГц. Конечно, разницу будет видно если память будет у вас узким местом (как в моем случае), обычно же проблемы в производительности дисковой системы.
У Intel похоже уже новый год начался, инженера лаборатории молчат и не дают ответа по проблеме, похоже такие же результаты. Если у кого-то есть платформа на Xeon E5 Sandy Bridge, напишите результаты тестирования памяти.
(555) worker1c, ссылку не дам :)
как я понимаю, по делу предложить ничего не можете? спасибо, что хоть ветку поднимаете :)
Так что же лучше выбрать для сервера 1с. Два шестиядерных процессора 2,4 мГц или два четырехядерных 3,3 мГц для 64 битных ОС, sql и 1с. В 1с сказали , что лучше первое.
по тестам, скорость чтения-записи в память пропорционально скорости частоты процессора, количество ядер на общую скорость работы влияет мало, так что я за 3,3ГГц. Конечно, разницу будет видно если память будет у вас узким местом (как в моем случае), обычно же проблемы в производительности дисковой системы.
(568) worker1c,
стоп ...
1)а СКОЛЬКО МОДУЛЕЙ ПАМЯТИ было в конфигурации ДВА проца?
2)Еще зависит КАК модули были установлены- случайно не по ДВА на ОДИН канал? ))
С поставщиками собрали подобную платформу на Xeon E5, результаты оказались примерно такими же, в районе 4-5ГБайт/сек.....
стоп ...
1)а СКОЛЬКО МОДУЛЕЙ ПАМЯТИ было в конфигурации ДВА проца?
2)Еще зависит КАК модули были установлены- случайно не по ДВА на ОДИН канал? ))
(549)(550)(555)
1) "для памяти DDR3 9-9-9-24 очень большое время латентности"(с)
Типовая для памяти данной частоты.
2) "не согласованы частоты памяти и процессора"(с)
Варианты для этого процессора: DDR3-800/1066/1333/1600
Возможно еще есть ограничения по "маме" до 1333.
3) "память и процессор должны быть синхронизированы по тактам"(с)
Утверждение не имеет смысла для данной архитектуры процессора.
4) "Особенно это заметно при разгоне"(с)
Сервера не разгоняют!!! :-)
1) "для памяти DDR3 9-9-9-24 очень большое время латентности"(с)
Типовая для памяти данной частоты.
2) "не согласованы частоты памяти и процессора"(с)
Варианты для этого процессора: DDR3-800/1066/1333/1600
Возможно еще есть ограничения по "маме" до 1333.
3) "память и процессор должны быть синхронизированы по тактам"(с)
Утверждение не имеет смысла для данной архитектуры процессора.
4) "Особенно это заметно при разгоне"(с)
Сервера не разгоняют!!! :-)
(556) hogik, для памяти DDR3 9-9-9-24 1T типично время латентности ~48, для 2Т ~55. У меня DDR3 1333 ECC non-Reg 9-9-9-24 2T 54ns. Причём рабочая частота памяти не должна влиять на этот параметр. При использовании регистровой памяти латентность должна уменьшаться.
Согласен сервера не принято разгонять.
Остальное без комментариев, RTFM.
Согласен сервера не принято разгонять.
Остальное без комментариев, RTFM.
(558)
Когда я говорил о "типовой" латентности, то говорил о "паспортных" данных памяти конкретной модели. ;-) И не пытался анализировать число "87.1" из теста (545) сообщения. Т.к. продолжаю "настаивать" на проведении подобных тестов по (554) сообщению.
Про "Остальное без комментариев"(с) - чего еще остального? :-)
Или ссылку давайте...
Когда я говорил о "типовой" латентности, то говорил о "паспортных" данных памяти конкретной модели. ;-) И не пытался анализировать число "87.1" из теста (545) сообщения. Т.к. продолжаю "настаивать" на проведении подобных тестов по (554) сообщению.
Про "Остальное без комментариев"(с) - чего еще остального? :-)
Или ссылку давайте...
(558)
"При использовании регистровой памяти латентность должна уменьшаться."(с)
:-)
Ну, читайте хоть
это:
"Из-за использования регистров возникает дополнительная задержка при работе с памятью. Каждое чтение и запись буферизуются в регистре на один такт, прежде чем попадут с шины памяти в чип DRAM, поэтому регистровая память считается на один такт более медленной чем нерегистровая (UDIMM, unregistered DRAM)."(с)
"При использовании регистровой памяти латентность должна уменьшаться."(с)
:-)
Ну, читайте хоть
это:
"Из-за использования регистров возникает дополнительная задержка при работе с памятью. Каждое чтение и запись буферизуются в регистре на один такт, прежде чем попадут с шины памяти в чип DRAM, поэтому регистровая память считается на один такт более медленной чем нерегистровая (UDIMM, unregistered DRAM)."(с)
(565) hogik, я конечно могу разрушить ваши стереотипы, но практически сейчас тайминги памяти что регистровой, что нет практически одинаковы. Но в нашем случае я рассматриваю время операции не ячейки памяти, а готовности памяти в целом вернуть установленное значение, и вот тут регистровая память имеет некоторые преимущества перед нерегистровой.
(566)
"я конечно могу разрушить ваши стереотипы"(с)
А давайте начнем с первого Вашего утверждения из (549) и (555) сообщений про "согласовку" "частоты памяти и процессора"(с).
В (545) сообщении дано достаточно информации чтобы изучить конкретную конфигурацию по материалам сайтов разработчиков компонент. Вот и расскажите нам - как и чего надо "подкручивать" в BIOS-е.
Или опишите систему на которой Вы конкретно занимались подобной "согласовкой". И как это делали. Или дайте, наконец, ссылку на материалы...
P.S. Надеюсь, Вы понимает - ЧТО меня разозлило в Ваших сообщениях? :-)
"я конечно могу разрушить ваши стереотипы"(с)
А давайте начнем с первого Вашего утверждения из (549) и (555) сообщений про "согласовку" "частоты памяти и процессора"(с).
В (545) сообщении дано достаточно информации чтобы изучить конкретную конфигурацию по материалам сайтов разработчиков компонент. Вот и расскажите нам - как и чего надо "подкручивать" в BIOS-е.
Или опишите систему на которой Вы конкретно занимались подобной "согласовкой". И как это делали. Или дайте, наконец, ссылку на материалы...
P.S. Надеюсь, Вы понимает - ЧТО меня разозлило в Ваших сообщениях? :-)
(580)
"понимаю ваше нежелание признавать присутствие другой точки зрения"(с)
Ваше присутствие в теме уже четыре месяца. ;-)
Но, Ваша "точка зрения" в (549) и (555) сообщениях похожа на "мимо проходящего" участника. Типа, прочел последнее сообщение темы и ляпнул нечто. :-(
Еще раз.
Ваша "другая точка зрения" из (549) и (555) сообщений, грубо говоря, не в теме...
"понимаю ваше нежелание признавать присутствие другой точки зрения"(с)
Ваше присутствие в теме уже четыре месяца. ;-)
Но, Ваша "точка зрения" в (549) и (555) сообщениях похожа на "мимо проходящего" участника. Типа, прочел последнее сообщение темы и ляпнул нечто. :-(
Еще раз.
Ваша "другая точка зрения" из (549) и (555) сообщений, грубо говоря, не в теме...
Dell PE R815 (2)*AMD 6272 (2.1Ghz) 16C, 64GB (8x8GB) DR LV RDIMM, (3)*900Gb SAS 6Gbps 10k rpm HotPlug 2.5" HDD + (3)*300Gb SAS 6Gbps 15k rpm HotPlug (up to 6x2.5"), PERC H700/1GB NV BBU (RAID 0-60), DVD+/-RW,(2)*DP Gigabit LAN, iDRAC6 Enterprise 8GB VF, RPS (2)*1100W, Sliding Rack Rails with Cable Management Arm, 2U, 3Y ProSupport NBD октябрь 2012. Цена = 312 063,00 и еще 2 доп. винта к нему на сумму 20 980,00: Жесткий диск Corsair 240GB 2.5" SSD Drive Neutron GTX Series ИТОГО: 333 043 руб
а про такой что скажете? кроме того что процы имеют малую тактовую частоту:)
а так сеть розницы из более чем 11 филиалов сидит на таком и в мой бюджет подходит:) Тут больше вопрос про АМД vs Интел по процам...опыта внедрения амдшных сераков не имею :(
(1363)
жестоко...непродуктивно. но у Делла хоть нашел онлайн расчет серваков :) зверь правда по дефолту с 1 процом, но как вариант - ведь можно потом докупить... важно угадать со сроком жизни и поддержки:)
в общем посчитали мне на интелях 3700 - недешево
склоняюсь к 2 HDD SAS 300Gb Seagate ST3300657SS на ОС (зеркало) + (2 ssd 512 Гб Plextor PX-512M5P(ro) +2 HDD SAS 300Gb Seagate ST3300657SS) гибридный рейд 10 под БД + 2 ssd 128 Гб Plextor PX-512M5P(ro) на логи (индексы) и темпы разнести суммарно это дает выигрыш в сравнении с 2*3700ми + SAS райд 10 (4шт) почти вдвое по деньгам (около 60 000 вместо 120 000).
Насколько это оправдано сижу считаю - зато разницу можно ведь и на процы отправить или память:)
памяти 64 либо уж 128 - 4 (канала) * 2(проца) *16Гб. Как показывает практика и статистика - на этапе закупки взять лучше больше чем потом докупать - сперва найди потом еще и согласуй траты.
Контроллер адаптек 7805 считаю думаю 2 рейда независимых он потянет:) и пару винтов по отдельности
жестоко...непродуктивно. но у Делла хоть нашел онлайн расчет серваков :) зверь правда по дефолту с 1 процом, но как вариант - ведь можно потом докупить... важно угадать со сроком жизни и поддержки:)
в общем посчитали мне на интелях 3700 - недешево
склоняюсь к 2 HDD SAS 300Gb Seagate ST3300657SS на ОС (зеркало) + (2 ssd 512 Гб Plextor PX-512M5P(ro) +2 HDD SAS 300Gb Seagate ST3300657SS) гибридный рейд 10 под БД + 2 ssd 128 Гб Plextor PX-512M5P(ro) на логи (индексы) и темпы разнести суммарно это дает выигрыш в сравнении с 2*3700ми + SAS райд 10 (4шт) почти вдвое по деньгам (около 60 000 вместо 120 000).
Насколько это оправдано сижу считаю - зато разницу можно ведь и на процы отправить или память:)
памяти 64 либо уж 128 - 4 (канала) * 2(проца) *16Гб. Как показывает практика и статистика - на этапе закупки взять лучше больше чем потом докупать - сперва найди потом еще и согласуй траты.
Контроллер адаптек 7805 считаю думаю 2 рейда независимых он потянет:) и пару винтов по отдельности
(1364) skylev,
да практика показывает что все сразу)))
а насчет SSD все-таки подумайте о 2-ух PCI-e в Зеркало для Базы(я вот видел по 480 Гб по 32 Тыс.руб)
+ еще одна ступень безопасности помимо "зеркала" - это Бэкап "транзакшен лог - да хоть каждые 10 минут" - помимо ПОЛНОГО бэкапа раз в сутки.
+ ssd РАЗМЕТИТЬ НЕПОЛНОСТЬЮ, а оставить 30-40% не размеченной области... вот и получится запас как у серверных))
ПС:
а насчет ненадежности SSD - я начинаю думать что это "мифы"- у нас уже более 2-ух лет SSD и почти новенькие)).
C SSD - я так понял штука такая - либо сразу в первые дни из-за "заводского брака" - выходят из строя... либо пашут и пашут.
да практика показывает что все сразу)))
а насчет SSD все-таки подумайте о 2-ух PCI-e в Зеркало для Базы(я вот видел по 480 Гб по 32 Тыс.руб)
+ еще одна ступень безопасности помимо "зеркала" - это Бэкап "транзакшен лог - да хоть каждые 10 минут" - помимо ПОЛНОГО бэкапа раз в сутки.
+ ssd РАЗМЕТИТЬ НЕПОЛНОСТЬЮ, а оставить 30-40% не размеченной области... вот и получится запас как у серверных))
ПС:
а насчет ненадежности SSD - я начинаю думать что это "мифы"- у нас уже более 2-ух лет SSD и почти новенькие)).
C SSD - я так понял штука такая - либо сразу в первые дни из-за "заводского брака" - выходят из строя... либо пашут и пашут.
(1365)
на 400 гиг интели 3700е как раз около 40 000 у нас в глубинке:)
про цену на HP даже говорить не буду:)
а
2 PCI SSD гляну... по бекапам: думаю а не сделать ли его 2 раза в день - система вроде шустрая- что там дамп снять с БД в 5гиг даже в постгресе - секундное дело:) ну с постгресом не сталкивался будем смотреть что там с логами...в МС скуле в связи с отсутствием необходимость в полной модели - просто перевели в симпл мод, хотя у них движений поболе нашего.
Бекапы святое - их много не бывает - главное чтоб не влияли на работу и чтоб собственно не битые получались. Сразу спрошу уж - кто что для бекапов использует? В конторе с МС Скуль как раз видел вариант батников с дампированием БД и последующей архивацией, вроде восстанавливается нормально - за 3 года пару раз просили достать, правда оба раза для перестраховки при обновлении платформы.
Видел Cobian из бесплатного, скрипты для постгреса собственно то же есть...щас с конфой определюсь буду думать и тестить пока на старом все эти варианты:)
на 400 гиг интели 3700е как раз около 40 000 у нас в глубинке:)
про цену на HP даже говорить не буду:)
а
ssd РАЗМЕТИТЬ НЕПОЛНОСТЬЮ, а оставить 30-40% не размеченной области... вот и получится запас как у серверных))
само собой - прчитал же статью внимательно:) вот и думал купить на 512 (примерно 480Гб) и разбить его в размер SAS 300 сигейт - запас и получится:) так что еще раз спасибо за совет:)
2 PCI SSD гляну... по бекапам: думаю а не сделать ли его 2 раза в день - система вроде шустрая- что там дамп снять с БД в 5гиг даже в постгресе - секундное дело:) ну с постгресом не сталкивался будем смотреть что там с логами...в МС скуле в связи с отсутствием необходимость в полной модели - просто перевели в симпл мод, хотя у них движений поболе нашего.
Бекапы святое - их много не бывает - главное чтоб не влияли на работу и чтоб собственно не битые получались. Сразу спрошу уж - кто что для бекапов использует? В конторе с МС Скуль как раз видел вариант батников с дампированием БД и последующей архивацией, вроде восстанавливается нормально - за 3 года пару раз просили достать, правда оба раза для перестраховки при обновлении платформы.
Видел Cobian из бесплатного, скрипты для постгреса собственно то же есть...щас с конфой определюсь буду думать и тестить пока на старом все эти варианты:)
(1366) skylev,
Мы используем MS SQL логи в FULL mode:
1)полный Бэкап раз в сутки
2)бэкап транзакшен лог раз в час
На работе БД вроде как практически не сказывается, а преимущество "FULL mode" - в том, что это позволяет частичный Бэкап (в моем случае изменения за 1 час),естесвенно это делается очень быстро)).
Единственная "неудобность" - в том, что если нужно востановить БД на последний Бэкап лога, то приходится по схеме:
1) сначало поднимаем БД из последнего ПОЛНОГО бекапа
2)ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО накатываем бэкапы лога (это кстати автоматизировано - в менеджере выбираем до какого момента времени надо поднять БД, далее система сама последовательно накатывает)
На нашей БД 230 ГБ - это от 40-60 минут востановления на SSD диск есно))
Мы используем MS SQL логи в FULL mode:
1)полный Бэкап раз в сутки
2)бэкап транзакшен лог раз в час
На работе БД вроде как практически не сказывается, а преимущество "FULL mode" - в том, что это позволяет частичный Бэкап (в моем случае изменения за 1 час),естесвенно это делается очень быстро)).
Единственная "неудобность" - в том, что если нужно востановить БД на последний Бэкап лога, то приходится по схеме:
1) сначало поднимаем БД из последнего ПОЛНОГО бекапа
2)ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО накатываем бэкапы лога (это кстати автоматизировано - в менеджере выбираем до какого момента времени надо поднять БД, далее система сама последовательно накатывает)
На нашей БД 230 ГБ - это от 40-60 минут востановления на SSD диск есно))
(1365)
почему PCI-E - чем они лучше SATA 6Гб?
С разметкой ссда - 30-40 % полностью согласен
насчет мифа - тоже согласен, все зависит от производителя и чипсета, изначально шли эксперименты с прошивками и чипами. Но все пользую только Интел, PNY - Для серверного оборудования, Plextor - для рабочих компов.
Стоимость Plextor на 512 Gb - 14000 рублей была.
почему PCI-E - чем они лучше SATA 6Гб?
С разметкой ссда - 30-40 % полностью согласен
насчет мифа - тоже согласен, все зависит от производителя и чипсета, изначально шли эксперименты с прошивками и чипами. Но все пользую только Интел, PNY - Для серверного оборудования, Plextor - для рабочих компов.
Стоимость Plextor на 512 Gb - 14000 рублей была.
(1369) epm,
1)потому что задержки на контроллере SATA/SAS ...
SSD Intel 3500 vs OCZ RevoDrive 3 X2 RVD3X2-FHPX4-480G
чтение/Запись 445 MB/s / 135 MB/s vs 1500 MB/s / 1250 MB/s
Скорость операций случайной записи
4600 IOPS vs 230000 IOPS
"почему PCI-E - чем они лучше SATA 6Гб? "
1)потому что задержки на контроллере SATA/SAS ...
SSD Intel 3500 vs OCZ RevoDrive 3 X2 RVD3X2-FHPX4-480G
чтение/Запись 445 MB/s / 135 MB/s vs 1500 MB/s / 1250 MB/s
Скорость операций случайной записи
4600 IOPS vs 230000 IOPS
немного не в тему, мы на нашем предприятии пилим собственную конфигурацию с управляемыми блокировками и правильными запросами под postgres на основе на тонкого клиента 8.2(3).
расчетная нагрузка 200гб база, до 200 пользователей в онлайне, 4000-8000 документов в день, плюс аналитические кубы(остатки,обороты за посл.10лет) ~20млн.записей.
как я писал выше сервер под это дело dell r720xd, 2х Xeon E5-2690, 2х рейд контроллер PERC H710P Mini Embedded, 2хSAS 300gb (raid 1, зеркало под систему) + 4x Dell Ent 200GB SSD SAS (raid 10), оперативки 256gb
Тест Гилева позволил получить 45 попугаев под postgres в пике. Понятно что тест совершено не показателен для высонагруженных систем, но тем не менее волнуюсь не смотря на 16ядер и 100k IOPS у массива ssd в теории :) вдруг надо будет срочно покупать еще один сервер? :)
п.с.
изначально планировал 1 сервер с виртуализацией, но после недели тестов - пришло другой видение
под сервер 1с вообще не нужно серверное железо, нужна хорошая раб.станция с ecc памятью и макс.быстрым по частоте процессором, сетевая карта как и дисковый массив не имеют существенного значения.
как кстати себя ведут проц. от амд ? видел анонс 5Ггц процов
расчетная нагрузка 200гб база, до 200 пользователей в онлайне, 4000-8000 документов в день, плюс аналитические кубы(остатки,обороты за посл.10лет) ~20млн.записей.
как я писал выше сервер под это дело dell r720xd, 2х Xeon E5-2690, 2х рейд контроллер PERC H710P Mini Embedded, 2хSAS 300gb (raid 1, зеркало под систему) + 4x Dell Ent 200GB SSD SAS (raid 10), оперативки 256gb
Тест Гилева позволил получить 45 попугаев под postgres в пике. Понятно что тест совершено не показателен для высонагруженных систем, но тем не менее волнуюсь не смотря на 16ядер и 100k IOPS у массива ssd в теории :) вдруг надо будет срочно покупать еще один сервер? :)
п.с.
изначально планировал 1 сервер с виртуализацией, но после недели тестов - пришло другой видение
под сервер 1с вообще не нужно серверное железо, нужна хорошая раб.станция с ecc памятью и макс.быстрым по частоте процессором, сетевая карта как и дисковый массив не имеют существенного значения.
как кстати себя ведут проц. от амд ? видел анонс 5Ггц процов
(1071) g00dtlt,
абсолютно поддерживаю))
Только вот от Intel десктопные процы не поддерживают ECC - хотя можно получить "высокие" частоты. (Хотя есть третий вид процессоров "workstation"(c ECC) - именно такие мы поставили в свой новый сервер))..)
От AMD - десктопные процы поддерживают ECC - но сам не тестил под 1С, и судя по обзорам процы от AMD отстают в производительности от Intel от 40% до 60%. Т.е. как я понимаю примерно так: "Intel 600 Мгц" = "AMD 1000 Мгц",
и следовательно "AMD 5 Ггц" = "Intel 3 Ггц"
под сервер 1с вообще не нужно серверное железо, нужна хорошая раб.станция с ecc памятью и макс.быстрым по частоте процессором
абсолютно поддерживаю))
Только вот от Intel десктопные процы не поддерживают ECC - хотя можно получить "высокие" частоты. (Хотя есть третий вид процессоров "workstation"(c ECC) - именно такие мы поставили в свой новый сервер))..)
От AMD - десктопные процы поддерживают ECC - но сам не тестил под 1С, и судя по обзорам процы от AMD отстают в производительности от Intel от 40% до 60%. Т.е. как я понимаю примерно так: "Intel 600 Мгц" = "AMD 1000 Мгц",
и следовательно "AMD 5 Ггц" = "Intel 3 Ггц"
(1072)
"Только вот от Intel десктопные процы не поддерживают ECC - хотя можно получить "высокие" частоты. (Хотя есть третий вид процессоров "workstation"(c ECC)"(с)
Александр (sanfoto).
Вот интересные таблички сравнения "частот" ;-) всех трех видов:
"Только вот от Intel десктопные процы не поддерживают ECC - хотя можно получить "высокие" частоты. (Хотя есть третий вид процессоров "workstation"(c ECC)"(с)
Александр (sanfoto).
Вот интересные таблички сравнения "частот" ;-) всех трех видов:
(1071) (1072)
Сергей (g00dtlt). Александр (sanfoto).
И я поддерживаю. ;-)
Однако, смущает вводная информация: "до 200 пользователей в онлайне"(с).
Т.е. может потребоваться больше ядер и памяти, чем это обычно предлагается в мат. платах для рабочих станций. Т.е. С2хх/LGA1155 маловато будет. Лучше использовать C6хх/LGA2011. А тогда, чем это уже не серверное железо?
Сергей (g00dtlt). Александр (sanfoto).
И я поддерживаю. ;-)
Однако, смущает вводная информация: "до 200 пользователей в онлайне"(с).
Т.е. может потребоваться больше ядер и памяти, чем это обычно предлагается в мат. платах для рабочих станций. Т.е. С2хх/LGA1155 маловато будет. Лучше использовать C6хх/LGA2011. А тогда, чем это уже не серверное железо?
(1)
"на скорость 1С влияет: частота шины CPU + частота RAM памяти----> что влияет на скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM. Что и есть основа быстродействия 1с 8.х"(с)
По моему опыту - данное утверждение справедливо и для "1С 7.7". ;-)
Хотя ЭТО и не является ОСНОВНОЙ причиной НеБыстродействия любой 1С...
P.S. Поддерживаю мнение из (30) сообщения.
"на скорость 1С влияет: частота шины CPU + частота RAM памяти----> что влияет на скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM. Что и есть основа быстродействия 1с 8.х"(с)
По моему опыту - данное утверждение справедливо и для "1С 7.7". ;-)
Хотя ЭТО и не является ОСНОВНОЙ причиной НеБыстродействия любой 1С...
P.S. Поддерживаю мнение из (30) сообщения.
(45) hogik,
о знакомые все люди))
ну это конечно так,
но там (1с 7.7) хоть через шаманства с SQL удавалось разогнать...
а вот в случае с 1с 8.2 .... шаманства с SQL сильно не помогли - лично мне(кроме разве что Shared Memory - и то не намного),
хотя может что то "AlexO" - знает, но опять же конкретных рекомендаций не привел)))
о знакомые все люди))
- данное утверждение справедливо и для "1С 7.7". ;-)
ну это конечно так,
но там (1с 7.7) хоть через шаманства с SQL удавалось разогнать...
а вот в случае с 1с 8.2 .... шаманства с SQL сильно не помогли - лично мне(кроме разве что Shared Memory - и то не намного),
хотя может что то "AlexO" - знает, но опять же конкретных рекомендаций не привел)))
(46)
да вот начните с простого - , а там углубитесь и до страниц БД, их связь с размером строки (записи), напишите скрипт для регламентного шринкования базы, разберетесь с master и tempdb, тут же наваяете еще скрипт - но уже по обрезке tempdb, разберетесь с оптимизацией индексов...
Там край непаханный, сколько всего можно наоптимизировать, да и вообще - там комплексный подход: и SQL сервер, и работу сервера Windows нужно подгонять. В том числе и вплоть до настроек сети доходит (подбор MTU, например), и прочее, и прочее.
А вы нашли Shared Memory (причем даже нигде нет ваших пояснения или рассуждений - как работает, почему вы так решили), и статью накатали :)
Ищите универсальный рубильник, чтобы рванул - и заработало? :)
но опять же конкретных рекомендаций не привел
да вот начните с простого - , а там углубитесь и до страниц БД, их связь с размером строки (записи), напишите скрипт для регламентного шринкования базы, разберетесь с master и tempdb, тут же наваяете еще скрипт - но уже по обрезке tempdb, разберетесь с оптимизацией индексов...
Там край непаханный, сколько всего можно наоптимизировать, да и вообще - там комплексный подход: и SQL сервер, и работу сервера Windows нужно подгонять. В том числе и вплоть до настроек сети доходит (подбор MTU, например), и прочее, и прочее.
А вы нашли Shared Memory (причем даже нигде нет ваших пояснения или рассуждений - как работает, почему вы так решили), и статью накатали :)
Ищите универсальный рубильник, чтобы рванул - и заработало? :)
(1) serega3333,
а вам Рекомендую настроить Веб-сервер и Тонких клиентов настроить через "HTTP://<веб-сервер>".
У нас так например работают Терминалы Сбора данных("Т-клиент 1С" на Теминальном сервере) и Моноблоки ("Т-клиент 1С" локально на Win XP).
Точно не знаю почему, но в такой связке "Т-клиент 1с" по скорости записи и проведения превосходит другие варианты.
а вам Рекомендую настроить Веб-сервер и Тонких клиентов настроить через "HTTP://<веб-сервер>".
У нас так например работают Терминалы Сбора данных("Т-клиент 1С" на Теминальном сервере) и Моноблоки ("Т-клиент 1С" локально на Win XP).
Точно не знаю почему, но в такой связке "Т-клиент 1с" по скорости записи и проведения превосходит другие варианты.
2) SSD результат Цикл 5 000 vs твой
16.334(1) \ 1.73(10) \ 0.273(100) \ 0.148(1000) vs 7.806(1) / 0.95(10) / 0.374(100) / 0.333(1000)
Ничего интересно незамечаеш?)) С ростом Объема единовременно записываемой информации мой SSD вырывается вперед все сильней и сильней ))
0.273(100)\ 0.148(1000) vs 0.374(100) / 0.333(1000)
При этом SSD не самый крутой один из первых Intell, не помню вроде у него запись до 60 Мб/сек.
Вывод:
Твой результат был лучше пока Хватало Объема Кэша Записи, как только его перестало хватать на результат стали сказываться физические характеристи дисков.
На реальной интесивной работе с БД всяко SSD круче механических... и никакой кэш... кроме разве что размером превышающим БАЗУ не спасет))
16.334(1) \ 1.73(10) \ 0.273(100) \ 0.148(1000) vs 7.806(1) / 0.95(10) / 0.374(100) / 0.333(1000)
Ничего интересно незамечаеш?)) С ростом Объема единовременно записываемой информации мой SSD вырывается вперед все сильней и сильней ))
0.273(100)\ 0.148(1000) vs 0.374(100) / 0.333(1000)
При этом SSD не самый крутой один из первых Intell, не помню вроде у него запись до 60 Мб/сек.
Вывод:
Твой результат был лучше пока Хватало Объема Кэша Записи, как только его перестало хватать на результат стали сказываться физические характеристи дисков.
На реальной интесивной работе с БД всяко SSD круче механических... и никакой кэш... кроме разве что размером превышающим БАЗУ не спасет))
(1378)
Александр (sanfoto).
Не об этом я говорю (пишу). Не про SSD...
Тебя не удивляет запись на диск 5 мегабайт за 15 минут?
Это медленнее чем дискета и диски в 7 мегабайт на "IBM 360". ;-)
И некое "исправление" в системе/железе/драйвере и т.д. которое "играет" FlushFileBuffers() и FILE_FLAG_WRITE_THROUGH. Эти "искания" разработчиков ОС-а были еще в Win2000... :-)
Я так и не могу найти/понять ЧТО (при каких условия) заставляет систему использовать "отложенную запись" без включении нижней галки в свойствах диска. Наблюдаю две ярко ;-) выраженные группы систем. В которых скорость теста различается в 50-100 раз. Перебрал все мыслимые версии (варианты) ОС-ов, драйверов, обновлений, железа. Никакой закономерности не нахожу... :-( И чего МЫ тогда сравниваем тестами? :-)
(1353)
"2 шт PCI-e SSD в Зеркальном RAID"(с)
Александр (sanfoto).
А если есть опасения, то в "программный" (другого и не бывает) RAID1. Надо, только внимательно выбирать слоты PCI-E на мат. плате, и саму мат. плату. Не только по размеру слотов подбирать. :-)
Александр (sanfoto).
Не об этом я говорю (пишу). Не про SSD...
Тебя не удивляет запись на диск 5 мегабайт за 15 минут?
Это медленнее чем дискета и диски в 7 мегабайт на "IBM 360". ;-)
И некое "исправление" в системе/железе/драйвере и т.д. которое "играет" FlushFileBuffers() и FILE_FLAG_WRITE_THROUGH. Эти "искания" разработчиков ОС-а были еще в Win2000... :-)
Я так и не могу найти/понять ЧТО (при каких условия) заставляет систему использовать "отложенную запись" без включении нижней галки в свойствах диска. Наблюдаю две ярко ;-) выраженные группы систем. В которых скорость теста различается в 50-100 раз. Перебрал все мыслимые версии (варианты) ОС-ов, драйверов, обновлений, железа. Никакой закономерности не нахожу... :-( И чего МЫ тогда сравниваем тестами? :-)
(1353)
"2 шт PCI-e SSD в Зеркальном RAID"(с)
Александр (sanfoto).
А если есть опасения, то в "программный" (другого и не бывает) RAID1. Надо, только внимательно выбирать слоты PCI-E на мат. плате, и саму мат. плату. Не только по размеру слотов подбирать. :-)
(1379) hogik,
В конце про Win 8, и про другой подход
NTFS в Windows 8 уже перешли к использованию API FlushFileBuffers....вместо Forced Unit Access (FUA) - который Глючит на НЕ-являющихся SCSI устройствами, многие из которых имеют противоречивую реализацию FUA.
Все диски с NTS у меня на компе SATA (в том числе тестируемый SSD) - который является развитием параллельного интерфейса ATA (IDE)... хм
Короче вся соль в том, что NTFS разработана для SCSI устройств и т.д. и т.п.
--------------------------------
попробовать что-ли Win 8 .... давно подумывал... а ладно раз понеслось сносить систему.. снесу еще раз))
В конце про Win 8, и про другой подход
NTFS в Windows 8 уже перешли к использованию API FlushFileBuffers....вместо Forced Unit Access (FUA) - который Глючит на НЕ-являющихся SCSI устройствами, многие из которых имеют противоречивую реализацию FUA.
Все диски с NTS у меня на компе SATA (в том числе тестируемый SSD) - который является развитием параллельного интерфейса ATA (IDE)... хм
Короче вся соль в том, что NTFS разработана для SCSI устройств и т.д. и т.п.
--------------------------------
попробовать что-ли Win 8 .... давно подумывал... а ладно раз понеслось сносить систему.. снесу еще раз))
(1381)
Твой тест Владимир мне пока не удалось запустить)) крэш апп 1с 7.7
а вот попугаи теста Гилева удалось :
Вот тесты на одном и том же железе Intel® Core™ i5-2300 CPU @ 2.80GHz, жесткий диск ST3500413AS (NTFS)
Файловый вариант
Windows 7 vs Windows 8
59.52 vs 69.44
как бэ похоже на подтверждение хреновой работы NTFS на NOT-SCSI девайсах в OS до Win 8
пс:
Удалось таки запустить 1C 7.7 на Win 8
Запись 5 000 элем HDD
Win 7 vs Win 8
1)Размер транзакции: 1 зап. - 898.991 сек. vs 806.506 сек.
2)Размер транзакции: 10 зап. - 100.22 сек. vs 86.767 сек.
3)Размер транзакции: 100 зап. - 10.548 сек. vs 86.767 сек.
4)Размер транзакции: 1000 зап. - 1.237 сек vs 0.983 сек.
НИФИГА НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ изменилось приведено ниже в (1384) ... забыл ВКЛ галку "Отключить очистку буфера записи Кэша винды",
-----------------------------------
ПС:
Единственное что заметил при тесте в 1с 8 - разгон ядра до 3.05 Ггц(и стабильно держалось нагрузка ядра по макс), а при тесте в 1с 7.7 до 2.6 Ггц(ядро переодически по большей части полностью отдыхало)
Твой тест Владимир мне пока не удалось запустить)) крэш апп 1с 7.7
а вот попугаи теста Гилева удалось :
Вот тесты на одном и том же железе Intel® Core™ i5-2300 CPU @ 2.80GHz, жесткий диск ST3500413AS (NTFS)
Файловый вариант
Windows 7 vs Windows 8
59.52 vs 69.44
как бэ похоже на подтверждение хреновой работы NTFS на NOT-SCSI девайсах в OS до Win 8
пс:
Удалось таки запустить 1C 7.7 на Win 8
Запись 5 000 элем HDD
Win 7 vs Win 8
1)Размер транзакции: 1 зап. - 898.991 сек. vs 806.506 сек.
2)Размер транзакции: 10 зап. - 100.22 сек. vs 86.767 сек.
3)Размер транзакции: 100 зап. - 10.548 сек. vs 86.767 сек.
4)Размер транзакции: 1000 зап. - 1.237 сек vs 0.983 сек.
-----------------------------------
ПС:
Единственное что заметил при тесте в 1с 8 - разгон ядра до 3.05 Ггц(и стабильно держалось нагрузка ядра по макс), а при тесте в 1с 7.7 до 2.6 Ггц(ядро переодически по большей части полностью отдыхало)
(1382)
Александр (sanfoto).
Проведи, пожалуйста, тест от Гилева и "мой" тест, включив "Enable advanced performance" галку в свойствах диска.
P.S. Вроде, я понял почему есть разница в скорости выполнения "моего" теста на разных системах. ;-) Предполагаю, что в некоторых системах на выполняется сброс аппаратного кеша диска на пластины при выполнении FlushFileBuffers. Но, удивляет такое сильное влияние на скорость этого "алгоритма". И не нахожу никакой связи/причин изменения этого "алгоритма" с версиями ОС-ов и железом...
Александр (sanfoto).
Проведи, пожалуйста, тест от Гилева и "мой" тест, включив "Enable advanced performance" галку в свойствах диска.
P.S. Вроде, я понял почему есть разница в скорости выполнения "моего" теста на разных системах. ;-) Предполагаю, что в некоторых системах на выполняется сброс аппаратного кеша диска на пластины при выполнении FlushFileBuffers. Но, удивляет такое сильное влияние на скорость этого "алгоритма". И не нахожу никакой связи/причин изменения этого "алгоритма" с версиями ОС-ов и железом...
(1383) hogik,
гы... а я и забыл про эту галку))
Вот с ВКЛ галкой (5 000 записей Win 8)
1)Размер транзакции: 1 зап. - 36.196 сек. (быстрее чем Win 7 в 25 раз)
2)Размер транзакции: 10 зап. - 7.284 сек. (быстрее чем Win 7 в 14 раз)
3)Размер транзакции: 100 зап. - 1.335 сек. (быстрее чем Win 7 в 8 раз)
4)Размер транзакции: 1000 зап. - 0.569 сек. (быстрее чем Win 7 в 2 раз)
-------------------------------------------------
Таки есть разница от версии OS)) в (1382) для Win 7 была ВКЛ эта галка
--------------------
Попугаи Гилева для Win 8( c "ВКЛ галочкой") для 1С 8.х не изменились в пределах стат. погрешности 1-2 попугая.....68.49
гы... а я и забыл про эту галку))
Вот с ВКЛ галкой (5 000 записей Win 8)
1)Размер транзакции: 1 зап. - 36.196 сек. (быстрее чем Win 7 в 25 раз)
2)Размер транзакции: 10 зап. - 7.284 сек. (быстрее чем Win 7 в 14 раз)
3)Размер транзакции: 100 зап. - 1.335 сек. (быстрее чем Win 7 в 8 раз)
4)Размер транзакции: 1000 зап. - 0.569 сек. (быстрее чем Win 7 в 2 раз)
-------------------------------------------------
Таки есть разница от версии OS)) в (1382) для Win 7 была ВКЛ эта галка
--------------------
Попугаи Гилева для Win 8( c "ВКЛ галочкой") для 1С 8.х не изменились в пределах стат. погрешности 1-2 попугая.....68.49
(1384)
Александр (sanfoto).
"Таки есть разница от версии OS"(с)
Есть. ;-) Но, не на порядок.
"для Win 7 была ВКЛ эта галка"(с)
Думаю, ты ошибаешься. Т.к. включение этой галки на всех системах, где первая "фаза" теста выполняется в интервале 300-800 секунд ускоряется до 10-30 секунд. Что подтверждает моё понимание "проблемы" с этим тестом и "особенностями" HDD.
P.S.
Ладно. Не буду вам мешать подбирать SSD. ;-)
Александр (sanfoto).
"Таки есть разница от версии OS"(с)
Есть. ;-) Но, не на порядок.
"для Win 7 была ВКЛ эта галка"(с)
Думаю, ты ошибаешься. Т.к. включение этой галки на всех системах, где первая "фаза" теста выполняется в интервале 300-800 секунд ускоряется до 10-30 секунд. Что подтверждает моё понимание "проблемы" с этим тестом и "особенностями" HDD.
P.S.
Ладно. Не буду вам мешать подбирать SSD. ;-)
(1396) Тут не все так просто, одним только более производительными ССД показатели не переплюнуть. Важен производитель сервера (мат. платы), прошивка контроллера, тип файловой системы, а самое главное наличие кучи времени для того, чтобы подобрать оптимальное сочетание железок и прошивок.
И еще один нюанс, цифры необходимо "переплевывать" на идентичных версиях софта. Так-как у сервера 1С, на релизах старше 8.2.18, общая скорость выполнения однопоточных операций несколько снизилась. Так-же я заметил небольшое падение производительности после накатывания на MS SQL сервер последних хотфиксов.
П.С.: А нафига кстати "переплевывать"? Достаточно добиться стабильной производительной работы, чтобы юзерам работать было комфортно, а что-то там дополнительно выжимать - баловство это.
И еще один нюанс, цифры необходимо "переплевывать" на идентичных версиях софта. Так-как у сервера 1С, на релизах старше 8.2.18, общая скорость выполнения однопоточных операций несколько снизилась. Так-же я заметил небольшое падение производительности после накатывания на MS SQL сервер последних хотфиксов.
П.С.: А нафига кстати "переплевывать"? Достаточно добиться стабильной производительной работы, чтобы юзерам работать было комфортно, а что-то там дополнительно выжимать - баловство это.
(4)
>Windows и SQL какие были?
--------
IT33 - Win7 (SQL 2008 R2)
REAL - Win 2003 (SQL 2008 R2)
REAL2 -Win 2008 R2 (SQL 2008 R2)
к сожалению версия Windows и SQL ни как не влияла на ТЕСТ. Влияла только скорость Запись/Чтение в Оперативку.
>З.Ы. Как включили Shared memory.
Shared memory
>Windows и SQL какие были?
--------
IT33 - Win7 (SQL 2008 R2)
REAL - Win 2003 (SQL 2008 R2)
REAL2 -Win 2008 R2 (SQL 2008 R2)
к сожалению версия Windows и SQL ни как не влияла на ТЕСТ. Влияла только скорость Запись/Чтение в Оперативку.
>З.Ы. Как включили Shared memory.
Shared memory
(6) Raid естественно с включенным кэшем записи? Какие настройки кроме shared memory делали? Я как раз сейчас новый сервак делаю.
Computer: Supermicro X8DTL
CPU: Intel Xeon E5607 (Westmere-EP, B1)
2266 MHz (17.00x133.3) @ 2257 MHz (17.00x132.8)
CPU: Intel Xeon E5607 (Westmere-EP, B1)
2266 MHz (17.00x133.3) @ 2234 MHz (17.00x131.4)
Motherboard: Supermicro X8DTL
Chipset: Intel 5500 (Tylersburg 24D) + ICH10R
Memory: 32760 MBytes @ 531 MHz, 7.0-7-7-20
- 8192 MB PC8500 DDR3 SDRAM - Kingston 9965434-062.A00LF
Graphics: Matrox G200eW [Super Micro Computer]
Matrox G200eW, 0 MB
Drive: Optiarc DVD RW AD-7200S, DVD+R DL
Drive: LSI Logical Volume, Disk drive
Drive: SEAGATE ST3300657SS, Disk drive
Drive: SEAGATE ST3300657SS, Disk drive
Sound: Intel ICH10 - High Definition Audio Controller [A0]
Network: Intel® 82574L Gigabit Network Connection
Network: Intel® 82574L Gigabit Network Connection
OS: Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterprise (x64) Build 7601
SQL и сервер 1с стоят на одной машине. tempdb сидел на системном диске, который не raid (диски 15000)
SQL не ограничен процессорами, память ограничена 22 GB (но на тест Гилева это не влияет вроде)
Сначала на raid не был включен кэш записи и отформатирован он был под стандартный размер кластера (хз какой он в win 2008).
Результаты такие
Для файлового варианта 30,49
Для SQL 12.59
Перенес tempdb на raid с данными
Для SQL 16.03 16.29 16.18 (3 раза меряли)
Сейчас включили кэш записи и переформатировали под 64Кб (страйп в рейде тоже 64Кб). Пока raid ещё не полностью в строю - идет инициализация и тестировать бесполезно. Но файловый вариант уже показал 40,65
Инициализация идет медленно. Как закончится буду мучать SQL... В том числе, без shared memory и без.
Ещё где-то в обсуждениях проблем с производительностью 1с и SQL 2008 наткнулся на возможность ускорения, если прописать для 1с базы адрес SQL базы не по имени сервера, а по ip адресу.
Computer: Supermicro X8DTL
CPU: Intel Xeon E5607 (Westmere-EP, B1)
2266 MHz (17.00x133.3) @ 2257 MHz (17.00x132.8)
CPU: Intel Xeon E5607 (Westmere-EP, B1)
2266 MHz (17.00x133.3) @ 2234 MHz (17.00x131.4)
Motherboard: Supermicro X8DTL
Chipset: Intel 5500 (Tylersburg 24D) + ICH10R
Memory: 32760 MBytes @ 531 MHz, 7.0-7-7-20
- 8192 MB PC8500 DDR3 SDRAM - Kingston 9965434-062.A00LF
Graphics: Matrox G200eW [Super Micro Computer]
Matrox G200eW, 0 MB
Drive: Optiarc DVD RW AD-7200S, DVD+R DL
Drive: LSI Logical Volume, Disk drive
Drive: SEAGATE ST3300657SS, Disk drive
Drive: SEAGATE ST3300657SS, Disk drive
Sound: Intel ICH10 - High Definition Audio Controller [A0]
Network: Intel® 82574L Gigabit Network Connection
Network: Intel® 82574L Gigabit Network Connection
OS: Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterprise (x64) Build 7601
SQL и сервер 1с стоят на одной машине. tempdb сидел на системном диске, который не raid (диски 15000)
SQL не ограничен процессорами, память ограничена 22 GB (но на тест Гилева это не влияет вроде)
Сначала на raid не был включен кэш записи и отформатирован он был под стандартный размер кластера (хз какой он в win 2008).
Результаты такие
Для файлового варианта 30,49
Для SQL 12.59
Перенес tempdb на raid с данными
Для SQL 16.03 16.29 16.18 (3 раза меряли)
Сейчас включили кэш записи и переформатировали под 64Кб (страйп в рейде тоже 64Кб). Пока raid ещё не полностью в строю - идет инициализация и тестировать бесполезно. Но файловый вариант уже показал 40,65
Инициализация идет медленно. Как закончится буду мучать SQL... В том числе, без shared memory и без.
Ещё где-то в обсуждениях проблем с производительностью 1с и SQL 2008 наткнулся на возможность ускорения, если прописать для 1с базы адрес SQL базы не по имени сервера, а по ip адресу.
(7) anig99,
ага унас где RAID на SSD : ВКЛ Кэш записи, а чтения ОТКЛ. + temp.db(часть на SSD)- на Виртуальном диске в Оперативке.
PS: уточнение Контроллер не поддерживает SSD(на сайте производителя пишут что теряем 50% скорости).
Сервак у вас не плохой вижу)), но от Core i5 моего десктопа...всетаки думаю отстает по скорости работы с Памятью.
(но при МНОГОПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОЙ работе Ваш должен обогнать..ядра,диски,Объем оперативки).
скиньте если можно скорость Запись/Чтение Оперативки....можно например утилитой "aida".
Предполагаю будет в районе 6 000 Мб/с.
(8) anig99,
да тоже раньше читал и пробовал разницы не ощутил.
ага унас где RAID на SSD : ВКЛ Кэш записи, а чтения ОТКЛ. + temp.db(часть на SSD)- на Виртуальном диске в Оперативке.
PS: уточнение Контроллер не поддерживает SSD(на сайте производителя пишут что теряем 50% скорости).
Сервак у вас не плохой вижу)), но от Core i5 моего десктопа...всетаки думаю отстает по скорости работы с Памятью.
(но при МНОГОПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОЙ работе Ваш должен обогнать..ядра,диски,Объем оперативки).
скиньте если можно скорость Запись/Чтение Оперативки....можно например утилитой "aida".
Предполагаю будет в районе 6 000 Мб/с.
(8) anig99,
да тоже раньше читал и пробовал разницы не ощутил.
(9) сегодня ночью нашел, что по поводу питания - это баг. Видимо уже исправили... SSD - с этого надо было начинать (: Все встало, но скорость удручила. Файловая, конечно, показала 44,64. А вот SQL не дотягивает до 20 чуть-чуть. Сейчас буду пробовать диск под tempdb форматнуть с размером кластера не 64кб, а 8кб
(10) anig99,
и все таки))
>1)REAL2--->REAL2--->25.64(TCP--SQL)
>2)REAL2--->REAL2--->26.32(SQL--Shared Memory)
- RAM DDR2 (Чтение=3612, Запись=3390) - более корректно - перезамерил 64 битной AIDA, т.к. сервер 1с 64 бит.
какой у вас "сервер 1с" - 64 или 32 бит?
и все таки))
скиньте если можно скорость Запись/Чтение Оперативки....можно например утилитой "aida".
>1)REAL2--->REAL2--->25.64(TCP--SQL)
>2)REAL2--->REAL2--->26.32(SQL--Shared Memory)
- RAM DDR2 (Чтение=3612, Запись=3390) - более корректно - перезамерил 64 битной AIDA, т.к. сервер 1с 64 бит.
какой у вас "сервер 1с" - 64 или 32 бит?
(11) 1с 32-bit. Проблема в том, что пока новый, более мощный сервер не догоняет по попугаям Гилева старый сервак, где и процы слабее и памяти меньше и она DDR2, и диски 10К со старым интерфейсом, Win 2003, SQL 2005... В файловом варианте обогнала новая машина, а в серверном - нет
(16) Балабас, только установка "Высокая производительность" в панели управления решила нашу проблему с попугаями, и превратила жалкие 14 попугаев в реальные 38 (!). К сожалению не сразу обратил ДОЛЖНОЕ внимание на ваш пост. Перепробовал и отключение HT и переключение в SharedMemory в протоколах SQL. Shared дал правда прирост до 19 попугаев, но повторный тест показал опять 14.55. Теперь довольно стабильно показывает от почти 35 до 38 попугаев в клиент-серверном варианте. А навело на мысль странное показание в голубом квадратике в мониторе ресурсов в разделе процессора. У нас было 51% процент максимальной частоты. И тест Гилева не прокачивает этот параметр. А как я понимаю параметр меняется в зависимости от нагрузки. Принудительная смена плана энергосбережения превратила показания в 110%, что и повысило попугаев. "Ларчик" оказался как обычно в своем репертуаре.
Да, конфиг прикладываю картинкой вместе с тестом памяти.
Server2012_x64, SQL2012_x64, 1Cserver_x64.
Да, конфиг прикладываю картинкой вместе с тестом памяти.
Server2012_x64, SQL2012_x64, 1Cserver_x64.
(25) Это на боевом (старом) сервере. Причем смещения блоков там не делал.
(27) ничего он не забил. Нужно разбирать для чего файловая и для чего клиент-серверная. Файловая база априори будет быстрее в однопользовательском режиме, но у неё есть ограничение по размеру базы и любого из скольких-то таблиц внутри. И при числе пользователей больше 5 начинает наблюдаться деградация производительности за счет блокировок таблиц.
(27) ничего он не забил. Нужно разбирать для чего файловая и для чего клиент-серверная. Файловая база априори будет быстрее в однопользовательском режиме, но у неё есть ограничение по размеру базы и любого из скольких-то таблиц внутри. И при числе пользователей больше 5 начинает наблюдаться деградация производительности за счет блокировок таблиц.
(29) anig99,
ну вот и где вы были, когда студенты здесь кидались в меня "сто-питцот" пользовательскими одновременными соединениями, доказывая мне, что мои "выше пяти к базе одномоментно на файловой ж" это полное незнание 1С и вообще - я неправильно настроил базу... да еще там специально поднаписал "тормозных запросов в типовой"...
И при числе пользователей больше 5 начинает наблюдаться деградация производительности за счет блокировок таблиц.
ну вот и где вы были, когда студенты здесь кидались в меня "сто-питцот" пользовательскими одновременными соединениями, доказывая мне, что мои "выше пяти к базе одномоментно на файловой ж" это полное незнание 1С и вообще - я неправильно настроил базу... да еще там специально поднаписал "тормозных запросов в типовой"...
(34) не видел (:
(35)(36) тот же Гилев написал где-то "...а узкие места есть всегда".
Сам он недавно разродился рекомендацией не гнаться за ядрами, а покупать X-овые процессоры. Видимо, настала очередь процессоров.
Эволюция выглядит так
Дисковая подсистема - Оперативная память/шина - Процессор
Где-то посередине затесался софт...
(35)(36) тот же Гилев написал где-то "...а узкие места есть всегда".
Сам он недавно разродился рекомендацией не гнаться за ядрами, а покупать X-овые процессоры. Видимо, настала очередь процессоров.
Эволюция выглядит так
Дисковая подсистема - Оперативная память/шина - Процессор
Где-то посередине затесался софт...
(37) anig99,
наша "эволюция мощностей 1С" выглядит несколько иначе:
Оперативная память/шина - Процессор - Дисковая подсистема
А почему? а потому, что памяти у нас сколько угодно и любой, процессоров и ядер (да что там процессоров - серверов) сколько угодно, а вот СХД за 1,5 млн пока ждем еще...
Эволюция выглядит так
Дисковая подсистема - Оперативная память/шина - Процессор
Дисковая подсистема - Оперативная память/шина - Процессор
наша "эволюция мощностей 1С" выглядит несколько иначе:
Оперативная память/шина - Процессор - Дисковая подсистема
А почему? а потому, что памяти у нас сколько угодно и любой, процессоров и ядер (да что там процессоров - серверов) сколько угодно, а вот СХД за 1,5 млн пока ждем еще...
Стоит сервак HP ProLiant DL580 G7
Тип процессора: X7560 - 2.26 GHz
Количество процессоров : 4 (4)
Встроенный сетевой интерфейс: HP NC375i Integrated Quad Port Multifunction
Оперативная память
Объем оперативной памяти, Gb: 64 Gb *12
Слоты для оперативной памяти: 64
Контроллер жестких дисков: HP Smart Array P410i/512 MB
RAID: 5/5+0/1+0/1/0
Крутится на нем 4 sql базы. Около 60 пользователей. Работает отлично. Расчет себестоимости в УПП, за месяц проходит примерно за 20-25 минут.
Тип процессора: X7560 - 2.26 GHz
Количество процессоров : 4 (4)
Встроенный сетевой интерфейс: HP NC375i Integrated Quad Port Multifunction
Оперативная память
Объем оперативной памяти, Gb: 64 Gb *12
Слоты для оперативной памяти: 64
Контроллер жестких дисков: HP Smart Array P410i/512 MB
RAID: 5/5+0/1+0/1/0
Крутится на нем 4 sql базы. Около 60 пользователей. Работает отлично. Расчет себестоимости в УПП, за месяц проходит примерно за 20-25 минут.
(1371) Velliar,
непонятно что то тут за цифра "12")) если я правильно понял это 768 Гб ОЗУ итого?
-------------------------------------------
1)объем БД уточните плиз
2) режим РАУЗ?
3)если РАУЗ количество интераций
4)Количество разрезов аналитики (особенно интересует количество подразделений)
ПС:
фи гасе Цена "HP ProLiant DL580 G7" в базовой комплектации с вашими процами уже 1 млн 300 тыс... а надо еще оперативки с 64 Гб до 768 Гб + еще наверняка диски докупать... Нда миллиона 2 -2.5 руб итого.
Объем оперативной памяти, Gb: 64 Gb *12
непонятно что то тут за цифра "12")) если я правильно понял это 768 Гб ОЗУ итого?
-------------------------------------------
Расчет себестоимости в УПП, за месяц проходит примерно за 20-25 минут.
1)объем БД уточните плиз
2) режим РАУЗ?
3)если РАУЗ количество интераций
4)Количество разрезов аналитики (особенно интересует количество подразделений)
ПС:
фи гасе Цена "HP ProLiant DL580 G7" в базовой комплектации с вашими процами уже 1 млн 300 тыс... а надо еще оперативки с 64 Гб до 768 Гб + еще наверняка диски докупать... Нда миллиона 2 -2.5 руб итого.
(52)
Вы еще настройкой видеокарты поиграйтесь для производительности сервера :)
Не там все ищите, не там.
Нету в Windows галочки "Максимально производительная работа 1С и SQL серверов?" - Да-Нет :)
в Доп.Настройках "Управление питанием процессора"
вначале было только "Политика охлаждения системы"
вначале было только "Политика охлаждения системы"
Вы еще настройкой видеокарты поиграйтесь для производительности сервера :)
Не там все ищите, не там.
Нету в Windows галочки "Максимально производительная работа 1С и SQL серверов?" - Да-Нет :)
(52)
потому что zzz_natali, не думая, скинула вам настройку с какого-то оверклокерского сайта.
Ну спалите процессор, дальше что? Напишите, как Гилев - "нужно было ставить более мощный процессор, этот слабоват оказался"? :)
хренова туча настроек появилась. - еще бы точно знать что "что - где - и когда"
потому что zzz_natali, не думая, скинула вам настройку с какого-то оверклокерского сайта.
Ну спалите процессор, дальше что? Напишите, как Гилев - "нужно было ставить более мощный процессор, этот слабоват оказался"? :)
еще один вопрос - сервер физическаий или виртуальный? были значительные проблемы с производительностью на виртальном сервер, так и не удалось победить, скорость значительно падала при добавлении виртуальных процессоров свыше 1
Все кроме 1с 64бита...
вот тема.
Но решения как такового там нет (по крайней мере мне ничего не помогло).
У меня сейчас вилка... Производительность 2005 на новом сервере скорее всего будет выше, чем 2008 (ещё проверить надо), но у меня сейчас глюк с обновлением конфы. По многим сведениям - это глюк именно 2005 скуля и советуют перейти на 2008. Вот я перешел и такая подстава. Ладно хоть пока не боевую базу перевел.
вот тема.
Но решения как такового там нет (по крайней мере мне ничего не помогло).
У меня сейчас вилка... Производительность 2005 на новом сервере скорее всего будет выше, чем 2008 (ещё проверить надо), но у меня сейчас глюк с обновлением конфы. По многим сведениям - это глюк именно 2005 скуля и советуют перейти на 2008. Вот я перешел и такая подстава. Ладно хоть пока не боевую базу перевел.
sanfoto,
этим
вы забили гвоздь во всю клиент-серверную "ахинектуру" 1С.
А гвоздем приколотили крест ко всей 1С.
А что еще влияет на "скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM"?
Кривокосая установка планки? :)
Тогда уж таймингами бы поигрались до кучи, технологией изготовления, RIMM и FB-DIMM на одной частоте, производителем, в конце концов...
А так статья неполная :)
этим
Наибольшая скорость работы 1с 8.х достигается:
1) для Файлового варианта
1) для Файлового варианта
вы забили гвоздь во всю клиент-серверную "ахинектуру" 1С.
А гвоздем приколотили крест ко всей 1С.
частота шины CPU + частота RAM памяти
----> влияет на скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM!
----> влияет на скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM!
А что еще влияет на "скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM"?
Кривокосая установка планки? :)
Тогда уж таймингами бы поигрались до кучи, технологией изготовления, RIMM и FB-DIMM на одной частоте, производителем, в конце концов...
А так статья неполная :)
(27) AlexO,
вырываете из контекста..
на самом деле у меня там Всего Лишь перечисление ВАРИАНТОВ)), а не места
1) Для файлового варианта
2)Для Клиент-Серверного
т.е. в этом случае
1)Для Клиент-Серверного
2) Для файлового варианта
сути не меняет..
но шутку вашу оценил... хотя она не в тему ))
вырываете из контекста..
на самом деле у меня там Всего Лишь перечисление ВАРИАНТОВ)), а не места
1) Для файлового варианта
2)Для Клиент-Серверного
т.е. в этом случае
1)Для Клиент-Серверного
2) Для файлового варианта
сути не меняет..
но шутку вашу оценил... хотя она не в тему ))
(28)
и ничего я не вырвал из контекста :)
У вас "1) для Файлового варианта" стоит сразу после "Наибольшая скорость работы 1с 8.х достигается:", да еще и под цифрой 1.
Что означает - файловая если и не вне конкуренции, но, по-крайней мере, не медленнее других вариантов.
А по факту - она на самом деле быстрее серверного варианта.
вырываете из контекста..
и ничего я не вырвал из контекста :)
У вас "1) для Файлового варианта" стоит сразу после "Наибольшая скорость работы 1с 8.х достигается:", да еще и под цифрой 1.
Что означает - файловая если и не вне конкуренции, но, по-крайней мере, не медленнее других вариантов.
А по факту - она на самом деле быстрее серверного варианта.
Что и есть основа быстродействия 1с 8.х.
Основа "быстродействия" 1С8 - это глубоко бездарная реализация работы 1С-сервера, пинающего туда-сюда гигансткие объемы, вместо того, чтобы нежно и корректно (например, средствами той же СУБД, на которой он "хостится"; или какими своими уникальными разработками оптимизации записи, хранения и выборки данных) доставать только нужные данные.
А потом в определенный момент вся эта "гора" еще и погребает под собой этот "сервер".
А то, что постоянно "узкие" места в железе при работе всяких "связок от 1С" - так это уже следствие, а не причина.
То память, то процессор, то дисковая подсистема, то сеть, то еще какая незадача то и дело периодически "мешает вытанцевывать" 1С.
На что Гилев, конечно же, как самый знающий по архитектуре 1С, всегда готов ответить подтверждающим тестом о "слабом, увы, железе для 1С".
(33)
и-эх... ну у меня тормоза по дисковой, да еще ключи постоянно "нет ключа" из-за сети и кривой реализации механизма сететвой проверки в 8.2 - так что, мне статью об этом писать, как "готовить СХД и оптимизировать сеть"? :)
И так все понятно: придет новая модель свитча - будет меньше "нет ключа", придет новое СХД - можно еще десяток пользователей безболезненно пустить.
А если интересно копаться в настройках - разберитесь лучше с оптимизацией SQL-сервера под работу "самой крутой системы учета", вот где действительно тонкие админские настройкиметрвого оживят имеют важное значение :)
и мы осуждаем в теме КАК ее получше приготовить
и-эх... ну у меня тормоза по дисковой, да еще ключи постоянно "нет ключа" из-за сети и кривой реализации механизма сететвой проверки в 8.2 - так что, мне статью об этом писать, как "готовить СХД и оптимизировать сеть"? :)
И так все понятно: придет новая модель свитча - будет меньше "нет ключа", придет новое СХД - можно еще десяток пользователей безболезненно пустить.
А если интересно копаться в настройках - разберитесь лучше с оптимизацией SQL-сервера под работу "самой крутой системы учета", вот где действительно тонкие админские настройки
А почему 1С - привязана к скорости памяти.
Так это потому что работает с ОБЪЕКТАМИ - которые как раз всяко разно))) крутит в оперативе...прежде чем записать например в БД.
Так это потому что работает с ОБЪЕКТАМИ - которые как раз всяко разно))) крутит в оперативе...прежде чем записать например в БД.
и шаманства с сервером SQL тут не помогут, ну никак... разве что чуток... на пару попугаев Гилевских))
(36)
а почему.. 1С так часто пишет/читает туда-сюда на диск - а потому, что
Т.е. это можно сказать про что угодно и какую угодно подсистему сервера :)
С ОБЪЕКТАМИ можно работать по разному - сам по себе "объект" (даже такой идиотский, как в 1С) никогда не "крутится" и не обрабатывается как целиковый черный ящик, а разбивается на множество составлящих простейших "ячеек с данными", поэтому здесь - море непаханное для оптимизаций в плане обработки "объектов".
Не путайте ситуацией, когда тяжелые графические пакеты вынужденно крутят в памяти целиковую сложнейшую трехмерную модель, загружая память под завязку (как самую быструю из подсистем хранения), иначе пользователь будет ждать минутами поворота модели. Будет вместо HDD только ROM с аналогичными характеристиками емкости - будет все по-другому.
которые как раз всяко разно))) крутит в оперативе
а почему.. 1С так часто пишет/читает туда-сюда на диск - а потому, что
которые как раз всяко разно))) крутит
Т.е. это можно сказать про что угодно и какую угодно подсистему сервера :)
Так это потому что работает с ОБЪЕКТАМИ
С ОБЪЕКТАМИ можно работать по разному - сам по себе "объект" (даже такой идиотский, как в 1С) никогда не "крутится" и не обрабатывается как целиковый черный ящик, а разбивается на множество составлящих простейших "ячеек с данными", поэтому здесь - море непаханное для оптимизаций в плане обработки "объектов".
Не путайте ситуацией, когда тяжелые графические пакеты вынужденно крутят в памяти целиковую сложнейшую трехмерную модель, загружая память под завязку (как самую быструю из подсистем хранения), иначе пользователь будет ждать минутами поворота модели. Будет вместо HDD только ROM с аналогичными характеристиками емкости - будет все по-другому.
Новые вопросы с вознаграждением
Автор темы объявил вознаграждение за найденный ответ, его получит тот, кто первый поможет автору.
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|