Лет 7-8 назад на НТВ запустили цикл передач - бесед с ведущими учеными России.
Объявили приз победителю - 100 кг золота. И запомнился один седой старичок (за 70) , который увлеченно рассказывал про то , что разброс измерений в разных по природе процессах (биофизических и радиоактивных) имеет удивительно похожий характер.
Ничего не рисуя ,он на пальцах объяснял публике суть нормального распределения. Пол первого ночи , перед боевиком на популярном канале - про Гаусса и его кривую ....
Далее старичок привел практический совет экспериментатора : если у вас три измерения , то для правильного определения измеряемой величины нужно одно измерение - "далеко стоящее" отбросить , а по двум другим "рядом стоящим" определить среднее.
В 1951г. ему так советовали сделать старшие товарищи , а он не поверил.
И задал вопрос "А почему собственно - такой разброс ?"
С тех пор прошло 50 лет и вот он ночью в студии сидит и увлеченно рассказывает как он случайно догадался :
характер разброса измерений одинаков для разных физических процессов, если измерения проводятся в разных местах , но на одном меридиане Земли.
Учеников уже нет- разбежались. Денег нет. Но очень хочется дожить, поставить нужные опыты и подтвердить догадку.
Вернемся в 2010г. Смотрю канал "Культура" проект "Академия" . Батюшки ! Жив курилка ! Ему сейчас девятый десяток и он читает лекцию студентам .
Что же было после 2004 г. ?
Объявили приз победителю - 100 кг золота. И запомнился один седой старичок (за 70) , который увлеченно рассказывал про то , что разброс измерений в разных по природе процессах (биофизических и радиоактивных) имеет удивительно похожий характер.
Ничего не рисуя ,он на пальцах объяснял публике суть нормального распределения. Пол первого ночи , перед боевиком на популярном канале - про Гаусса и его кривую ....
Далее старичок привел практический совет экспериментатора : если у вас три измерения , то для правильного определения измеряемой величины нужно одно измерение - "далеко стоящее" отбросить , а по двум другим "рядом стоящим" определить среднее.
В 1951г. ему так советовали сделать старшие товарищи , а он не поверил.
И задал вопрос "А почему собственно - такой разброс ?"
С тех пор прошло 50 лет и вот он ночью в студии сидит и увлеченно рассказывает как он случайно догадался :
характер разброса измерений одинаков для разных физических процессов, если измерения проводятся в разных местах , но на одном меридиане Земли.
Учеников уже нет- разбежались. Денег нет. Но очень хочется дожить, поставить нужные опыты и подтвердить догадку.
Вернемся в 2010г. Смотрю канал "Культура" проект "Академия" . Батюшки ! Жив курилка ! Ему сейчас девятый десяток и он читает лекцию студентам .
Что же было после 2004 г. ?
По теме из базы знаний
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
"далеко стоящее" отбросить , а по двум другим "рядом стоящим" определить среднее
Во время Оно Колмогоров доказал, что Мендель именно так и поступал, т.е. фальсифицировал отчет о своих опытах. А потом говорили, будто Колмогоров доказал, что Мендель фальсифицировал опыты - ну и известно, как с генетикой поступили.
А "крутому пацану" я не верю. За многие годы руководства лабораторией можно было родить хоть какую-то теорию, пригодную для научной дискуссии, а не только для канала "Культура".
Информация в (2) для меня новая - я этого не знал.
Проверил и вот что оказалось. В моём поиске Колмогоров нигде не опровергает Менделя(ни отчет , ни сам опыт) , наоборот :
Проверил и вот что оказалось. В моём поиске Колмогоров нигде не опровергает Менделя(ни отчет , ни сам опыт) , наоборот :
В те годы развернулась дискуссия между генетиками и лысенковцами по поводу справедливости законов Менделя. Лысенко и Н.И. Вавилов попросили своих сотрудников Н.И. Ермолаеву и Т.К. Енина проделать опыты Менделя, чтобы опровергнуть (эта задача стояла перед Ермолаевой) и подтвердить (это должен был сделать Енин) теорию Менделя. И оба исследователя "справились" со своей задачей. Андрей Николаевич (Колмогоров - Ish_2) занялся исследованием материалов обеих статей. В преамбуле к своей статье он пишет:
"Менделевская концепция не только приводит к простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 даёт новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И. Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И. Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя".
"Менделевская концепция не только приводит к простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 даёт новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И. Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И. Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя".
(6) Ну все верно. Мендель про отклонения не писал, Ермолаева писала. Отклонения у Ермолаевой согласуются (по Колмогорову) с теоретическими вероятными отклонениями - а они обязательно должны быть. Т.е. попытка Ермолаевой опровергнуть Менделя на самом деле удалась не потому, что Мендель скрыл отклонения, а из-за предвзятого подхода. А Колмогорова "не услышали" - вернее, услышали частично.
(7) Меня в этой истории смущает вот что.
7-8 лет назад Шноль напирал (как я понял) :
разброс в измерениях есть не отражение изменений самого измерямого процесса , а ничто иное как характеристика данной точки времени-пространства , в которой осуществляется измерение. ЧТо же такое тогда сам измеряемый процесс и что есть его изменение - осталось неясным.
В недавних лекциях уже в 2010 г. этого явно обозначенного вывода я не расслышал.
7-8 лет назад Шноль напирал (как я понял) :
разброс в измерениях есть не отражение изменений самого измерямого процесса , а ничто иное как характеристика данной точки времени-пространства , в которой осуществляется измерение. ЧТо же такое тогда сам измеряемый процесс и что есть его изменение - осталось неясным.
В недавних лекциях уже в 2010 г. этого явно обозначенного вывода я не расслышал.
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот