На днях отмечалась круглая дата - 50 лет высадке экипажа Апполона 11 на Луну. В сети есть разные мнения на счет достоверности фактов, связанных с данным событием. - А что по этому поводу думает наше сообщество?
Если бы США действительно высаживались на луне, то сегодня не летали бы в космос на российских носителях))) А СССР признало высадку США на луну из за пшеничного зерна, автопрома ЗИЛ и прочих "земных" нужд которые были "щедро" предоставлены американцами)))
91.
mkalimulin
114824.07.19 12:17 Сейчас в теме+3 $m
Спасибо автору за хорошую ветку.
То, что практически все такого рода голосования выигрывают "нелетатели" я и раньше знал. Ситуация очень похожа на споры о существовании Бога. Одни говорят: докажите, что он есть. Другие им в ответ: а докажите, что его нет. Первые в большинстве своем жмут плечами и уходят.
"Нелетатели" точно также требуют предоставить доказательства отсутствия заговора. И полностью игнорируют необходимость предоставить гипотезу, прямо доказывающую наличие такого заговора. Нет, косвенных доказательств вам приведут не то, что "вагон", а целый "состав". Но никто из них никогда не приводит прямую гипотезу, которая должна была бы звучать как-то так:
Идея сфальсифицировать полет пришла в голову мистеру X. Он поделися с ней мистером Y. Мистер Y не вызвал санитаров, потому что... Два этих мистера собрали на совещание 20 человек. 20 человек не вызвали санитаров, потому что... 20 человек разошлись по своим департаментам и собрали на совещания по 20 человек. 400 человек не вызвали санитаров, потому что... И так далее. Учтите, что там не три уровня, а пять-шесть, как минимум.
Нормальным людям обсуждать такое просто неинтересно.
Однако я в таких ветках частенько учавствовал, пытаясь что-такое выяснить для себя. И сегодня это произошло, за что я и благодарен автору. Меня осенило. Для того, чтобы допускать возможность т.н. "лунного заговора", надо обладать определенными моральными качествами. Поэтому, вопрос "летали - не летали" - это великолепный экспресс-тест. Если человек говорит вам "не летали", значит перед вами оппортунист. Т.е. человек, который в сложной для себя ситуации будет действовать не прямо, а пытаться изворачиваться.
Блестящий пример этому можно найти прямо здесь.
Некий "нелетатель" написал: "дам 5 мани тому, кто скажет - сколько топливо потратили на старт с лунной поверхности".
Ему написали сколько с точностью до килограмма. Что он ответил? "Ээээ... а сколько там было окислителя и сколько собственно топлива?"
Ситуация его совсем не вынуждала хитрить. Мог бы спокойно сказать: я пошутил. Тем более, что это как шутка и воспринималось изначально. Но он предпочитает изворачиваться.
Еще раз спасибо автору. Я свой гештальт закрыл. Думаю, можно закрыть и тему. Приз заработал AndKovalchuk.
(91) Знаете Михаил, не хотел писать, но напишу. Сторонники, как вы их называете, лунного заговора, исходят из той информации, которая у них есть. Я вас попросил дать больше информации. Вы же не можете честно сказать, что больше информации, чем в википедии у вас нет. Или, что гораздо реальнее, другая информация не укладывается в вашу теорию.
(94) Не важен приз. Можете оставить его себе. Просто приведу еще один факт истории, который старательно обходят стороной.
1919 год. Войска Юденича стоят в Гатчине. До Петрограда рукой подать. Один английский журналист, в будущем детский писатель, Артур Ренсом плывет из Лондона в Таллинн. А затем пешком пробирается через границу с секретным письмом. Обратно в Таллинн он уже возвращается не один, а секретарем Троцкого Евгенией Шелепиной, ну и мешком бриллиантов на круглую сумму. Куда делись бриллианты никто не в курсе. Но эстонское правительство принимает предложение большевиков о мире. Анлийский флот уплывает к себе на родину. А армию Юденича заключают в концентрационные лагеря.
Вы не слишком внимательны в своем полемическом задоре: мне приз никто не присуждал.
Куда делись бриллианты никто не в курсе.
Тогда это не факт, а "одна Сева баба сказала"
P.S. По теме ветки. Давным-давно, где-то на рубеже 80х-90х, в силу тогдашней своей трудовой деятельности, принимал участие (можно сказать - организовывал) во встрече школьников с учеными САО (Специальной астрофизической обсерватории, Зеленчукская). И уже тогда один ребенок (не вы?) спросил: "А американцы летали на Луну?" На что получил совершенно спокойный ответ: "Конечно. Мы до сих пор видим на Луне места их высадок".
По-видимому подразумевались наблюдения в ИК-диапазоне, во время которых на поверхности Луны выделялись посадочные ступени лунных модулей. В любом случае, "мы" означало "ученые САО".
Подчеркиваю: это было сказано специалистом, а не "купленным политиком", и не сразу после полетов, а спустя 20 лет, когда вся американская пшеница давно была съедена.
С того времени споры по этой теме для меня неинтересны.
Для тех, кто придерживается компромиссной точки зрения: "Железо летало, а люди - нет" оставлю ссылку, пересказывать неохота: Почему американцы точно были на Луне
(110) почему отбрасываете возможность метеорита или с Земли? В Антарктиде тоже много что нашли, что раньше не находили. И?
Это все доказательства что грунт с Луны?
(112) не поверите, мне пофиг. Но слепо верить в такие доказательства любой из сторон... не буду. Мало фактов за ту или другую сторону.
Если помните предысторию, была гонка "освоения" космоса. Американцы не успели запустить первыми спутник и человека в космос, и вдруг сразу посадка на луну и взлет с нее. Мало верится, но и фанатично доказывать обратное не буду. Почему до сих пор не повторили, если еще тогда уже могли?
Вон, там до сих пор про Зону 51 не успокоятся. Даже штурмовать освобождать инопланетян собирались. Так что пропаганда там была и есть не хуже нашей. А в таких условиях что-то говорить достоверно не представляется возможным.
(115) ну я так понял что Вам интересно насчет брал ли кто еще грунт с луны. Воть, блали-с. И, заметим, данных по ужас-ужас радиации радиационных поясов не появилось.
(108) Разве при первых подозрениях, что грунт не тот, США не забрала все те, ранее розданные, несколько кусочков, якобы доставленного людьми, грунта луны и больше никому их не даёт?
СССР легко поделился своими граммами, добытыми автоматикой.
(117) это все очень интересно слышать особенно в свете обмена лунными грунтами, полученными по программе Апполон-11 и Луна-16.
А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из Морей Изобилия и Спокойствия // ДАН СССР. 1971. Т.201. №4. C.957-960. Работа посвящена так называемому "неокисляемому железу" на поверхности частиц лунного реголита: во всех образцах (и в советских, и американских) было обнаружено металлическое железо, которого нет в метеоритах и земных породах.
На что получил совершенно спокойный ответ: "Конечно. Мы до сих пор видим на Луне места их высадок".
Одно понятно уже сейчас. Американцы поднимают свою лунную программу с пыльной полки. И в ближайшее время можно будет увидеть хоть какие-то результаты этой работы, если это не просто предвыборная программа Трампа...
(123) нет, просто состарились и ушли на пенсию.
И сейчас все по факту придется заново делать. А это реально огромный район работ, в который тогда задействовали десятки тысяч людей.
Это как с физическими упражнениями - пока тренируешься - можешь. Забросил тренировки - и через какой-то промежуток времени все - уже не можешь.
(124) Но ведь разработкой Сатурна занимались корпорации Боинг, МакДоннелл Дуглас и Североамериканская авиация, а они, я так понимаю, тренировки не забрасывали. К тому же в компаниях точно должна быть подробная документация.
"Нелетатели" точно также требуют предоставить доказательства отсутствия заговора. И полностью игнорируют необходимость предоставить гипотезу, прямо доказывающую наличие такого заговора.
Вот кстати, американцы, как ни странно тоже верят в заговоры, особенно в СССР
И интересно, какой ущерб эта программа чисток нанесла космической отрасли СССР?
А как было не поверить? Тот же Дэвис, который до дипломатической службы был практикующим адвокатом, писал в своей книге: «Считать всё происходящее политическим спектаклем означало бы предполагать, что зрелище это создано гением масштаба Шекспира». В этом он как раз был очень близок к истине.
Не правда ли, эти слова перекликаются со словами Алексея Леонова?
(91) Вот конкретно в данном контексте летали/не летали можно бы и поосторожнее с оппортунизмом (в чём люди обманывают? они просто имеют право на свою точку зрения и её отстаивание).. "Летальщики" тоже вполне имеют право на свое мнение, однако, не претендуя на истину в последней инстанции, всё же считаю что не были (за что и проголосовал). Очень много логических несостыковок (начиная от невозможности повторения и т.д.), да и США постоянно "к каждой бочке затычка" (не утверждаю что остальные страны этим не занимаются, политика вообще грязное дело, но слишком уж США во всё вмешивается), переписывание истории ВоВ только чего стоит, ведь оказывается США победило Германию в ВоВ, а СССР так "сбоку стоял"... Думаю здесь только история рассудит, когда начнётся эра космического туризма и можно будет своими глазами взглянуть на обратную сторону и убедится в наличии/отсутствии следов американцев, т.к. при текущем уровне развития технологий 100% доказательств нельзя предоставить ни в подтверждение, ни в опровержение.
Думаю здесь только история рассудит, когда начнётся эра космического туризма и можно будет своими глазами взглянуть на обратную сторону и убедится в наличии/отсутствии следов американцев
Вообще не факт, что рассудит))
Когда эта эра начнется, вряд ли что-то помешает туда США добраться раньше остальных туристов и оставить следы, если их там нет.
(259) США ни в что не вмешивается. Оно просто даёт денег и желает знать на что их потратили. Тот факт, что у них берут деньги не для того чтобы купить булку хлеба в супермаркете на окраине Нью-Йорка, не позволяет получателю финансовой помощи утверждать что это направление расходов их не касается.
А историю Европа переписала сама.
Так же, как и наладила выпуск пейджеров и мобильных телефонов и их поставки в СССР на базе gps.
(262) именно. Если тебе руководитель согласовывает изменение формы документа установка цен, а ты как программист, выполняешь ещё десяток заказов твоей же бухгалтерии, отдела кадров и делаешь рефакторинг и изменение архитектуры для собственного удобства и все это укладывается в двухчасовое технологическое окно в продакшене, то это неправильно.
Потому что согласовываться должно каждое движение.
(263)Это если ты сделал "форму изменения цены", а вот если ты вместо формы сделал десяток заказов бухгалтерии и отдела кадров то у руководителя разумеется возникнут к тебе вопросы.
И когда руководитель ставит задачу на изменение формы документа и выделяет ресурсы под эту задачу разве он не вмешивается в дела?
(264) деньги имеют свойство скорость обращения. Поэтому в деньгах можно и построить все это и выполнить заказанное.
А можно только выполнить заказанное.
Поэтому в деньгах можно и построить все это и выполнить заказанное.
Это только на словах и на бумаге можно.
На деле попробуйте потратить деньги не на то на что вам их дали, а потом расскажите инвестору про "скорость обращения".
З.Ы. Дали вам деньги родители на новые тетради к школе, а вы их потратили на пепси и сладкую вату. Теперь вам надо как то объяснить родителям "скорость обращения".
(259) Я никого не называл лжецами. Я употребил совсем другое слово. И оно имеет совсем другое значение. Да, несколько, негативное. Но, как по мне, то оппортунист - это не плохо и не хорошо. Просто это человек с определеннными взглядами на то, что возможно в отношениях между людьми, а что нет. Оппортунисты полагают что диапазон возможного достаточно широк. Я думаю, что они просто заблуждаются.
В любом случае, все это находится далеко за пределами рационального.
Вот вам лично кажется, что вы всего лишь рассуждаете рационально. А попробуйте разработать рациональную гипотезу лунного заговора. Рациональную в том смысле, что не вот какие-то неведомые "они" решили всех обмануть и обманули. А конкретные люди, их имена (или занимаемые дожности, если лень искать имена). Вы сразу поймете - в какой трясине вы находитесь. И как далеко от вас твердая почва рационального.
Но никто из них никогда не приводит прямую гипотезу, которая должна была бы звучать как-то так:
Идея сфальсифицировать полет пришла в голову мистеру X. Он поделися с ней мистером Y. Мистер Y не вызвал санитаров, потому что... Два этих мистера собрали на совещание 20 человек. 20 человек не вызвали санитаров, потому что... 20 человек разошлись по своим департаментам и собрали на совещания по 20 человек. 400 человек не вызвали санитаров, потому что... И так далее. Учтите, что там не три уровня, а пять-шесть, как минимум.
Нормальным людям обсуждать такое просто неинтересно.
Однако я в таких ветках частенько учавствовал, пытаясь что-такое выяснить для себя. И сегодня это произошло, за что я и благодарен автору. Меня осенило. Для того, чтобы допускать возможность т.н. "лунного заговора", надо обладать определенными моральными качествами. Поэтому, вопрос "летали - не летали" - это великолепный экспресс-тест. Если человек говорит вам "не летали", значит перед вами оппортунист. Т.е. человек, который в сложной для себя ситуации будет действовать не прямо, а пытаться изворачиваться.
Американцы никогда не фальсифицировали данные о наличии у Саддама Хусейна ОМП (оружие массового поражения). Потому что никто никогда приводит прямую гипотезу, которая должна была бы звучать как-то так:
Идея сфальсифицировать наличие ОМП пришла в голову мистеру X. Он поделися с ней мистером Y. Мистер Y не вызвал санитаров, потому что... Два этих мистера собрали на совещание 20 человек. 20 человек не вызвали санитаров, потому что... 20 человек разошлись по своим департаментам и собрали на совещания по 20 человек. 400 человек не вызвали санитаров, потому что... И так далее. Учтите, что там не три уровня, а пять-шесть, как минимум.
Нормальным людям обсуждать такое просто неинтересно.
Для того, чтобы допускать возможность т.н. "иракского заговора", надо обладать определенными моральными качествами. Поэтому, вопрос "было ОМП - не было ОМП" - это великолепный экспресс-тест. Если человек говорит вам "не было ОМП", значит перед вами оппортунист. Т.е. человек, который в сложной для себя ситуации будет действовать не прямо, а пытаться изворачиваться.
Кстати, как вы думаете? Было у Саддама Хусейна оружие массового поражения? И кто был режиссером заговора?
(282) Неудачная аналогия. В случае с фейковым ОМП все имена известны. Кто первым поднял волну. Чем он руководствовался. Кто дал ему информацию. Кто дал информацию тем, кто дал информацию инициатору фейка. Все действующие лица и их мотивы известны. "Заговор" раскрыт.
Еще в музее национальной истории в США есть костюм, в котором Армстронг ходил оп Луне. Так вот на Луне есть отпечатки подошвы от ботинок, а на самих ботинках подошва без рисунка.....
Американцы точно не были на луне.
Достаточно одного видео старта их Аполлона на котором можно легко рассчитать скорость ракеты которой оказывается примерно вдвое меньше необходимой для полета на луну. А вот чтобы упасть где нибудь в тихом океане вполне достаточной.
Вот смотрите, есть известное видео эксперимента "Перо и молоток" проведенного на луне
возможно ли такое произвести в земных условиях ? Вы скажите монтаж - ок, но были ли тогда такие возможности ? - я думаю что нет. Есть вопрос про колебания флага , типа был ветер (т.е. наличие газа ) , но тогда получается что не могли перо и молот упасть одновременно т.е. на лицо противоречия которые приводят сторонники лунного заговора
Ключевое слово "ВЕРЮ" ))).
"Здравствуйте, не хотите ли поговорить о полете американцев на луну?"
Пора открывать храмушек, водить туда паству, собирать пожертвования на иконы с доказательствами. ахахахах
Вы скажите монтаж - ок, но были ли тогда такие возможности ? - я думаю что нет.
В космос смогли полететь, на луну смогли высадится, видео смогли передать, а технологий видеомонтажа не было?
З.Ы. Как то присутствовал при разговоре с одним специалистом по видео монтажу, разговор касался доказательств для суда. И вот он говорил что суд не принял как доказательства съёмку на цифровую камеру, а только аналоговую, что бы исключить видеомонтаж. Вот этот специалист говорил что проще подделать аналоговую чем цифровую.
(131) Что же тогда это не применяли повсеместно , почему спецэффекты в кино идут последние лет 20 но не тогда если были известны такие технологии ? Может тогда 3D кино появилось бы на -дцать лет раньше
(133)Падение молотка и пера сделать довольно легко тем более на такого качества видео записи. К ним можно подвязать матовые тонкие нитки и опускать с какой угодно скоростью. И сделать это можно без всяких эффектов и монтажа.
(142) Съёмочный процесс. Закажу в студии ролик специально для вас. Я не вижу технической сложности одновременно опустить два тела и ухудшить качество картинки. В общем финансировать будете?
попробуйте сделать это на той аппаратуре которая была в те времена
Та аппаратура что была тогда позволила произвести съёмку видео на луне. То есть доставить туда людей и произвести там съёмку! Но технологии не позволяли опустить два тела одновременно?
Ещё раз технически не сложно опустить два тела одновременно. Даже без видео монтажа.
(145)Можно даже без ниток.
Делаем перо из металла, например получаем вес 50 грамм. Делаем бутафорский молоток из эпоксидной смолы и стеклоткани и добиваемся одинакового веса.
Два тела имеющих одинаковый вес как мне кажется должны упасть практически одновременно.
Или вешаем их на нитки с противовесом можем добиться нужной плавности хода при падении.
З.Ы. Я не утверждаю что американцы не летали, мне без разницы были или нет. Просто "перо и молоток" как мне кажется довольно слабое доказательство.
(149) Вес то у них одинаковый будет а вот форма разная (возьмите лист а4 и такой же лист только скомканный - вопрос что упадет быстрее ) + на видео видно что перо вполне обычное. На счет эксперимента в павильоне я сомневаюсь что могли создать в ваккумм в таком большом помещении даже если и была постоянная откачка воздуха то насосы должны были стоять не в одном месте и от них бы исходил приличный шум , так что мне кажется что в те временя трудно было бы добиться такого идеального варианта что 2 вещи падают равномерно и прямолинейно. Опять же склоняюсь к тому что пленку изучали на предмет монтажа и если бы было хоть намек на это - это было бы давно известно , но я если честно не слышал об этом
В данном случае не на столько разная у них форма. Так как площадь которой они направлены вниз различается не значительно по сравнению с массой.
а видео видно что перо вполне обычное.
На видео этого совершенно не видно. По видео нельзя определить что это именно настоящее перо и настоящий молоток. Вот вообще никак. И самое главное нельзя определить их массу. Не зная массы тел какие можно делать выводы.
На счет эксперимента в павильоне я сомневаюсь что могли создать в ваккумм в таком большом помещении даже если и была постоянная откачка воздуха то насосы должны были стоять не в одном месте и от них бы исходил приличный шум
Звук может быть наложен на видео после это раз, а два это то что звука там в принципе не должно быть кроме речи астронавта. Да и звук с сильными шумами.
Ну и в третьих а зачем откачивать воздух то? Он как то существенно влияет на скорость падения тел?
было бы добиться такого идеального варианта что 2 вещи падают равномерно и прямолинейно.
Если два тела одинакового веса с практически одинаковой формой то что им мешает падать равномерно и прямолинейно? Это курс физики средней школы.
Можно так же их опускать с одинаковой скоростью с помощью тонкой нити.
Опять же склоняюсь к тому что пленку изучали на предмет монтажа и если бы было хоть намек на это - это было бы давно известно
Не обязательно делать монтаж, достаточно сделать перо и молоток одинакового веса и всё. Так раньше спец эффекты и делались.
Можно вопрос у вас образование техническое или гуманитарное?
З.Ы. Да вот почитал про опыт Галилея. Про падение и воздух. Но опять же два тела одинаковой массы и похожей формы в однородной среде будут падать с одинаковой скоростью. То есть визуально это не отличить на видео. Ну хотя конечно могу ошибаться. Но если скинуть одновременно с высоты два тела одной массы то и упадут они примерно в одно и то же время.
В опыте Галилея падают два тела разной массы.
(151) воздух значительно влияет на скорость падения тел на земле - вам же знакомо выражение сопротивление воздуха ? Воздух как раз «тормозит» падение. Поэтому у меня встречный вопрос - а у вас какое образование ?
(151) и на счёт площади непонятно , перо падает вертикально вниз ( вниз направлен кончик пера) моток падает «головой» вниз , где вы увидели примерно равную площадь между кончиком пера и «головой» молотка ?
воздух значительно влияет на скорость падения тел на земле - вам же знакомо выражение сопротивление воздуха ? Воздух как раз «тормозит» падение.
Да согласен.
Почитал про массу, да она роли не играет, уже всё забыл :) В общем что бы на земле перо и молоток упали одновременно достаточно сделать перо из металла или любого другого материала, что бы оно не имело структуры пера то есть большой площади сопротивления за счёт волосков. Тогда и падать с высоты одного метра они будут одинаково.
Вроде как логично или нет?
З.Ы. Тут ещё вспомнил как то давно смотрел фильм про каких то торчков которых правительство США по ошибке наняло снять фильм про высадку на луну на тот случай если миссия провалится. Типа не может же США так облажаться. Но там всё закончилось хорошо и все прекрасно долетели.
(159) может и логично , но все-таки главное условие это должно происходить в вакууме , там ни форма ни масса не влияют на ускорение , в твоём примере мне кажется что при одинаковой массе , и разной форме будет влиять сопротивление воздуха
Так я же не отрицаю что не будет. Я говорю о том что на глаз мы разницу не увидим.
Если бросим молоток и перо то увидим, если бросим молоток и кусочек пластика или железа похожий размерами на перо то не увидим.
То есть то что показывают в видео может и подтверждает что они были на луне, я как бы с этим не спорю. Я просто говорю что то же самое можно сделать и на земле без каких либо технических сложностей, не надо откачивать воздух, надо просто взять не настоящее перо сделанное из пластика, металла и тд.
"спецэффекты" в то время позволяли показать то же самое, не надо прибегать к монтажу, можно так же опускать на нитках предметы, при таком качестве с использованием подходящих нитей вообще ничего видно не будет.
(161) на луне ускорение свободного падение 1.68 м / с2 т.е по времени в видео можно легко рассчитать расстояние пройденное брошенных предметов и оно явно не будет совпадать с лунным ,
по времени в видео можно легко рассчитать расстояние пройденное брошенных предметов и оно явно не будет совпадать с лунным
Как раз очень даже неплохо совпадает: падение предмета с высоты 1,3 метра на Луне займет порядка секунды (0,88), что более-менее соответствует видео - хронометража на нем.нет.
А вот на Земле времени для этого понадобится существенно меньше - 0,36 секунды (почему не в 6 раз - догадайтесь сами), сравните со съемкой.
(167)Вот кстати интересный вопрос.
Если скинуть с 9 этажа настоящий кирпич и такого же размера муляж из монтажной пены они упадут одновременно, ведь площадь у них одинаковая, разная только плотность и масса?
Если скинуть с 9 этажа настоящий кирпич и такого же размера муляж из монтажной пены они упадут одновременно, ведь площадь у них одинаковая, разная только плотность и масса?
Поздравляю, вы уже вплотную приблизились к Галилею: он сбрасывал с Пизанской башни ядра одинакового размера, но разной массы - сплошные и полые.
С точки зрения современной физики все немного сложнее: ускорение падающего в воздухе (или в жидкости) тела зависит от результата вычитания двух сил: тяжести и сопротивления среды.
Сила тяжести определяется массой и она постоянна, а сила сопротивления среды - величина переменная, она зависит от скорости, причем нелинейно: при небольших скоростях растет пропорционально скорости, потом - пропорционально ее квадрату, далее - кубу.
В результате тела одинакового размера, но разной массы все-таки упадут на землю неодновременно: тяжелое - быстрее. Но при небольшом размере и значительной массе это различие будет небольшим, возможно - даже незаметным: например, если ядра различаются по массе в 2 раза, то сила тяжести превышает силу сопротивления воздуха в 100 раз (сплошное ядро) и в 50 (полое). В итоге сила сопротивления "съест" 1% от ускорения в первом случае и 2% - во втором. Различие небольшое и, как результат, ядра упадут почти одновременно.
А вот с пером (или куском пенопласта) картина будет другой: при его ускорении нарастающая (см. выше) сила сопротивления воздуха полностью уравновесит ничтожную силу тяжести и с этого момента предмет станет падать с постоянной скоростью.
Собственно, этот эффект намеренно используют парашютисты, парапланеристы, скайдайверы и т.д.
(167) Я немного не то имел ввиду , как раз я подразумевал то что если бы съемка велась на земле , то расстояние пройденное падаущими предметами отличалось бы от лунного при разных ускорениях свободно падения земли и луны (с учетом того что масса их одинакова как предлагает TODD22 и даже того что если они коснутся они земли одновременно )
"спецэффекты" в то время позволяли показать то же самое, не надо прибегать к монтажу
Как физик по образованию, вынужден вам возразить: если бы дело происходило на Земле, то прибегать к монтажу (или "спецэффектам" - не понимаю, как вы их различаете) пришлось бы - сила тяжести на Луне в 6 раз меньше и предметы ускоряются (падают) соответственно медленнее. На видео, кстати, это отлично видно, если обратить внимание.
В итоге для правдоподобия нужно было бы как минимум использовать эффект "замедленной съемки". А учитывая, что астронавт тоже двигался во время эксперимента, то для сохранения правдоподобия во время съемок имитации ему надо было бы шевелиться в разы шустрее, что вряд ли возможно для человека, одетого в скафандр.
можно так же опускать на нитках предметы
В силу вышесказанного: молоток надо было подвесить и опускать, а перо - тянуть на нити вниз: на Земле оно падало бы медленнее, чем надо.
Это если исходит из предположения что перо настоящее, а если нет?
А если ничего не "настоящее"? О чем я? Про солипсизм, надеюсь, слышали? Так это - логический итог подобных предположений.
(166)
откройте вики и почитайте что такое монтаж, а что такое "спецэффекты".
Извините, не стану этого делать - неинтересно.
Интересно другое: среди современников событий сторонников теории "лунного заговора" было гораздо меньше, чем сейчас. Увы, таков результат прогресса: "Сумма разума на планете – величина постоянная, а население постоянно растет" (с)
Интересно другое: среди современников событий сторонников теории "лунного заговора" было гораздо меньше, чем сейчас.
Я ничего не говорил о "лунном заговоре" и не подвергаю сомнению то что американцы там были, мне это не интересно. Были молодцы, не были пусть будут то же молодцы.
Я про конкретное доказательство в виде "пера и молотка" говорю. Что как мне кажется такое видео вполне возможно сделать на земле.
Так мы же вроде обсуждали можно ли сделать такое видео на земле.
Его можно сделать если перо будет не настоящим и его можно опускать на нитке и сделать тем самым любую скорость падения.
Философия, мнения, солипсизмы, лунные заговоры, летали/не латали и тд... тут не про это.
Тут про то что можно ли сделать такое же видео на земле.
Можно. Но взять хотя бы стоимость съемок, о которой вы так беспокоились. Чего стоит снять такую имитацию? Особенно, при условии, что надо сохранить полную тайну? Да, дешевле, чем слетать на Луну... но ведь туда летали не только ради этой съемки!
Поэтому предлагаю сравнить затраты на стоимость съемок имитации, и на стоимость такой съемки при реальном полете.
То же самое - в отношении остальных доказательств.
(172)
Мы не знаем сколько было сторонников тогда и сейчас, а вы знаете цифры?
Дело не в цифрах, дело в том, что тогда была масса людей, которые могли:
- разболтать о своем участии в обмане - с американской стороны (инженеры, техники, актеры-астронавты , работники ТВ и т.д).
- уличить американцев в этом обмане - с нашей (космонавты, физики, радиоастрономы, КГБшники).
Это - тысячи людей! Но - никто не проболтался и никто не схватил "жуликов" за руку по горячим следам. Вот что удивительно!
И лишь спустя поколение журналисты, актеры (щукинец Гордон) и прочий малограмотный сброд с упоением "разоблачает"... Не смешно?
P.S. Хотя, глядя на то, как "работают" экстрасенсы, парапсихологи, гомеопаты и прочие жулики - пожалуй, не смешно.
P.P.S. Интересно было бы одеть Гордона в A7L, накачать его до 0,25 атм - а пусть попрыгает!
Но взять хотя бы стоимость съемок, о которой вы так беспокоились.
Я не беспокоюсь о стоимости. В масштабах всей программы это пыль которую не заметили бы даже.
Особенно, при условии, что надо сохранить полную тайну?
А то у правительств секретов мало :) Не такие вещи "секретят". Да и для секретности достаточно уничтожить доказательства что бы нельзя было чем то подтвердить слова. Имею ввиду не полёт, а именно съёмку одного эпизода. Но я не говорю что съёмка эта фальсификация. Я говорил о том что то же самое можно сделать на земле.
Кстати на счёт полной тайны тогда интернете и смартфонов не было. Это сейчас в одном конце мира что то случилось, через час вся планета обсуждает.
И лишь спустя поколение журналисты, актеры (щукинец Гордон) и прочий малограмотный сброд с упоением "разоблачает"... Не смешно?
Ещё раз я про разоблачения и тд ничего не говорил, о том что летали или нет то же. Я говорил о конкретном падении пера и молотка можно ли его сделать в условиях земли!
Дело не в цифрах, дело в том, что тогда была масса людей, которые могли:
Так мы не про людей которые могли, а про количество тех кто верил в заговор тогда и сейчас.
Ладно раз физики говоря что "можно" значит можно.
З.Ы. Кстати в фильме который я выше упоминал как хотели снимать высадку на луну всю съёмочную группу хотели расстрелять после съёмок.
А я вам так скажу: для меня вопрос из темы ветки звучит по-другому:
Вопрос ветки про то были или нет.
Но я обсуждал конкретное видео. Выше человек писал что для него неоспоримым доказательством является этот эксперимент.
На что я и предположил что собственно то же самое можно сделать и на земле, посредством муляжа пера и ниток и учитывая качество картинки никто там ничего не разглядит.
Смотрел как то передачу как разрабатывали первые космические аппараты для выхода в космос и тд. Там приводили примеры "просчётов" потому что не могли такие же условия воспроизвести на земле, по этому и не подумали что такое возможно. Как пример "раздуло" скафандр у Леонова когда он вышел в открытый космос так что он еле влез назад в аппарат после этого. И ещё несколько примеров приводили.
Вот автора (188) я бы сам расстрелял... из реактивного г...вномета.
Это же абсолютный "грёбаный стыд"! Или очень толстый троллинг.
Вам бы только слюной брызгать и из г...внометов стрелять. Для начала рекомендую сбрить бороду, лапти переобуть и очковый сартир на участке переоборудовать. А то на луну они собрались.
среди современников событий сторонников теории "лунного заговора" было гораздо меньше, чем сейчас. Увы, таков результат прогресса: "Сумма разума на планете – величина постоянная, а население постоянно растет" (с)
Странный вывод.
Мы не знаем сколько было сторонников тогда и сейчас, а вы знаете цифры?
Это событие было давно и соответственно многим сейчас безразлично что происходило по сути почти "поколение" назад. К тому же на количество сторонников той или иной теории сильно влияют СМИ и тд. Вот если сейчас по новостным сайтам пройдут статьи о том что летали или не летали количество сторонников сильно возрастёт.
А многие просто об этом не задумывались.
Кстати есть в интернете видео гуглится по запросу "гордон американцы луна". Там многие факты пытаются подвергнуть сомнению. Но вот что говорит физика о моменте начиная с 30 минуты. Там Гордон прыгает по снегу изображая прыжки астронавта на луне и утверждает что астронавт должен прыгать на луне на много выше чем на видео.
В итоге для правдоподобия нужно было бы как минимум использовать эффект "замедленной съемки". А учитывая, что астронавт тоже двигался во время эксперимента, то для сохранения правдоподобия во время съемок имитации ему надо было бы шевелиться в разы шустрее, что вряд ли возможно для человека, одетого в скафандр.
Я выше предлагал опускать на нитках, это можно делать с любой нужной скоростью, хоть в 10 раз медленнее.
З.Ы. Как то давно смотрел фильм про то как делают "аналоговые" спецэффекты на студии диснея. По этому думаю что никаких проблем снять падающее перо и молоток нет, к тому же смогли до луны долететь и обратно, а тут 10 секундный ролик сделать.