На днях отмечалась круглая дата - 50 лет высадке экипажа Апполона 11 на Луну. В сети есть разные мнения на счет достоверности фактов, связанных с данным событием. - А что по этому поводу думает наше сообщество?
Так может грунт и аппаратура были на луне, а люди нет.
Точно. Из всех доказательств американского присутствия. Лунный грунт совпадает с Нашим. Телеметрия, данные телескопов тоже. То Мы то точно знаем, что Наших Космонавтов на Луне не было, хотя даже сфоткали обратную сторону Луны.
К тому же Гречко в году так 1999 на всю Страну, в понедельник, сообщил, что Американцев на Луне не было, через 2 дня сказал, что точно были. Какому Георгию верить? Я запутался :)
(2) Меня больше результат опроса интересует, а не дискуссия. Это во-первых.
Во-вторых, форум тут не такой уж и перегруженный обсуждениями, чтобы бояться его замусорить.
Но это мои резоны...Ваши я понял.
(2) ок, не будем о достоверности. Будем о воспроизводимости. Сколько в сегодняшних ценах в России (при затухающем Байконуре и недостроенном Восточном) будет стоить высадка на луну и обратно?
(2) (3) + Тут, возможно, недопонимание и моя техническая ошибка была.
Я опрос хотел создать и имел ввиду, что меня интересует процентное распределение ответов в нашем сообществе. Но опрос почему-то сразу не появился, сейчас я это поправил.
(7) И Гагарина можно нарисовать...
А земля имеет форму чемодана, попробуйте мне доказать , что не так.
Лучше мультик про пионера вспомните, который не верил, что в реке водятся крокодилы......
(13) Чтобы человек быстро понял суть своей проблемы , лучший способ довести какой-то пример до полного абсурда, или задать вопрос на который может только полный идиот ответить неоднозначно....
Это я про фотошоп....
В фотожопе можно сделать все, и потому оно тут и не рассматривается.
то почему сейчас при более высоком развитии технологий их там нет ?
Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.
(17) одна как самая очевидная версия...
А версий может быть туча почему они прекратили...
Самая бредовая версия опять же - им луняне пригрозили пальчиком (эта версия кстати существует на просторах инета...)
Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.
Бред! Во-первых, заработали бы репутацию. Никто бы больше не сомневался. Во-вторых, приборы учета и контроля дали бы еще больше почвы для исследований. Ну и в-третьих, смогли бы создать полигон для испытания новых технологий.
Все это похоже, на то, как геолог пробурил шесть раз землю, не нашел нефть. Бросил оборудование и отказался от этой идеи....
Так что вопрос "Были ли" так и остается висеть в космосе...
А что уже разведали месторождения? Доставили карьерную технику?
На земле не все месторождения рентабельны а тут стоимость доставки килограмма груза на орбиту и обратно будет стоить столько что никакое золото, уран и алмазы даром не нужны будут при таких затратах.
Первая ссылка в гугле говорит что стоимость доставки одного килограмма груза на околоземную орбиту стоит 40К долларов, прибавляем затраты доставки оборудования до луны, стоимость добычи и транспортировки назад.
Ну и какой смысл всё это там добывать?
те же самые импактиты
Они где то используются в промышленности и тд? Кроме изучения какую то из них ещё пользу извлекают?
(44)Возможно что-то и разведали. То есть тогда получается, что они туда слетали, посчитали смету. И продолжили вкладываться в изучение технологий удешевления доставки.
Хоть мне больше и нравиться думать что их там не было, но логика в таком варианте все же есть.
Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.
Поэтому, вопрос "летали - не летали" - это великолепный экспресс-тест. Если человек говорит вам "не летали", значит перед вами оппортунист. Т.е. человек, который в сложной для себя ситуации будет действовать не прямо, а пытаться изворачиваться.
вдруг оппортунистам не место на инфостарт. Хотя этот экспресс-тест всё же не вы придумали, по легенде это тест все наши космонавты проходят.
Не уверен, что "небывальщиков" можно назвать оппортунистами.
Но мысль интересная. Есть сексизм, эйджизм, почему не быть "конспирологизму"? На Инфостарте такого нет, так что эти опасения кажутся излишними.
Потому что там нечего делать. Так же как и на Марсе. Там нет ничего интересного, тем более пока там не нашли что то что имело бы высокую стоимость и на чём можно заработать.
Ну кстати, тогда они могли бы заработать на китайцах. Продать им лунный модуль за баснословные деньги, а они бы уже удешевили технологию.
И вообще, интересно, что они там рассчитывали найти? Золото или нефть?
(34) ну например по результатам исследования грунта первой миссии - Апполон 11 было открыто 3 минерала, не встречавшихся на земле. Это фактически народ вышел с совочком и погулял вокруг посадочного модуля.
И вообще, интересно, что они там рассчитывали найти? Золото или нефть?
Боюсь этого мы никогда не узнаем. Потому что если человечество и дорастет однажды до безвозмездной коммунистической модели экономических отношений, в которых можно будет бесплатно открывать все технологические секреты и находки, то будет это не на нашем веку.
С одной стороны, все профессионалы (Леонов, Феоктистов и т.д.) - за полеты. С другой стороны, шокирует масштаб деградации НАСА - 50 лет назад посылали людей за 400 000 км. на Луну, а сейчас не могут послать за 300 км. на МКС.
Я примерно 60 на 40. То есть, 60 - да, 40 - нет.
*выбрал другое
допустим обе посылки истинны:
1) люди были на Луне (пусть Американцы)
2) вся история с Аполлоном 11 - постановка
как так? - бритва Окамы: увидели/узнали такое что нельзя никогда ни в каком виде пропускать в массы, в итоге делают все чтобы казалось правдоподобно, но люди поделились на 2 лагеря: одни считают что были и все ок, другие считают что видео фейк и на Луне не были.
(45) Не считается. Человеческих следов нет, значит, просто луноход проехался. Хотя, и следы не будут доказательством, могли шагающего робота запустить.
Вообще, Аполлоны на Луну летали. Феоктистов писал, что советские инженеры принимали сигналы от аппарата весь путь до Луны, на Луне и на обратном пути.
(48) "
— Американцы не летали на Луну
— Как? Совсем?
— Совсем!
— А фотографии?
— Подделаны
— А доставленный грунт?
— А ты его видел?
— А фото посадочных модулей на луне?
— Это макеты. Их туда специально поставили
— Кто?!
— Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!
(47) А технически это как: сейчас я вознаграждение 5 сниму, поставлю 0.1, потом отдам и снова поставлю? - Так? 5 старт мани - примерно 50 весомых комментариев?
Хлопот довольно много, я бы пошел на это, но задумка была именно на опросе акцент сделать. Поэтому пока еще подумаю...
Еще появилась мысль: так как перевес то в одну, то в другую сторону смещается, то пообещать отдать приз лидеру победившей команды. Лидера определить по объему и качеству комментариев. Но это на обсуждение, пока обещание старое.
(242) Оценю юмор и отдам часть вознаграждение вам, надеюсь, смогу восполнить, чтобы менее изобретательным (или более честным) участникам не было обидно.
(50) Автор той статьи перепутал ньютоны и кгс (1 кгс=10 Ньютонов примерно). Тяга основного двигателя взлетного модуля составляла 16000 Ньютонов. Что равняется 1590 кгс. Баки взлетного модуля содержали 2353 кг. топлива.
Цифры здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module#Descent_stage Гони пять мани.
(53) Сколько они содержали топлива я не спрашивал. Я спрашивал сколько потратили на взлет с луны, сколько топлива потратили на полет от Луны до Земли и сколько топлива потратили на то, чтобы погасить вторую космическую скорость и вывести модуль на околоземную орбиту.
(62) Извини, но на вопрос ты пока не ответил. Именно топливный вопрос был критическим для экспедиции. Они должны были учитывать топливо буквально по граммам. Это же не ракета, где топливо сгорело, ступень отделилась. Но вот этого нет и в помине.
Сколько было по массе Аэрозина-50 (именно он использовался как топливо) и сколько окислителя?
(71) У тебя было конкретное сомнение. Ты привел статью, автор которой совершенно справедливо утверждал, что тяга двигателя в 1590 Ньютонов недостаточна. Ты предложил 5 мани тому, кто объяснит тебе в чем здесь дело.
Я объяснил и дал ссылку на цифры. Ты - просто балобол.
И, да, это и была вот именно что ракета. Топливо сгорело - ступень отделилась. Ты даже ссылку смотреть не стал.
(71) У тебя было конкретное сомнение. Ты привел статью, автор которой совершенно справедливо утверждал, что тяга двигателя в 1590 Ньютонов недостаточна. Ты предложил 5 мани тому, кто объяснит тебе в чем здесь дело.
Извини, но сомнения у меня остались. Я предложил 5 мани тому, кто расскажет про топливо, а не про тягу.
Ведь даже задачу отведения тепла создатели лунного модуля перед собой не ставили.
При старте с поверхности Земли ракета должна успешно преодолеть плотные слои атмосферы. А так как американцы взлетели с Луны, то перед ними такой задачи не стояло. При этом нужно обязательно помнить, что сила тяги двигателей ракеты тратится и на преодоление сопротивления воздуха, а вот аэродинамические нагрузки, которые давят на корпус, вынуждают проектировщиков делать конструкцию максимально прочной, то есть ее приходится утяжелять.
Но плотные слои атмосферы - это во первых окислитель топлива, поэтому двигатели первой ступени часто однокомпонентные, в во вторых - это охлаждение двигатели и внешнее давление, которое позволяет ракетному двигателю не взорваться при работе. Ничего этого на Луне нет. Поэтому при взлете с Луны требовался окислитель и очень надежная система охлаждения.
(81) ещё раз - сила притяжения на луне в разы меньше чем на земле , нет атмосферы , двигатели не так уж и сильно должны были нагреться что бы им нужно было дополнительное охлаждение, ещё как указано в статье скорость с которой должна двигаться что бы не упасть ракета - 8 км в сек , а луны всего 1.7 км сек , это говорит о том что мощность двигателя не очень большая , и время работы на пиковой мощности меньше , для того что бы преодолеть лунное притяжение и выйти в космос.
ещё раз - сила притяжения на луне в разы меньше чем на земле , нет атмосферы , двигатели не так уж и сильно должны были нагреться что бы им нужно было дополнительное охлаждение
Двигатели внутреннего сгорания ( тем более реактивные двигатели) нагреваются просто потому, что внутри происходит химическая реакция горения топлива....
Двигатели внутреннего сгорания ( тем более реактивные двигатели) нагреваются просто потому, что внутри происходит химическая реакция горения топлива....
Если двигатель внутреннего сгорания поместить в вакуум, ему нужно будет внешнее охлаждение?
Да и реактивные двигатели, если утрировано, это газовая горелка. Большая часть тепла уходит наружу.
Но плотные слои атмосферы - это во первых окислитель топлива, поэтому двигатели первой ступени часто однокомпонентные, в во вторых - это охлаждение двигатели и внешнее давление, которое позволяет ракетному двигателю не взорваться при работе. Ничего этого на Луне нет. Поэтому при взлете с Луны требовался окислитель и очень надежная система охлаждения.
зачетный такой бред.
Вы в курсе что давление в камере сгорания РД-180 составляет всего то 253 с копейками атмосферы? Че вы там собрались из плотных слоев атмосферы запихнуть?
Путин на одной из пресс конференций проговорился, что чтобы долететь до Луны нужно пролететь большой радиационный пояс, а чтобы экранировать космонавтов стенки аппарата должны были бы быть по метру из свинца, сколько бы весил такой аппарат? Так что не были они.
P.S. кому не жалко стартмани можно мне скинуть, я купил бы пару обработок...
(56) они в этом радиационном поясе жить не собирались. По факту дозы, набранные космоновтами, "крутившимися" на орбите земли были значильно больше чем полученные "лунными"
(56) Этот товарищ еще говорил что без 1 млн рублей, которые он забрал с вашей будущей пенсии тоже очень полезно жить! А про червяков и ветряками лучше уже и не вспоминать
(64) Карнавальная ночь. Если жизнь на Марсе или нет? Науке это не известно
А подкину ка я дров в Лунный заговор.
Мы тут реально готовились к высадке. Облетели двадцатью Лунами Луну всю и обратную сторону сфоткали. Два лунохода высадили, грунт взяли. А американцы взяли да и высадились на Луне, без всякой подготовки. Но забыли похвастаться своими съемками обратной стороны Луны..
Были или нет. Кто знает. Про звездные войны нас очень даже правдоподобно развели.Нафига признаваться, что снимали в голливуде некоторые сцены красоты для? И имея на руках только Советские фотографии Обратной стороны Луны
(66) Ага. Утром решили что полетят и после обеда полетели )))
От старта программы до первой высадки прошло 7-8 лет. Сам корабль полностью и по частям испытывался 8 раз.
Аполлон 10, например, выполнил вообще всю программу, за исключением собственно высадки. Т.е. стартовали с Земли, вышли на лунную орбиту, расстыковались, еще раз расстыковались, состыковались, вернулись на Землю.
(66) Обидно, я понимаю вас. СССР тратит кучу денег на лунную программу вместо строительства коммунизма, облетает туда обратно Луну и фоткает во всех видах, а американские империалисты получают даром все результаты исследований и приняв эстафету силами вчерашних студентов легко разрезают финишную ленточку лунной гонки.
Вместо того, чтобы выполнять лунную программу с нуля на деньги американских налогоплательщиков.
А потом предъявлять претензии к СССР что им выдали данные для подготовки к первой высадке человека на Луну, вместо готовой отлаженной программы пилотируемых лунных полетов.
Если американцы на Луне были, значит советские учёные их не обманывали.
Сегодня я ел овсянку. Ел ли я сегодня овсянку? С таким же успехом вы можете ответить на этот вопрос. Достоверной информацией об этом владеет очень ограниченный круг лиц. Никого из вас рядом со мной сегодня не было и вы не можете знать наверняка, ел ли я её. Я утверждаю, что ел. Могу показать фото тарелки с овсянкой. Но вы всё равно не будете знать правильного ответа потому что не видели этого лично. Однозначно правильный ответ на этот вопрос знает моя жена, но ей от этого ни холодно, ни горячо. Как и вам, не знающим его. Так и здесь: кого-то из вас удалось убедить в том, что американцы были на луне, а кого-то -- что не были. Всё равно никто из вас не был очевидцем событий. Более того, если они там были -- это ни на что не влияет, ровно как и если бы их там не было. Те, кто выбрали "Другое", оказались самыми честными. Лучше бы рассказали что там с планированием производства.
(67)
Вы так здраво мыслите, вы явно ели овсянку. Давайте проголосуем!
А если серьезно, то и правда, активное обсуждение были или не были на луне, отвлекает от насущных проблем. Пока мы тут отвлекаемся, толстосумы богатеют, бедные беднеют. Практическая польза не высока. Вот если бы мы обсуждали как нам на 1С с использованием наработок разработчика "Гайки" собрать ракету и отправить кого-нибудь на луну, было бы интересно. Я бы правда на этой ракете не рискнул летать.
(67) Спасибо за интересный ответ. Он заставил меня посмотреть определение честности:
моральное качество, отражающее одно из важнейших требований нравственности. Включает правдивость, принципиальность, верность принятым обязательствам, субъективную убежденность в правоте проводимого дела, искренность перед др. и перед самим собой в отношении тех мотивов, к-рыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав др. людей на то, что им законно принадлежит. Противоположностью Ч. являются обман, ложь, воровство, вероломство, лицемерие.
Как-то сомневаюсь, что выбравших варианты 1 и 2 можно назвать бесчестными по этому определению. Но вам за честный ответ спасибо.
Что касается планирования производства, то если вы вдруг об этом докладе, то дайте срок и подтвердите интерес. Пока интерес, честно говоря, не очень большой.
Да, я о нём. Просто та изначальная статья про упаковки в своё время сильно впечатлила меня и немного подтолкнула к статье про 3D графику, а теперь вы утверждаете что есть способ оптимальнее брутфорса и я уже всю голову сломал, пытаясь понять что это за способ.
(85) теория вероятностей (тей, карл!) оперирует независимыми и однородными событиями(например чередой событий подбрасывания монеты), вся миссия апполонов - это не однородные и тем более не независимые события, потому теория вероятностей тут таким спомобом не применима.
На хабре увидел ещё одно косвенное доказательство того, что американцы не были на луне.
Как раз для программистов.
ВСЕГДА внедрение сложного программного продукта (даже одного из этапов) на прод выявляет недоработки и ошибки.
Иначе бывает только при хорошо подготовленном и срежиссированном демо.:
... Маргарет Гамильтон сыграла ключевую роль в посадке астронавтов на Луну, .... а также в безопасном возврате их домой спустя несколько дней. Молодая женщина-программист из MIT, с маленьким ребёнком, управляла командой, создававшей бортовое полётное ПО для миссий «Аполлон».... . Эта компьютерная система была одной из сложнейших для своего времени. Её строгий подход к программированию оказался настолько успешным, что неизвестно ни об одной программной ошибке, случавшейся во время пилотируемых миссий «Аполлон»....