Yurisel
Юрий Буляков

Данная статья посвящена великим и могучим типовым конфигурациям, историю их возникновения и развития. А также объясняет причины, почему я перестал их использовать в качестве основы в своих проектах автоматизации. Статья базируется на моем личном опыте участия во всевозможных внедрениях на платформе 1С.

Цитата
- , реклама потомучто. ну, еще немножко блаблабла из книжек для кулинарного техникума

Рекламу чего вы здесь нашли? Слишком уж изощренный у Вас мозг. В статье описано, как можно простой и незамысловатой методикой решить проблему консолидации, не затрачивая много денег.

(99) Базовое ядро конфигурации включает основные объекты и модули, которые решают наиболее распространеные учетные задчи. Это учет остатков, партий, взаиморасчетов, продаж. Все ядро писалось с нуля, оно простое и компактное. Все остальные блоки добавляются по мере необходимости из старых наработок или с нуля тоже делаются. Сопровождать и модернизировать, на мой взгляд, гораздо проще чем типовые. Самим нам работы на этом этапе уже не остается, это спокойно делют собственые программисты заказчика. Цирк с изменениями законодательства, по барабану, управленческий учет не зависит от него. Весь регламентированный учет ведется в 1С:Бухгалтерия, куда переносится первичка из 1С:УУ.

(6) Я имел в виду, что в УПП применяется методика, когда для выбранных документов (тех же самых внутренних оборотов) можно оставить только галочку "бухгалтерские". И тогда в оперативной отчетности, этих оборотов мы не увидим. И вот собирая потом только "управленческие проводки" получаем нечто похожее на консолидированную отчетность без внутренних оборотов, возможно я не прав. Заявленно в УПП много чего, но реальные проекты, где добрались до задачь консолидации отчетности по юр.лицам мне еще пока не встречались, хотя в реклмных описаниях это заявлено.

(4) Попробую ответить на вопросы.
1. Конфигурация предназначена для управленческого учета, имеет только управленческий план счетов, регламентированный учет там не ведется, по причине сложности такой конструкции, да и просто не безопасно вести официальный и неофициальный учет в одной базе. Разделитель учета в конфигурации бизнес-единицы (ЦФО), а не юр.лица. Юрлица тоже представлены, но только как реквизит документа, для организации выгрузок в бухгалтерию.
2.

Цитата
Почему нельзя на этапе возникновения таких внут. оборотов не отражать их в упр. плане счетов проводками вовсе

. Если использовать такой метод, то будет возможность формировать только консолидированную отчетность, такой метод применяется в УПП. Отчетность в разрезе по ЦФО (например по филиалам) будет не полной и недостоверной в этом случае. Внутренние обороты это важная часть баланса ЦФО, хотя в целом для холдинга они действительно не нужны.

Можно конечно и 79 счет использовать, но так уж исторически сложилось, что решили задействовать более круглый номер - 30 :) . Управленческий план счетов он достаточно вольный. Тут уж кто как желает, такой номер и дает. Важно соблюсти сам принцип проведения всех расчетов через этот счет, по тем ЦФО, что консолидируются в базе.

В этой статье будет описано, как можно построить управленческий учет, таким образом, чтобы внутренние обороты не влияли на финансовый результат в целом. Статья основана на практическом опыте консолидации отчетности крупных компаний имеющих развитую филиальную структуру.

(78) Того ресурса, который 1С вложила в УПП, я думаю вполне хватило бы на организацию модульного принципа. Но это надо было закладывать изначально. Видимо 1С не ставила такой задачи, была поставлена цель захватить рынок, что и было с блеском выполнено. С точки зрения маркетинга наряднее смотрится конфигурация в которой все есть изначально. Кстати, по сравнению с упомянутыми модульными системами, дешевизна проектов на УПП это разводка продавцов, серьезное внедрение на УПП обойдется примерно также.
Что касается скромного решения на котором базируются мои проекты, то я не скрываю цифр, они значительно ниже УПП Смета 1С:Управленческий учет

(58) (63) Я может был бы и рад не сталкиваться в своей практике с УПП, на как-то так получалось, что последние несколько проектов были связаны с налаживанием учета после УПП и для этого приходилось достаточно плотно разбираться что же там такого наворочено. И эта новая производительность и функционал, как то меня не впечатлили. Да с технической точки зрения ошибок стало меньше, но в принципах построения учета, это те же яйца вид сбоку. Кстати упоминавшийся SAP использует другую методологию автоматизации, а именно модульный принцип, там нет решения "Все в одном", а подминает ли он под себя реальные бизнес-процессы это вопрос, я бы сказал, что скорее, он их жестко регламентирует.
Что касается адептов УПП, то я без всякой иронии преклоняюсь перед ними. Разобраться и использовать такую махину, да еще и прогнуть под это бизнес - это подвиг. Сам я к сожалению, видимо, слишком ленив и иду по пути наименьшего сопротивления.

Я не думаю, что квалификация внедренцев падает, она тоже растет, но не теми темпами с какими происходит усложнение типовых конфигураций. Да и платформа тоже, активно развивается, мутирует как чернобыльский лес. За всеми этими новшествами я уже просто не могу угнаться.
И в этом я все же вижу минус для дальнейшего продвижения 1С. Постоянное усложнение сокращает количество специалистов способных противостоять этому, что и ведет в результате к снижению числа успешных внедрений.
А живет 1С и побеждает пока других своих конкурентов, только потому, что имеет широчайшую франчайзинговую сеть, на которую подсаженны конечные клиенты.