alina.sorok
Алина Сорокина

Эх, вот вам еще крик души - да, сделали управляемые формы, но как-то так топорно:
1. Почему в серверных методах недоступены методы самого объекта? Почему обязательно РеквизитФормыВЗначение() для основного реквизита вызывать надо?
2. И при этом РеквизитФормыВЗначение() не срабатывает для внешних отчетов-обработок. И как такое отлаживать?
3. А еще у внешних нет команд объекта, и менеджера значений. И как так работать можно?
4. Кстати, о менеджере. Почему было не предусмотреть простой синтаксис вызова его методов, например как статических методов объекта/формы, а не обязывать писать длинный путь. И еще, когда объект копируется - этот путь менять?
5. Почему передача значений типа ДанныеФормы*** въявную напрямую между клиентом и севером запрещена? Хотя спокойно выполняется системой при контекстной передаче? Ну вот почему нельзя без контекста прямо передать на сервер строку ТЧ, а надо оборачивать ее в структуру, а потом разворачивать обратно?
6. И, в конце концов, если уж они так пекутся о быстродействии - почему не сделали реквизитов, непередаваемых на сервер при контекстном вызове?

Итого: идеальным вариантом было бы, когда система сама подталкивала к объектному подходу и разделению фуккционала между обработкой и отображением. А на такое разделение и архитектура клиент-сервер влегкую ложится. Но на практике имеем: система наоборот, подталкивает к пиханию всего кода в форму, объектного подхода - никакого, клиент-серверность - да, есть, но от основного потока мышления "типичного 1Сника" где-то сбоку. Семерка возвращается!

(210) Именно. Но я-то тут при чем, это ДокторРоза упорно Бога в математику сует.

(202),(204) И это еще раз свидетельствует, что Бог вне логики. Впрочем, для этого необязательно даже быть Богом - люди столько парадоксов понапридумали, выбирай-нехочу. А все потому, что логика - всего лишь абстрактное отражение нашего мира (как и математика, и любая формальная система, хоть юриспруденция) и как любому обобщению ей свойственно упрощение. Вот в случаях когда упрощаемое становится значимым - и возникают всякие артефакты. Но логика сильно проще, и потому до ее границ дорыть тоже проще.

(195) Ну это лишь точка зрения. Троичная, четверичная, N-ричная логика представима двоичной. Иногда неоптимально, но представима. Остальное - не более как семантика "в широком смысле". Как переход от маш. кодов к их мнемоническим обозначениям и асемблеру, и дальнейший переход к языкам с более человеческим лицом (а внутри-то по прежнему маш.коды...).

А то что отдельные личности допустим не могут понять NULL в SQL - этих же личностей и проблема, они ничего затормозить не могут ибо итак плетутся в хвосте.

(179) cool.vlad4, это не подтверждение, а лишь иллюстрация. Вот DoctorRoza сказал странную фразу "вытекает математическая теория существования Бога" - ну так ничего не вытекает. Наоборот, получается при применении к его сущности формальных критериев можно очень просто построить парадокс. Выходит, Бог не может быть описан формальной системой, математикой в часности.

(175) DoctorRoza, а может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?

(172)
Возможно, но тогда: во-первых, почему особо упоминаются "трансфлюкторы, требующие ручной намотки" если это в то время обычная практика, и, во-вторых, почему этим занимаются научные работники (речь-то идет уже о производстве, а не экспериментах)?

(168) Т.е. все же ДВА сердечника на ячейку? Тогда вообще не понятно, на чем же сэкономили, за счет чего удешевили.

(160)

Цитата
Арчибальд пишет: Элементы (ферритовой) памяти НЕ были двухбитными. Реальные три состояния: не намагничен, намагничен положительно, намагничен отрицательно.

Если я правильно понимаю, в ферритовой памяти как раз и использовалась только намагниченность +/- как 0/1. Поскольку сделать сердечник НЕ-намагниченным проблематично, перемагнитить проще. Разработчики Сетуни как раз и решали эту проблему - возможность размагничивания сердечника, отсюда и повышенные требования к точности/надежности.

(163) ну это только техническая проблема... Причем решаемая... Вопрос же был - "как передать", а не "сколько стоит"... Ну дык вот...