Голландец Дейкстра был одним из тех, кто начинали превращать программирование из шаманства в науку. Он же является автором многих программистских афоризмов.
Подборка работ здесь http://khpi-iip.mipk.kharkiv.edu/library/extent/dijkstra/
А вот одно из высказываний:
Все же, перед тем как наступит это будущее в розовых тонах, плеснем дегтя в бочку меда. Простота - замечательное свойство, но необходимы огромные усилия, чтобы ее достичь, и хорошее образование для того, чтобы оценить ее по достоинству. И чтобы совсем испортить вам настроение: сложность продается лучше.
06.07.2010
Обсуждение слегка сместилось в сторону программных проектов. Прикреплю-ка я бестселлер Брукса-младшего на эту тему...
26.09.2011.
Наткнулся на форуме на обсуждение преимуществ/недостатков РАУЗ. Цитирую:
Начиная с релиза 1.2.15 в УПП и в «Комплексной автоматизации», далее по тексту КА, реализован новый механизм учета затрат: «Расширенная аналитика учета затрат», далее по тексту – РАУЗ. С этого времени, несмотря на поддержку «традиционного учета», исправляются ошибки, если вдруг они обнаружены, все развитие функционала проходит только с использованием РАУЗ, поэтому, рано или поздно, встает вопрос о переходе на новый механизм учета.
Расширенная аналитика учета затрат – это новая (альтернативная) модель учета по следующим участкам: складской учет, учет затрат, учет выпуска и учет себестоимости, расчет себестоимости. Возникновение этого механизма связано с унификацией учета затрат и учета запасов. Одна из ключевых идей РАУЗ – единый взгляд на учет затрат и запасов...
Должен заметить, что эта "новая" модель - всего лишь одна из возможных моделей, причем весьма громоздкая. Дейкстра (в контексте размышлений о полноте тестирования) приводил такой пример:
Предположим, в неком государстве имеется чрезвычайно запутанное налоговое законодательство, и из-за этой запутанности невозможно протестировать программу расчета налогов. Есть выход: объявить эту программу налоговым законом в последней инстанции, тогда и тестировать ничего не надо.
Вот и с РАУЗ так: не будем разбираться, объявим вычисляемую ей себестоимость "настоящей". Только хорошо ли это?
