По теме из базы знаний
- И снова о скорости работы 1с 8.х + тест от Гилева (конфигурация TPС_1C_GILV_A) + как Выбрать сервер для 1С 8.х
- Сервер 1С:Предприятие на Ubuntu 16.04 и PostgreSQL 9.6, для тех, кто хочет узнать его вкус. Рецепт от Капитана
- Собираем бюджетный б/у сервер 1С:Предприятия 8.3 на 250+ Пользователей за 100 тыс. рублей
- Учет и контроль. Механизм управления потреблением ресурсов кластера серверов 1С. Примеры использования
- В облако на работу: Все варианты авторизации ОС сервером 1С на базе РЕД ОС 8 в домене windows. Рецепты от Капитана
Ответы
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
не знаю потянет или нет. обычно управляемые формы сильнее нагружают сервер. там уже надо переходить с файловой на SQL.
вопрос еще в интенсивности работы юзеров. одно дело, если они штампуют документы и отчеты без передыху, а другое - когда они 10-15 платежек в день делают.
там много факторов. я тоже в одной ветке спрашивал ускорит мне ссд скорость работы системы. но без анализа системы трудно ответить.
чем бекапы делать не знаю, кто чем делает. главное делать и почаще)
вопрос еще в интенсивности работы юзеров. одно дело, если они штампуют документы и отчеты без передыху, а другое - когда они 10-15 платежек в день делают.
там много факторов. я тоже в одной ветке спрашивал ускорит мне ссд скорость работы системы. но без анализа системы трудно ответить.
чем бекапы делать не знаю, кто чем делает. главное делать и почаще)
Использовали сначала SSD OCZ. Опыт не удачный... постоянные фризы (система вся зависает на 10 сек и потом опять работает).
Перешли на SSD intel - они медленные, но гораздо стабильнее и надежнее.
До приобретения в сервер контроллера adaptec выше 8 серии умеющего работать с SSD, подключали SSD в мат.плату и использовали софт RAID0 из двух Intel200Gb.
Через два года для профилактики поменяли их на новые Intel400Gb.
Сейчас используем такую связку под сервер SQL:
1. RAID 1 (зеркало) под загрузочную систему 2xSASHDD15k. (с некоторых пор, после развала REID10 из 16 дисков SASHDD300, где 5 дисков вышло из строя за две недели, а в запасе было только 2 диска). Планомерно перевели загрузочные диски серверов на простое зеркало.
2. RAID 1 (зеркало) под HDD диски SAS/SATA>=2ТБ большого объема для хранения (ежедневных-полных и лог-ежечасных) бакапов за последний месяц
3. RAID 0 (стрип) под 2xintelSSD400Gb где размечено только половина объема 400Gb (это рекомендует производитель для увеличении скорости и надежности). На нем только Файлы базы данных SQL и мастер файл SQL. Держать его максимально пустым залог высокой скорости и надежности.
4. Остальные 6 дисков на RAID10 SAS15k300GB для всяких работающих копий и не критичных к скорости баз данных.
Увеличение скорости особенно заметны при связке с 1с7.7, с 1C8 смуту в скорость вносит 1с сервер.
Еще одно но... SSD intel получают питания по двум источникам 5 и 12 вольт, тогда как OCZ вся нагрузка падает на 5 вольт, в результате мат.плата intel не запускается, только если питать через корзину.
Перешли на SSD intel - они медленные, но гораздо стабильнее и надежнее.
До приобретения в сервер контроллера adaptec выше 8 серии умеющего работать с SSD, подключали SSD в мат.плату и использовали софт RAID0 из двух Intel200Gb.
Через два года для профилактики поменяли их на новые Intel400Gb.
Сейчас используем такую связку под сервер SQL:
1. RAID 1 (зеркало) под загрузочную систему 2xSASHDD15k. (с некоторых пор, после развала REID10 из 16 дисков SASHDD300, где 5 дисков вышло из строя за две недели, а в запасе было только 2 диска). Планомерно перевели загрузочные диски серверов на простое зеркало.
2. RAID 1 (зеркало) под HDD диски SAS/SATA>=2ТБ большого объема для хранения (ежедневных-полных и лог-ежечасных) бакапов за последний месяц
3. RAID 0 (стрип) под 2xintelSSD400Gb где размечено только половина объема 400Gb (это рекомендует производитель для увеличении скорости и надежности). На нем только Файлы базы данных SQL и мастер файл SQL. Держать его максимально пустым залог высокой скорости и надежности.
4. Остальные 6 дисков на RAID10 SAS15k300GB для всяких работающих копий и не критичных к скорости баз данных.
Увеличение скорости особенно заметны при связке с 1с7.7, с 1C8 смуту в скорость вносит 1с сервер.
Еще одно но... SSD intel получают питания по двум источникам 5 и 12 вольт, тогда как OCZ вся нагрузка падает на 5 вольт, в результате мат.плата intel не запускается, только если питать через корзину.
Я, наверное, слишком старый человек, раз помню пренебрежительное отношение сторонников химической фотографии к цифровой: и качество не то, и цветопередача хромает и еще бог знает сколько недостатков. В-общем, "только для мыльниц годится".
Прошло несколько лет, период взросления у цифровых камер закончился и где теперь химическая фотография?
Так и тут: считать "недостаточно надежной" технологию (уже массовую, замечу), которая предусматривает трех- или пятикратную перезапись всего SSD ежедневно в течение пятилетнего гарантийного срока, конечно, можно, но механика как более надежная альтернатива электронике лично для меня выглядит как-то неубедительно. Наверное, для этого я недостаточно стар.
В качестве конкретики добавлю один несущественный аргумент из личного опыта: в 2013 году в результате наводнения у разных клиентов залило кучу компов. После этого все поголовно затопленные HDD сдохли в интервале от нескольких часов до нескольких суток, некоторые - успев отдать данные, некоторые - не успев, а один - прямо в процессе.
Счастливее всех оказался клиент, хранивший базу на Интеловском SSD, купленном за пару лет до того: диск я разобрал, промыл от речного ила под краном, просушил обычным бытовым феном, собрал - и он не просто прочитался, а благополучно работает до сих пор!
Прошло несколько лет, период взросления у цифровых камер закончился и где теперь химическая фотография?
Так и тут: считать "недостаточно надежной" технологию (уже массовую, замечу), которая предусматривает трех- или пятикратную перезапись всего SSD ежедневно в течение пятилетнего гарантийного срока, конечно, можно, но механика как более надежная альтернатива электронике лично для меня выглядит как-то неубедительно. Наверное, для этого я недостаточно стар.
В качестве конкретики добавлю один несущественный аргумент из личного опыта: в 2013 году в результате наводнения у разных клиентов залило кучу компов. После этого все поголовно затопленные HDD сдохли в интервале от нескольких часов до нескольких суток, некоторые - успев отдать данные, некоторые - не успев, а один - прямо в процессе.
Счастливее всех оказался клиент, хранивший базу на Интеловском SSD, купленном за пару лет до того: диск я разобрал, промыл от речного ила под краном, просушил обычным бытовым феном, собрал - и он не просто прочитался, а благополучно работает до сих пор!
(301) Cooler, да что толку объяснять про надежность, все уже давно сказано и не раз, но все равно найдутся товарищи которые будут говорить что лучше использовать SAS (технология интерфейса) чем SSD (технология хранения). Что интересно тогда делать с sas ssd... Сколько людей столько и мнений, мое мнение например что нельзя однозначно сказать что лучше - под конкретную задачу и бюджет - конкретное решение.
(302) AlexInqMetal,
Угу, но согласись, если бы цена была одинаковая, то предпочтение отдавалось бы SSD дискам в большинстве случаев.
А вот список задач, в которых SSD (имею в виду нормальные SSD-диски с высоким ресурсом перезаписи и защищенным кэшем) не желательно использовать, а стоит заменить на вертушки - крайне мал.
нельзя однозначно сказать что лучше - под конкретную задачу и бюджет - конкретное решение.
Угу, но согласись, если бы цена была одинаковая, то предпочтение отдавалось бы SSD дискам в большинстве случаев.
А вот список задач, в которых SSD (имею в виду нормальные SSD-диски с высоким ресурсом перезаписи и защищенным кэшем) не желательно использовать, а стоит заменить на вертушки - крайне мал.
(301) Вы говорите "помню пренебрежительное отношение сторонников ..."
Полностью с вами согласен.
Действительно. Когда любая технология находится в начале своего развития, тогда возможны любые неожиданные результаты.
Действительно, на настоящее время, при использовании SSD ни кто не гарантирован от того, что купленное устройство окажется неожиданно стабильно надежным.
Даже если не рассматривать участия их в катастрофических событиях.
А просто купил SDD, поставил в дорогщий сервер, залил на него доргущие данные и в течении большого промежутка времени ни чего не случилось.
На сегодня этот результат будет - неожиданным.
Главное, в наше время, сохранять позитивный настрой и быть готовым к любым неожиданностям. Даже таким...
Полностью с вами согласен.
Действительно. Когда любая технология находится в начале своего развития, тогда возможны любые неожиданные результаты.
Действительно, на настоящее время, при использовании SSD ни кто не гарантирован от того, что купленное устройство окажется неожиданно стабильно надежным.
Даже если не рассматривать участия их в катастрофических событиях.
А просто купил SDD, поставил в дорогщий сервер, залил на него доргущие данные и в течении большого промежутка времени ни чего не случилось.
На сегодня этот результат будет - неожиданным.
Главное, в наше время, сохранять позитивный настрой и быть готовым к любым неожиданностям. Даже таким...
(304) CaptainMorgan, смешные Вы пишете комментарии:
Применимо к любому устройству состоящему более чем из двух деталей.
Это к делу не относится. Если владелец "дорогущего" сервера допустил до сервера некомпетентного специалиста - то это только его риски. У компетентного специалиста диски, не важно какие, всегда считаются расходниками и мало того, что настроена отказоустойчивая работа массивов (RAID), так еще и запас дисков должен быть. Ибо ни что не вечно.
Да и какой промежуток времени считать "большим"? Год, два, пять, двести лет? Если взять такую характеристику НЖМД диска как MTBF, да еще и заявленную в 2 млн. часов, то меня посещают сомнения в честности производителя... когда это они успели зарегистрировать более чем двухсот летнюю стабильную работу диска. Блины на шпинделе точно смогут столько лет крутится без сбоев, да и сами моторчики выдержат ли? А вот когда я вижу такую же характеристику у SSD, то я уже не так сильно сомневаюсь - в нем нет дополнительно механических частей и записанные в микросхему данные хранить и считывать гораздо проще.
П.С.: Перед новым годом сестра притащила сломанный ноутбук, я ж программист, я все обязан чинить :)
Так вот, её ребенок играл с ноутом, и толи уронил, толи стукнул, результат - убит диск, не может спозиционировать читающую головку. Если бы цена на SSD не кусалась, особенно сейчас, то SSD для нее был бы идеальным выходом. Мой дитё еще более жестоко обращается с моим трансформером-ультрабуком, но таких проблем у меня не будет - так-как в качестве накопителя используется SSD... да и вообще, из механики в ультрабуке только куллер, который почти всегда выключен, да механизм трансформации.
Действительно, на настоящее время, при использовании SSD ни кто не гарантирован от того, что купленное устройство окажется неожиданно стабильно надежным.
Применимо к любому устройству состоящему более чем из двух деталей.
А просто купил SDD, поставил в дорогщий сервер, залил на него доргущие данные и в течении большого промежутка времени ни чего не случилось.
На сегодня этот результат будет - неожиданным.
На сегодня этот результат будет - неожиданным.
Это к делу не относится. Если владелец "дорогущего" сервера допустил до сервера некомпетентного специалиста - то это только его риски. У компетентного специалиста диски, не важно какие, всегда считаются расходниками и мало того, что настроена отказоустойчивая работа массивов (RAID), так еще и запас дисков должен быть. Ибо ни что не вечно.
Да и какой промежуток времени считать "большим"? Год, два, пять, двести лет? Если взять такую характеристику НЖМД диска как MTBF, да еще и заявленную в 2 млн. часов, то меня посещают сомнения в честности производителя... когда это они успели зарегистрировать более чем двухсот летнюю стабильную работу диска. Блины на шпинделе точно смогут столько лет крутится без сбоев, да и сами моторчики выдержат ли? А вот когда я вижу такую же характеристику у SSD, то я уже не так сильно сомневаюсь - в нем нет дополнительно механических частей и записанные в микросхему данные хранить и считывать гораздо проще.
П.С.: Перед новым годом сестра притащила сломанный ноутбук, я ж программист, я все обязан чинить :)
Так вот, её ребенок играл с ноутом, и толи уронил, толи стукнул, результат - убит диск, не может спозиционировать читающую головку. Если бы цена на SSD не кусалась, особенно сейчас, то SSD для нее был бы идеальным выходом. Мой дитё еще более жестоко обращается с моим трансформером-ультрабуком, но таких проблем у меня не будет - так-как в качестве накопителя используется SSD... да и вообще, из механики в ультрабуке только куллер, который почти всегда выключен, да механизм трансформации.
(306) Особенность текущего момента состоит в том, что сейчас без грамотной маркетинговой политики ни один из проектов не сможет достигнуть подножья Олимпа.
Я уж не говорю про вершину этой достойной горы.
Дифирамбы вновь созданной технологии - это нормально. Но если человек живет на этой земле больше 7 лет, то он уже должен осознавать существование рисков.
У меня 2 vertex oz4 на 128 Gb работают 2 года без замечаний. Когда покупал им пели дифирамбы, сейчас абсолютно везде пишут что очень плохой выбор. Мол долго не протянет и т.п. Сейчас еще прикупил Plextor на 256 Gb - ему тоже сейчас дифирамбы поют.
Изначально, вопрос стоял так: "Помогите с выбором - какой производитель"
PLEXTOR M6S PX-512M6S 512Гб - производитель Китай.
Я уж не говорю про вершину этой достойной горы.
Дифирамбы вновь созданной технологии - это нормально. Но если человек живет на этой земле больше 7 лет, то он уже должен осознавать существование рисков.
У меня 2 vertex oz4 на 128 Gb работают 2 года без замечаний. Когда покупал им пели дифирамбы, сейчас абсолютно везде пишут что очень плохой выбор. Мол долго не протянет и т.п. Сейчас еще прикупил Plextor на 256 Gb - ему тоже сейчас дифирамбы поют.
Изначально, вопрос стоял так: "Помогите с выбором - какой производитель"
PLEXTOR M6S PX-512M6S 512Гб - производитель Китай.
Всем привет!
Собрал сервак и теперь мучают сомнения.
RAID 10 из 6ти SSD Intel 3710 (400Gb/шт) положил туда MSSQL под 1C КА 1.1 (200Gb база). Одновременно работают 60 пользователей.
RAID 1 из 2ух SSD Intel 3710 (400Gb/шт) под файловые БД
Разобрать райд 10? а то в запас НЕ прикупился и думаю а не умрут ли они быстрее чем я предполагал )
Спасибо
Собрал сервак и теперь мучают сомнения.
RAID 10 из 6ти SSD Intel 3710 (400Gb/шт) положил туда MSSQL под 1C КА 1.1 (200Gb база). Одновременно работают 60 пользователей.
RAID 1 из 2ух SSD Intel 3710 (400Gb/шт) под файловые БД
Разобрать райд 10? а то в запас НЕ прикупился и думаю а не умрут ли они быстрее чем я предполагал )
Спасибо
(308) Novicad,
Для полного разрушения массива RAID 10 из 6 дисков необходимо чтобы из строя вышло больше 4 дисков. Думаю, Вы быстрее успеете докупить резервные диски, чем массив посыплется... Но, если уж совсем нечем заняться, то можно и разобрать ;)
Разобрать райд 10? а то в запас НЕ прикупился и думаю а не умрут ли они быстрее чем я предполагал )
Для полного разрушения массива RAID 10 из 6 дисков необходимо чтобы из строя вышло больше 4 дисков. Думаю, Вы быстрее успеете докупить резервные диски, чем массив посыплется... Но, если уж совсем нечем заняться, то можно и разобрать ;)
(321) ewqewqewq,
Дисковая сервера минимально влияет на результаты оценки быстродействия в тесте Вячеслава. Наибольшее влияние на результаты тестирования оказывает связка процессор + оперативная память.
Результат в 10 "попугаев" говорит о том, что у Вас либо железо древнее, либо настройки, мягко говоря, неоптимальны...
П.С.: Разброс в 2-5 пунктов - допустимая погрешность для данного теста. Но в этой ветке это офф-топ, обсуждать проблему Вам .
Почему то RAID 0 их HDD показывает 10 попугаев гилевских.
Дисковая сервера минимально влияет на результаты оценки быстродействия в тесте Вячеслава. Наибольшее влияние на результаты тестирования оказывает связка процессор + оперативная память.
Результат в 10 "попугаев" говорит о том, что у Вас либо железо древнее, либо настройки, мягко говоря, неоптимальны...
П.С.: Разброс в 2-5 пунктов - допустимая погрешность для данного теста. Но в этой ветке это офф-топ, обсуждать проблему Вам .
Рекомендую воспользоваться информацией с этого сайта:
Лучший SSD: текущий анализ рынка:
Краткое содержание: Выбрать лучший SSD непросто - для кого-то лучшим может быть самый доступный SSD, для других самый быстрый. Мы стараемся учитывать все факторы и публикуем ежемесячно обновляемый материал, в котором стараемся рекомендовать действительно лучший SSD в любой ценовой категории - от дешевле $100 до топового сегмента.
Лучший SSD: текущий анализ рынка:
Краткое содержание: Выбрать лучший SSD непросто - для кого-то лучшим может быть самый доступный SSD, для других самый быстрый. Мы стараемся учитывать все факторы и публикуем ежемесячно обновляемый материал, в котором стараемся рекомендовать действительно лучший SSD в любой ценовой категории - от дешевле $100 до топового сегмента.
Для начала всё-таки смущает выбор raid 10. Почему не используем raid 6? Экономия на контроллере или говноконтроллер стоит?
Ну не серьезно говорить про уровень "энтерпрайз" и при этом использовать raid 10.
По жестким дискам - увы, на данный момент ssd, которые стал бы советовать - это intel, все прочие варианты - это кроилово и попадалово.
Для всех тех, кто начнет полемику против Raid 6, рисую ситуацию : Вылетает один диск в RAID 10. Восстановление. А если на зеркале битые участки ? Всё, приехали. И вероятность этого - ненулевая. 10% - статистика не врёт никогда. Очень опасно иметь в избыточности только 1 диск. А в RAID6 остаётся избыточность после удаления одного диска. Даже если из оставшихся в массиве, один диск с битыми участками, ещё можно восстановить информацию с других дисков. И вероятность того, что другие диски биты именно в этом же месте, ничтожна.
Ну не серьезно говорить про уровень "энтерпрайз" и при этом использовать raid 10.
По жестким дискам - увы, на данный момент ssd, которые стал бы советовать - это intel, все прочие варианты - это кроилово и попадалово.
Для всех тех, кто начнет полемику против Raid 6, рисую ситуацию : Вылетает один диск в RAID 10. Восстановление. А если на зеркале битые участки ? Всё, приехали. И вероятность этого - ненулевая. 10% - статистика не врёт никогда. Очень опасно иметь в избыточности только 1 диск. А в RAID6 остаётся избыточность после удаления одного диска. Даже если из оставшихся в массиве, один диск с битыми участками, ещё можно восстановить информацию с других дисков. И вероятность того, что другие диски биты именно в этом же месте, ничтожна.
SSD под базы SQL
1. SSD - быстрый выход из строя - миф. Эксплуатируем несколько лет. Просто берите для базы в 100 Gb диск не менее 400 Gb
2.SSD OZi - получили геморрой с "фризами" системы. Узнали это контроллер OZI чистит блоки не в фоне, а приостанавливая работу. Больше их не используем. Кроме того амперы питания берут не с 5 вольт, а с 3х...при этом мама intel отказывается их питать (спец клеммы для SSD на мамке), только через корзину.
3.SSD intel (теперь только их берем) работали, работают, и дальше будут... в основном как стрип в рейде для скорости (без ТРИМ). Надежность обеспечивается ежечасным бакапом последовательно: на HDD-SATA(зеркало) > на внешний носитель > на удаленный интернет ftp NAS (на случаи пожаров и краж). Думаем поменять SSD, только если для профилактики. Щас работает SQL на 2 * SSD intel 400 Гб SATA - через стрип рейд. На нем находятся DB+LOGDB+MASTERDB+TEMPDB
После перехода с RAID10 4*SASHDD10к пропали заметно повисания при проведении, по логам средняя очередь диска теперь не более 0,01 (ранее иногда было более 1).
Так что всем советую.
1. SSD - быстрый выход из строя - миф. Эксплуатируем несколько лет. Просто берите для базы в 100 Gb диск не менее 400 Gb
2.SSD OZi - получили геморрой с "фризами" системы. Узнали это контроллер OZI чистит блоки не в фоне, а приостанавливая работу. Больше их не используем. Кроме того амперы питания берут не с 5 вольт, а с 3х...при этом мама intel отказывается их питать (спец клеммы для SSD на мамке), только через корзину.
3.SSD intel (теперь только их берем) работали, работают, и дальше будут... в основном как стрип в рейде для скорости (без ТРИМ). Надежность обеспечивается ежечасным бакапом последовательно: на HDD-SATA(зеркало) > на внешний носитель > на удаленный интернет ftp NAS (на случаи пожаров и краж). Думаем поменять SSD, только если для профилактики. Щас работает SQL на 2 * SSD intel 400 Гб SATA - через стрип рейд. На нем находятся DB+LOGDB+MASTERDB+TEMPDB
После перехода с RAID10 4*SASHDD10к пропали заметно повисания при проведении, по логам средняя очередь диска теперь не более 0,01 (ранее иногда было более 1).
Так что всем советую.
Вижу тут про энтерпрайс уровень вспоминают, так его не забиванием крутых винтов в сервак достигают, а более качественными готовыми решениями например на Netapp с полками как на SAS, простых SATA так и SSD винтах. Но главная особенность возможность резервирование "голов" из коробки.
(329) alex_sh2008, контроллер! Имел проблемы (лично, и в составе коллег из аутсор одминенга) с, буквально, исчезающими бесследно файлами на различных SSD для "опытов". Вменяемо умирали интелы. Для себя ещё тошибы определил, хоть они на рынке недавно.
UPD: уточню, прошивка контроллера %) + выбраковка, владелец завода под свой бренд вполне себе выбракует то, что "сойдет" на продажу левому бренду.
UPD: уточню, прошивка контроллера %) + выбраковка, владелец завода под свой бренд вполне себе выбракует то, что "сойдет" на продажу левому бренду.
(331) red21,
Владельцы MacBook Air ~ 2012 года с тобой не согласны. В него вкручен вполне себе SSD с Toshiba контроллером.
Причем не совсем Toshiba. Последняя 2 года как купила OCZ и они совместно разработали Toshiba Alishan контроллер.
Вот конкретно он мне понравился не меньше интеловского.
файл кеша
о чем речь вообще? =)
Владельцы MacBook Air ~ 2012 года с тобой не согласны. В него вкручен вполне себе SSD с Toshiba контроллером.
Причем не совсем Toshiba. Последняя 2 года как купила OCZ и они совместно разработали Toshiba Alishan контроллер.
Вот конкретно он мне понравился не меньше интеловского.
(337) fzt, Vertex4 тоже покупались. с старом мак про сейчас такой стоит.
статистики собрано много по разным накопителям, так как СХД разные есть в том числе и самосборные.
alex_sh2008 для бытовых нужд они нормально (цена/качество) для продакшен не особо надежны. Интел конечно хорошо но не все готовы выложить за них денег.
статистики собрано много по разным накопителям, так как СХД разные есть в том числе и самосборные.
alex_sh2008 для бытовых нужд они нормально (цена/качество) для продакшен не особо надежны. Интел конечно хорошо но не все готовы выложить за них денег.
(335) fzt,
До приобретения Toshiba компании OCZ, диски OCZ котировались как лучшие диски среднего сегмента, после поглощения Toshiba качество упало до уровня дешевого сегмента дисков.
Последняя 2 года как купила OCZ и они совместно разработали Toshiba Alishan контроллер
До приобретения Toshiba компании OCZ, диски OCZ котировались как лучшие диски среднего сегмента, после поглощения Toshiba качество упало до уровня дешевого сегмента дисков.
(338) alex_sh2008, как раз с Vertex4 были проблемы. При этом OCZ не имела своих контроллеров. Сейчас они выпустили линейку дешевого сегмента (TLC это какой средний то?) и получают чипы от Toshiba.
(336) red21, 100 штук это конечно впечатляет. Мы 4 штуки с этим контроллером новым убили до состояния ReadOnly. Файлы не пропали, производительность не падала. Будем посмотреть, как раз на клиентские десктопы сейчас всем активно ставят OCZ Trion. Будем посмотреть. Я по прежнему хочу у тебя узнать какие именно диски вы убивали.
(336) red21, 100 штук это конечно впечатляет. Мы 4 штуки с этим контроллером новым убили до состояния ReadOnly. Файлы не пропали, производительность не падала. Будем посмотреть, как раз на клиентские десктопы сейчас всем активно ставят OCZ Trion. Будем посмотреть. Я по прежнему хочу у тебя узнать какие именно диски вы убивали.
О боже, не чего уже не пониаю. дак использовать ssd для 1с или нет. Я так понял что скорость то мы увеличим, а вот ресурс может быть маловат. Подскажите если я допустим подключу ssd и на его скину только саму базу, я получу прирост скорости или нужно что бы ОС вместе с самим приложением тоже на SSD были?
В данный момент работаем в терминальном режиме 6-ть пользователей, база весом 1,2гб.
В данный момент работаем в терминальном режиме 6-ть пользователей, база весом 1,2гб.
(342)
На твоём 1.2 Гб базы ресурс диска и за 10 лет не выработаешь.
Ставь всё на SSD.
а вот ресурс может быть маловат.
На твоём 1.2 Гб базы ресурс диска и за 10 лет не выработаешь.
Подскажите если я допустим подключу ssd и на его скину только саму базу, я получу прирост скорости или нужно что бы ОС вместе с самим приложением тоже на SSD были?
Ставь всё на SSD.
(346)Там надо свободным место держать для TRIM(выравнивание износа ячеек), вроде рекомендуют 30% от емкости диска.
Прайсы и тд это мелочи. Бери размером по больше и нормально всё будет.
Он у тебя морально и физически устареет при твоих нагрузках чем ты его до дыр затрёшь...
Прайсы и тд это мелочи. Бери размером по больше и нормально всё будет.
Он у тебя морально и физически устареет при твоих нагрузках чем ты его до дыр затрёшь...
Можно взять "бытовой" SSD для рабочей станции с похожими характеристиками чтения-записи, установить временно на сервер, переместить на него копию базы и протестировать во время простоя сервера (ночью, например) и во время нагрузки - будет ли выигрыш по быстродействию. Разумеется, на реальном серверном SSD под реальной многопоточной нагрузкой он будет меньше, но зато будет ответ на вопрос "есть ли смысл".
(355) Я бы ориентировался на показатели TBW и DWPD
Для SQL сервера - Intel 3700, 3710 серий. Из "бытовых" на момент поста хороший TBW попадается у некоторых Kingston HyperX.
В целом, начиная от 7т.р. взаимосвязь TBW и цены SSD почти линейная. И не забудьте про переходник для дисковой корзины - "бытовые" крепежи обычно не подходят.
Как вариант можно погонять тестовую базу на Kingston HyperX, если результат устроит - покупаете Intel, а Kingston останется для хорошей новой рабочей станции или для апгрейда более старой. (П.С. Эффект от апгрейда старых рабочих станций на SSD заметен только при RAM от 6Гб, особенно это касается плат с DDR2, более древние апгрейдить только от безысходности :)
SAS не надо выкидывать :) Место для тестовых баз и бэкапов лишним не бывает, а SSD и в отсеках 5,25 могут поселится, если что.
Для SQL сервера - Intel 3700, 3710 серий. Из "бытовых" на момент поста хороший TBW попадается у некоторых Kingston HyperX.
В целом, начиная от 7т.р. взаимосвязь TBW и цены SSD почти линейная. И не забудьте про переходник для дисковой корзины - "бытовые" крепежи обычно не подходят.
Как вариант можно погонять тестовую базу на Kingston HyperX, если результат устроит - покупаете Intel, а Kingston останется для хорошей новой рабочей станции или для апгрейда более старой. (П.С. Эффект от апгрейда старых рабочих станций на SSD заметен только при RAM от 6Гб, особенно это касается плат с DDR2, более древние апгрейдить только от безысходности :)
SAS не надо выкидывать :) Место для тестовых баз и бэкапов лишним не бывает, а SSD и в отсеках 5,25 могут поселится, если что.
(364)
Темпы и кэши - да, перенести на ССД необходимо, а вот системе без разницы откуда загружаться - за 15 секунд с обычного диска, или за 3-5 секунд с ССД. Но, для тех кто не знает как перенастроить расположение кэша по умолчанию, лучше установить систему на ССД, хоть это и приведёт к некоторому замедлению работы.
на ssd надо всю систему, temp и кэши переносить.
Темпы и кэши - да, перенести на ССД необходимо, а вот системе без разницы откуда загружаться - за 15 секунд с обычного диска, или за 3-5 секунд с ССД. Но, для тех кто не знает как перенастроить расположение кэша по умолчанию, лучше установить систему на ССД, хоть это и приведёт к некоторому замедлению работы.
(368)
Конечно не помогает, с каким ни будь core i3 или Pentium D... а если сбалансированно подбирать железо, понимая какого результата хочешь достичь, то разница между производительностью SATA SSD и M.2 SSD заметна не только в тестах.
смысла нет переплачивать, 1с это не помогает.
Конечно не помогает, с каким ни будь core i3 или Pentium D... а если сбалансированно подбирать железо, понимая какого результата хочешь достичь, то разница между производительностью SATA SSD и M.2 SSD заметна не только в тестах.
(369)не несите бред, для 1С нужны Ггерцы на проце. core i3 или Pentium D провисает при многопользовательском режиме. хотя и e-5, e-5 ведут точно так же.
плюс если win2012r2 стоит, в производительности для поделки от 1С она не очень, лучше будет работать на win2008r2
(370) сказочники :) у меня стоит в разных вариациях. 1C это не спасает. SQL без вопросов летает. но не эта поделка.
плюс если win2012r2 стоит, в производительности для поделки от 1С она не очень, лучше будет работать на win2008r2
(370) сказочники :) у меня стоит в разных вариациях. 1C это не спасает. SQL без вопросов летает. но не эта поделка.
(371)
Научитесь читать то что написано, а если написанное непонятно и со второго раза - расшифрую:
Использование высокопроизводительных накопителей со слабыми процессорами эффекта не даст - процессор станет "узким" местом.
(371)
Ну ка, представьте хотя бы одно разработанное Вами решение, пусть и с меньшим функционалом. Критик блин.
не несите бред, для 1С нужны Ггерцы на проце. core i3 или Pentium D провисает при многопользовательском режиме.
Научитесь читать то что написано, а если написанное непонятно и со второго раза - расшифрую:
Использование высокопроизводительных накопителей со слабыми процессорами эффекта не даст - процессор станет "узким" местом.
(371)
в производительности для поделки от 1С она не очень
Ну ка, представьте хотя бы одно разработанное Вами решение, пусть и с меньшим функционалом. Критик блин.
(372) узкое место шина. хоть что ставь туда упрется либо в проц либо в шину памяти.
а HDD собранные в нормальный рейд уже перекрывают SSD. Так что не нужно мне тут рассказывать. у меня это говно нормально не работает. Хотя по сравнению с другими компаниями которые прям говорят что у них летает все. у меня в разы лучше работает под нагрузкой.
можете сами на пустом и под 3мя сеансами с запущенными базами потестить и не нести тут пургу.
(373) не зависит оно от железа, как эту поделку перестанут писать рукожопые студенты, так жизнь наладится.
почему то на sql с прямыми запросам все нормально работает, а через их костыли тупит :) удачи
у меня ощущение что у 1с-ков настольная книга.
а HDD собранные в нормальный рейд уже перекрывают SSD. Так что не нужно мне тут рассказывать. у меня это говно нормально не работает. Хотя по сравнению с другими компаниями которые прям говорят что у них летает все. у меня в разы лучше работает под нагрузкой.
можете сами на пустом и под 3мя сеансами с запущенными базами потестить и не нести тут пургу.
(373) не зависит оно от железа, как эту поделку перестанут писать рукожопые студенты, так жизнь наладится.
почему то на sql с прямыми запросам все нормально работает, а через их костыли тупит :) удачи
у меня ощущение что у 1с-ков настольная книга.
Прикрепленные файлы:
Люди не читайте данную тему, так как в ней очень много не правды и иногда откровенной лжи:
Производительность, как выразился (371) "поделки" от 1С (мое мнение лучший продукт в своем классе и ценовом сегменте) зависит от многих факторов:
1. Железа: компьютеров, серверов, схд и прочего
2. Операционных систем
3. СУБД (в файловой она тоже есть - SMDB)
4. Версии платформы и ее разрядности
5. Самой конфигурации
6. Как все выше перечисленное настроено и связано между собой
И самое - что все это должно подбираться под конкретные требования, возможности и условия эксплуатации, и не только текущие, но и будущие.
Каждое использование 1С:Предприятия уникально в своем роде и не ждите, что если просто ее развернуть на компьютере где-нибудь в сети и дать доступ пользователям, то она взлетит и заработает.
Производительность, как выразился (371) "поделки" от 1С (мое мнение лучший продукт в своем классе и ценовом сегменте) зависит от многих факторов:
1. Железа: компьютеров, серверов, схд и прочего
2. Операционных систем
3. СУБД (в файловой она тоже есть - SMDB)
4. Версии платформы и ее разрядности
5. Самой конфигурации
6. Как все выше перечисленное настроено и связано между собой
И самое - что все это должно подбираться под конкретные требования, возможности и условия эксплуатации, и не только текущие, но и будущие.
Каждое использование 1С:Предприятия уникально в своем роде и не ждите, что если просто ее развернуть на компьютере где-нибудь в сети и дать доступ пользователям, то она взлетит и заработает.
(375) в случае изменения разрядности исчезает только одна проблема, может работать с временной таблицей более 4Г, Распределять по камням оно так и не научилось. У меня бывает часто когда идет закрытие месяца. общая нагрузка меньше 3%, а один проц забит на 100% и в результате все стоит ждет когда оно общитает и не важно что у тебя что остальные потоки простаивают
Прикрепленные файлы:
(378)
:) какие сказки то, мне вот 1Сники тоже рекламу гонят что все умеет. а реальные задачи не делают, странно. Хотя та же задача на Oracle решается очень быстро и без проблем.
глянул профиль и все стало ясно :) бухгалтер не лезь в железо если не понимаешь.
Распределять по "камням" она уже давно научилось, 1С давно поддерживает многопоточность, здесь все зависит от того кто пишет конфигурацию
:) какие сказки то, мне вот 1Сники тоже рекламу гонят что все умеет. а реальные задачи не делают, странно. Хотя та же задача на Oracle решается очень быстро и без проблем.
глянул профиль и все стало ясно :) бухгалтер не лезь в железо если не понимаешь.
(375)
Грубо говоря:
В первую очередь это влияет с какой адресацией памяти может работать процесс сервера 1С и/или клиент 1С.
Второй момент это разные архитектурные решения процессоров (64 бит имеет расширенный набор команд)
(374)
Еще как зависит: можно через жопу настроить рейд-массив (взять к примеру 1 или 5 версии или взять разноскоростные диски), или можно вообще под данные использовать диски 5400 rpm, или можно поставить 4 Gb памяти и развернуть на нем сервер 1С, а при этом еще системный диск оказался HDD 5400.
Или на двухсокетном сервере разнести не равномерно память.
И еще много, много других вариантов.
важна разрядность платформы? Много ли я потеряю, если у меня на сервере 64 стоит платформа 32?
Грубо говоря:
В первую очередь это влияет с какой адресацией памяти может работать процесс сервера 1С и/или клиент 1С.
Второй момент это разные архитектурные решения процессоров (64 бит имеет расширенный набор команд)
(374)
не зависит оно от железа, как эту поделку перестанут писать рукожопые студенты, так жизнь наладится.
почему то на sql с прямыми запросам все нормально работает, а через их костыли тупит :) удачи
почему то на sql с прямыми запросам все нормально работает, а через их костыли тупит :) удачи
Еще как зависит: можно через жопу настроить рейд-массив (взять к примеру 1 или 5 версии или взять разноскоростные диски), или можно вообще под данные использовать диски 5400 rpm, или можно поставить 4 Gb памяти и развернуть на нем сервер 1С, а при этом еще системный диск оказался HDD 5400.
Или на двухсокетном сервере разнести не равномерно память.
И еще много, много других вариантов.
(377)
Еще как зависит: можно через жопу настроить рейд-массив (взять к примеру 1 или 5 версии или взять разноскоростные диски), или можно вообще под данные использовать диски 5400 rpm, или можно поставить 4 Gb памяти и развернуть на нем сервер 1С, а при этом еще системный диск оказался HDD 5400.
Или на двухсокетном сервере разнести не равномерно память.
И еще много, много других вариантов.
сферический конь в вакууме.
ты что за схемы для хомячков расписал, или ты поделки из десктопного железа называешь сервера?
Еще как зависит: можно через жопу настроить рейд-массив (взять к примеру 1 или 5 версии или взять разноскоростные диски), или можно вообще под данные использовать диски 5400 rpm, или можно поставить 4 Gb памяти и развернуть на нем сервер 1С, а при этом еще системный диск оказался HDD 5400.
Или на двухсокетном сервере разнести не равномерно память.
И еще много, много других вариантов.
сферический конь в вакууме.
ты что за схемы для хомячков расписал, или ты поделки из десктопного железа называешь сервера?
Хочу для розницы сделать RAID 1 на интеловских ssd дисках 3710 или 4600 серии.
Скорее на 3710. Потому что серия 4600 новая и информации/ мнения от пользователей нет. Только короткая интеловская спецификация.
Бюджет не позволяет использовать полностью железный raid контролер
Поэтому на выбор или софтовый рейд средствами ОС (win server 2008) или полу софтовый рэйд встроенный в чипсет (Intel RST на не серверной матери).
Изучал этот вопрос и к какому либо мнению не пришел.
Хто виндусный рэйд ругает, кто интеловский встроенный в чипсет.
Что посоветуете?
Скорее на 3710. Потому что серия 4600 новая и информации/ мнения от пользователей нет. Только короткая интеловская спецификация.
Бюджет не позволяет использовать полностью железный raid контролер
Поэтому на выбор или софтовый рейд средствами ОС (win server 2008) или полу софтовый рэйд встроенный в чипсет (Intel RST на не серверной матери).
Изучал этот вопрос и к какому либо мнению не пришел.
Хто виндусный рэйд ругает, кто интеловский встроенный в чипсет.
Что посоветуете?
Хочу для розницы сделать RAID 1 на интеловских ssd дисках 3710 или 4600 серии.
Скорее на 3710. Потому что серия 4600 новая и информации/ мнения от пользователей нет. Только короткая интеловская спецификация.
Бюджет не позволяет использовать полностью железный raid контролер
Поэтому на выбор или софтовый рейд средствами ОС (win server 2008) или полу софтовый рэйд встроенный в чипсет (Intel RST на не серверной матери).
Изучал этот вопрос и к какому либо мнению не пришел.
Хто виндусный рэйд ругает, кто интеловский встроенный в чипсет.
Что посоветуете?
Скорее на 3710. Потому что серия 4600 новая и информации/ мнения от пользователей нет. Только короткая интеловская спецификация.
Бюджет не позволяет использовать полностью железный raid контролер
Поэтому на выбор или софтовый рейд средствами ОС (win server 2008) или полу софтовый рэйд встроенный в чипсет (Intel RST на не серверной матери).
Изучал этот вопрос и к какому либо мнению не пришел.
Хто виндусный рэйд ругает, кто интеловский встроенный в чипсет.
Что посоветуете?
Не желательно, SQL + 1с требует много ресурсов и может возникнуть конфликт с драйвером и массив рухнет.
Такие случаи имели место быть? Или это чисто теоретически?
И при какой нагрузке может возникнуть риск краха?
Например розница на 6 пользователей в пик продаж (т.е. рабочие места не простаивают).
Такая нагрузка может вызвать крах программного рэйда?
Дело в том, что рабочий прототип (железо аналогичное кроме дисков) работает на программном raid 1 собранном на hdd. И проблема в том, что это происходит медленно. Печать тормозит (известная проблема).
Такие случаи имели место быть? Или это чисто теоретически?
И при какой нагрузке может возникнуть риск краха?
Например розница на 6 пользователей в пик продаж (т.е. рабочие места не простаивают).
Такая нагрузка может вызвать крах программного рэйда?
Дело в том, что рабочий прототип (железо аналогичное кроме дисков) работает на программном raid 1 собранном на hdd. И проблема в том, что это происходит медленно. Печать тормозит (известная проблема).
(392)
Это все совокупность начиная от программного рэйда заканчивая типом рэйда, по сути конфликт ресурсов, но не критичный для падения системы.
Дело в том, что рабочий прототип (железо аналогичное кроме дисков) работает на программном raid 1 собранном на hdd. И проблема в том, что это происходит медленно. Печать тормозит (известная проблема).
Это все совокупность начиная от программного рэйда заканчивая типом рэйда, по сути конфликт ресурсов, но не критичный для падения системы.
Никогда не использовал Программный Псевдо - RAID. Это тупо эмуляция.
Если бюджет ограничен - один быстрый диск под базы, второй под систему, все это бекапится на два разных HDD, с возможностью восстановления из образа, также резервное копирование БД средствами SQL, + копирование на удаленный сервер.
Т.е правило 3-2-1: три бекапа на двух разных медиа- носителях и 1 на удаленной площадке.
При соблюдении всех этих - условий очень трудно потерять БД.
Если бюджет ограничен - один быстрый диск под базы, второй под систему, все это бекапится на два разных HDD, с возможностью восстановления из образа, также резервное копирование БД средствами SQL, + копирование на удаленный сервер.
Т.е правило 3-2-1: три бекапа на двух разных медиа- носителях и 1 на удаленной площадке.
При соблюдении всех этих - условий очень трудно потерять БД.
А зачем для розницы на 6 пользователей вообще SQL сервер, достаточно файловой базы
Я не администратор этого сервера. А админ там мутный -
толком не распросиш. Поэтому почему так поступили - сказать не могу.
Но якобы из под SQL быстрее работает когда идет массовая печать чеков. Хотя по моему это бред.
Возможно побоялись ограничения на объем БД?
Я не администратор этого сервера. А админ там мутный -
толком не распросиш. Поэтому почему так поступили - сказать не могу.
Но якобы из под SQL быстрее работает когда идет массовая печать чеков. Хотя по моему это бред.
Возможно побоялись ограничения на объем БД?
(396)
Только за счет того что SQL сервер строит планы запросов и кэширует их
Чем больше объем базы тем больше она требует ресурсов от дисковой системы, плюс фрагментированность файловой системы и базы данных
Но якобы из под SQL быстрее работает когда идет массовая печать чеков. Хотя по моему это бред.
Только за счет того что SQL сервер строит планы запросов и кэширует их
Возможно побоялись ограничения на объем БД?
Чем больше объем базы тем больше она требует ресурсов от дисковой системы, плюс фрагментированность файловой системы и базы данных
Чем больше объем базы тем больше она требует ресурсов от дисковой системы, плюс фрагментированность файловой системы и базы данных
Да нет. Не это имелось в виду.
Во времена 1С 7.7 в файловом варианте было ограничение в 4 Гб на объем базы (или отдельных файлов - забыл уже). А так же ограничение на количество записей в журнале (сколько то лямов).
После 7.7 я с файловыми базами не работал. И не знаю. Есть ли сейчас в 1С 8.х такие проблемы.
Но ладно это оффтоп. Продолжим с нашими баранами.
В общем договорился с владельцем розницы на покупку не дорогого рэйд контролера.
Курил я этот вопрос и решил взять "Adaptec RAID 8405E V2" (не дорогой контролер из 8 серии)
Проблема здесь такая же как и с дисками серии 4600. Очень мало информации. Только официальные спеки. Даже обращение к службе поддержки оф. диллера не помогло. Не слишком они в теме.
- Предполагаю благополучный исход, но точной уверенности нет. Не захлебнется ли контролер данными с дисков? Не будет ли он бутылочным горлышком?
- Не знаю. Есть ли у этого контролера оптимизации для SSD (типа FastPath у LSI).
- Не знаю. Сможет ли этот контролер отслеживать состояние ssd дисков. Интеловская утилита наверное с контролером работать не будет? Ведь для ОС отдельные диски в raid невидимы.
Не знаю. Может ли ПО отправлять по почте сообщение если состояние дисков будет критическим.
(сервер от меня далеко и я не смогу регулярно лично просматривать состояние дисков и рэйда в целом.)
- Есть еще вопрос по кэшу. Как известно, ssd дискам кэш в контролере не нужен. И в общем - даже вреден (потеря данных).
Но этот контролер имеет на борту 512 мб кэша. И главное - нет защиты от аварии питания. Даже в виде опции... Нельзя повесить батарейку и все тут.
Так вот. Можно ли этот кэш отключить?
Вот и чешу репу. Не окажется ли этот контролер хуже программного рэйда.
Да нет. Не это имелось в виду.
Во времена 1С 7.7 в файловом варианте было ограничение в 4 Гб на объем базы (или отдельных файлов - забыл уже). А так же ограничение на количество записей в журнале (сколько то лямов).
После 7.7 я с файловыми базами не работал. И не знаю. Есть ли сейчас в 1С 8.х такие проблемы.
Но ладно это оффтоп. Продолжим с нашими баранами.
В общем договорился с владельцем розницы на покупку не дорогого рэйд контролера.
Курил я этот вопрос и решил взять "Adaptec RAID 8405E V2" (не дорогой контролер из 8 серии)
Проблема здесь такая же как и с дисками серии 4600. Очень мало информации. Только официальные спеки. Даже обращение к службе поддержки оф. диллера не помогло. Не слишком они в теме.
- Предполагаю благополучный исход, но точной уверенности нет. Не захлебнется ли контролер данными с дисков? Не будет ли он бутылочным горлышком?
- Не знаю. Есть ли у этого контролера оптимизации для SSD (типа FastPath у LSI).
- Не знаю. Сможет ли этот контролер отслеживать состояние ssd дисков. Интеловская утилита наверное с контролером работать не будет? Ведь для ОС отдельные диски в raid невидимы.
Не знаю. Может ли ПО отправлять по почте сообщение если состояние дисков будет критическим.
(сервер от меня далеко и я не смогу регулярно лично просматривать состояние дисков и рэйда в целом.)
- Есть еще вопрос по кэшу. Как известно, ssd дискам кэш в контролере не нужен. И в общем - даже вреден (потеря данных).
Но этот контролер имеет на борту 512 мб кэша. И главное - нет защиты от аварии питания. Даже в виде опции... Нельзя повесить батарейку и все тут.
Так вот. Можно ли этот кэш отключить?
Вот и чешу репу. Не окажется ли этот контролер хуже программного рэйда.
(398) Ну это круто для 2х дискового SATA массива . У этого контроллера кэш на DDR 3 1600, явно скорость выше чем у SSD, отключать его не рекомендую. то что нет батарейки ничего страшного, поставьте управляемый UPS. В добавок он гибридный так что должен поддерживать SSD полностью, если уж он поддерживает SAS3 интерфейс. Я на свои старые сервера купил LSI 9211-8I по 4000 тыс за штуку, вполне нормально справляются, ну правда пришлось его перепрошить в RAID, китайцы продают их с заводской прошивкой, 1 контроллер уже полгода работает с 6 SAS 2 дисками RAID10 полет нормальный.
(398)
Я в те времена писал программы в PowerBuilder под Sysbase SQL Server, узнал что есть такая только когда пришлось 1С 8 УПП версию внедрять, на большее денег не дали.
Во времена 1С 7.7 в файловом варианте было ограничение в 4 Гб на объем базы (или отдельных файлов - забыл уже).
Я в те времена писал программы в PowerBuilder под Sysbase SQL Server, узнал что есть такая только когда пришлось 1С 8 УПП версию внедрять, на большее денег не дали.
Для получения уведомлений об ответах подключите телеграм бот:
Инфостарт бот