Почему зависают компьютеры?

01.11.11

Разработка - Математика и алгоритмы

Размышления о логике алгоритмов

Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, казалось бы, имеет очевидный ответ: некорректно (ущербно) реализована логика неких алгоритмов. Однако, как говаривал Козьма Прутков, если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол» - не верь глазам своим!

Итак, попытаемся не поверить «очевидному». В конце концов, не поверил же Эйнштейн в принцип относительности Галилея, и вон что из этого вышло. В данном случае (поскольку я далеко не Эйнштейн) сделаем маленькое такое допущение: в некоторых случаях ущербна сама логика.

Что мы знаем о логике? Основал ее вроде бы Аристотель, формализовывал Джон Буль… Переменные там принимают два значения: ИСТИНА и ЛОЖЬ (принцип исключенного третьего).  На том компьютеры стоят. Есть еще женская логика (ДА, НЕТ, МОЖЕТБЫТЬ), причем с этой логикой женщины живут дольше…

По странной ассоциации вспомнилась статья Некоторые ошибки и «проблемные» особенности реализации встроенного языка платформы 1С:Предприятие 7.7 , в обсуждении которой я принимал деятельное участие, причем с позиций математической логики. В частности, речь шла об импликации (вхождении в пустой список любого значения).

Откуда в современной логике взялась «материальная импликация»: в общем-то абсурдная «истина», что пустота содержит все; что якобы из ложного утверждения (логически) выводится любое, а истинное утверждения следует из произвольного? Неужели Аристотель виноват? Как бишь он там говорил?

«...когда два [объекта] относятся друг к другу так, что если есть один, необходимо есть и второй, тогда, если нет второго, не будет и первого; однако если второй есть, то не необходимо, чтобы был первый.

Но невозможно, чтобы одно и то же было необходимо и когда другое есть, и когда его нет».

Выделенные (мной) слова означают, что пустота ничего не содержит. То же самое нам подсказывают и житейские соображения. Аристотель оправдан.

Заглянем в «Основы теоретической логики» Гильберта и Аккермана. Читаем:

"…по Аристотелю, высказывание "Все A суть B" считается истинным, лишь если существуют предметы, которые суть A. Наше отклонение в этом пункте от Аристотеля оправдывается потребностями математических применений логики, где класть в основу аристотелево понимание было бы нецелесообразно".

От же как! В результате получилось то, что выполняется «Все А суть В» и в то же время не выполняется «Некоторые А суть В». Это-то и приводит к очевидным нелепостям, уважительно именуемым «парадоксами» (в трехзначной логике Аристотеля их нет!).

Я вполне осознаю, что пока что все вышеприведенное не очень понятно. Будем разбираться с основным логическим понятием (отношением необходимого следования), введенного Аристотелем и выхолощенным, в том числе, Гильбертом.

Итак, данное отношение выражают общеутвердительным суждением «Всякое А есть В», что равнозначно «Все А суть В», «Из А следует В», «В содержится в А» и т.п. В логике естественно интерпретировать термины как символы особенностей, относительно которых различаются вещи. Те вещи, которым особенность А присуща, необходимо есть (содержится) в них, называются А-вещами, а те, которым А антиприсуще, несовместимо с ними, суть НеА.-вещи (анти-А-вещи). Существует четыре разновидности различаемых по двум особенностям вещей: АВ, АНеВ, НеАВ, НеАНеВ.

Согласно аристотелеву определению отношения «Из А следует В» оно необходимо удовлетворяется на совокупности вещей, в которой нет АНеВ-вещей при наличии АВ- и НеАНеВ-вещей. Особый статус имеют НеАВ-вещи, наличие или отсутствие которых не исключает и не утверждает отношения следования В из А (“...если второй есть, то не необходимо, чтобы был первый”). Аристотель называет этот статус привходящим, промежуточным между необходимо нет и необходимо есть.

Совокупность, включающая только НеАВ-вещи, не отрицая и не утверждая следование В из А, означает не невозможность и не необходимость но только возможность этого отношения, представляя собой то третье «значение истинности», которое сообщает логике адекватный диалектический характер. Не принцип исключенного третьего, а (по Гераклиту) принцип сосуществования противоположностей. Если угодно, Инь-Ян.

Итак, суждение «Все А суть В» у Аристотеля трехзначно, в двузначной логике оно не выразимо. В результате с парадоксами материальной импликации вот уже сто лет логики пытаются справиться. В 1918 году Кэрролл предложил строгую импликацию, потом Аккерман разработал исчисление сильной импликации, была предложена релевантная импликация, и, тем не менее, логика остается без естественного содержательного следования. То есть то, что называется следованием логике, не соответствует тому, как мы это понимаем. Обычно говорят: не соответствует нашей интуиции. Но это очень мягко сказано. На самом деле оно не соответствует не интуиции, а тому, как вещи связаны между собой в том мире, в котором мы живем.

В заключение – несколько цитат. Цитировать я буду Н.П. Брусенцова, создателя троичной ЭВМ «Сетунь», на идеях которого, собственно, и основана эта статья.

«На сегодня все попытки повторить троичную машину не удаются. Причина не технологическая — все-таки по сравнению с тем периодом технологии ушли далеко вперед. Дело в другом: людям, оболваненным двузначной логикой, войти в трехзначную логику не дано.»

«Вот почему столько раз тщетно логику пытались ввести в школы? Казалось бы, ведь числовую алгебру уже даже в начальной школе осваивают, а булеву алгебру освоить не могут. Дело в том, что двузначная логика противоестественна. Вместо того чтобы изучение логики развивало интеллект человека, оно его подавляет.»

«Я бы эту проблему сформулировал так: если мы хотим обрести нормальное мышление, мы должны уйти из двузначного мира и освоить трехзначную логику в том виде, как ее создал Аристотель. Не совсем, конечно, так. Не нужны его фигуры. Все это сегодня с помощью алгебры можно будет изящно изложить и легко воспринимать. Но важно понимать, что, кроме ДА и НЕТ, есть еще и НЕ-ДА и НЕ-НЕТ.»

http://ternarycomp.cs.msu.ru/

 

См. также

Метод Дугласа-Пойкера для эффективного хранения метрик

Математика и алгоритмы Платформа 1C v8.2 Конфигурации 1cv8 Россия Абонемент ($m)

На написание данной работы меня вдохновила работа @glassman «Переход на ClickHouse для анализа метрик». Автор анализирует большой объем данных, много миллионов строк, и убедительно доказывает, что ClickHouse справляется лучше PostgreSQL. Я же покажу как можно сократить объем данных в 49.9 раз при этом: 1. Сохранить значения локальных экстремумов 2. Отклонения от реальных значений имеют наперед заданную допустимую погрешность.

1 стартмани

30.01.2024    1754    stopa85    12    

33

Алгоритм симплекс-метода для решения задачи раскроя

Математика и алгоритмы Бесплатно (free)

Разработка алгоритма, построенного на модели симплекс-метода, для нахождения оптимального раскроя.

19.10.2023    4417    user1959478    50    

34

Регулярные выражения на 1С

Математика и алгоритмы Инструментарий разработчика Платформа 1С v8.3 Мобильная платформа Россия Абонемент ($m)

Что ж... лучше поздно, чем никогда. Подсистема 1С для работы с регулярными выражениями: разбор выражения, проверка на соответствие шаблону, поиск вхождений в тексте.

1 стартмани

09.06.2023    7462    4    SpaceOfMyHead    17    

56

Модель распределения суммы по базе

Математика и алгоритмы Платформа 1С v8.3 Россия Абонемент ($m)

Обычно под распределением понимают определение сумм пропорционально коэффициентам. Предлагаю включить сюда также распределение по порядку (FIFO, LIFO) и повысить уровень размерности до 2-х. 1-ое означает, что распределение может быть не только пропорциональным, но и по порядку, а 2-ое - это вариант реализации матричного распределения: по строкам и столбцам. Возможно вас заинтересует также необычное решение этой задачи через создание DSL на базе реализации текучего интерфейса

1 стартмани

21.03.2022    7855    7    kalyaka    11    

44

Изменения формата файлов конфигурации (CF) в 8.3.16

Математика и алгоритмы Платформа 1С v8.3 Бесплатно (free)

Дополнение по формату файлов конфигурации (*.cf) в версии 8.3.16.

16.12.2021    4444    fishca    13    

36

Интересная задача на Yandex cup 2021

Математика и алгоритмы Бесплатно (free)

Мое решение задачи на Yandex cup 2021 (frontend). Лабиринт. JavaScript.

12.10.2021    8838    John_d    73    

46

Механизм анализа данных. Кластеризация.

Математика и алгоритмы Анализ учета Платформа 1С v8.3 Анализ и прогнозирование Бесплатно (free)

Подробный разбор, с примером использования, встроенного механизма кластеризации 1С.

31.08.2021    7804    dusha0020    8    

70
Комментарии
В избранное Подписаться на ответы Сортировка: Древо развёрнутое
Свернуть все
101. huse 03.11.11 11:33 Сейчас в теме
(96) переходи на 0 и 1! Тебя все "любить" будут...
64. GreenFox 03.11.11 08:57 Сейчас в теме
Тут Вы конечно правы, но если перейти на троичную логику, то придется переписывать все програмы под троичные компиляторы, плюс надо создавать сами компиляторы, плюс переучивать миллионы програмистов в мире программированию под новые платформы, плюс проблема совместимости. Я думаю тут затраты намного большие чем затраты на наращивание мощности процесоров.
Арчибальд; +1 Ответить
66. Шёпот теней 1779 03.11.11 08:59 Сейчас в теме
(64) 1С - ничего ... каждые 3-5 лет меняет продукт и заставляет всех переучиваться ... вотБАБКИвот ...
72. Арчибальд 2706 03.11.11 09:35 Сейчас в теме
(64) Все старые алгориммы/программы могут продолжать работать, поскольку двоичная логика полностью содержится в троичной
Наличие третьего измерения не отменяет плоскостей. Птицы видят "двумерных" червей, и даже питаются ими. А вот рожденный ползать - летать не может. Как и в статье процитировано.
людям, оболваненным двузначной логикой, войти в трехзначную логику не дано
74. Шёпот теней 1779 03.11.11 09:49 Сейчас в теме
... вопрос остался "открытым": КАК ?! передать три состояния по одному проводу ??? ... вот ...
77. Арчибальд 2706 03.11.11 10:09 Сейчас в теме
(74) RS-232. http://www.gaw.ru/html.cgi/txt/interface/rs232/start.htm
В табличке состояния: Логический 0, Логическая 1, Не определено.
78. Шёпот теней 1779 03.11.11 10:17 Сейчас в теме
(77) "не определено" - это не состояние - это "обрыв" - это невозможность ничего передать, определить ... !

... если ЭТО использовать значит надо ставить с обоих концов "разрыватели" ... вместо "провода" получаем "механизм" со всеми вытекающими трудностями ...

... вотДУМАЮвот ...

яркий пример : есть передача сигналов при помощи факелов:
1. горит
2. не горит (заслонён)
3. потушен

))) как опредлить последние два состояния на расстоянии ...


САМОЕ ГЛАВНОЕ при "двоичности" - это простота математических действий !!!
... "СДВИГ" и математическое действие готово - причЁм всегда только "ПЛЮС" ..

...
107. vdi1950 1366 03.11.11 12:14 Сейчас в теме
(74)А, что уже все провода своровали? остался один?
109. Шёпот теней 1779 03.11.11 13:09 Сейчас в теме
(107) ... а у ВАС сколько ... ??? ... вот ...
95. Ish_2 1104 03.11.11 11:17 Сейчас в теме
"пока ты не осознаешь, что ты в Матрице "

Хм.. а что для тебя матрица ? Для меня это вполне обыденная вещь .
Матрица - это совершенно определенное ограничение , неведомо кем установленное, в виде Натурального ряда.
Натуральным рядом детерминировано наше мышление , структурировано наше исследование того "что не знаешь".
И нам не дано менять правила игры. Матрица в одну строку священна. То бишь Натуральный ряд - навсегда.
97. huse 03.11.11 11:28 Сейчас в теме
(95)
И нам не дано менять правила игры. Матрица в одну строку священна. То бишь Натуральный ряд - навсегда.

Чего вдруг? ))) Нет конечно понятно, что языком "Натуральный ряд" пользуется 99.999% населения Земли. И это враз не поменять. Но кто мешает лично тебе по другому посмотреть на мир?

Главное потом не пытаться всех убеждать, что мир именно таков - в психушку упекут.
99. cool.vlad4 2 03.11.11 11:30 Сейчас в теме
(97) Все пользуются тем, что им надо для конкретной задачи, - для счета используют рациональные числа, а математики используют куда больший класс чисел...или придумывают новые)))
104. Ish_2 1104 03.11.11 11:37 Сейчас в теме
(97) А зачем ? "Мне здесь приятно - тепло и сыро." Нам по Натуральному ряду есть где ползать.
Что мне даст отказ от матрицы в одну строку ? Какое знание ? Что объяснит ?
На какую ступеньку "лестницы Матриц" поднимет ?
105. huse 03.11.11 11:55 Сейчас в теме
(104) http://infostart.ru/public/97061/ - начал статью. в частности там есть ответ на вопрос "зачем" )))). Но правда каждый сам решает.
108. Шёпот теней 1779 03.11.11 13:08 Сейчас в теме
Советы проиграли в "миниатюризации" ... и не только в электроники ... например, в малотоннажной химии и т.д. ...


НО! ... !!!
наши процессоры на военную технологию - всё одно "самые" "быстрые" ... до 2000 года, или около того, самолЁты и танкм делались исключительно на советских процессорах ... !!! и не только ... наши крутые - ПВО и т.д. ...

почитайте про "Дятел 2" под "Чернобылем" - "за"горизонтную локацию и т.д. и т.п. ...

... ВОТведьВСЁотносительноВОТ ...

п.с. чего ужжж - возьмите наш "БУРАН" - собравший в себя "океан" непревзойдЁнных технологий ...
110. andru_dv 03.11.11 14:24 Сейчас в теме
Интересно то, что один мудрый человек живший 2000 лет назад
(мыслящий логично)
высказал суть двоичного мышления,
а именно: "Пусть ваше слово ДА означает ДА, а НЕТ, НЕТ...".
По другому говоря мысля о ДА не подразумевай НЕТ и наоборот.
Возможно такой подход позволит сделать алгоритм более понятным
и работоспособным. И компьютеры будут реже зависать.
111. Шёпот теней 1779 03.11.11 14:39 Сейчас в теме
(110) ... известно что Макинтошы не зависают ... линуксы сервера - работают годами ... винда иногда ...

дЫк кто-жжж виноват-то что филармония косячит ... сейчас процессоры делают в ЧЕТЫРЕ атомных слоя - греются... понижают напряжения питания и т.д. и т.п ... даже солнечная активность влияет ...

"железные" зависания и программные зависания ... разные ЗАвисания ...

... опятьВОТнеОтомВОТ ...

... хм ... человек может взять "паузу" на размышления а ПК нет ... )))
117. cool.vlad4 2 03.11.11 14:57 Сейчас в теме
(110) Т.е. вы считаете, что инженеры, те, кто делают компьютеры, программисты, которые пишут программы и т.д. такие тупицы и не могут понять, что A это A, а Б это Б? Смело...
134. andru_dv 06.11.11 11:57 Сейчас в теме
(117) cool.vlad4, Ни в коем случае не собираюсь порочить производителей
компьютеров и программ. Все производители допускают ошибки
по причине несовершенства и это факт бытия, а не ленность к качеству.
В данном случае хотел сказать о подходе (отношении) к работе.
189. Арчибальд 2706 09.11.11 15:03 Сейчас в теме
Кто-то здесь цитировал Евангелие от Матфея... А, вот, (110):
"Пусть ваше слово ДА означает ДА, а НЕТ, НЕТ..."
Аргумент кажется убойным. Но... Взглянем на полный вариант.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
Что ж, что от лукавого. Оно ведь есть.
112. MaxDavid 127 03.11.11 14:42 Сейчас в теме
Наткнулся, кстати, на весьма интересную статью по теме. Заявлена попытка совместить обе логики... при помощи третьей, двубитной ))
Булева логика, наверное, останется самой глубинной логической системой любого логического устройства. Во многих случаях определения неопределенность недопустима и невозможна. Только граничные условия. Есть или – нет.

Неопределенное состояние, как логический ответ возможно и допустимо только в системе допускающей такой ответ в качестве Результата. Это возможно только в высокоразвитой системе, оперирующей неопределенностями для решения задач, допускающих такой Ответ. И потому, как мне кажется, любая система многозначной логики может быть только надстройкой над аппаратом Булевой логики.

Троичная логика очень органична по отношению к человеческому понимаю, интеллекту, Разуму. Она дает адекватные ответы во многих ситуациях, чего не может обеспечить Булева логика. Троичная логика и сделана в расчете на Человека. А не на Машину. И, если мы говорим о взаимодействии Человека и Машины, то лучшего, как мне кажется, логического аппарата их взаимодействия не придумать. Для такого высокоразвитого аппарата, как троичная логика и проще уже просто некуда. Все логические ответы являются глобальными логическими состояниями. Как и в Булевой логике. Все так.

Но, именно по этой причине Булева и троичная логика – несовместимы.

С этих позиций, как мне кажется, было бы очень разумным развивать обе базовые системы математической логики. Возможно, на каком-то этапе развития они найдут точки соприкосновения и взаимодействия.

В этом смысле счетная логика предложена как компромисс получения и использования многозначных логических ответов объема троичной логики в системах, основанных на аппарате Булевой логики. Она может работать с неопределенными логическими ответами, как и троичная логика и при этом оставаться только надстройкой над логической системой, в которой эта возможность отсутствует. Надстройкой.
115. cool.vlad4 2 03.11.11 14:50 Сейчас в теме
(112) Ребят, ну не надо дыму напускать. Логика как логика, хоть и трехзначная. http://www.philosophy.ru/iphras/library/log/11/s9606pav.html
Я считаю, что любая дискретность - есть ограничение, а следовательно чужда человеческому разуму, который способен абстрагироваться вплоть до отказа логики как таковой. Поэтому 3-значная логика вовсе не ближе и не дальше. В этом плане интереснее квантовые алгоритмы, квантовая логика, квантовые компьютеры. Почему? Дело в том, что квантовая картина мира, наиболее точно объясняет многие вещи(чем другие придуманные способы). Она вычислительно более емкая (оперируя не одним состоянием, а целой суперпозицией). И к тому же миниатюризация техники в любом случае уже столкнулась с такими эффектами, которые объясняются квантовой физикой. Ждем.
113. vdi1950 1366 03.11.11 14:48 Сейчас в теме
Шёпот теней пишет:

... вопрос остался "открытым": КАК ?! передать три состояния по одному проводу ??? ... вот ...

Полагаю, что ни как, если имеется ввиду передача состояний электрическими сигналами. Надо минимум два провода. А вот, если это какой-нибудь свотопровод, тогда могут быть варианты. Причем не обязательно высокие технологии типа лазерного луча. Можно обойтись обычным фонариком.
116. cool.vlad4 2 03.11.11 14:52 Сейчас в теме
(113) да, уже ответили - частотой. В общем случае - какой-нибудь физической характеристикой. Провод ведь необязательно может быть электромагнитным.
119. Шёпот теней 1779 03.11.11 15:40 Сейчас в теме
(113) - как ?! передать уровни сигналов ??? ... напряжением тоже можно ...
(115) ... ХА ... квант ... этои есть природная дискеретность (с уровня на уровень) ...
(116) ... не получится ... кк выстАвите адрес на шину данных ... ? приёмо передаточные устройства тАААк усложняться что работать ничего не будет ... потребуется жЁсткая связь во времени - в современных то компьютерах и то нужна одновременность - все операции ждут своей тактовой частоты ...

...хмСУМБУРНОвот ...
120. cool.vlad4 2 03.11.11 15:49 Сейчас в теме
(119) Квант - это по русски есть дискретность, мне это прекрасно известно. А я и не собирался предлагать то, что естественно человеку. Человеку естественно многое, что противоестественно порядку. Не хулиганить же теперь нам)))
136. Арчибальд 2706 07.11.11 08:16 Сейчас в теме
(120)
Квант - это по русски есть дискретность
На русском языке??? Круто...
138. cool.vlad4 2 07.11.11 12:06 Сейчас в теме
(136) я имел ввиду по простому
140. Арчибальд 2706 07.11.11 12:16 Сейчас в теме
(138) .
(139) Так что будет? И, главное, почему?
142. cool.vlad4 2 07.11.11 12:29 Сейчас в теме
(140)
Меряться не советую
А зачем тогда к словам цепляться? фиг с ним проехали, в таком случае у тебя не меньше к-т. т.н., как сам оцениваешь свои доказательства?
(137) Да, нет никаких серьезных позиций, просто мнения со стороны, такое же как и у меня - я придерживаюсь 2 и частично 3, поскольку данное обсуждение точно ничего не изменит.
Что такое "мышление"? Что такое мыслить "двоично"?
И в статье двоичной логике противопоставляется не троичная, а недвоичная логика здравого смысла.
Именно об этом говорил я и еще кто-то, кто привел теорему Гёделя.
Что такое "современная логика"? Что такое должна выдавать(в конце концов можно выдавать нулями и единицами любую информацию)? Что должен выдавать в троичной логике этот запрос? последний вопрос риторический, ибо для меня непонятный...
121. cool.vlad4 2 03.11.11 15:52 Сейчас в теме
(119) Теория относительности кстати еще более противоестественна, чем Ньютонова, а финслерова или к примеру риманова геометрия еще более, чем Евклидова. Тут уж никуда не денешься.
122. vdi1950 1366 03.11.11 18:49 Сейчас в теме
cool.vlad4 пишет:

(119) Теория относительности кстати еще более противоестественна, чем Ньютонова, а финслерова или к примеру риманова геометрия еще более, чем Евклидова. Тут уж никуда не денешься.

А, что вы имеете ввиду под термином естественность и противоестественность той или иной теории. Любая теория это модель, с помощью которой можно описать то или иное явление. Не более того. Каждая имеет свою область применимости. Поэтому противоестественно и просто невозможно с законами Ньютона описывать объекты, движущиеся со скоростями близкими к скорости света. А вот наоборот, с помощью специальной теории относительности можно описать медленно движущиеся объекты. Но это тоже будет противоестественно. Это будет стрельба из пушек по воробьям.
Поэтому термин естественность той или иной теории, как-то не проходит. Позволю себе вторгнутся в совсем мне малознакомую область. Разве можно говорить, что, например, язык java более естественен, чем c++ или наоборот.
123. cool.vlad4 2 03.11.11 19:29 Сейчас в теме
(122) Это не я имею ввиду, а автор статьи, а я как раз был против этого термина. Если дискутируете, то будьте добры читать всю ветку.
126. vdi1950 1366 04.11.11 09:03 Сейчас в теме
(123)Прошу извинить за невнимательность.
124. cool.vlad4 2 03.11.11 19:34 Сейчас в теме
114. max082 03.11.11 14:50 Сейчас в теме
Скорей всего компьютер мучают вирусы.
А еще опыт мне подсказывает, что операционную систему (чаще всего windows) устанавливали очень давно (ну.. скажем год назад). Вот наиболее частые причины зависания.
118. waol 313 03.11.11 15:29 Сейчас в теме
Арчибальд пишет:

«...когда два [объекта] относятся друг к другу так, что если есть один, необходимо есть и второй, тогда, если нет второго, не будет и первого; однако если второй есть, то необходимо, чтобы был первый.

Но невозможно, чтобы одно и то же было необходимо и когда другое есть, и когда его нет».


ошибка ?
Арчибальд; +1 Ответить
135. Арчибальд 2706 07.11.11 08:02 Сейчас в теме
(118) А как правильно?
однако если второй есть, то необходимо, чтобы был первый
Это значит, что нечто (второй есть) должно вытекать из чего-то (необходимо, чтобы это "что-то" существовало). По Аристотелю. Не по "современной логике".
152. Арчибальд 2706 07.11.11 14:33 Сейчас в теме
(118), (148)
Прошу прощения. Пытался ответить не не тот вопрос. Взгляд "замылился" Конечно же, НЕ необходимо
Прикрепленные файлы:
127. vdi1950 1366 04.11.11 09:14 Сейчас в теме
Погуглил в попытках найти обоснованную критику применения трехзначной логики в компьютерах. Но ни обоснованной и вообще никакой критики не обнаружил. Зато есть обилие статей, посвященных достоинствам ЭВМ «Сетунь». Так как критиковать у нас ЛЮБЯТ, а критики НЕТ, значить очень вероятно ЕСТЬ ДОСТОИНСТВА ТРЕХЗНАЧНОЙ ЛОГИКИ ДЛЯ ЭВМ!

Попутно нашел замечательную статью. В ней подробно рассказывается история триумфального развития российской вычислительной техники и еще более успешное ее удушение.

Пытался также найти ответ, почему сейчас не воссоздаются прообразы ЭВМ «Сетунь». Ничего кроме ответасамого Н.П. Брусенцова не обнаружил: «Причина не технологическая — все-таки по сравнению с тем периодом технологии ушли далеко вперед. Дело в другом: людям, оболваненным двузначной логикой, войти в трехзначную логику не дано». Честно говоря, такой ответ очень удивил. Естественней было бы все провалы объяснить кознями британской разведки. Но обвинять всех людей в неспособности осознать трехзначную логику – это ответ, хоть и очень уважаемого, но все-таки обиженного судьбой человека.

В том же интервью Н.П. Брусенцов утверждает, что для создания компьютеров не нужны тысячные коллективы. Можно обойтись несколькими энтузиастами. Как-то в это не очень верится. Но, если это так, то, что мешает найти не оболваненных двузначной логикой энтузиастов и снова начать работать. Может быть, попытаться открыть этот проект в Сколково!
vladir; hogik; MaxDavid; +3 Ответить
151. cool.vlad4 2 07.11.11 14:10 Сейчас в теме
(127) Это меня как раз больше всего и настораживает. Проблем и минусов не может не быть. Они всегда есть. И хорошим профессионализмом можно считать - упоминание не только достоинств, но и недостатков. А в итоге имеем - более чем хорошие отзывы о "Сетуни" и как результат закрытие проекта. Остается только гадать, чем все кончилось. Я бы еще добавил, у нас не любят критиковать себя. По ссылке http://ternarycomp.cs.msu.su/ , но пожалуй самое ценное там это статьи Альвареса, все остальные из области философии и критики "буржуазной" логики
128. waol 313 04.11.11 14:24 Сейчас в теме
вот я упертый - просьба автора исправить ошибку в цитировании Аристотеля, вся статья иначе становится бессмысленной. буду минусовать
129. yku 372 05.11.11 00:33 Сейчас в теме
Перечитал публикацию. И понял, ответ у меня получился в общем-то совсем не на неё. А на мысли звучащие в обсуждении. А по поводу публикации - ошибка не в булевой логике, а в определении множества.
Пустое множество занимает исключительное положение. И во многих операциях его следует оговаривать отдельно. Это как ноль в числах.
Это как рассуждать что будет если ноль поделить на ноль. Вроде и ноль, а вроде и делить нельзя, а может так вообще единица. Ведь есть три свойства (правила?):
1. На ноль делить нельзя
2. Если число поделить само на себя - будет 1
3. Если ноль поделить на любое число - будет 0.

Какое из этих правил имеет больший приоритет - каждый может выбрать как ему заблагорассудиться, главное чтобы это не противоречило другим аксиомам и выводам из них.
В классической обычно приоритет ставят первому правилу. Так как a/b = c это значит что c*b = a. Именно таким способом и подбирают число C. Отсюда следует, что если a = 0, и b = 0, то при любом c выполняется. Значит - ответ любое число. Но мы знаем - что деление операция однозначная. Т.е. в мы должны получить только одно число.
Т.е. нам что теперь вводить число которое = "любое число"? Вовсе нет. Так как для него не определены правила сложения, вычитания, умножения, деления. А если эти операции дополнить не меняя аксиомы - получим то, что всё множество чисел состоит из одного числа. А что же тогда делать? А сказать что на ноль делить нельзя. Вот такая это операция "деление". И это её особенность.

Так следует поступать и операциями на множествах. Дополнительно проверять как они себя поведут с пустым множеством. И операция вхождения - в этом плане свободна. Можно использовать любой вариант, будь то
1. пустое множество содержится в любом множестве за исключением пустого.
2. пустое множество содержится в любом множестве в том числе и пустом. (так как множество содержится само в себе)
3. пустое множество НЕ содержится в любом множестве за исключением пустого. (так как множество содержится само в себе)
4. пустое множество НЕ содержится в любом множестве в том числе и пустом.


А теперь моё первый вариант, и начну я его с конца :)

резюмирую:
1. Троичную логику легко можно представить двоичной.
2. Любую более сложную логику можно представить двоичной.
3. Любая дискретная логика - ущербна.
4. Любая непрерывная логика - применима лишь как дискретная. То есть та же самая дискретная логика.
5. Двоичная логика наиболее легка для передачи, хранения и обработки вследствие чего более распространена. Или наоборот: двоичная логика наиболее распространена вследствие чего наиболее легка для передачи, хранения и обработки.


(Дальше можно не читать. вода по теме и не очень)

А теперь предисловие:

Пример с вопросом о погоде поставил в тупик. ("был ли вчера дождь в Батуми")
А что если человек хочет ответить: "в южной части - был, а вот в северной не был". Какой из вариантов ему выбирать: Да, Нет или Не знаю?
А я знаю какой!
И он легко решается в четверичной логике:
1. Да
2. Нет
3. Не знаю
4. Свой вариант ответа.

============================================================­==================================================

А теперь Свои пять копеек.

1.

Не вижу ничего принципиально нового в троичной логике. И в четверичной. И в.. 32-ричной. Всегда, вот всегда, сколько ты этих "ричных" не выбирай всегда найдутся такие ситуации, когда казалось бы введи мы логику на один порядок (ранг?, размерность?, кратность?, разрядность?) выше - было бы куда лучше. А еще лучше мартичную логику вводить. Чтобы биты так представлялись ({1, 2}, {3, 4}). И форма записи интересная, и сложения, умножения тож голову нагружают, да если еще нормировать матрицы, а потом еще транспонировать! Красота!

Да только толку от этого всего - пшик, да и только. Сама суть не поменяется. Дискретной она и останется. На каком бы множестве она не была построена, сколько бы мы измерений не вводили - всё равно она будет дискретной. И любой бит новой логики, будет представим несколькими битами двоичной логики. Причем и обратное утверждение тоже верно. Сложность в придумывании правил преобразования. Но в любом случае они есть! То есть любую комбинацию битов двоичной логики можно ВЗАИМООДНОЗНАЧНО представить комбинацией битов любой другой (дискретной) логики. То бишь правило действует в обе стороны. А это значит, что? Что эти логики взаимозаменяемы. Всего лишь.

Далее следует доказательство, что нет принципиальной разницы между множествами, которые можно отобразить одно в другое на примере отображения положительных рациональных дробей во множество натуральных чисел, с разбором операции сложения. Т.е. можно и обойтись без рациональных дробей, а придумать новые правила сложения натуральных чисел, такие что: используя определенную формулу и зная номера слагаемых можно получить номер суммы! Причём напрямую (то есть не переходя во множество рациональных дробей, а используя лишь натуральные числа).


============================================================­==================================================

Но тут, казалось бы есть ошибка в рассуждениях. Ведь любому рациональному числу можно сопоставить натуральное число. Однако, попробуй сложить a/b и c/d, представив их натуральными числами (Напомню a,c - целые, b, d - натуральные) - попробуй найти сумму сложив их номера. Но мы то знаем, что в нашем отображении сумма проекций не равна проекции суммы. Тем более рациональные дроби имеют свойство - разные дроби могут быть равны между собой. И казалось бы, (вот сейчас без поллитра не разберёшься :) ) что даже если мы и можем представить каждую дробь натуральным числом мы всё равно не сможем зная только эти номера получить третий номер, соответствующий сумме исходных дробей. Ведь нам нужно будет перевести номера - в дроби, там их сложить, получить номер суммы. То есть арифметические операции будут происходить во множестве рациональных дробей! И без введения этого множества вроде бы не обойтись.

Но на самом то деле можно легко обойтись.

Ну, например, первая пришедшая на ум (покрывает не все натуральные числа): a/b -> (a+b)^2+a только для положительных чисел a (для простоты прямого, а тем более обратного преобразований). Вообще говоря, формула эта имеет существенные недостатки, но в данном примере на них обращать не стоит. Но важное в формуле то, что всегда она задаёт однозначное прямое отображение и относительно легко можно сделать обратное преобразование.
Если N = (a+b)^2+a, тогда
a = N - (Цел(sqrt(N)))^2;
b = Цел(sqrt(N)) - N + (Цел(sqrt(N)))^2;

И тогда если a/b -> N, b/d -> M, то мы можем найти Z, такой что
a/b + c/d -> Z

Решение:
a/b + c/d = (a*d + c*b) / b*d -> (a*d + c*b + b*d)^2 + a*d + c*b = ((N - (Цел(sqrt(N)))^2) * (Цел(sqrt(M)) - M + (Цел(sqrt(M)))^2) + (M - (Цел(sqrt(M)))^2) * (Цел(sqrt(N)) - N + (Цел(sqrt(N)))^2) + (Цел(sqrt(N)) - N + (Цел(sqrt(N)))^2) * (Цел(sqrt(M)) - M + (Цел(sqrt(M)))^2))^2 + (N - (Цел(sqrt(N)))^2) * (Цел(sqrt(M)) - M + (Цел(sqrt(M)))^2) + (M - (Цел(sqrt(M)))^2) * (Цел(sqrt(N)) - N + (Цел(sqrt(N)))^2)

Вот мы и получили Z.

То есть, сумма номеров N и М равна
((N - (Цел(sqrt(N)))^2) * (Цел(sqrt(M)) - M + (Цел(sqrt(M)))^2) + (M - (Цел(sqrt(M)))^2) * (Цел(sqrt(N)) - N + (Цел(sqrt(N)))^2) + (Цел(sqrt(N)) - N + (Цел(sqrt(N)))^2) * (Цел(sqrt(M)) - M + (Цел(sqrt(M)))^2))^2 + (N - (Цел(sqrt(N)))^2) * (Цел(sqrt(M)) - M + (Цел(sqrt(M)))^2) + (M - (Цел(sqrt(M)))^2) * (Цел(sqrt(N)) - N + (Цел(sqrt(N)))^2)

Стоит заметить, что здесь используется упрощенная формула, однозначно отображающая лишь положительные дроби. Для отрицательных же эта формула выглядит немного сложней, например: ((|a|+b)^2+|a|)*2 + sign(1-sign(a)). А если нам нужно взаимное отображение натуральных чисел (то есть каждой дроби соответствует натуральное число, и наоборот), то формула еще усложнится, что отрицательно скажется на читаемости.

============================================================­==================================================

Из этого доказательства следует, что нет ничего "нового" с введением рациональных дробей. С их введением, числа представимые как дроби удобнее с точки зрения скорости и ресурсоёмкости считать, и ничего более. Никаких новых принципиальных методов они не дают.

2.

Другое дело, если ввести так сказать непрерывную(нечёткую) логику. Да еще и несчетное количество измерений! Вот бы тогда зажили. И тогда вообще для всего всего, можно было бы представить "несчетной" матрицей. Но вот беда, человек то, с этим даже сам работать не сможет, а не то что создать устройство, которое что-то там будет считать. На данный момент все эти нечеткие и прочие логики имеют свои модели в дискретной логике, с той или иной степенью точности. О другом пока и не мечтают.

Здесь мне некоторые возразят: "Чой-т эт не сможет?". Да не сможет. Это еще все в школе доказывали. Что на отрезке [0; 1] в вещественном множестве чисел находится несчетное количество чисел. А это значит, что даже вот на таком отрезке найдутся такие числа которые человек даже записать формулой не сможет-то, не то чтобы представить в вещественном виде, а ведь таких чисел там подавляющее большинство. Вернее, несчетное количество. То есть то, которое человек не может сосчитать. То есть больше чем натуральных чисел. Сама последняя фраза то "больше чем натуральных чисел" ставит в тупик.

Короче, не видать нам нечёткой логики никогда. Так как это противоречит самому сознанию человека.

Вся проблема в переносе вещей из окружающей реальности в наше сознание. Вот мы говорим стол имеет длину 1 метр. А что это значит? Неужто только один метр? И что есть стол вообще? Как узнать, что вот здесь воздух, а вот здесь стол? Для упрощения даже возьмем что стол у нас из чистого железа, и представляет собой куб, а воздуха вообще нет. Есть только куб. И пустота. Всё больше ничего нет. Всё что мы можем точно сказать, что он - один (да и то найдутся те, кто с этим поспорит). Всё остальное - это лишь с той или иной степенью точности. Ну захотели мы измерить его размеры. Взяли абсолютно идеальную, невидимую, невесомую, нематериальную линейку. И бац. смотрим - вроде 1 метр. А начинаем копать. Вспоминаем. Диффузия. Стол у нас атомами железа в вакуум стреляет. Имеем - какой-то график плотности. Или концентрации атомов "стола" в зависимости от расстояния стола. И говорим, что если концентрация превышает такой-то порог, то значит - это стол, а если нет - то значит это не стол. А потом смотрим что и длина стола даже если судить по концентрации у нас и по времени и в зависимости от места измерения изменяется. То есть нельзя даже в такой ситуации сказать что либо определённое и точное о размерах стола. Всегда есть пределы измерения. Ну да, ну да. Мы можем сказать что размеры стола 1метр плюс минус 0.000005 м. Ну и что?
1+-0.0000005 - это не число. Почему? Да пусть это будет число. Пусть. А что если из этого числа отнять его же. Вроде и ноль получиться, а вроде и нет. 0+-0.0000010. Это как так? Бред чистой воды. То есть даже в такой ситуации нельзя сопоставить какому-то числу длину стола, чтобы это число обозначало именно длину стола в любой ситуации. Одно число для всех ситуаций. Нельзя.

Это когда мы ставим его в комнату, говорим, а ну метр - идеально впишется между диваном и шкафом. И для этой ситуации - у него ровно метр. Пусть даже у него с одной стороны - 99.6 см, а с другой 100.7 см. А не чистым метр. Для этой ситуации - мы обойдёмся и метром.

То есть любая информация, которую может сообщить человек - дискретна. И лишь с дискретной информацией может работать человек.

3.

Да и если зайти с другой стороны. Вот есть вещи и события в окружающем нас мире. А есть понятия, числа и прочее - у нас в голове. И они никогда не пересекаются. Ни-ког-да.

Пересекаются лишь проекции вещей и событий из окружающего мира с остальным содержимым нашей головы. И как-то там взаимодействуют.
predelme; M.Shalimov; Ish_2; AleksR; Magister; vdi1950; +6 Ответить
130. cool.vlad4 2 05.11.11 01:07 Сейчас в теме
(129) Ну, ладно про логику это по теме, а остальное здесь причем? В общем-то могу сказать, что так или иначе это все известно студентам физических факультетов. За исключением одного. Вводят это не от балды. И не всегда даже для упрощений. А для получения новых качественных результатов. Почитайте как квантовая механика появилась, раз думаете, что матрицы это пшик.
131. yku 372 05.11.11 01:21 Сейчас в теме
(130) cool.vlad4,
да, уже исправился. Сам понял что не по теме.

Ах, да. Матрицы. Знаком. Паули и все дела. Но что такое матрица - это лишь упорядоченный набор чисел, для которых определены особые операции. Просто так получилось, что работать с ними в рамках частной теории более удобно, и очень даже наглядно. Вот такие хитрые матрицы придуманы были. Однако в целом же всё равно как их записать, матрицей, вектором, фигурками, и насколько сложно их будет перемножать - результат будет один и тот же во всех случаях. Просто с матрицами это наглядно.

Да и что там матрицы. Колоссальное количество задач решаются просто сменой или базиса, или вообще системы координат. В новой они как-то они сами собой решаются. А в исходной - просто какой-то непонятный набор получается чисел. Без какой-либо явной закономерности.
132. yku 372 05.11.11 01:47 Сейчас в теме
(130) А про преобразование из рациональных в натуральные это я к чему. По-моему это универсальный принцип, и наглядно показывающий почему же так все возрадовались тем же самым матрицам.

А вот возвращаясь к моей задаче.
Вот представим. Наблюдали учёные за черной дырой и видят: ёк-макалек:
Влетает в неё с одной стороны 10 эммм. слонов, с другой 52 слона,
а на выходе - 86

а потом влетает 332, а вылетает опять 86.

и вот думали думали. И поняли - никакой связи нет.
А потом бац, кому-то там причудилось, что это не число влетает, а вектор из двух чисел. И причем не просто вектор, а по свойствам - дробь! причем по вышеуказанной формуле считается.

ведь если 10 это 1/2, а 52 -> 3/4, то всё ясно, 86 = 10 + 52. т.к. 86 -> 5/4 = 1/2 + 3/4, ну а 332 это 10/8 = 5/4. И теперь вход с выходом мы связали. То есть зная что на входе - можем высчитать что на выходе.

А потом еще и теорию подгонят чтобы формулу объяснить и исключения найдут из неё. Но нобелевку наверное получат.

Вот так и с матрицами. Пока не ввели - не видели связи. А как ввели, так сразу видно, и еще новые свойства обнаружили.
137. Арчибальд 2706 07.11.11 11:56 Сейчас в теме
Попробую классифицировать высказывания в обсуждении. В основном, три (!) позиции.
1. Это не так! (Двоичная логика адекватно представляет мир).
2. Ну и что? (Троичная логика столь же дискретна, как двоичная и любая другая "-ичная", так что она ничуть не ближе к реальности).
3. Так-то оно, может, и так, но ничего не изменишь... (Есть куча причин, чтобы ничего не делать, и не хочется искать способа сделать).
С первыми еще Аристотель разобрался. Наблюдая тот самый мир. И видя, что в этом мире НЕДА не означает НЕТ.
Вторые, конечно же, правы. И троичная логика не отражает мир адекватно. Да и мышление, наверное, не троично. Факт в том, что оно (мышление) существенно недвоично. И в статье двоичной логике противопоставляется не троичная, а недвоичная логика здравого смысла.
Кстати, что согласно "современной логике" должен выдать запрос

Выбрать
Справочник.Номенклатура.Наименование
Где
Справочник.Номенклатура.Родитель.Наименование В ()
?
143. yku 372 07.11.11 12:31 Сейчас в теме
(137) А запрос что-то должен выдать окромя ошибки? Ведь правая часть оператора "В" отсутствует.
144. cool.vlad4 2 07.11.11 12:34 Сейчас в теме
(143) Это так называемое "доказательство" превосходства троичной логики, можно использовать еще одно состояние, помимо Ложь и Истина. Честно говоря пример для меня непонятен и помоему скромному мнению не из этой оперы.
139. cool.vlad4 2 07.11.11 12:07 Сейчас в теме
141. shrek_kz 07.11.11 12:27 Сейчас в теме
Чаще всего это кривые руки пользователей!
Чуть реже кривые программы!
Еще чуть реже это проблема с железом!
145. cool.vlad4 2 07.11.11 12:38 Сейчас в теме
Повторюсь,нет никаких принципиальных различий для человека какую логику использовать на низком уровне. Здесь все решают затраты и выгоды от использования. Человек не думает на машинном языке. А на высоком уровне - а что мешает? Добавить третье состояние и вперед. Сделать функции и процедуры с таблицами истинности.
146. yku 372 07.11.11 12:52 Сейчас в теме
(145) Дык конечно нет! К тому же функции и процедуры уже давно перешли на "многомерную логику". Да даже в 1С. Вот к примеру метод Найти() у объекта Массив. Возвращает не только есть там элемент или нет, но и его номер. По большому счету это вообще неограниченное количество вариантов ответа.
147. cool.vlad4 2 07.11.11 12:55 Сейчас в теме
(146) А как автору это объяснить?)))
149. vdi1950 1366 07.11.11 13:22 Сейчас в теме
А я бы все мнения разделил на две категории.
1) По барабану, какая логика.
2) Троичная логика спасет мир.

Судя по обсуждениям многие авторы обладают очень хорошим математическим образованием. Предположу, что некоторые из них бывшие или настоящие научные сотрудники. Тем не менее, мучит сомнение - а, что мы хотим доказать друг другу?

Любую идею можно хорошо обосновать, в том числе и математически. Только ведь еще Михайло Васильевич говаривал, что критерием истины является опыт. А опыт с той же ЭВМ "Сетунь", как я понял из интернет-публикаций не такой уж и безоблачный.

Все имеют право на жизнь, но не все выживают.
154. alina.sorok 6 07.11.11 15:47 Сейчас в теме
(149) логика по-барабану какая, а вот АРИФМЕТИКА троичная - действительно удобнее (была бы).

Про "Сетунь" как раз таки весьма безоблачные публикации: Стоимость низкая, надежность офигительная, работает везде от севера до юга. При этом в поддержке не нуждается и даже ЗИПом (не тем который архиватор :) ) не комплектуется. А причиной закрытия - исключительно узколобость чиновников (и, в частности, директора завода - типо производить невыгодно).

Однако, подозрительно все это (как (151) сказал, настораживает). Имеется супер-пупер вещь, серийно (пусть и мелко) производимая. Ну ладно, допустим, хорошие проекты зарубали, но тут же не только проект, тут уже все в металле. Заинтересованных сторон по идее куча: кроме гражданских ведомств есть еще вояки, которым надежность ой как нужна; и делающая первые шаги космическая отрасль - не забываем, 60-е годы - "космическая гонка", засекреченный Королев собирает инновационные технологии отовсюду куда дотянется, и уж мимо такой вкусности врядли б прошел.

И, наконец, есть еще забугорье. Конечно, в то время автор бы "на мировой рынок" не вышел, но например, неоднократно упоминается что чехи собирались выпускать "Сетуни" для продажи на Запад. Т.е. и со стороны "проклятых капиталистов" тоже был некий интерес, а значит, при наличии перспективы были бы и западные разработки. Но и там что-то дальше теории ничего не пошло - и "Сетунь" так и осталась единственным в мире троичным компом.
165. alina.sorok 6 07.11.11 17:54 Сейчас в теме
+ (154) + (157) +((158)
Вот некоторые моменты, почему "не взлетело"

Элементная и технологическая база.

Те самые трансфлюксоры, требовавшие ручной намотки (у Брусенцова каждый день начинался с того, что все, включая руководителя, сосредоточенно мотали тончайшие проволочки на трехмиллиметровые сердечники) – это технология первого поколения компьютеров. К 1970-м годам это все отстало на два поколения, а реальной замены в полупроводнике так и не появилось: на транзисторах схемы получаются более громоздкими. Еще одна деталь: двоичная логика хорошо стыкуется с теорией информации, где именно бит (а не трит) есть мельчайшая и неделимая мера всего. И передавать данные лучше по принципу «есть напряжение – нет напряжения», так получается и проще и надежней.


2чный магнитный элемент хранения - один сердечник. Если я правильно поняла, технически автору удалось таки реалзовать 3чный элемент хранения на ОДНОМ магнитном сердечнике, также как 2чный, откуда и получился выигрыш. Полупроводниковый же элемент памяти состоит из 2х ключей (триггер); 3чный - дай бог чтоб из 6ти (за счет усложненной логики управления), либо из 4х (не связанных 2+2) если забить на возможность появления некорректного состояния. Те. явный проигрыш 3чной элементной базы. Т.о., выигрывая на уходящих в прошлое ферритах, 3чная система проиграла на более новых (и более перспективных) полупроводниках.
Вот если б появился троичный элемент, не сложнее двоичного ключа...

Культура производства

Но советские и чиновники и производственники были против машины: первые, видимо, «на всякий случай», ориентируясь на «мировой уровень», а вторые – из-за необычных требований к культуре производства. У Брусенцова первый экземпляр машины заработал в штатном режиме уже через десять дней после монтажа – за счет тщательного отбора и сортировки компонентов (в те времена не подвергавшихся никакому выходному контролю по параметрам), и многочисленных предварительных тестов каждой платы. А на Казанском заводе математических машин автору разработки приходилось пропадать месяцами, заново втолковывая заводчанам уже прописанные в методичках правила тестирования и исправляя вольности в компоновке.

Т.е. качество комплектующих мягко говоря плохое, и нужен отбор-тестирование. То же самое с самим производством - без контроля со стороны автора начинается полный волюнтарец. Ну и добавьте сюды приведенный выше фрагмент про ручную намотку - и получим, что фактически производство ну никак не серийное.
При этом наверняка в себестоимость не включался ни труд автора по контролю, ни стоимость работы научников, которые вместо думанья витки считают. И комплектующие - входит туда, допустим 1000 резисторов - вот 1000 и учли. А то что подошел только 1%, и реально было 100 тыс. взято и 99 отбраковано - никого не волнует (те ж 99тыс не в машине стоят, а в како-то иное устройство пошли). Т.е. с/ст занижена, и занижена существенно.
172. Арчибальд 2706 08.11.11 08:01 Сейчас в теме
(165)
Ну и добавьте сюды приведенный выше фрагмент про ручную намотку - и получим, что фактически производство ну никак не серийное.
Только вот не надо забывать, что в те годы ВСЯ память изготавливалась путем ручной намотки. В том числе, за рубежом.
173. alina.sorok 6 08.11.11 12:11 Сейчас в теме
(172)
Возможно, но тогда: во-первых, почему особо упоминаются "трансфлюкторы, требующие ручной намотки" если это в то время обычная практика, и, во-вторых, почему этим занимаются научные работники (речь-то идет уже о производстве, а не экспериментах)?
153. yku 372 07.11.11 15:27 Сейчас в теме
Вот почитал я так называемые парадоксы двоичной логики. И не понял, что в них парадоксального? По-моему в формулировках задач - ошибка.

Я вот вообще не понимаю в чём суть. Почему над этими парадоксами столько думали? Не понимаю. Объясните мне кто-нибудь, пожалуйста. Я без всякой иронии говорю. По мне так все эти парадоксы - просто некорректно поставленные задачи.
Ну вот возьмём парадокс Рассела.
1. Пусть множества, которые не содержат сами себя - "правильные".
2. Пусть множества, которые содержат сами себя - "неправильные".
3. Множество Рассела - множество, которое содержит все правильные множества.

Вопрос - множество Рассела - правильное или нет?

И вроде пишут, что парадокс.

А я не вижу парадокса. Ведь множества Рассела - не существует. И этот "парадокс" как раз является неплохим решением задачи на существование множества Рассела. А раз такого множества не существует - то вопрос поставлен некорректно.

Это как назвать парадоксом следующую задачу:
Пусть число "имени Ленина" - самое большое натуральное число. Число им. Ленина - чётное или нет?

Короче, не понимаю, я. Ведь в статье к этому автор и клонит, что вот мол есть парадоксы в булевой логике, а мы их исключаем. А я не понимаю парадоксов.

Объясните мне пожалуйста. Ведь над парадоксами работали сильные умы, и даже свои аксиомы вводили. Неужто я настолько туп, что даже с постановкой задач у меня возникают проблемы?
156. Арчибальд 2706 07.11.11 15:56 Сейчас в теме
(153) Вот парадокс, полностью аналогичный Расселовскому, однако не относящийся к якобы некорректной теории множеств.
Некоторые слова, обозначающие свойства, обладают тем же свойством, которое они обозначают. Например, прилагательное «русское» само является русским, «многосложное» — многосложным, а «пятислоговое» — пятислоговым. Такие слова называюются самозначными или аутологическими. Подобных слов не так много, большинство прилагательных не обладают свойствами, которые они обозначают. Например, «новое» не является новым, «горячее» — горячим, а «английское» — английским. Такие слова называются инозначными или гетерологическими.
Это разделение прилагательных на две группы кажется ясным и непротиворечивым. Но вот вопрос: к какой из двух групп относится само прилагательное «гетерологический»? Если оно аутологическое, оно обладает обозначаемым им свойством и должно быть гетерологическим. Если же оно гетерологическое, оно не имеет обозначаемого им свойства и должно быть аутологическим.
Возникает та же ситуация, что и в парадоксе Рассела: имеется множество всех прилагательных (в данном случае русского языка), которое делится на две части так, что каждая из этих частей не является множеством, поскольку одновременно содержит и не содержит элемент, являющийся, несомненно, прилагательным. При этом понятие гетерологического прилагательного эквивалентно понятию правильного множества в парадоксе Рассела, а понятие аутологического прилагательного — понятию неправильного множества (см. парадокс Рассела).
Парадокс Греллинга-Нельсона был открыт немецкими логиками К. Греллингом и Л. Нельсоном в логике предикатов. Вполне возможно, что в связи с парадоксом Рассела, поскольку последний был открыт раньше. То есть, парадокс Греллинга-Нельсона - это логический аналог множественного парадокса Рассела...
В средние века этот парадокс был известен над названием "антиномии выражения, не называющего самого себя".
155. den402 07.11.11 15:52 Сейчас в теме
Другими словами не существует определения того , что буквально пронизывает наше сознание.
Вот почему Кронекер назвал натуральный ряд божественным.
Без Бога (того что не определяется числом) тут никак. Бог здесь , конечно, лишь приём для обозначения непознанного
157. cool.vlad4 2 07.11.11 16:11 Сейчас в теме
В общем спутало меня упоминание о том, что якобы построение элементной базы на основе троичной логики выйдет дешевле. Я то как раз и подозревал, что нет. Обсуждение http://stackoverflow.com/questions/764439/why-binary-and-not-ternary-computing . Первый комментарий о том, что намного сложнее строить компоненты, которые используют более двух состояний. Например, транзисторы, используемые в логике либо закрыты, либо открыты. Для реализации третьего состояния потребуется гораздо большая точность и дополнительная мощность. Тем не менее, иногда для упаковки большего объема данных используется, но редко (например, современная NAND флэш-памяти). И потом говорится о соместимости с двоичными устройствами. В случае тройки потребуются дорогие операции умножения. (собственно я и спрашивал, а почему не четверичная логика, поскольку она более "совместима" с двоичной).
и в конце, но математически вполне возможно построить компьютер, на троичной логике.(та самая "Сетунь")
ЗЫ Скорее всего, дело в истории - проще было технически реализовать двоичные элементы, затем все это разрослось в целую инфраструктуру/технику/эру техники, сейчас сложно от всего отказаться, с появлением квантовых устройств этот вопрос снова встанет. Будет интересно посмотреть, что это будет - кубиты или кутриты
vladir; yku; Арчибальд; +3 Ответить
160. Арчибальд 2706 07.11.11 16:58 Сейчас в теме
(157) Ну, обсуждение по ссылке так себе. Говорят разные люди разные словеса, ничем не подтвержденные. "Троичные элементы дороже" - вообще ни в какие ворота.
А вот квантовые устройства - да, неизвестно каково будет принятое количество состояний. Но уж точно не два.
Я еще и еще уточняю свою позицию.
1. Преимущества (оптимальность) троичной арифметики давно доказаны. Но статья не об этом.
2. Я нигде не утверждаю, что троичная логика оптимальна. Речь идет только о том, что двоичная логика противоестественна.
3. Программисты, испорченные двоичностью, реально (вынужденно) пользуются двоичной моделью той самой троичной (естественной, жизненной) логики с состояниями "да", "нет", "не определено" Именно:
Если Док.Выбран() = 1 Тогда
     Если Док.Вид() = "РасходнаяНакладная" Тогда
          // ДА
     Иначе
          // НЕТ
     КонецЕсли
Иначе
     // НЕ ОПРЕДЕЛЕНО
КонецЕсли
Показать
Если бы логический оператор имел три ветки, это писалось бы напрямую.
(158) Элементы (ферритовой) памяти НЕ были двухбитными. Реальные три состояния: не намагничен, намагничен положительно, намагничен отрицательно.
162. cool.vlad4 2 07.11.11 17:11 Сейчас в теме
(160) Да, я только за,... помнится я открывал ветку и жаловался на код из типовой, состоящий из подобных
Если Док.Выбран() = 1 Тогда
Если Док.Вид() = "РасходнаяНакладная" Тогда
// ДА
Иначе
// НЕТ
КонецЕсли
Иначе
// НЕ ОПРЕДЕЛЕНО
КонецЕсли

и еще хлеще ...меня заклевали и обвинили в том, что я якобы предлагаю отказаться от условий вообще...на самом деле есть мощная штука в функциональном программировании паттерн матчинг (сопоставление с образцом). Вот ее б сюда.
Сопоставить Док.Выбран() C
|1,?(Док.Вид() = "РасходнаяНакладная", // ДА, // НЕТ
|-, // НЕ ОПРЕДЕЛЕНО

Сам по себе паттерн матчинг может включать практически любое сопоставление, даже по регулярным выражениям.
Через него можно делать ну очень многое. Это та вещь, из-за которой некоторые пересаживаются на функциональные языки(тем более, что в них можно код с кодом сопоставлять, т.е. функции с функциями).
167. alina.sorok 6 07.11.11 18:35 Сейчас в теме
(160)
Арчибальд пишет:
Элементы (ферритовой) памяти НЕ были двухбитными. Реальные три состояния: не намагничен, намагничен положительно, намагничен отрицательно.

Если я правильно понимаю, в ферритовой памяти как раз и использовалась только намагниченность +/- как 0/1. Поскольку сделать сердечник НЕ-намагниченным проблематично, перемагнитить проще. Разработчики Сетуни как раз и решали эту проблему - возможность размагничивания сердечника, отсюда и повышенные требования к точности/надежности.
168. MaxDavid 127 07.11.11 19:29 Сейчас в теме
(160), (167)
Устройство является троичной модификацией двоичного ЗУ [2, 3]. Запись троичных «1» и «—1» осуществляется подобно записи двоичных «1» и «О». Третье состояние (троичный «О») представляется совпадающим направлением намагниченности обоих сердечников пары. Такое положение обеспечивается тем, что во время действия тока записи в цепи числа разрядные провода не возбуждаются. При считывании перемагничивается один из сердечников пары, если хранились «1» или « — 1», и не перемагничивается ни одного сердечника, если хранился «0». В результате на воспринимающих проводах, подобно тому как это происходит в ПЗУ, наводятся сигналы различных полярностей, если считываются «1» или «-1», и не возникает сигналов при считывании «0».

Здесь
Арчибальд; +1 Ответить
169. alina.sorok 6 07.11.11 19:36 Сейчас в теме
(168) Т.е. все же ДВА сердечника на ячейку? Тогда вообще не понятно, на чем же сэкономили, за счет чего удешевили.
171. MaxDavid 127 07.11.11 20:14 Сейчас в теме
(169)
Удешевление, полагаю, произошло за счет того, что ранее один бит хранился на тех же самых двух сердечниках.
Стремление повысить надежность и устойчивость работы двоичных ЗУ, снизить требования к однородности составляющих их компонент, уменьшить влияние окружающих условий (таких, например, как температура) обусловливает использование так называемых компенсационных элементов.

Брусенцов предложил использовать эту пару для хранения трита, что действительно было выгодно на то время.
Однако развитие полупроводников свело эту выгоду на нет. Никому не придет в голову использовать два транзистора для хранения трита, если на них можно хранить два байта.
Кроме того, в статье описываются сложности при записи троичной информации на магнитный носитель.
Вместе с тем необходимо сразу же упомянуть о трудностях, которые возникают при необходимости изменить состояние намагниченности отдельного элемента поверхности, не затрагивая соседних элементов. Возможен случай, когда соответствующий элементу участок поверхности, намагниченный до насыщения в одном из направлений, должен быть размагничен, т. е. подвергнут воздействию переменного магнитного поля, плавно убывающего до нуля. Попытка создать такое магнитное поле, локализованное в границах элемента поверхности, не предъявляя к конструкции и характеристикам используемых магнитных головок и к формирователям токов записи трудно выполнимых требований, вряд ли окажется успешной.
Таким образом, реализация троичных ЗУ на магнитной поверхности с использованием трех состояний намагниченности целесообразна в тех случаях, когда при обращении происходит передача крупных массивов информации, занимающих достаточно протяженные участки поверхности. Тогда в случае записи весь участок поверхности предварительно размагничивается, а содержимое массива заменяется новым.
Арчибальд; +1 Ответить
225. Ish_2 1104 12.12.11 09:04 Сейчас в теме
(160) Как-то я обещал отгрузить Арчибальду (опять всуе ?) "упреки в нелогичности".
Случай представился . Ниже приведен крайне неудачный конкретный пример:
3. Программисты, испорченные двоичностью, реально (вынужденно) пользуются двоичной моделью той самой троичной (естественной, жизненной) логики с состояниями "да", "нет", "не определено" Именно:
Код
Если Док.Выбран() = 1 Тогда
Если Док.Вид() = "РасходнаяНакладная" Тогда
// ДА
Иначе
// НЕТ
КонецЕсли
Иначе
// НЕ ОПРЕДЕЛЕНО
КонецЕсли
Если бы логический оператор имел три ветки, это писалось бы напрямую.

А я тебе говорю : Если и есть преимущества у троичной логики , то они уж никак не иллюстрируются "оператором альтернативы".
И вот почему . Получите три ветки в данном конкретном случае:
Если  Док.Выбран() = 0 Тогда                     // НеОпределено
ИначеЕсли Док.Вид() = "РасходнаяНакладная" Тогда // Истина
Иначе                                            // Ложь  
КонецЕсли

Т.е. никаких проблем. С помощью стандартного ("двоичного") оператора альтернативы можно описать троичную логику.
Причем не только одним способом.
Это почему же "программисты , испорчены двоичной логикой" ?
Наоборот, "двоичный" оператор альтернативы наиболее удобен для описания трёхзначной,четырехзначной и т.д логик.

Контрольный вопрос :
Если      Параметр = НеОпределено Тогда
ИначеЕсли Параметр = 1 Тогда
ИначеЕсли Параметр = 2 Тогда
ИначеЕсли Параметр = 3 Тогда
ИначеЕсли Параметр = 4 Тогда
КонецЕсли;


Здесь не три ветки, а пять. Написать напрямую "оператор альтернативы" с тремя ветками мы не можем.
Что делать программисту , с запудренными троичной логикой мозгами ?
158. MaxDavid 127 07.11.11 16:20 Сейчас в теме
Про "Сетунь" как раз таки весьма безоблачные публикации: Стоимость низкая, надежность офигительная, работает везде от севера до юга.

Стоимость и надежность - в данном случае, скорее, говорят об удачном техническом решении, нежели о преимуществе именно троичной системы счисления.
На основе двоичной ферритодиодной ячейки Гутенмахера, которая представляет собой электромагнитное бесконтактное реле на магнитных усилителях трансформаторного типа, Н. П. Брусенцов разработал троичную ферритодиодную ячейку
Отсюда.
Кстати, интересно, что пишется далее:
которая работала в двухбитном троичном коде, т.е. один трит записывался в два двоичных разряда, четвёртое состояние двух двоичных разрядов не использовалось.
То есть когда Арчибальд пишет о "естественности" троичной логики и приводит таблицы состояния RS-232, он уводит в сторону от того факта, что, по сути, троичная логика эмулировалась двоичными элементами.
Другими словами: один трит - три состояния. Но, поскольку один трит сэмулирован двумя битами, фактически можно было на тех же элементах сохранять четыре состояния. 25% практически неиспульзуемой памяти! Есть о чем задуматься... )
159. cool.vlad4 2 07.11.11 16:21 Сейчас в теме
Так, что по иронии судьбы, очень может быть, что компьютеры на основе троичной логики - зависали бы чаще...шучу, но в каждой шутке...
161. Арчибальд 2706 07.11.11 17:03 Сейчас в теме
Недвухзначность логики восходит к основоположнику первой законченной логической теории – Аристотелю, который между утверждением и антиутверждением помещал третье «привходящее» – «может да, а может нет». В последующем развитии логика была упрощена за счет отказа от этого третьего состояния и в таком виде оказалась необычайно живучей, несмотря на свое несоответствие нечеткой, не всегда раскладывающейся на «да» и «нет» действительности. В разные века «расширить» логику пытались Оккам, Лейбниц, Гегель, Кэрролл и некоторые другие мыслители, в конечном же виде трехзначную логику разработал в начале XX века польский ученый Ян Лукасевич.

http://www.popmech.ru/article/9599-troichnyiy-kompyuter-da-net-mozhet-byit/
cool.vlad4; +1 Ответить
164. cool.vlad4 2 07.11.11 17:29 Сейчас в теме
(161) Люблю "Популярную Механику", за её простоту и ненавязчивость.
ЗЫ В конечном счете человек закодирует многозначную логику в различные состояния и получит суперкомпьютеры в один атом))) или вообще получит, то что уже есть)))
170. MaxDavid 127 07.11.11 19:39 Сейчас в теме
Двоичные устройства, в которых содержатся компенсационные элементы, в некоторых случаях удается модифицировать таким образом, что они становятся пригодными для хранения информации, представленной в троичном коде [5, 6, 7]. При этом компенсационный элемент выполняет функцию хранения —1, подобно тому как рабочий служит для хранения 1. Троичный 0 представляется одинаковым состоянием обоих элементов. Эти состояния могут, вообще говоря, быть любыми: совпадающими с состоянием при хранении 1 и —1, противоположными ему и промежуточными.

И здесь
Так что все-таки два битовых элемента. Просто, если ранее они дополняли друг друга ради повышения надежности, то теперь на их основе создан триод.
174. Abadonna 3958 08.11.11 15:28 Сейчас в теме
(0)
В частности, речь шла об импликации (вхождении в пустой список любого значения).

Как сейчас помню курс мат. анализа в ЛКИ, даже фамилию препода - Кудинский:
Для пустого множества справедливо любое утверждение. В частности, утверждение, что множество всех действительных чисел, квадрат которых равен минус единице, питаются блохами - абсолютно истинно.
175. DoctorRoza 08.11.11 19:56 Сейчас в теме
Автору Большое спасибо за статью .. много нового и интересного узнал. Немного смущает, что толком не затронули труды товарища Геделя. Ибо его доказательство ограниченности математического аппарата всеми признано как аксиома. Именно из его теоремы о неполноте (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D­1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE­%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5)
вытекает математическая теория существования Бога.
177. alina.sorok 6 09.11.11 14:03 Сейчас в теме
(175) DoctorRoza, а может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?
179. cool.vlad4 2 09.11.11 14:25 Сейчас в теме
(177) это предложение в очередной раз подтверждает теорему Гёделя, - либо полнота, либо непротиворечивость.
201. alina.sorok 6 09.11.11 18:18 Сейчас в теме
(179) cool.vlad4, это не подтверждение, а лишь иллюстрация. Вот DoctorRoza сказал странную фразу "вытекает математическая теория существования Бога" - ну так ничего не вытекает. Наоборот, получается при применении к его сущности формальных критериев можно очень просто построить парадокс. Выходит, Бог не может быть описан формальной системой, математикой в часности.
202. cool.vlad4 2 09.11.11 18:20 Сейчас в теме
(201) ну, иллюстрация, не суть важно. "Выходит, Бог не может быть описан формальной системой, математикой в часности. " - еще одно подтверждениеа иллюстрация
208. alina.sorok 6 09.11.11 20:26 Сейчас в теме
(202),(204) И это еще раз свидетельствует, что Бог вне логики. Впрочем, для этого необязательно даже быть Богом - люди столько парадоксов понапридумали, выбирай-нехочу. А все потому, что логика - всего лишь абстрактное отражение нашего мира (как и математика, и любая формальная система, хоть юриспруденция) и как любому обобщению ей свойственно упрощение. Вот в случаях когда упрощаемое становится значимым - и возникают всякие артефакты. Но логика сильно проще, и потому до ее границ дорыть тоже проще.
209. DoctorRoza 09.11.11 20:33 Сейчас в теме
(208) Насчет проще, соглашусь, а вот насчет дорыться до границ - нереально. Как пример задача тысячилетия "Равенство классов P и NP"!
210. Арчибальд 2706 10.11.11 08:01 Сейчас в теме
(208) "Бог вне логики" Какой логики? Математической - да, конечно. Человек тоже не помещается в математическую логику, уже Аристотель это утверждал.
(207) Следствие теоремы Геделя применительно к теологии - невозможность как ДББ (доказателства бытия Бога), так и его противоположности.
(206) Не упоминай имени Арчибальдова всуе ;)
211. cool.vlad4 2 10.11.11 10:16 Сейчас в теме
(210) я страшный еретик, но я попытаюсь исправится))) (207) Это мне Райкина напомнило - Наука на вопросы о существовании Бога отвечает утвердительно - Да, Бога нет.
Ish_2; Арчибальд; +2 Ответить
212. alina.sorok 6 10.11.11 14:14 Сейчас в теме
(210) Именно. Но я-то тут при чем, это ДокторРоза упорно Бога в математику сует.
203. cool.vlad4 2 09.11.11 18:22 Сейчас в теме
(201) и потом, для меня Бог - это просто слово. Я больше склонен к
ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао.
Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя.
Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей.
Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [дао],
а кто имеет страсти, видит только его в конечной форме.
Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения,
но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.
Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному.
204. cool.vlad4 2 09.11.11 18:32 Сейчас в теме
(201) В этом и забавность - существования Бога можно как опровергнуть, так и подтвердить логически. http://eidograph.livejournal.com/72806.html так и видел опровержение с помощью той же теоремы Гёделя. Логика против веры бессильна.
207. DoctorRoza 09.11.11 19:27 Сейчас в теме
(201) Как следствие теории Геделя о неполноте следует, что в любой непротиворечивой системе существует единственное верное суждение, которое не доказывается средствами самой системы. Вот что имелось в виду. То, что Вы называете парадоксом по сути есть наше незнание.

(204) Возможно, но применительно теме статьи, как раз 3-значная логика прекрасно подходит к идее существования Бога! Тут как раз у науки и религии никаких противоречий. Религия принимает все, что говорит наука, Наука на вопросы религии о Боге отвечает - НеДаНеНет.
215. Ish_2 1104 01.12.11 15:50 Сейчас в теме
(207)
Как следствие теории Геделя о неполноте следует, что в любой непротиворечивой системе существует единственное верное суждение, которое не доказывается средствами самой системы. Вот что имелось в виду. То, что Вы называете парадоксом по сути есть наше незнание.


На мой скромный вкус, суждение упрощенно-вульгарное. Я извиняюсь.
Дескать , парадоксы возникают , потому что мы чего-то не знаем.
Узнаем - и парадокс исчезнет.

Парадокс - это не незнание. Это противоречивость знания.
Парадокс, как противоречивость, изначально и перманентно присущ любому познанию.
Выражусь упрощенно-вульгарно (мне тоже можно !) :
Парадокс есть неизлечимая болезнь познания.
И никаким новым знанием эту болезнь не излечить.

В качестве примера приведу такого парадокса :
существование иррациональных чисел . На числовой прямой - они есть , но их нет ( указать на них мы не можем).
Каким новым знанием вы устраните этот парадокс ?
222. AnryMc 849 11.12.11 23:18 Сейчас в теме
(215) Ish_2,
Троичная логика (без "Закона исключённого третьего" в двоичной логике) может часто привести к апории. Например "парадокс лжеца".
Но мне больше нравиться его трактовка в "Парадоксе Платона и Сократа":
Платон: «Следующее высказывание Сократа будет ложным».
Сократ: «То, что сказал Платон, истинно».
224. Ish_2 1104 12.12.11 00:19 Сейчас в теме
(222) Не понял формулировок поста. Правильнее ,на мой взгляд, говорить о том , что "Парадокс лжеца" является демонстацией нарушения закона исключенного третьего в двоичной логике. Т.е. содержит утверждение , про которое недьзя сказать , что оно истинно или ложно.
В троичной же логике утверждение
Сократ: «То, что сказал Платон, истинно»
как раз имеет значение "НеОпределено" (неизвестно).
Казалось бы парадокс разрешен. Но троичная логика требует закона исключенного четвертого.
Это значит , что возможно такое утверждение , которое в троичной логике не соответствует ни одному их трех значений : Истина,Ложь,НеОпределено. Нужна четырехзначня логика...

Скромно замечу , что (215) не о парадоксах в двоичной логике.
А о парадоксах познания.
Какая логика при познании применяется (двухначная, трехзначная,четырехзначная...) не суть важно.
При любой логике будут парадоксы.
178. cool.vlad4 2 09.11.11 14:23 Сейчас в теме
(175) Упоминали в комментариях, я плюс поставил, - в общем-то в логике и не только основопологающая вещь
180. yku 372 09.11.11 14:27 Сейчас в теме
(175) Теорема о неполноте. Интересно, почитал. Хотя не знал, что это нужно доказывать, буду знать. Но что это меняет? Любая логика будет ущербна с точки зрения полноты.

(176) А вот квантовые компьютеры - не могу осилить. Т.е. в чём их принципиальное отличие от современных, окромя быстродействия. Логика-то там та же самая. И почему там двоичная логика отсутствует напрочь тоже не понимаю. Вроде та же самая логика просто считается она скопом, а не конвеерно.
183. cool.vlad4 2 09.11.11 14:30 Сейчас в теме
(180) Ну, собственно основное отличие вы подчеркнули - "Вроде та же самая логика просто считается она скопом, а не конвеерно." - это как разница между числом и матрицей
186. cool.vlad4 2 09.11.11 14:40 Сейчас в теме
(180) не, там смысл в том, что полнота-то как раз и противоречива
200. DoctorRoza 09.11.11 18:14 Сейчас в теме
alina.sorok пишет:

(175) DoctorRoza, а может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?


9. И повел Его в Иерусалим, и поставил Его на
крыле храма, и сказал Ему: если Ты Сын Божий,
бросься отсюда вниз,
10. ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе сохранить Тебя;
11. и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о
камень ногою Твоею.
12. Иисус сказал ему в ответ: сказано: не искушай
Господа Бога твоего.
176. MaxDavid 127 09.11.11 01:20 Сейчас в теме
Чтобы хоть немного поддержать автора, выкладываю ссылку на статью с описанием принципа действия квантового компьютера, у которого вроде бы уже появился первый серийный экземпляр.
Это, конечно, не троичная логика, но и двоичная логика там отсутствует напрочь. Совершенно иной принцип. Кто знает, может это первая ласточка новой эры - эры Независающих Компьютеров ))
181. cool.vlad4 2 09.11.11 14:28 Сейчас в теме
(176) Да, его уже по моему как год(если не больше) выпускают. Там используются кубиты (то бишь по 2 состояния), так, что нативно наверное двоичная логика ближе, а что они там реально используют не знаю.
Оставьте свое сообщение